MastaFighta Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 (endret) heisann... kikka litt rundt på pcutsyr.no og så noe rart... (var vertfall litt rart for meg...) så at det var to forskjellige amd 64 3400+... den ene hadde 1 mb cache og 2,2 GHz og den andre hadde 512 kb cache og 2,4 GHz... Hvem av de er best, og raskest? hvem av dem bør jeg velge edit: sorry, ble en liten skriveleif... edit 2: glemte linkene... her er linken til den med 512 kb cache og 2,4 GHz ogher er linken til den med 1 mb cache og 2,2 GHz... Endret 18. mai 2004 av MastaFighta Lenke til kommentar
genesis Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 den som har 1MB cach trenger ikke å kjøre på like høye klokkefrekvenser som den med mindre, for å yte noenlunde likt (+/-) har man råd går man gjerne for 1MB cachen. Siden den kjører lavere klokkefrekvens, trenger den sannsynligvis ikke så mye spenning i kjernen, og er derfor kjøligere enn 512kBèn (kB?) kjøligere CPU betyr gjerne mindre støyende avkjølingssystem. Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 18. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mai 2004 Ingen andre som vet?? Lenke til kommentar
jossy Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 Ser du på sokcet 754? De skal oppgradere cpu-ene sine frekvenser og ta ned cachen. Det er fordi socket 939 skal overta 1mb cache. 1 mb cache er bedre fordi det kan handle større oppgaver i en større fart. Men vent til socket 939 kommer, da vil socket 754 få nye cpu-er og får mindre priser Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 18. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mai 2004 Ser du på sokcet 754? ja jeg ser på socket 754... Lenke til kommentar
LoS Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 den som har 1MB cach trenger ikke å kjøre på like høye klokkefrekvenser som den med mindre, for å yte noenlunde likt (+/-) har man råd går man gjerne for 1MB cachen. Siden den kjører lavere klokkefrekvens, trenger den sannsynligvis ikke så mye spenning i kjernen, og er derfor kjøligere enn 512kBèn (kB?) kjøligere CPU betyr gjerne mindre støyende avkjølingssystem. Hvis jeg ikke tar helt feil nå så vil jeg si at en større menge cache faktisk trenger flere transistorer og vil derav trenge omtrent lik kjernespenning som en klokket 200mhz høyere men med mindre transistorer pga mindre cache. Og du vil isåfall merke lite til en slik forskjell. Skal ikke si meg for sikker på dette men jeg mener det er slik. Lenke til kommentar
1G FSB Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 (endret) edit trykkfeil Endret 18. mai 2004 av 1G FSB Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 18. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mai 2004 prøver for andre gang... Men hvem bør jeg velge da?? og hvem er raskest?? Lenke til kommentar
1G FSB Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 den med 1 mb ,så klokker du den 200Hz da har du di gode tingene fra begge Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 19. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 19. mai 2004 den med 1 mb ,så klokker du den 200Hz da har du di gode tingene fra begge Da bør jeg velge den med 1MB cache da eller?? har ikke tenkt til å klokke... Lenke til kommentar
1G FSB Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 ja det ville jeg ha gjort. (jeg har en lignende post oppe for tiden skal ta samme valget selv) Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) den med 1 mb ,så klokker du den 200Hz da har du di gode tingene fra begge Da bør jeg velge den med 1MB cache da eller?? har ikke tenkt til å klokke... Den med 512kb er nok raskere enn den med 1mb cach. 200MHz har større betydning enn 512kb ekstra cache i ytelse. Endret 19. mai 2004 av Falcon_ Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 19. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 19. mai 2004 den med 1 mb ,så klokker du den 200Hz da har du di gode tingene fra begge Da bør jeg velge den med 1MB cache da eller?? har ikke tenkt til å klokke... Den med 512kb er nok raskere enn den med 1mb cach. 200MHz har større betydning enn 512kb ekstra cache i ytelse. er den med 512 kb cache og 2,4 GHz det beste valget da?? somsagt har jeg ikke tenkt til å klokke,vertfall ikke før jeg får prøvd meg litt på den gamle pc'en... Lenke til kommentar
erikindre Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) Jeg ville gått for den med størst cache, men det kommer selvsagt ann på hva den skal brukes til. Tror det er et valg du må ta selv. De yter vel stort sett omtrent like bra. edit: IKKE enig i at 200mHz har mer å si enn 512K ekstra cache.... Husk at 200Mhz bare er en liten brøkdel ekstra hastighetsøkning, men igjen... kommer ann på hva den skal brukes til... Endret 19. mai 2004 av erikindre Lenke til kommentar
Gunder1 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) Jeg ville gått for den med størst cache, men det kommer selvsagt ann på hva den skal brukes til. Tror det er et valg du må ta selv. De yter vel stort sett omtrent like bra. edit: IKKE enig i at 200mHz har mer å si enn 512K ekstra cache.... Husk at 200Mhz bare er en liten brøkdel ekstra hastighetsøkning, men igjen... kommer ann på hva den skal brukes til... Jeg er helt grønn på dette, men 1Mb cache har jo en økning på 100%. Mens 200mhz er jo "bare" ca 10% økning Endret 19. mai 2004 av Gunder1 Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 19. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 19. mai 2004 men det kommer selvsagt ann på hva den skal brukes til. den skal brukes til mest spilling og nedlasting, teksbehandling, surfing og mp3 lytting... Lenke til kommentar
dkvam Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Da anbefaler jeg at du kjøper den med 2,4Ghz , tror den vil gjøre mest nytte til ditt bruk! Lenke til kommentar
MastaFighta Skrevet 19. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 19. mai 2004 Da anbefaler jeg at du kjøper den med 2,4Ghz , tror den vil gjøre mest nytte til ditt bruk! Oki, da gjør jeg det... visst ikke mange andre kommer å sier at jeg skal velge den andre da... Lenke til kommentar
MonkyBOY Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Det er det samme med amd 64 3200+ fant en på 1 bm cache som var klokket til 2000mhz og en med 512mhz cahce som var klokket til 2200mhz Lenke til kommentar
lavizh Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) Er det ikke sånn at de nye CPU'ene (med 512KB cache) blir levert med CG-stepping for bedre håndtering av RAM brikker? - varenummer f.eks ADA3400AXBOX ? eller er jeg helt på jordet? Endret 19. mai 2004 av lavizh Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå