50Hz vs 100 Hz

[t0ggler]

Er det stor merkbar forskjell på 50 Hz og 100 Hz?? Trenger man virkelig 100 Hz??

 

Hvor kan man eventuelt få tak i en rimelig 100 HZ widescreen tv?

[KimNK]

Trenger man virkelig 100 Hz??

Nei.

Gå for dyr 50Hz foran billig 100Hz.

[EDB]

Det er en stor merkbar forskjell. Bare prøv med pc skjermen, der merker man utrolig stor forskjell fra 60 til 85 hz.

[KimNK]

Jau, men det blir ikkje heilt det samme med ein TV. Angrar som faen på at eg kjøpte meg 100Hz no...

Det at TV'n er 100Hz går ofte på bekostning av andre ting.

Endret 19. mai 2004 av Satrucci_

[striky]

På billige 100 Hz-apparater er andre ting nedprioritert, derfor kan det lønne seg å gå for en 50 Hz i stedet for 100 Hz i klassen <10.000.

[KimNK]

På billige 100 Hz-apparater er andre ting nedprioritert, derfor kan det lønne seg å gå for en 50 Hz i stedet for 100 Hz i klassen <10.000.

[Eriond]

Er helt enig med de som sier dyr 50Hz istedet for billig 100Hz.

 

Jeg valgte selv slik for noen år siden, og angret ikke et sekund. Valget stod mellom et 29" Sony med 50Hz til 8500 kr, og et par andre merker med 100 Hz fra 8 - 9000 kroner. Bildekvaliteten generellt var mye bedre på Sony'en, enda de andre fabrikatene også er regnet som veldig gode.

 

Skal du ha tilsvarende god kvalitet på et 100Hz tv, må du opp i en del større prisklasse. Men dersom du har så mye penger så er det jo greit med "ja takk, begge deler"

[torkelma]

Jau, men det blir ikkje heilt det samme med ein TV. Angrar som faen på at eg kjøpte meg 100Hz no...

Det at TV'n er 100Hz går ofte på bekostning av andre ting.

Er vel ikke helt rett det vel.

 

Jeg er strålende fornøyd med mitt 100 Hz apparat fra Philips.

Men selvfølgelig, gå for en dyr 50 hz fremfor en billig og dårlig 100 hz.

 

100 hz apparatene trenger bedre signal enn 50 hz, og det tenker de ikke de fleste på. Man bør derfor ha digital parabol eller bedre (DVD) for å få utnyttet det fulle potensialet av et 100 hz apparat.

[St Thicket]

Philips har på sine dyrere modeller den beste 100Hz modulen på markedet. Men hvis man skal anskaffe seg en slik, vil lommeboka bli nesten 15000 kr lettere (og mer til). Hvis man derimot anskaffer seg en Sony 50 Hz til omtrent 6500-8000, vil man nesten ha en like bra TV. TV'er på 50Hz flimrer ikke så ille, i motsetning til datamonitorer med samme frekvens. Dette er fordi du sitter så nerme datamonitoren. TV'er mottar uansett 50 delbilder i sekundet fra NRK eller TV2, så hvordan får de 100Hz ut av et 50 Hz signal? signalet må først digitaliseres, for så å dupliseres (altså ta to bilder, og doble dem), og så analogiseres igjen. På grunn av digitaliseringen, blir bildet på en måte forvrengt. Derfor tviholder jeg på 50 Hz'en.

 

Sony har en av de grommeste 32 tommers bredskjermer med 50 Hz til en overkommelig penge.

 

Her er to priseksempler:

32 tommer til 8000

29 tommer til 6500

 

Siden disse apparatene er 50 Hz, kan det ofte hende at Elkjøp eller Lefdal bruker det som "lokkemat" til å få folk inn i butikken, selv om de heller vil selge en dyrere TV. Ikke hør på dem! Kjøp en av disse! (helst bredskjermen)

 

Fordelen med et sony-apparat er bilderøret (WEGA) som er det eneste fullstendig flate billderøret som produseres. Philips har vel å merke et flatt bilderør, men det kommer av at de har lagt på masse ekstra glass for å gjøre det flatt. Sony bare ER flatt. Trinitron-teknologien er også mer lyssterkt enn andre bilderør, og det kommer av hullmasken (på innsiden av glasset) som slipper gjennom mer lys enn vanlige bilderør.

 

Folk sier at philips har best bilderør, men det er bare tull! Sony er best. Bare dra til butikken og sammenlikn!

 

Du har full rett til å være skeptisk til mine uttalelser, men jeg har jobbet som TV-reparatør en stund, så det er ikke bare vås!

Endret 31. mai 2004 av Snublefot

[miXer]

Ville gått for en 50Hz med en gang. 100Hz sies å ha bedre bildekvalitet(hvem vet), men det som skjer er at alt sendes som 50Hz, og 100Hz tv'ene de tar da å converterer 50Hz signalet opp til 100Hz signal før det kommer på skjermen. Så du får like bra bildekvalitet med en 50 Hz tv.

[torkelma]

Ville gått for en 50Hz med en gang. 100Hz sies å ha bedre bildekvalitet(hvem vet), men det som skjer er at alt sendes som 50Hz, og 100Hz tv'ene de tar da å converterer 50Hz signalet opp til 100Hz signal før det kommer på skjermen. Så du får like bra bildekvalitet med en 50 Hz tv.

Hmmm......

 

Vet ikke helt jeg....

 

det er en grunn til at man får en 100 hz tv til 21000,- (og ikke en 50 hz tv).

 

Det er helt rett at man har 50 hz sendinger. Problemet med disse, er at optikken i øyet ditt vil ha mer enn 50 hz (25 bilder i sekundet; selvom 50 hz ikke flimrer) for å ikke oppfattet bilde med flimmer.

 

Her kommer 100 hz teknologien inn. Grunnen til at det 100 hz, er at teknikken er gammel, og det var lett å doble. De første (og i dag billige 100 hz apparatene) dobbler alle bilder, og viser hvert bilde to ganger. Dette gir som de fleste vet diverse ulemper (etterslep osv).

 

De gode 100 hz apparatene dobler alle bildene, og viser forskjellen... Dette gir en bedre opplevelse med et så og si feilfritt bilde.

 

De gode nye apparatene (som f.eks. fra philips) er ikke 100 hz, men 75 hz. Grunnen til dette er at man går mot et optimalt flimmerfritt bilde uten feil.

 

Når det gjelder kvalitet på bildet, har 100 hz apparatene som regel digital behandling av bildet. Dette gir bedre bilde på f.eks. digital parabol og dvd enn de fleste 50 hz apparater.

Et eksempel er at philips sine 100 hz apparater har digital natural motion og active controll. Disse to funksjonene gir et gjevnere og skarpere bilde enn det du får på en 50 hz fra philips (og her snakker vi forskjeller...). På toppen av det hele har noen 100 hz apparater linjedobling (dobbel oppløsning) som gir en underforstått fordel...

 

Ergo, en god 50 hz tv kan aldri gi samme inntrykk av et bildet som en god 100 hz.

[Alieu]

Sony sine trinitron bilderør har en tendens til å gjenngi rødt på en svak måte.

Underlig men sant...

Ikke at man merker det så veldig.

Endret 13. juni 2004 av Alieu

[Jørgen Sørheim]

Kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har merket så voldsom forskjell på 50 og 100hz, med unntak av den ene gangen jeg var på Elkjøp for å kjøpe TV. Når man ser 50 og 100hz side om side, ser man selvfølgelig forskjellen.

 

Det er derimot ikke sånn at jeg gauler "Oj! Hvilket flimmerfritt bilde De har på TV-skjermen Deres! Det må da sannelig være 100hz!" når jeg er på besøk hos venner med 100hz-TV.

[tintin77]

Det er vel for noe at high end tvene fra Philips osv har 75Hz og ikke 100 hz

 

50Hz er bra på mye, 100Hz er bra på mye, men begge har svakheter ja

 

Støtter helt klart forslaget om å gå en meget bra 50Hz i stedet for en billig og dårlig 100Hz...

 

50Hz tver er vel meget bra på bevegelige bilder, herunder sportsendinger osv

100 Hz er greit hvis du har meget bra tvsignal og selvsagt en bra 100HZ tv da

 

Toppversjonene med 75Hz er vel Ole Brumm preget med ja takk begge deler da

[St Thicket]

Sitat fra min serviceelektronikklærer:

"100Hz tæknologien va ei siste krampetrækning til å få solgt dyre TV. Tæknologien va jo så steingammel at de måtte putte no sånt data-greier inn før å få opp prisen! ...men ingenting slår det orginale"

 

-ja, han var nordlenning :-)

 

Husker ikke helt ordriktig hva han sa, men det var noe i den duren.

 

Poenget mitt er det at hvis du tar en MP3 fil på 128Mbit og konverterer den til 256Mbit. Blir den da bedre? (dette er da et retorisk spørmål - vil ikke ha MP3 diskusjon)

 

Eller, hvis du tar et signal, kjører den gjennom en analog-digital converter på 8 bit, og så manipulerer signalet, så konverterer det tilbake til analogt, hvordan vil signalet være? Noen vil kalle det forvregning, noen vil kalle det forbedring. Det er uansett en dyr måte å gjøre det på.

 

Horfor ikke heller bruke penger på et skikkelig bra analogt TV med en kostbar analog bildekrets og en godt avstemt TV-tuner???

 

Men som ved alt annet... smak og behag.

[torkelma]

Sitat fra min serviceelektronikklærer:

"100Hz tæknologien va ei siste krampetrækning til å få solgt dyre TV. Tæknologien va jo så steingammel at de måtte putte no sånt data-greier inn før å få opp prisen! ...men ingenting slår det orginale"

 

-ja, han var nordlenning :-)

 

Husker ikke helt ordriktig hva han sa, men det var noe i den duren.

 

Poenget mitt er det at hvis du tar en MP3 fil på 128Mbit og konverterer den til 256Mbit. Blir den da bedre? (dette er da et retorisk spørmål - vil ikke ha MP3 diskusjon)

 

Eller, hvis du tar et signal, kjører den gjennom en analog-digital converter på 8 bit, og så manipulerer signalet, så konverterer det tilbake til analogt, hvordan vil signalet være? Noen vil kalle det forvregning, noen vil kalle det forbedring. Det er uansett en dyr måte å gjøre det på.

 

Horfor ikke heller bruke penger på et skikkelig bra analogt TV med en kostbar analog bildekrets og en godt avstemt TV-tuner???

 

Men som ved alt annet... smak og behag.

Alt er sanseinnstrykk.

 

Men jeg synes det best med et lite og godt bilde enn et lite og dårlig bilde. Og store forskjeller er det.

 

Jeg har tatt med DVD spilleren (sony ES spiller) min på jobb, og koblet opp mot toppmodeller fra Sony og philip (50 og 100 hz, samt 75 hz (for de som har det)).

Forskjellene er store....

50 hz tv klarer aldri å gjenngi samme skarphet og dynamikk i bildet som de gode 100 hz tvene, samt at 50 hz tv'er er ikke behaglig å se på i lengden..... (særlig ikke hvis man er vandt med 100 hz).

 

En annen ting du ikke helt har fått med deg, er at 50 Hz i seg selv er ok det, problemet er opptikken i i øyet ditt som trenger mer enn 25 bilder pr sekund for å se en jevn bevegelse uten flimring..... Det er her 100 hz'en kommer inn (kan også gå inn på dette med medisinske årsaker, men det hører ikke hjemme her)....

En 50 hz tv har problemer med sendingen den også, selvom sendingen er 50 hz. Samtlige 50 hz tv jeg har sett, hakker. De klarer ikke vise en jevn bevegelse, særlig merker man dette hvis kamerat går mot venstre, mens det som filmes beveger seg mot høyre.....

100 hz apparatene har vesentlige flere kretser som retter opp ting og tang (digital natural motion fjerner f.eks. hakkene...artig liten algoritme...)

 

Men.... alt går etter pris. En god 100 hz tv starter gjerne på 10 000, mens en god 50 hz tv kan du få fra 5000 og oppover..... (32" WS).

 

Og til tv-teknikeren din..................Jeg vet ikke helt....

Endret 21. juni 2004 av torkelma

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jau, men det blir ikkje heilt det samme med ein TV. Angrar som faen på at eg kjøpte meg 100Hz no...

Det at TV'n er 100Hz går ofte på bekostning av andre ting.

Er vel ikke helt rett det vel.

Jo, det er rett det. 100 hz "billig-tv'er" har ofte dårligere kontrast, lyd og fargegjengivelse.

[bjorngb]

*brisen*

 

det er vel (tror jeg) en kjent sak at en dyr 50hz er bedre enn en billig 100hz....... men hvis priden er ca. lik, kommer det mer ann på om du ser mye film med treg bevegelse eller mer ction med rask bevegelse... hvis du gpr for "sein" film tror jeg at 50 hz er bedre, men om du ser mye action er vel 100hz bedre...

 

brisen og trøtt nå.. går litt sent å skrive.. ser bare på tastetur... god helg

[tbend]

*brisen*

 

det er vel (tror jeg) en kjent sak at en dyr 50hz er bedre enn en billig 100hz....... men hvis priden er ca. lik, kommer det mer ann på om du ser mye film med treg bevegelse eller mer ction med rask bevegelse... hvis du gpr for "sein" film tror jeg at 50 hz er bedre, men om du ser mye action er vel 100hz bedre...

 

brisen og trøtt nå.. går litt sent å skrive.. ser bare på tastetur... god helg

 

Vi har Panasonic Quintrix Bilderør og 100hz. Korstet vel 17k i sin tid.... Er helt Fantastisk Bilde på den!.... Helt syyke kontraster På DVD og Tuner og Enda har vi mye å gå på når det gjelder kabler!

[t0bben]

Bildekvaliteten er for meg mye viktigere enn hvorvidt det er 50 eller 100 hz. Legger ikke merke til flimringen ved mindre jeg virkelig ser etter.