D70 til salg av bilder?

[stubbsokk]

Driver litt "halvprofesjonelt" og selger av og til bilder etter bl a jakt- og fisketurer.

Vurderer nå å gå over til digitalt. D70 høres spennede ut, men holder billedkvaliteten for salg av bilder forstørret opp til A-4? Minste ISO på kameraet er 200, dette synes jeg er mye. Fotografi skrev i sin test at "dette er ikke noe profesjonelt kamera", men de begrunnet utsagnet svært dårlig etter min vurdering. Har også lest i et brukerforum om erfaring med en del "store bløte korn" på bilder tatt av D70. Altså, har noen erfaring/synspunkter på om billedkvaliteten holder for salg? Flere tidsskrifter krever en oppløsning på minimum 300 PPT/DPI ( punkter pr tomme), går dette greit opp til A4?

 

Med hilsen Øyvind.

[anderfo]

Minste ISO på kameraet er 200, dette synes jeg er mye.

Vel; ISO-verdien er jo bare et mål for "lysfølsomheten" til brikken, og hvis signalet er sterkt nok er det jo ingen vits i å "dempe" signalet for å komme ned til ISO100? Det var visst noe slikt Nikon tenkte, tror jeg..

Flere tidsskrifter krever en oppløsning på minimum 300 PPT/DPI ( punkter pr tomme), går dette greit opp til A4?

Dette kan du jo faktisk regne ut. Et D70-bilde er ca 3000*2000 punkter. Fordel på A4, som er (29,7*21cm)/(2.534cm/tomme) = 11,72*8,29 tommer blir dette ca 240-260DPI. Regn gjennom selv for å fange opp feil i hoderegninga mi.

[skarsk]

Du skal ikke være redd for at D70 ikke holder mål, du kan trygt kjøre ut bilder større enn A4.

I sin tid kjørte jeg ut bilder litt større enn A3 med mitt Nikon CoolPix 950 på 2Mpiksler, og med bra resultat.

Se for øvrig testen av D70.

[anderfo]

http://akamera.no/art.php?artikkelid=1038&side=2

Oppløsningstabellen gir omtrent samme resultat som hoderegninga mi.

- og nedenfor kan du lese om interpoleringa som gjør at 6MP er mer enn nok for A4 i fotokvalitet.

 

P.S. De stedene jeg har sett folk har skrevet at D70 ikke er et helprofesjonelt kamera, har det blitt sammenliknet med 10D som det "profesjonelle". Men forskjellen ligger ikke i antall megapixler; 10D og D70 har omtrent like stor oppløsning.

Endret 18. mai 2004 av anderfo

[stubbsokk]

Takker for svar. Først til quote. Stusser litt over det du svarer mht lysfølsomhet.

Fra filmbaserte kameraer veit vi jo at det er stor forskjell på billedkvaliteten på eksempelvis 50 ISO og 200 ISO. Selv om forskjellen kanskje ikke er så stor med digitale kameraer, så er det vel et faktum at vi får mere støy, jo mer ISO øker. Takker forøvrig for regneeksemplene dine mht kravet om 300 Punkter Pr Tomme. Det gjorde at jeg endelig forstod sammenhengen mellom PPT og antall billedpunkter som oppgies i spesifikasjonene.

 

Så til anderfo. Du henviser til 10D og bruker betegnelsen "profesjonelt kamera" om dette. Ser også at denne betegnelsen brukes i en del tester uten at jeg har sett noe særlig om hvilke kriterier som kan danne skille mellom et amatørkamera og et profesjonelt kamera. For det er vel litt mer enn prisen? Forslag?

 

Hilsen Øyvind

[anderfo]

Så til anderfo. Du henviser til 10D og bruker betegnelsen "profesjonelt kamera" om dette. Ser også at denne betegnelsen brukes i en del tester uten at jeg har sett noe særlig om hvilke kriterier som kan danne skille mellom et amatørkamera og et profesjonelt kamera. For det er vel litt mer enn prisen? Forslag?

 

Hilsen Øyvind

Jeg er litt usikker på dette selv også...siden jeg selv sikler etter D70 har jeg lest mange tester av det, og de fleste sammenlikner D70 med 10D og konkluderer med at 10D er mer solid og mer profesjonelt enn D70, mens D70 har andre fordeler (lynkjapt, billig etc). Akkurat hvilken forskjell som gjør 10D mer profesjonelt har jeg ikke funnet ut..

[hea]

Hei!

 

Jeg tror den "parameteren" som det legges vekt på i testene av D70 når det snakkes om profesjonelt kamera er byggekvalitet. Kameraets evne til å fungere som et pålitelig verktøy og tåle tøff behandling og intens bruk. Billedkvaliteten til D70 er vel sgs. på høyde med de rimeligeste "profesjonelle".

 

Edit: Selvfølgelig er det også generelt lagt vekt på hurtighet, brukergrensesnitt og instillingsmuligheter, men det er vel byggekvaliteten som skiller D70 fra de "professionelle". Det er i allefall min antagelse...

Endret 19. mai 2004 av hea

[Nebu]

Her er en ganske bra artikkel om det du lurer på. Digitale kameraer har fortsatt endel utvikling foran seg hvis de skal konkurere med filmbasert på større format.

 

http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803

 

ps. jeg har selv D70 og er storfornøyd, men det nytter ikke å sammenligne film med digitalt så enkelt.

[vvizard]

D70 er ikke regnet som ett profesjonellt kamera, men det er helle ikke 10D! er to er "billig-kameraer" beregnet for "entry-level" DSLR-brukeren. Men 10D var det første, og 300D og D70 har igjen gjort det enda billigere. Så ja, 10D _er_ ett "mer" profesjonellt kamera, men det er på ingen måte regnet som ett profesjonellt kamera fra Canons side. Men 10D går ett stykke på veien. Huset er solid i magnesium/metall konstruksjon, og tåler juling. Jeg eier 10D, og har testet D70 i fotobutikk for nysgjerrighetens skyld, og forskjellen i byggkvalitet er (meget) merkbar i mine øyne. Dette alene er vel godt nok til å kalle 10D mer profesjonellt enn D70. 10D er tyngre, større og "kjennes ut til" å tåle mer juling. Faktisk ganske mye =D (Snakker av erfaring).

 

Men noe proffkamera er det ikke, og ja, enkleste måte å se det på er prisen. Det koster ikke mer enn 13.000,- og det er godt under halvparten av hva ett digitalt proffkamera gjør. Proffkameraene til Canon/Nikon (med unntak av D2H, men 2 er fortsatt langt lavere enn 70), har "1D"(canon) eller "D1"(nikon) betegnelsen. Dermed leser man lett at ett "10D" kamera ikke er ment profft, og at 300D er enda lengre unna.

 

Men nøyaktig _hva_ skiller billigmodellene fra proffkameraene? Det kan være så mangt. Jeg kjenner ikke D70 nok til å vite hva det mangler av finesser, men der man lett ser det på disse modellene er at de ikke er værforseglet. Altså, de tåler ikke å bli utsatt for regnvær. Ett Canon "1" med utvalgte L-objektiver derimot kan man senke under vann, deretter ta de opp og knipse videre =D Ellers mangler 10D spotmålingsfunksjon, og kanskje den enkleste måten man kan skue hunden etter hårene på, er at alle billigmodeller har innebygd blits, mens ingen proffkameraer har det Dessuten kommer 10D, 300D og D70 uten batterigrep. Alle proff-kameraene har batterigrep som en "integrert" del av kamerahuset, og de er en del (fysisk) større enn 10D, D70, 300D også

 

Men proffkameraer eller ikke, 10D er ett sinnsvakt bra kamera for amatører som meg, og på mange måter (f.eks bildekvalitet) er 10D langt bedre enn D2H, som er det heftigste proffkameraet Nikon kan by på for tiden. En venn av meg er fotograf for lokalavisa her. Han bruker D2H-hus på jobben, og har nylig kjøpt seg 10D privat. Hans kommentar var: "Det eneste kjipe med å ha kjøpt seg 10D, er at plutselig blei jobb-utstyret jævlig crappy" :-P Men selvsagt, D2H knipser 8 bilder i sekundet, og har buffer-plass til 40(?). Så det er jo helt overlegent 10D til sports-journalistikk som f.eks fotball-kamper (som fotograferes mye i hans tilfelle). Men ellers gir 10D den skikkelig juling pga høyere oppløsning og mye renere bilder (mindre støy).

 

Men her kommer selvsagt Canons 1D MK-II på banen, som er Canons svar på Nikon D2H. Denne har jo dobbel oppløsning av Nikon-modellen (8 megapixels), enda mindre bildestøy enn 10D, 8.5 bilder i sekundet, og bufferplass til 40 bilder.. Det kameraet er jo nesten bare ett hån mot toppmodellen til Nikon =D Men til de av oss som ikke har råd til å bruke 30-40 tusen på ett kamera, og kanskje heller ikke helt har behov for 8.5 bilder per sekund, så er jo 10D helt kongelig, om man også kan leve med å holde kameraet regntett

[isen]

Hei....

Mye sant i det du skriver der.

D2H var vel det råeste kameraet på merkedet, helt til MarkII kom for noen uker siden. Selv om D2H bare har 4 mp, så gir det (ut ifra en del tester jeg har lest) renere bilder med høyere oppløsningsevne enn mange av de billige 6mp dslr-kameraene. Uanstt er vel 4 mp nok for pressen. Andre ting som skiller dyrer dslr fra de billige er at de proffesjonelle har flere funksjoner, for eks. kan D2H sende bilder tråløst rett fra kameraet.

Det neste kameraet som jeg tror kommer på den øvre delen av prisskalaen er Nikon D2x. D1x er jo nærmere to år nå og trenger for alvor en utskifting.

Leste for noen uker siden en test av det nye 14mp kameraet til kodak.

Har blitt mye bedre enn den første versjonen, og kan måle seg med 1Ds på mange punkter.