George Bush vs. John F. Kennedy

[Gjest medlem-23990]

Og er forsvaring av delstatsrettigheter liksom... galt?

Jeg finner ingenting om at JFK var skeptisk til dødsstraff.

Dødsstraff ble avskaffet i 1972, 5-4 i høyesterett.

Oi, jeg har funnet noe:

http://www.thesmokinggun.com/archive/feguer3.html

 

JFK valgte ikke å veto dødsstraffen til en fyr som ble dømt føderalt... Hvis han var imot dødsstraff, hadde han ikke nedlagt denne dødsstraffen?

 

Her er dommerene som JFK/LBJ utpekte:

Byron White

Arthur Goldberg

Abe Fortas

Thurgood Marshall

 

Goldberg og Fortas ble avsatt henholdsvis i 1965 og 1969.

 

Når dødsstraff ble avskaffet (1972), stemte White og Marshall for avskaffelse.

 

Så mens JFK valgte å gå med på en dødsstraff han kunne ha nedlagt, så satt han faktisk inn en dommer som stemte for avskaffelse av dødsstraff en del år senere.

[baldviking]

Å forsvare delstatsrettigheter er hverken "galt" eller "riktig". Det er bare et politisk spørsmål som har fulgt USA siden opprettelsen, og til tider dominert den politiske debatten helt (Borgerkrigen, nasjonalparker, New Deal, borgerrettighetskampen, våpenlover...) hvor Kenndy var positiv til føderal inngripen i delstatenes rettigheter, bl.a for å sikre svartes rettigheter, mens Bush Jr er skeptisk til føderal inngripen i delstatenes rettigheter, bl.a for å styrke det lokale demokratiet.

 

Forøvrig ganske interne, amerikanske saker som i bunn og grunn påvirker utenrikspolitikken lite...

 

Tråden skulle jo handle om forskjeller og likheter mellom de to...?

 

Edit

 

Thurgood Marshall gikk forøvrig fra å være liberal til meget konservativ under sine år som høyesterettsdommer. På 80-tallet var han med og skrudde tilbake flere av avgjørelsene han i sin tid gikk inn for, som bl.a kvotering av minoriteter.

Endret 20. mai 2004 av baldviking

[Gjest medlem-23990]

Faktaene er at JFK var like "dårlig" president som Bush, om ikke verre på en del områder. Men siden han hadde karisma og var ganske så kjekk, så fortrenger folk alt det andre og påstår at han er en av tidenes beste presidenter, mens Bush blir kalt den verste presidenten i USAs historie av en god del mennesker.

 

Selvfølgelig er det bare bullshit og historieløshet. Og det er nettopp det jeg ville fram til.

 

Jeg vil lage en test hvor jeg spør folk om de liker Bush og/eller Kennedy. Hvis de sier ja og nei hhv. så skal jeg spørre de hvorfor de ikke liker Bush. Deretter skal jeg komme med noe lignende Kennedy har gjort og spørre de hvorfor de liker Kennedy, basert på det de sa, og ikke Bush.

 

Da blir det kanskje litt og litt og så litt

[Radhoo]

Men han er en av de minst likte presidentene USA har hatt... Da mener jeg minst likt i utlandet, ikke innenriks... Vet ikke hvordan meningsmålingene er inne i USA. Ikke så høyt som han ville ha hatt dem iallefall... Var det noe rundt 40% jeg leste i denne uken som likte han i USA... Det er vel der presidentene har ligget i de siste ti årene, er det ikke?

Endret 21. mai 2004 av Radhoo

[Feynman]

Faktaene er at JFK var like "dårlig" president som Bush, om ikke verre på en del områder. Men siden han hadde karisma og var ganske så kjekk, så fortrenger folk alt det andre og påstår at han er en av tidenes beste presidenter, mens Bush blir kalt den verste presidenten i USAs historie av en god del mennesker.

Tror det er svært få på dette forumet som levde på den tiden JFK var president. Det gir et ganske dårlig grunnlag for å sammenligne de to presidentene. Man kan lese så mye historie man vil, uten at man får det riktige inntrykket. Å grave opp dritt kan man gjøre med hvem som helst, Mor Theresa inkludert.

 

Selv om det har blitt 'populært' å mislike Bush betyr ikke det at han bare er misforstått. Folk bør bare være litt mer kritisk til kritikken som rettes mot ham, ditto til argumenter som støtter ham. Det er sikkert mange som bare kastet seg på en bølge av Bush-kritikk, men bølgen har kommet fra et sted.

 

Tilbake til JFK, her er han slik det Hvite Hus husker ham:

His Inaugural Address offered the memorable injunction: "Ask not what your country can do for you--ask what you can do for your country." As President, he set out to redeem his campaign pledge to get America moving again. His economic programs launched the country on its longest sustained expansion since World War II; before his death, he laid plans for a massive assault on persisting pockets of privation and poverty.

 

Responding to ever more urgent demands, he took vigorous action in the cause of equal rights, calling for new civil rights legislation. His vision of America extended to the quality of the national culture and the central role of the arts in a vital society.

 

He wished America to resume its old mission as the first nation dedicated to the revolution of human rights. With the Alliance for Progress and the Peace Corps, he brought American idealism to the aid of developing nations. But the hard reality of the Communist challenge remained.

[baldviking]

Seixon @ 21/05/2004 : 04:05

...mens Bush blir kalt den verste presidenten i USAs historie av en god del mennesker.

 

Bush har ført en utenrikspolitikk som kommer til å diskuteres i mange år, men å kalle ham verste president er såklart overdrevet. Den benevnelsen tror jeg mange av presidentene mellom Abraham Lincoln og Theodore Roosevelt kan dele på. Perioden 1865-1901 var preget av en periodevis åpen korupsjon blandet med lysende eksempler på inkompetanse få av oss kan forestille oss i dag. Det sagt, så diskuterte man såklart også den gangen hvordan man kunne bekjempe korupsjonen og reformere systemet. Skulle jeg velge en "verste president" ville jeg nok heller peke på Ulysess S Grant (1869-1877) eller for den saks skyld Warren G. Harding (1921-23).

 

Sagt om Harding:

A Democratic leader, William Gibbs McAdoo, called Harding's speeches "an army of pompous phrases moving across the landscape in search of an idea."

Endret 21. mai 2004 av baldviking

[Gjest medlem-23990]

Jeg legger meg fremdeles på Nixon, så mye drit og tull skjedde under hans tid...

Ja ja, dere som skriver her er iallfall ikke syke i hodet som de på DemocraticUnderground.com. De er så syke at det er nifst.

Jeg joina det forumet og ble banna innen en time. Det eneste jeg gjorde var å kritisere en 9-11-konspirasjonsteori LITT...

Jeg prøvde å være forsiktig til og med, men nei, banna, hehe.

 

Der er alt som skjer i verden Bush sin feil og han er satan og verdens verste leder noensinne, etc, etc.

[bulldog]

Jeg joina det forumet og ble banna innen en time. Det eneste jeg gjorde var å kritisere en 9-11-konspirasjonsteori LITT...

Jeg prøvde å være forsiktig til og med, men nei, banna, hehe.

lol.. Overrasker meg strengt tatt ikke. Du har til tider en svært provoserende måte å diskutere på. Du latterliggjør andre og fremstiller dine argumenter som absolutt sannhet. Hadde ikke gjort meg noe om du forsvant herfra også.. Ikke noe personlig assa; blir bare litt provosert av meningene dine av og til.

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg gjør en del latterliggjøring her, men bare når det er fortjent...

Jeg gjorde ikke det på DU i det hele tatt, jeg prøvde å være så forsiktig som overhode mulig, men neida, ble banna jeg....

Og de snakker om at Bush sensurerer