George Bush vs. John F. Kennedy

[Gjest medlem-23990]

Når man hører om, eller snakker om JFK, så er det vanligvis veldig positivt. Han hevdes ofte som en av de beste amerikanske presidentene noensinne. Nå spør jeg hvorfor dette er slik, spesielt i forhold til George Bush, som for å si det mildt, hates av svært mange.

Det er forskjeller mellom USA og resten av verden selvfølgelig. George Bush får nå sikkert mer støtte innen USA enn utenfor, og JFK er sikkert mye mer populær blant resten av verden fremfor George Bush.

 

Men hvorfor?

Endret 18. mai 2004 av medlem-23990

[b-real]

Skulle til å skrive martyr men det blir litt feil.

[Thlom]

Fordi han blei skutt av "a magic bullet" såklart!

[A.J Green]

Skal vi se??? Kanskje fordi JFK har gjort mye positive ting for USA, mens så godt som alt Bush har gjort ikke har først så mye godt med seg...

[fjotten]

Kennedy var en demokratisk kjekkas som ble skutt (ikke noe negativt fra min side om han om noen oppfatter det som det). Blant annet ivret han for amerikansk deltakelse i Vietnam, noe som tydelgvis er glemt. Han var antikommunist, men klarte heller ikke få gjort noe med Castro.

 

Av de europeere som holder Kennedy som den beste presidenten i USA vil jeg påstå at den store majoritet har lite eller ingen peiling på hvorfor han var så god.

Endret 18. mai 2004 av fjotten

[A.J Green]

nope. De vet nok ikke hva han gjorde med blant annet de derre atomrakketene i cuba eller hva faen det var. Ser du jeg har absolutt ikke peiling bare mener å huske noe sånt... tragisk egentlig...

[fjotten]

Jepp, du er ikke akkurat noe å skryte av.

[bulldog]

Fordi George Bush og hans rejering har gjort mer skade både for USA og resten av verden enn noen annen amerikansk president.

 

For det første: "the war on terror" har kun ført til MER terrorhandlinger enn det var før han satte igang korstoget mot Afganistan og Irak. Du vil sikkert hevde at jeg ikke har noe belegg for å hevde at dette er grunnen til at vi ser så mange terrorhandlinger nå, men man trenger ikke være noen rakettforsker for å se at usa-hatet blandt fundamentalister har blitt verre etter at USA angrep Irak -> mer terror.

 

Krigen var ført på grunnlag av falske anklager om masseødeleggelsesvåpen og på tross av FN's vilje og folkeretten.

 

Innenrikspolitikken hans har vært skandaløs. Skattekutt som ødelegger økonomien i tilegg til alle krigsutgiftene har gjort at undeskuddet i budsjettet har nådd nye høyder.

http://www.truthin2004.com/richbias.htm

Her burde det være nok kilder å gå gjennom og kritisere Seixon. Regner med at du avfeier det meste som kommunist-propaganda uansett, så jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder.

 

Det burde ihvertfall være en begynnelse på hvorfor Bush er hatet i resten av verden og begynner å bli mindre populær i USA.

 

Når det gjelder JFK - han klarte ihvertfall å løse Cuba-krisen med ord i stedet for raketter.. Noe Bush kanskje kunne lære noe av. Vold avler vold i min verden. I Seixon's verden er alt helt annerledes. Utfordring Seixon: siden du er så flink til å dissikere andres innlegg - hva med å sette hodet på hoggestabben selv?

Hva bra med George Bush?

Hvorfor var krigen mot Irak nødvendig?

Hvordan kan det forsvares å arrestere mennesker i et annet land uten å gi dem status som krigsfanger? (ref. Guantanamo)

Hvordan kan det forsvares å gi skattekutt til middelklassen og rike når landet sliter økonomisk (hvis du tar deg tid til å faktisk kikke gjennom en del tall vil du se at det faktisk stemmer) http://www.factcheck.org/article.aspx?docID=145

[Gjest medlem-23990]

Ha ha ha.

Fordi George Bush og hans rejering har gjort mer skade både for USA og resten av verden enn noen annen amerikansk president.

Nei du, det er nok Richard Nixon...

 

La meg bare sette litt perspektiv om JFK:

 

1. Han var rik.

2. Han var fra en kjent/populær/maktfull familie.

3. Han var religiøs (katolsk).

4. Han tok USA inn i Vietnam, USAs største fiasko noensinne.

5. Han tok USA inn i Vietnam på... hvilket grunnlag?

6. Det var under JFK at CIA hjalp styrte regimet i Irak...

7. Han vant valget i 1960 på tvilsomt vis.

8. Forholdet med Frankrike var ikke bra mens han var president (og ikke etter heller).

9. USA var i Vietnam uten FNs samtykke.

10. Kennedy brukte mye penger på militæret og diverse andre ting.

11. Budsjettet i USA hadde store underskudd under JFK...

 

Oi sann. Mye til felles med Bush gitt... Og til og med noen ting som er verre enn Bush...

 

For det første: "the war on terror" har kun ført til MER terrorhandlinger enn det var før han satte igang korstoget mot Afganistan og Irak. Du vil sikkert hevde at jeg ikke har noe belegg for å hevde at dette er grunnen til at vi ser så mange terrorhandlinger nå, men man trenger ikke være noen rakettforsker for å se at usa-hatet blandt fundamentalister har blitt verre etter at USA angrep Irak -> mer terror.

Ehm, ja du har svært dårlig grunnlag for å påstå dette. USA-hatet blant fundamentalister har ikke blitt noe mer enn før, USAs krig i Irak har ikke forandret noe i deres meninger. Den eneste forskjellen mellom før krigen i Afghanistan og etter er at nå jaktes fundamentalistene ned, isteden for før når man ikke gjorde noen ting om de annet enn å arrestere de når man var heldig nok til å få tak i de...

 

Krigen var ført på grunnlag av falske anklager om masseødeleggelsesvåpen og på tross av FN's vilje og folkeretten.

Falske anklager? Saddam hadde ikke gjort rede for alle våpnene han selv sa han hadde før. Når Irak i tillegg trosset FN i 2003s inspeksjoner, var det ikke ulogisk å trekke konklusjonen om at Irak hadde noe muffins. Og det hadde de, selv om det ikke var MØV. Etter krigen, så har man funnet masse bevis på at Irak trosset FNs bestemmelser i en rekke våpen-relaterte områder.

 

Innenrikspolitikken hans har vært skandaløs. Skattekutt som ødelegger økonomien i tilegg til alle krigsutgiftene har gjort at undeskuddet i budsjettet har nådd nye høyder.

Skattekutt som ødelegger økonomien? Ehm, økonomien går oppover og oppover den... Underskuddet i budsjettet er ganske heftig ja, slik går det når man øker penger på utdanning, krig, skattekutt, Medicare, osv. samtidig.

 

Det burde ihvertfall være en begynnelse på hvorfor Bush er hatet i resten av verden og begynner å bli mindre populær i USA.

Ehm, USA er sikrere enn noensinne. Verden har økt beredskapen mot terrorisme og det har vært færre terrorangrep... Man har fakket Saddam Hussein, en av historiens verste diktatorer... Man holder på å reforme Midt-Østen med demokrati, som er helt nødvendig for at den regionen skal en gang i fremtiden være et fredlig sted uten undertrykkelse...

Økonomien i USA har vært dårlig grunnet 9-11, dot-com krasjet, finansskandaler, osv, ikke George Bush... George Bush har nå klart å snu om på dette.

 

Man kan godt være uenig med noen av de tingene han har gjort, men i forhold til JFK, så er det ikke særlig verre i det hele tatt...

 

Når det gjelder JFK - han klarte ihvertfall å løse Cuba-krisen med ord i stedet for raketter.. Noe Bush kanskje kunne lære noe av.

Det er fordi han måtte. Hadde JFK angrepet så hadde det blitt krig. Ikke særlig smart. Bush hadde gjort akkurat det samme. Men så ser vi på Vietnam da, hvor JFK sendte tusenvis av soldater for å dø for... hva?

 

Hva bra med George Bush?

Det driter jeg egentlig i siden jeg ikke er en Bush-supporter. Dette temaet handler om hvorfor Bush er så mye mer upopulær enn Kennedy, når Kennedy var faktisk verre enn Bush på nesten alle områder Bush kritiseres for...

 

Hvorfor var krigen mot Irak nødvendig?

Spør irakere. De har sikkert noen gode svar for deg.

 

Hvordan kan det forsvares å arrestere mennesker i et annet land uten å gi dem status som krigsfanger?

Fordi de er terrorister, ikke krigere. Taliban-soldater får Geneva-rettigheter.

 

Hvordan kan det forsvares å gi skattekutt til middelklassen og rike når landet sliter økonomisk (hvis du tar deg tid til å faktisk kikke gjennom en del tall vil du se at det faktisk stemmer)

De "fattige" får ikke skattekutt siden... DE IKKE BETALER SKATT!!

Den lavere delen av middelklassen fikk ikke skattekutt siden de betaler bare 10% og dette ville ikke hjulpet økonomien i USA. Å gi skattelettelse til middelklassen og rike gjør at middelklassen har mer penger å rutte med, som betyr at de bruker penger i økonomien, mens de rike gjør det samme eller bruker pengene på deres eget selskap slik at de kan ansette flere, osv.

 

Økonomien i USA har gått oppover kraftig det siste halvåret, arbeidsledigheten har gått ned til et gjennomsnittlig nivå, og tusenvis av nye jobber skapes hver måned...

 

Så... "you just got served"

[FJERNET111]

Ha ha ha.

Fordi George Bush og hans rejering har gjort mer skade både for USA og resten av verden enn noen annen amerikansk president.

Nei du, det er nok Richard Nixon...

 

La meg bare sette litt perspektiv om JFK:

 

1. Han var rik.

2. Han var fra en kjent/populær/maktfull familie.

3. Han var religiøs (katolsk).

4. Han tok USA inn i Vietnam, USAs største fiasko noensinne.

5. Han tok USA inn i Vietnam på... hvilket grunnlag?

6. Det var under JFK at CIA hjalp styrte regimet i Irak...

7. Han vant valget i 1960 på tvilsomt vis.

8. Forholdet med Frankrike var ikke bra mens han var president (og ikke etter heller).

9. USA var i Vietnam uten FNs samtykke.

10. Kennedy brukte mye penger på militæret og diverse andre ting.

11. Budsjettet i USA hadde store underskudd under JFK...

 

Oi sann. Mye til felles med Bush gitt... Og til og med noen ting som er verre enn Bush...

Da er vi enige da... Bush er en dårlig president, JFK var en dårlig president som fikk martyrstatus.

Endret 18. mai 2004 av SBS

[Gjest medlem-23990]

OK... Men hvorfor får Bush det dårlige ryktet, mens JFK anses ofte av folk verden rundt som en av de beste amerikanske presidentene noensinne? Hvorfor denne dobbelt-standarden mot Bush? WHY? WHY? WHY??!!!

Hvorfor utheves Bush som satan, mens Kennedy er alltid hyllet for hans tid som president?

 

Jeg oppfordrer Bush-hatere (eller mislikere da...) å komme med noe som er negativt ved Bush, så kan jeg helt sikkert komme med noe som JFK gjorde som var like galt eller verre.

 

Ikke bare det, Bush og Kennedy er svært like når det gjelder omstendighetene rundt hvordan de ble president, familien deres, religion, etc, etc.

 

Kan aldri huske at JFK har blitt stemplet som en religiøs fundamentalist...

 

Kennedy tok USA inn i Vietnam uten noe særlig grunnlag eller støtte, og resultatet ble nærmere 60.000 amerikanske dødsfall, for å ikke snakke om millioner av vietnamesere som døde... (selv om mange av de ville dødd uansett om USA var der eller ikke)

[FJERNET111]

Vel... kan bare snakke for meg selv, og jeg var desverre ikke til stede for å kritisere JFK når han var president

 

Bush får et dårlig rykte fordi folk begynner å få opp øynene _og_ fordi folk liker å kritisere... Det er en sånn fin trend vi er inne i nå.

[fjotten]

Ha ha ha.

Fordi George Bush og hans rejering har gjort mer skade både for USA og resten av verden enn noen annen amerikansk president.

Nei du, det er nok Richard Nixon...

Hey...Trodde du var allright jeg Seixon, skal si jeg blir skuffet når jeg ser du kommer med utgått Nixonbashing.

 

"Politics would be a helluva good job if it weren't for the goddamned people", Richard Nixon.

Endret 18. mai 2004 av fjotten

[FreeBSD]

Kennedy tok USA inn i Vietnam uten noe særlig grunnlag eller støtte, og resultatet ble nærmere 60.000 amerikanske dødsfall, for å ikke snakke om millioner av vietnamesere som døde... (selv om mange av de ville dødd uansett om USA var der eller ikke)

Nå undergraver du deg selv, Seixon. Hvis du altså setter opp en sammenlikning mellom JFK på grunnlag av de likheter du har nevnt - er det temmelig selvmotsigende for din del. Mener du at Irak-krigen ble / blir ført uten noe særlig grunnlag? Jeg trodde du mente det stikk motsatte!

 

Forøvrig har du mange gode poenger her. Jeg støtter mange av sammenlikningene dine. Jeg vil kanskje tro at folk anser Bush mer som en mørkemann. Dessuten var JFK... mer velartikulert. En langt sterkere president. På overflaten ser disse sammenlikningene greie ut, men du med din påpasselige bruk av kilder, burde dokumentere noen av dem bedre. Men for all del, det er hold i mange av påstandene.

Endret 18. mai 2004 av FreeBSD

[FreeBSD]

Ha ha ha.

Fordi George Bush og hans rejering har gjort mer skade både for USA og resten av verden enn noen annen amerikansk president.

Nei du, det er nok Richard Nixon...

Hey...Trodde du var allright jeg Seixon, skal si jeg blir skuffet når jeg ser du kommer med utgått Nixonbashing.

Takk og pris for at Seixon ikke er noen Nixon-fan. Det burde ingen være. Mannen var en skurk - og en god arvtaker til Eisenhower- og McCharthy-æraen på 1950-tallet.

[Penneknekt]

[quote name='medlem-23990']10. Kennedy brukte mye penger på militæret og diverse andre ting.
11. Budsjettet i USA hadde store underskudd under JFK...
[/quote]

Dette var hovedsaklig grunnet Vietnamkrigen. Dessuten hadde USA et relativt stort engasjement i Europa på den tiden, ganske naturlig, ettersom Sovjet også var sterkt inne i verdensdelen.

Du har nok rett i at bildet av Kennedy er mer nyansert.

[baldviking]

Seixon polemiserer her, særlig siden vi alle vet hva han egentlig mener om JFK, så da får vel jeg, som tidligere har kritisert JFK ganske heftig, ta ham i forsvar:

 

JFK var ingen kristen fundamentalist, men en moderat katolikk.

 

JFK kom fra en del av USA (New England) hvor båndene til Europa og forståelsen av europeisk væremåte er betydlig dypere enn i Texas.

 

JFK var president i en tid hvor majoriteten i Europa så USAs tilstedværelse her som en garanti for fred. USA var fortsatt mektig populært i kjølvannet av andre verdenskrig.

 

JFK startet sin presidentkarriere med mange positive utspill om fred og fredelig konkuranse (mellom supermaktene...).

 

JFK og Jackie var unge trendsettere. De ble populære i det øyeblikket de tiltrådte. Bush Jr er elendig på personlig pr.

 

JFK kom til Europa og sa "Ich auch bin en Berliner". Bush Jr sa "Those who are not with us, are against us".

[Feynman]

JFK kom til Europa og sa "Ich auch bin en Berliner". Bush Jr sa "Those who are not with us, are against us".

Han sa vel: "Heute, Ich bin ein Berliner." (Idag er jeg en berlinerpølse eller noe sånt.) Tyskerne sier normalt: "Ich bin aus Berlin."

 

(Har aldri hatt tysk så der mulig det er noen feil her.)

[Feynman]

Går ut i fra at sammenligningen gjelder presidenten sett fra utlandet. Med fare for å gjenta ting som er nevnt kan jeg ta en liten sammenligning:

 

Kennedy var lett å like for europeere. Hans irske opprinnelse var en viktig del av hans identitet og da var det nesten som å få en europeer som president i USA. Som katolikk var han en del av et trossamfunn som brer seg over hele verden. Familien hans, som sikkert var fattige da de kom til Statene, var rik og det var et eksempel på en av de få tingene folk visste om USA på den tiden; i USA kunne mannen i gaten, om han virkelig ville det, tjene seg opp penger og bli rik og berømt.

 

Andre ting som vi visste var at USA nettopp hadde hjulpet oss med å slå tyskerne for andre gang, og at det var dem som skulle hjelpe oss når de gale menneskene som bodde i øst kom til å angripe oss. Da JFK var president var atomtrusselen på et høydepunkt, og den amerikanske presidenten var den eneste som synlig så galskapen i det hele. Da han bestemt seg for å gå til krig i Vietnam tenkte vi at det var til det beste, det var først senere at vi lærte hvilken pris krigen hadde.

 

I tillegg var han kjekk og veltalende og hadde en utrolig karisma. Så ble han skutt. Da har man klart det. En demokratisk politiker utsatt for politisk motivert vold får alles sympati.

 

 

Ca. 30 år senere får USA en ny president. Det første skandalen kommer ved valget. De fleste mener han vant valget på en tvilsom måte, andre mener (og det er tall som støtter dette) at han ikke vant valget i det heletatt. Kompisene til faren hans klarte allikevel å få ham inn i det Hvite Hus og dette ble så lite populært at han som første president lot være å gå de siste meterne til fots da han offisielt skulle innta embetet.

 

Europeere har blitt vesentlig mer skeptisk til amerikansk kultur og utenrikspolitikk siden 70-tallet. Men så lenge det er en smart og oppegående president som sitter i det Hvite Hus er vi rimelig trygge på at dommedag er langt borte. Når en president som har tydlige problemer med geografi og å snakke forståelig engelsk blir president blir man derimot redd.

 

Etter 11. september innførte Bush en rekke sikkerhetstiltak får å hindre nye terrorangrep. Amerikanernes redsel gjorde at dette gikk rimelig problemfritt. Det samme skjedde til dels i Europa, men vi mente allikvel at amerikanerne var litt vel paranoide og at enkelte av tiltakene gjorde mer skade enn gagn. Å gi opp sin frihet for trygghet var stort sett fornuftig for amerikanere, men det gjaldt jo bare dem. Eller? Så plutselig skriker Bush-administrasjonen ut om masseødleggelsesvåpen i Irak, etter 11 års stillhet. Har det skjedd noe vi ikke fikk med oss? Skal frykt-strategien utnyttes globalt?

 

Regjeringen han valgte ut er jo også et kapittel for seg selv. Mange er gjenganger fr Sr.s tid og de har til tider ganske ekstreme synspunkt. Mange av dem tjener også økonomisk på politikken som føres: f.eks. Cheney/Halliburton/Irak saken.

 

 

Ellers har Bush vært vanskelig å ha med å gjøre på mange andre fronter. Han sa nei til Kyoto-avtalen, nei til billig AIDS-medisin til fattige land (har var USA alene), nei til menneskerettighetskonvensjonen (for da kan man ikke henrette barn), nei til tollbeskyttelse i land USA selger til, men ja når det gjelder det amerikanske markedet osv. Bill Clintons politikk var ikke så veldig forskjellig egentlig, men siden han virket litt mer oppvakt ble han bedre likt. Han fikk også en del sympati da han ble truet med riksrett for noe som de fleste så på som privatliv. At han startet "War on drugs" og hindret frivillig abort er blitt kraftig dempet ned. Ting han gjorde som ble satt pris på er interveneringen i Kosovo, som ikke gav noen synlige fordeler bortsett fra et politisk stabilt Balkan og mindre brudd på menneskerettigheter.

 

Så en kan vel egentlig spørre om hvorfor Clinton er så mye mer populær en Bush. En annen ting er jo å tenke på alternativet til Bush: Al Gore. Fikk ganske sjokk da jeg så begge de to kandidatene stille til debatt i kliss like klær (mørk dress, hvit skjorte, rødt slips). Og videre hvordan Bush forklarte sin politikk og hvorpå Gore fortalte hvor _enig_ han var. Hvem er egentlig dum her?

 

Veldig viktig: Om det som står her er riktig eller galt er uvesentlig. Folk tror så mangt og det er de mest vanlige ideene som er presentert her. Hvor godt en president er likt bygger ikke alltid på fakta eller meritter. Det er godt mulig at Bush hadde en god grunn til å nekte u-land AIDS-medisin, men det er hevet over tvil at dette gjorde ham mindre populær.

[Gjest medlem-23990]

Nå undergraver du deg selv, Seixon. Hvis du altså setter opp en sammenlikning mellom JFK på grunnlag av de likheter du har nevnt - er det temmelig selvmotsigende for din del. Mener du at Irak-krigen ble / blir ført uten noe særlig grunnlag? Jeg trodde du mente det stikk motsatte!

Jeg sa at Bush var lik JFK på mange av de tingene jeg listet, eller lignende. Irak-krigen er teknisk sett en ulovlig krig. Vietnam-krigen var det samme, og i tillegg så var det liksom ikke noe grunnlag for USA å være der annet enn å forsvare Sør Vietnam, men det ble jo til en angrepskrig...

 

Hey...Trodde du var allright jeg Seixon, skal si jeg blir skuffet når jeg ser du kommer med utgått Nixonbashing.

Når Nixon er den eneste presidenten i amerikansk historie som har gått av, tror jeg det sier det meste...

 

JFK var ingen kristen fundamentalist, men en moderat katolikk.

Tror ikke noen her har sagt at JFK var kristen fundamentalist. Er Bush liksom en kristen fundamentalist?

 

JFK kom fra en del av USA (New England) hvor båndene til Europa og forståelsen av europeisk væremåte er betydlig dypere enn i Texas.

For noe overfladisk tull.

 

JFK var president i en tid hvor majoriteten i Europa så USAs tilstedværelse her som en garanti for fred. USA var fortsatt mektig populært i kjølvannet av andre verdenskrig.

Greit det, men vi snakker om oppfatning av JFK nå... ikke 40 år siden.

 

JFK og Jackie var unge trendsettere. De ble populære i det øyeblikket de tiltrådte. Bush Jr er elendig på personlig pr.

JFK var yngre og "kjekkere" enn Bush. So? Er vi på et så overfladisk nivå?

 

JFK kom til Europa og sa "Ich auch bin en Berliner". Bush Jr sa "Those who are not with us, are against us".

Ja, hvis du ikke er med på å stoppe terrorisme, er du med på å la det utvikle seg. Det er et logisk riktig utsagn... Med andre ord, JFK kommer med "fløff" mens Bush mener business. Wow, igjen, overfladisk argument.

 

Kennedy var lett å like for europeere. Hans irske opprinnelse var en viktig del av hans identitet og da var det nesten som å få en europeer som president i USA. Som katolikk var han en del av et trossamfunn som brer seg over hele verden. Familien hans, som sikkert var fattige da de kom til Statene, var rik og det var et eksempel på en av de få tingene folk visste om USA på den tiden; i USA kunne mannen i gaten, om han virkelig ville det, tjene seg opp penger og bli rik og berømt.

Igjen, mer overfladiske ting. Han stammer fra Europa, dermed er det greit å like han uansett...

Kristendom er da like utspredt som katolisisme...?

Er ikke Bush sin familie også et tegn på "the American Dream"??

 

Andre ting som vi visste var at USA nettopp hadde hjulpet oss med å slå tyskerne for andre gang, og at det var dem som skulle hjelpe oss når de gale menneskene som bodde i øst kom til å angripe oss. Da JFK var president var atomtrusselen på et høydepunkt, og den amerikanske presidenten var den eneste som synlig så galskapen i det hele. Da han bestemt seg for å gå til krig i Vietnam tenkte vi at det var til det beste, det var først senere at vi lærte hvilken pris krigen hadde.

OK, vi snakker om dagens oppfatning, ikke oppfatningen i 1960. Igjen ser vi at du sier at man tenkte at JFK gjorde det som var riktig, mens med Bush bare antar man at han gjør det som er galt... HVORFOR?

 

I tillegg var han kjekk og veltalende og hadde en utrolig karisma. Så ble han skutt. Da har man klart det. En demokratisk politiker utsatt for politisk motivert vold får alles sympati.

Overfladisk, overfladisk...

 

Ca. 30 år senere får USA en ny president. Det første skandalen kommer ved valget. De fleste mener han vant valget på en tvilsom måte, andre mener (og det er tall som støtter dette) at han ikke vant valget i det heletatt.

Samme med JFK...

 

Kompisene til faren hans klarte allikevel å få ham inn i det Hvite Hus og dette ble så lite populært at han som første president lot være å gå de siste meterne til fots da han offisielt skulle innta embetet.

Hvem er kompisene til faren til Bush? Høyesteretten? Please... for noe vas og tull. Bush vant valget og høyesteretten forhindret Gore i å gjøre ulovlige og vilkårlige gjenopptellinger. Valgfuskeri utenom dette fant man mer av tilbake på 60-tallet med "ballot-box-stuffing" osv.

 

Europeere har blitt vesentlig mer skeptisk til amerikansk kultur og utenrikspolitikk siden 70-tallet. Men så lenge det er en smart og oppegående president som sitter i det Hvite Hus er vi rimelig trygge på at dommedag er langt borte. Når en president som har tydlige problemer med geografi og å snakke forståelig engelsk blir president blir man derimot redd.

Igjen, vilkårlig fremstilling av Bush som ikke smart og ikke oppegående. HVORFOR??? Tydelige problemer med geografi??? Hva snakker du om? Bush snakker forståelig engelsk... Kom igjen, ta med deg LITT saklig argument da...

 

Etter 11. september innførte Bush en rekke sikkerhetstiltak får å hindre nye terrorangrep. Amerikanernes redsel gjorde at dette gikk rimelig problemfritt. Det samme skjedde til dels i Europa, men vi mente allikvel at amerikanerne var litt vel paranoide og at enkelte av tiltakene gjorde mer skade enn gagn. Å gi opp sin frihet for trygghet var stort sett fornuftig for amerikanere, men det gjaldt jo bare dem. Eller? Så plutselig skriker Bush-administrasjonen ut om masseødleggelsesvåpen i Irak, etter 11 års stillhet. Har det skjedd noe vi ikke fikk med oss? Skal frykt-strategien utnyttes globalt?

Igjen, for noe tull. Clinton og alle politikere i USA sluttet aldri å snakke om MØV i Irak, Clinton hevdet faktisk i 1998 at han skulle bombe MØV..... Mer historieløshet her ja...

 

Regjeringen han valgte ut er jo også et kapittel for seg selv. Mange er gjenganger fr Sr.s tid og de har til tider ganske ekstreme synspunkt. Mange av dem tjener også økonomisk på politikken som føres: f.eks. Cheney/Halliburton/Irak saken.

Robert McNamara (sec. of defense) hadde vært direktør av finans i Ford Motor Company...

Lyndon Johnson hadde vært i politikk i 23 år...

Dean Rusk (sec. of state) hadde vært i politikk i 15 år og:

As Secretary of State he was consistently hawkish, a believer in the use of military action to combat Communism. During the Cuban missile crisis he initially supported an immediate military strike, but he soon turned towards diplomatic efforts. His public defense of US actions in the Vietnam War made him a frequent target of anti-war protests.

Ehm...

Hvordan tjener Cheney på krigen? Han får utbetalt penger fra Halliburton hvert år pga en pensjonsplan.... Denne forblir den samme uansett hva Cheney gjør.

 

Så hva har vi? JFK hadde "hawks" i administrasjonen sin (McNamara og Rusk). Johnson var kjent som en rasist... Og dette skal liksom være bedre enn Bush/Cheney/Powell/Rumsfeld???

 

Ellers har Bush vært vanskelig å ha med å gjøre på mange andre fronter. Han sa nei til Kyoto-avtalen, nei til billig AIDS-medisin til fattige land (har var USA alene), nei til menneskerettighetskonvensjonen (for da kan man ikke henrette barn), nei til tollbeskyttelse i land USA selger til, men ja når det gjelder det amerikanske markedet osv. Bill Clintons politikk var ikke så veldig forskjellig egentlig, men siden han virket litt mer oppvakt ble han bedre likt.

Igjen, overfladisk. Bush har aldri trengt å si nei til Kyoto siden kongressen i USA har aldri vedtatt den...

Med AIDS-medisin saken, så kan vel USA bestemme selv hvordan de skal bruke sine egne penger på å donere medisiner til Afrika. Hvis de har lyst å bruke dette på godkjente medisiner isteden for jalla-drit fra Kina, så er det vel opp til dem, deres penger. USA har ikke forhindret andre i å gi jallamedisiner til Afrika.

Du antar at USA ikke godtok menneskerettighetskonvensjonen pga at man ikke kunne henrette barn... Ja, du kan dikte opp hva du vil.

Men som du sier, var politikken under Clinton nærmest lik, men Bush blir kritisert over det, mens Clinton slapp unna. WHY?????

 

Ting han gjorde som ble satt pris på er interveneringen i Kosovo, som ikke gav noen synlige fordeler bortsett fra et politisk stabilt Balkan og mindre brudd på menneskerettigheter.

OK, hvorfor snakker vi plutselig om Clinton nå? (Hint: krigen i Kosovo var også uten FNs vedtak; mao ulovlig Og nå er det FN-soldater som tar for seg brudd på menneskerettigheter. )

 

Hvor godt en president er likt bygger ikke alltid på fakta eller meritter.

 

NETTOPP!! Det handler kun om overfladiske, idiotiske ting! Men folk innrømmer ikke dette. De sier de hater Bush pga det ene og det andre, selv om andre presidenter de sier de har likt gjorde verre eller like ting!

 

Takk, du har nettopp bekreftet idiotiet til et par millioner mennesker så er så hjernevasket med Bush-hat at de ikke engang innser at det kun bygger seg på overfladiske fordommer.