CRT eller LCD for krevende spill?

[trondrk]

Skal ha meg ny skjerm og da skal det være enten CRT minst 21" eller LCD minst 17". Har hørt bildet på dagens LCD er (mye) bedre enn på dagens CRT, men LCD har bare 24-bit og ikke 32-bit, og det er 32-bit jeg bruker når jeg spiller dataspill. Er det lett å se forskjell når det mangler 6-bit med farger?

Minimum oppløsning må være 1024*768.

Vurderer å prøve 1600*1200 når jeg får X800 eller kanskje bedre.

Skjermen skal brukes til bl.a. HL2/CS2 og Doom3, for å nevne hva skjermen skal takle av spill.

Var innom noen norske nettbutikker og det var vanskelig å finne 21" CRT og noen hadde ikke i det hele tatt. Er det fordi LCD er mye bedre på dette området eller er det bare solgt lite av dem fordi de en gang var veldig dyre?

Og sist og det viktigste, det MÅ være flyt. FPS er avgjørende for valg. Tror øyet registrerer maks 74 bilder i sekundet og det må det gjøre hvis valget faller på LCD.

Nb! Kvalitet fremfor pris.

Nb2! Skjermen må ikke lage et høyt smell når den skrus på.

Endret 16. mai 2004 av trondrk

[50_Øre]

Kjøp LCD!

Jeg anbefaler en NEC 1760NX.

Den kan kjøres i 1280*1024 og det funker helt fint å bruke 32 bits fargekvalitet.

Har ikke lagt merke til noe ghosting i cs eller i bfv.

[Bolson]

21'' CRT er store, tunge, tar mye plass og er relativt dyre (i forhold til 19''). Brukes omtrent bare innen grafisk design, og til og med der er de på vei ut til fordel for 20 - 22'' LCD. Fargegjengivelsen på kvalitets LCD er like god eller bedre, og de tar betydelig mindre plass. I tillegg er de mye mer beahglige å arbeide med. Ingen flimring. Så produksjonen av CRT går rakt nedover.XD.no har Samsung skjermer, samme gjelder mpx.no. Pris fra ca 4.200 og oppover.

 

Du vil aldri se forskjell på 24 bit og 32 bit. 24 bit er 16,7 millioner farger - og flere farger enn det er det vanskelig å oppfatte.

 

Måten LCD skjermer oppdateres på - gjør at flyten oppfattes helt annerledes. Så det viktigste her er responstida, om skjermen har etterslep eller ei. Jeg har spilt Far Cry på en 19'' Hansol, og synes det fungerer utmerket (men er ikke den mest krevende spilleren).

 

Her finner du tester av LCD skjermer. Den store LCD-testen fokuserer blant annet på spill.

[trondrk]

Aha! Der fant jeg en meget bra skjerm, denne:

Eizo L885

http://hardware.no/art.php?artikkelid=5941&side=3

Max oppløsning på 1600*1200 til og med.

 

Noen som vet om den vil gå litt ned i pris etterhvert?

 

Er det noe merkbar forskjell på responstid på 16ms og 20ms? Den skjermen

som kom på andre plass hadde raskere responstid.

[Bolson]

Nei - ikke i dette tilfellet. 4 ms er ikke akkurat lett å oppdage. På kvalitetskjermer ser det ut til at all responstid på under 25 ms medfører at man ikke legger merke til etterslep i spill.

 

Tror ellers at prisen akkurat har gått ned noen 1000-lapper, så da tar det kanskje noe tid før ny nedgang. Men andre har mer greie på det enn meg.

 

På LCD betyr ellers maks oppløsning, at det er den oppløsninga skjermen bør brukes med. Lavere oppløsning gir dårlige kvalitet på bildet.

Endret 16. mai 2004 av Bolson

[kasol]

Aha! Der fant jeg en meget bra skjerm, denne:

Eizo L885

http://hardware.no/art.php?artikkelid=5941&side=3

Max oppløsning på 1600*1200 til og med.

 

Noen som vet om den vil gå litt ned i pris etterhvert?

 

Er det noe merkbar forskjell på responstid på 16ms og 20ms? Den skjermen

som kom på andre plass hadde raskere responstid.

Så den vil funke til vanilla bf og BFV ?

 

Jeg har lommebok men lurer på om det er noe poeng i å kjøpe en slik en.

[TJ]

Såvidt jeg har forstått, så har "enden" nettopp kjøpt en slik Eizo, og han virket veldig fornøyd. Øyvind virket derimot ikke så fornøyd....

[nexo]

Kjøp LCD!

Jeg anbefaler en NEC 1760NX.

Den anbefales på det sterkeste!

har aldri likt NEC, helt til jeg kom borti denne da...

[theDurkan]

Aha! Der fant jeg en meget bra skjerm, denne:

Eizo L885

http://hardware.no/art.php?artikkelid=5941&side=3

Max oppløsning på 1600*1200 til og med.

 

Noen som vet om den vil gå litt ned i pris etterhvert?

 

Er det noe merkbar forskjell på responstid på 16ms og 20ms? Den skjermen

som kom på andre plass hadde raskere responstid.

Eizo har bra skjermer. Har en som er fire år gammel. CRT. Den er mye bedre enn amnge andre. Har mange funksjoner og ser moderne ut selv om den er gammel.

[Ni kon]

Jeg kommer til å gjøre en forandring i lcd testen del 3 på tirsdag,

 

Den L885 jeg sitter på nå er ikke i nærheten av den testmodellen vi hadde inne. Denne holder ikke mål og blir knust av min 213t til de grader.

 

Ikke kjøp den Eizo'n nå. Jeg opplyser samtidig om at jeg er selv på jakt etter en skjerm i disse dager, da min samboer skal ha vår gamle pc og skjerm (213t). Jeg er utrolig kresen på skjermkvaliteten og tar inn i løpet av tirsdag eller onsdag en 2180 ux + fra NEC. Jeg kommer til å ta en prat med Eizo på tirsdag, for den modellen jeg kjøpte fra de holder ikke mål.

 

Så langt ser det ut til at NEC trekker det lengste strået fra meg....

 

til trådstarter om spilling (fra min siste test)

 

Viktig info for "ekstrem-spillere"

Det er viktig at du selv finner ut hva som er best å bruke av DVI- og D-Sub-tilkobling og hvilken oppfriskningsrate (Hz) du setter skjermkortet ditt på. Det er intet fasitsvar på hva som er best av disse tilkoplingene med tanke på antall bilder i sekundet. Det er opp til deg som bruker å avgjøre hva som passer deg.

 

Vanligvis setter man oppfriskningsraten på skjermkortet til til 60 Hz ved bruk av DVI, og her er det igjen diskutabelt om man merker en forskjell med høyere Hz. Undertegnede har søkt verden over på svar på akkurat dette, men dessverre er det svært forskjellige meninger selv blant teknikere hos de ulike produsentene. Du kan også prøve deg frem med Vsync og andre innstilinger, så for å ikke gjøre noen diskusjon ut av dette bør du prøve deg frem for å se hva som passer deg best. Selv foretrekker undertegnede DVI @ 75 Hz.

 

Litt ris til dette med 12 ms i responstid

Som du sikkert har skjønt er BenQ FP783 en svært rask skjerm, og de som kan en del om skjermteknologi vet hvor jeg nå skal bevege meg.

 

Først regner vi ut (teoretisk) hvor mange bilder i sekundet skjermen er i stand til å vise. Formelen er enkel: Vi tar ett sekund (1000 ms) og deler med responstiden (12 ms) og ganger svaret med 2 (dette fordi den har både "rise and fall" i responstiden). Teoretisk vil dette gi 166,666 bilder i sekundet. Og siden vi snakker om at bare deler av responstiden benyttes, kan den i teorien være enda høyere!

 

Men nå over til det virkelig morsomme:

 

Alle skjermer har en horisontal og vertikal frekvens (Hz er alltid maks oppfriskningsrate, altså maksimalt av hvor mange bilder pr sekund skjermen kan vise).

 

BenQ FP783 har:

 

Horizontal Frequency (Max) 81 kHz

 

Vertical Frequency (Max) 76 Hz

Og her er poenget:

 

Denne skjermen er kun i stand til å vise 76 bilder i sekundet! Derfor er det ikke vits for deg som bruker å ha skjermkortet mer enn 75 Hz, da skjermen ikke er i stand til å vise mer. Vi kan da opplyse om at skjermer med responstid på 25 ms teoretisk er i stand til å vise 80 bilder i sekundet, om man ser bort ifra "vertical frequency".

 

Men vi skal ikke punktere ballen for dette med raske skjermer.

 

Ulike farger reagerer ulikt på de ulike skjermene, og responstiden kan variere sterkt mellom disse. Så det er klart at man kan skryte av å ha raske paneler, men forskjellen mellom 16 ms og 12 ms er kanskje ikke så viktig da begge disse tidene ligger innenfor hva vi testerne her på hardware mener er en trygg tid. Vi venter i spenning på at produsentene skal øke sine frekvenser.

 

Spill mangler motion blur slik f.eks. dine DVD-filmer har. Mens disse viser 30 bilder i sekundet, må du minst opp i det dobbelte for å få flyten i spill. Ved hurtige bevegelser er det spesiellt viktig med en så høy FPS (Frames Per Second - bilder i sekundet) som mulig. Hva som er mulig å oppdage kan diskuteres, men vi tviler ikke på at enkelte personer kan se forskjell på 140 og 160 fps under gitte situasjoner. I strategispill er det f.eks. mer enn nok for undertegnede med 60 FPS. Er du en av de som merker forskjell på 75 og 120 bilder i sekundet så er nok CRT-skjermer fortsatt å foretrekke for deg.

 

Et lite plaster på såret

Å spille på LCD er ikke i dag like bra som det er på en CRT-skjerm når man tenker på flyten i svært raske spill. Men det er heller ikke så dårlig som mange tror. En god LCD-skjerm er faktisk meget bra når det kommer til raske spill, og det er dessuten en fryd i strategispill. Fordelen er jo den intense klarheten som disse skjermene kan produsere. Dessuten er det en vanesak å spille på disse skjermene. Det eneste punktet der du virkelig skulle ønske du hadde en CRT-skjerm, er ved intense og ekstreme bevegelser på skjermen.

[trondrk]

Takker så meget herr Dahle

[kasol]

Dahle:

Nec MultiSync LCD2080UX har ifølge jeg det kan se 25 ms responstid og ikek 16 som du skriver i testen din. Stemmer det ?

 

Utdrag fra en annen test:

The NEC MultiSync LCD2080UX is the best LCD I've seen. This display isn't cheap, but its amazing image quality and sleek design make it a perfect addition to an ultimate PC. And as part of TechTV's Digital Digs, the MultiSync wins out as our best LCD pick.

 

 

Why so good?

 

 

The 2080UX is a 20-inch flat panel with a native resolution of 1600x1200.

When used with a DVI connection, the image quality is close to perfect. Two DVI connections (DVI-I/DVI-D) are provided on the back in addition to a VGA input.

You won't need to shop for extra cables. The display includes a DVI-D and VGA cable.

The integrated power adapter eliminates another wall wart on the floor.

 

Ultimate space saver

 

 

The charcoal/black bezel of the "BK" model measured just under 5/8-inches equally on each side. The thin bezel design is perfect for creating a video wall or keeping the gap between monitors to a minimum on multi-display configurations. The base mount of the display provided plenty of tilt and swivel adjustment. You can also rotate it 90 degrees for portrait-style viewing. The base mount provides a good amount of height adjustment.

 

 

Desktop performance

 

 

We connected the LCD2080UX to an ATI Radeon 9700 Pro graphics card using its DVI interface for testing. (We didn't do any VGA testing since we have no intention of ever using it.) After setting up and adjusting the display using DisplayMate, we began to examine the LCD2080UX using the LCD test script included with the full program.

 

 

A careful analysis of the display revealed no visible dead or stuck pixels. Screen uniformity and purity was exceptional in all conditions including color and gray-scales, with no hot spots or dark areas. Ghosting and streaking were nonexistent with the DVI connection. Image sharpness was also impressive, with no noticeable differences between the center and corners/edges of the display.

 

 

Text representation was especially impressive with perfect clarity down to eight-pixel fonts. Seven pixel fonts were quite legible, but not entirely flawless. Considering the test itself only goes down to seven-pixel fonts, this is the best we've seen from any LCD to date.

 

 

The LCD2080UX's viewing angles were as good as it gets in both the horizontal and vertical axis. We only noticed loss of detail at extreme angles. For example, a high-resolution photo of a person's face lost some of the detail in the shiny parts of the nose and forehead, but only at angles approaching the ridiculous. Also noted during the viewing-angles examination was the good antireflective surface of the display. We didn't observe any mirroring and it diffused direct light sources to nearly unnoticeable levels.

 

 

Stepped gray-scale tests from 128 to 256 samples were perfectly smooth, with no visible banding under color or black and white. Lower values produced uniform results that scaled properly. Likewise, intensity scaled evenly along both axis of the display.

 

 

Games

 

 

The 25-millisecond (average) response time of the LCD2080UX translates into roughly 40 distinct frames per second. We played several levels of "Unreal Tournament 2003" and noticed motion blur when action was heated. Halving the response time would likely eliminate this issue completely, but color and details were razor sharp with the digital connection. Playing at non-native resolutions resulted in good scaling of the image, but the LCD's native 1600x1200 remains a visual treat to enjoy with a capable video card.

 

 

Movies

 

 

While our display setup was perfect for desktop and gaming situations, watching DVD videos was arguably the Achilles heal of the LCD2080UX. The 350:1 contrast ratio does not provide enough range between the darkest blacks and lightest lights. Movies lost detail in dark areas on this display with otherwise impressive desktop black levels. Good eyes will also pick out motion blur during camera panning. While not an awful experience, it demonstrated that LCD technology is still not quite up to videophile standards.

 

 

Summary

 

 

Selling for less than $1,400 at most retail sources, NEC's MultiSync LCD2080UX is a perfect way to show off the beauty and power of a modern DVI-based video card. Whether you want to surf the Web or game, this user-friendly display offers amazing image quality and plenty of desktop real estate.

 

 

Improved response times and an increase in contrast range would go far into making it the ultimate video LCD, but we're satisfied for now.

Endret 17. mai 2004 av kasol

[Ni kon]

Kasol

 

NEC's tekniske designere er ofte svært lite oppfinsomme når det kommer til navn på nye modeller

 

Det er faktisk en stor forskjell mellom 2080 ux og 2080 ux +

 

2080 ux + er beskrevet i testen

 

Jeg er på jakt etter en ny skjerm og har nå hatt en meget stor overraskelse med Eizo L885. Denne går i retur og jeg skal fikse opp i denne saken i løpet av uken.

 

Som du skjønner har jeg ikke hatt en direkte positiv opplevelse. Jeg kommer derfor til å ta inn 2080 ux+ og 2180 ux+ til meg selv for å se hvilken av disse jeg selv kjøper. Lover stor dybde test av den skjermen jeg selv faller for.

[ibsen]

..og jeg som trodde jeg hadde funnet drømmeskjermen! Hadde begynt å spare penger til L885, og hadde planer om å skaffe den med en gang skattepengene kom inn. Jommen bra jeg fant denne tråden om l885 (samt en review på Tom's som slaktet den), ellers kunne det gått ille...

 

Venter spent på å høre hva Eizo har å si, tusen takk for all den fantastiske infoen Mr. Dahle!

[sedsberg]

Jeg mener å huske at på de aller fleste av dagens normale skjermkort så er 32bit 16,8 millioner farger. (24bit RGB + 8bit Alpha). De siste 8-bitene brukes til gjennomsiktighet eller noe.

[Ni kon]

er på saken, mer info kommer i løpet av dagen :

 

dette er kjærlighetssorg

[Geir M]

haha kjærlighetssorg!

[Hummbugg]

har en Dell 17" LCD som jeg har hjemme nå(kjøpt for 2800,- ny)

kan ikke måles mot de 2 gode (og urgamle) EIZO F77S jeg har på

hovedpc'n. disse ble kjøpt for 1200,- stk brukt en stund siden, aldri noe tull med bortsett fra noen isposer og plasterlapper når jeg har mistet de på beina

 

 

Lån med deg skjermen hjem før du kjøper den, noen skjermer har en tedens

til å ha en "varm" fargenyanse som kan være delig å se på i starten men ser du på den over tid vil du like vondt i hue som det jeg har nå (Russeavsluttning med 2 flasker Martell i går )