Abbonere eller ikke?

[Quale]

Jeg vil anbefale alle som spiller online å sette et fett minus i margen på alle produsenter som vil ha deg til å betale et månedlig abbonements beløp.

 

Denne forretningsideen har tatt helt av og det har nesten ikke blitt måte på hvor dårlige/enkle spill du nå må abbonere på.

 

Jeg mener det er mange grunner til å være skeptisk når noen vil ha deg til å binde deg økonomisk, og vi som forbrukere har mye å tape på å sende et signal om at vi synes det er helt ok.

 

Det ene beløpet virker kanskje ikke så stort i seg selv men vurder disse punktene litt nærmere før du bestemmer deg:

 

* Hvor mye penger blir det når du legger sammen abbonements summene på alle spill du har lyst til å spille i en gitt periode og plusser på hva det koster å kjøpe dem. Er beløpet fremdeles så uskyldig?

 

* Vurder det faktum at selv om du har kjøpt spillet så kan du ikke fritt spille det når det måtte passe deg uten at du må betale ekstra. Mange liker å ta fram spill av og til og da er det en fryktelig dårlig løsning å måtte være abbonent over alt.

 

* Vurder hva du i realiteten får igjen for pengene når du abbonerer. Mange produsenter lover mye, men holder knapt halvparten. Kjøper du et spill du vet litt om og betaler bare en gang, så vet du hva du får igjen for pengene. Det vet du ikke når det gjelder de fleste spill produsenter som vil ha deg til å abbonere.

 

* Vurder det faktum at det finnes mange gode spill som opererer gjennom en eller annen form for sentral server løsning uten at de forlanger månedlig betaling. GuildWars feks. Er et spill det er naturlig å sammenligne med WoW men hvor man ikke skal betale noen "avgifter". GW vil selfølgelig lokke deg til å kjøpe expansions, men er det ikke mye større frihet i å kunne vurdere en expansion og så kjøpe den eller ikke kjøpe den etter at du har vurdert det nye produktet og kunne spille videre uansett hva du bestemmer deg for?

Hvis noen produsenter kan velge andre løsninger enn abbonering OG videreutvikle/supporte spillet, så er det mange ting som tyder på at de som vil ha deg til å abbonere kunne ha gjort det samme. Det er slett ikke sikkert at de velger abbonements løsningen fordi det koster dem så mye å drive spillet.

 

*Vurder også om hvorvidt du synes det er greit sånn rent etisk sett at produsentene bruker eksterne mekanikker, som kontinuerlig betaling, som et virkemiddel for å binde deg til deres produkt. Det er mange som spiller spill mer eller mindre av gammel vane, og tanken på at man tross alt betaler for det gjør at de velger å spille istedet for å sjekke ut hva som har kommet av konkurrende spill eller ta seg en tur ut istedet.

 

Jeg er ikke imot abbonering på et prinsippielt grunnlag, men jeg synes definitivt at spillforbrukere har drevet litt viljeløst inn i en forretningskultur som det lukter litt fisk av.

[yeaaaaaah]

dette er faktisk den beste porsten jeg har sett på gamer noensinne!

[Laserlasse]

Det er nå fremdeles stort sett MMORPGS som krever et månedlig abonnement. Dette er spill som har (hundre)tusenvis av spillere online samtidig, og kjører på én eller flere servere som driftes av / hos utviklerne. De har i tillegg som regel live teams, det vil si grupper som kontinuerlig jobber med å legge til innhold, ordne quests, oppdatere verden, legge til nye items etc etc etc. Dette koster, tro det eller ei, en god del penger. Å drive spill på denne måten uten å ha en form for avgift for spillingen er i realiteten dødfødt. Salg av nye spill pleier som regel å dekke utviklingskostnader + en liten fortjeneste; det er på ingen måte nok til å betale for kontinuerlig utvikling og oppdatering. Selvfølgelig skal selskapet bak også tjene penger, og i mange (de fleste?) tilfeller tjener de også ganske godt på denne type produkter.

 

Vet ikke helt hvilke andre online spill du vil samneligne med? Spill av typen battlefield krever på langt nær ikke den samme kapasiten hos utviklerne / utgiverne. Det er stort sett desentraliserte servere; utviklerne selv hoster vel kun et minimum antall servere; de baserer seg på at privatpersoner, klaner, bedrifter, universitet etc stiller med servere. I realiteten har de dermed kun kostnader til utvikling, reklame, distribusjon og patching og forholde seg til. Som regel blir det gjort oppdateringen, der det gjerne legges til nye kart, fikser balanse og kanskje noen andre småting, men på langt nær de type oppdateringer som et MMORPG kan skilte med.

 

Du trekker frem Guild Wars som et eksempel på spill som ikke har abo; dette er vel relativt unikt i denne sammenhengen. Eneste tilsvarende spill jeg kan tenke på i farten er Diablo 1 og 2. Tar jeg feil hvis jeg påstår at diablo også kjøres på desentraliserte servere? Uansett - det kan bli spennende å se hvordan det går med Guildwars. Prøvde E3 demoen, og det ser svært lovende ut. Men jeg tror fort at spillet kan bli kjedelig dersom det ikke kommer nytt content, og det skal bli interessant å se prisnivået på disse. Men husk at GW ikke er et rent MMORPG. Jeg vet egentlig ikke noe om hvordan nettverk / servergreiene fungerer for Guildwars, men jeg kan aldri tenke meg at det er like store krav som for et "rent" mmorpg; jeg antar at en god del av prosesseringen skjer lokalt på klientene, spesielt i solo områdene.

 

Uansett - hvis du ikke liker månedtlige avgifter, er det selvfølgelig fritt frem for å holde seg til singleplayer spill og spill som BF1932 etc. Desverre tror jeg at vi kommer til å se mer og mer av slike abo spill i tiden som kommer. ROI på ikke-abo spill er betydelig dårligere enn for abo spill, mye på grunn av sviktende salg som er resultat av pirakopiering etc.

[Quale]

Det er nå fremdeles stort sett MMORPGS som krever et månedlig abonnement.

 

Stort sett er nå en veldig flytende påstand da. Det finnes etterhvert en rekke eksempler på andre typer spill som satser på en abboneringsløsing.

Svært mange av dem har betydelig færre kunder enn de ganske få spillene du tenker på og som var de som pløyde grunnen for andre produsenter når det gjaldt aksepten for "avgiftsbelagt" Online spilling.

 

Å drive spill på denne måten uten å ha en form for avgift for spillingen er i realiteten dødfødt. Salg av nye spill pleier som regel å dekke utviklingskostnader + en liten fortjeneste; det er på ingen måte nok til å betale for kontinuerlig utvikling og oppdatering.

 

Kan du dokumentere dette?

Et tilnærmet rent sitat fra en hvilken som helst MMORPG FAQ hvor utvikleren svarer på spørsmålet om hvorfor et spill skal koste ekstra pr. Måned er ikke noe konstruktivt bidrag sett fra et forbruker ståsted.

Den kontinuerlige oppdateringen og utviklingen du referer til vil i all hovedsak for den jevne spiller dreie seg om mangelfull og sein hjelp fra frivillige, ubetalte guider og reparasjoner av et for tidlig lansert produkt som tar ned hele tjenesten på uheldige tidspunkter.

 

Everquest feks. Som du sannsynligvis bruker som modell for en slags bevisførsel for at et mmorpg MÅ bruke abbonementsløsningen for i det hele tatt å ha eksistensberettigelse, solgte expansions i tillegg til å ta betalt for boxen og abbonementet. Jeg har grunn til å tro at de tjente sykt mye penger og at spillerene hadde hatt mye å tjene på å stille noen kritiske spørsmål før de bestemte seg for å åpne lommeboka.

 

Du trekker frem Guild Wars som et eksempel på spill som ikke har abo; dette er vel relativt unikt i denne sammenhengen.

 

GuildWars er langt fra unikt, men viktigere enn hvor mange spill som representerer et alternativ til abbonering, er at de beviser at det finnes andre løsninger.

GuildWars er annerledes enn det du forbinder med et standard mmorpg oppsett, men det gjør det ikke til noe dårligere eller mindreverdig alternativ.

Smak og behag og vanens makt.

Jeg tror at hvis du bryter ned elementene i et standard mmorpg og sammenligner det med GW, så vil du finne at spillene i all hovedsak inneholder nøyaktig de samme elementene og at det eneste som skiller dem fra hverandre er måten man presenterer dem på.

 

I tillegg kommer det uhorvelig mange spill hvor community'et gjør mesteparten av jobben når det gjelder både support og videreutvikling og de gjør det fordi de er fans og de eneste som tjener noe på det er produsenten.

[frakk2000]

Grunnen til at spillindustrien trykker abonnering til sitt bryst er jo på grunn av piratkopiering, ved å belaste kunden for et månedlig beløp taper de ikke penger på å utvikle et spill som alle ville bare ha kopiert uansett.

 

Husk også at når du betaler månedlig for et spill, er det ikke alltid fordi spillutviklerene er grådige, men ofte fordi de har store utgifter ved f.eks server hosting, og generelt vedlikehold.

 

La oss si at du kjøper et spill som ikke har abon pris, men kun en fast pris for å kjøpe det, vil det da lønne seg for en spill utvikler å ha dette spillet kjørende på serverene deres i 5 år?

 

Jeg har sikkert lagt igjen 2500 kroner hos diverse spillfirma, blant annet funcom (Ja, faktisk litt fordi de er Norske, så har jeg vært ekstra lojal.) og jeg mener dette har vært god betaling for all den tiden jeg har brukt ingame.

 

Et vanlig spill kan jeg spille igjennom på ei uke (spill som FarCry og Max Payne), mens dette utvikler seg over flere år.

 

Dette er nok en industri som bare kommer til å vokse, de tar allerede inn mer penger på månedspris-spill i Usa enn Hollywood-filmer.

 

 

Forresten, du sier du vil heller betale mye penger for et spill, som kanskje suger?

 

Mens med de fleste online spill med månedspris, er det gratis å laste ned, men det koster per måned du spiller.

 

For min del, kan jeg da spille et spill i en måned for 98 kroner. Synes det er mer fornuftig enn 500 kroner for et spill jeg har gått igjennom på ei go helg.

[Laserlasse]

Stort sett er nå en veldig flytende påstand da. Det finnes etterhvert en rekke eksempler på andre typer spill som satser på en abboneringsløsing.

 

Hvilke spill er dette? Kan du ikke komme med noen eksempler?

 

Kan du dokumentere dette?

Et tilnærmet rent sitat fra en hvilken som helst MMORPG FAQ hvor utvikleren svarer på spørsmålet om hvorfor et spill skal koste ekstra pr. Måned er ikke noe konstruktivt bidrag sett fra et forbruker ståsted.

 

Den kontinuerlige oppdateringen og utviklingen du referer til vil i all hovedsak for den jevne spiller dreie seg om mangelfull og sein hjelp fra frivillige, ubetalte guider og reparasjoner av et for tidlig lansert produkt som tar ned hele tjenesten på uheldige tidspunkter.

 

Har du i det hele tatt spillt noen MMORPG spill? I så fall BURDE du vite at det er en påstand som i stor grad dokumenterer seg selv. Du kan umulig være uenig i at det kreves en betydelig større serverpark for å drive MMORPG servere enn f eks det som kreves av å organisere ett spill som BF. Og at dette også krever mer penger. Er vi enige der?

 

Videre har jeg desverre ikke noen direkte sitater som dokumenterer det (I likhet med det du selv skriver her, hvor er disse direkte sitatene dine?), men jeg kan trekke frem eksempler fra Anarchy Online og Starwars Galaxies. Når det gjelder AO kjenenr jeg selv en av dem som er på live teamet der. Han jobber stort sett full tid med å lage nytt content til spillet; nye monster, nye våpen, nye områder etc. I tillegg drives det balansering, testing osv av disse nye tingene, nye konsepter skal utvikles etc. Dette er ting som gjøres utenom de vanlige tilleggspakkene.

 

Når det gjelder Starwars Galaxies, så kan du bare ta en titt på de endringer som er gjort i spillet siden det ble lansert. En god del nytt content er lagt til, det gjøres stadig endringer i spillet, det er en slags pågående historie som hele tiden (til en viss grad) endrer spillets regler du ikke finner i Battlefield etc. Selvfølgelig, en del av disse tingene har vært ting som MÅTTE fikses pga balansering etc, men på langt nær alt.

 

De tidligere spillene, som UO og EQ, er ikke gode eksempler i denne sammenhengen. De var først ute og kunne kreve månedtlige abonnement bare fordi de var først; de forsvarte det vel stort sett med utgifter til serverpark. Dagens marked er et helt annet. Vi oversvømmes av MMORPG; for at noen i det hele tatt skal kunne eksistere MÅ de tilby nytt innhold og oppdateringer i TILLEGG til de "store" utvidelsespakkene. Ellers finner man seg bare et nytt spill.

 

Selvfølgelig kommer de "store" utvidelsespakkene som noe man må kjøpe. Her har man, i tillegg til "vanlig" oppdatering, brukt en (god) del penger på dette. Da er det naturlig at man dekker inn disse ved salg, så opprettholder driften (og fortjeneste) vha abo. De driver ikke med veldedighet heller, og folk er mer enn villige til å betale for dette. Det er ikke noe man MÅ ha for å spille spillet.

 

Hvilke andre spill er like til Guildwars? Igjen - kan du ikke komme med noen eksempler på påstandene dine slik at vi kan vurdere hvor mye hold det er i dem?

[Quale]

Hvilke spill er dette? Kan du ikke komme med noen eksempler?

 

Jeg kan komme med eksempler og det finnes etterhvert en hel haug av dem.

Massive Assault Network, Time Of Defiance og Biosfear er tre jeg kommer på i farten. Jeg husker flere, men ikke navnet på dem og det er da heller ikke poenget.

Det overrasker meg litt at du ikke har kjennskap til at det finnes mange slike spill nå. Dette burde være common knowledge.

Jeg ber deg ikke ramse opp navnene på alle konsentrasjonsleirene i det tredje rike bare fordi du skriver et innlegg om hvor kjip nazismen var. (Uten sammenligning forøvrig.)

Jeg spiller/prøver fryktelig mange spill og jeg skriver ikke ned eller legger meg på minne hva de heter alle sammen.

Jeg gidder ikke gjøre masse research for å overbevise akkurat deg heller. Jeg tror ikke du er her for å føre en åpen debatt.

Alle som spiller mange forskjellige spill vet at det er mye av dette nå og innlegget mitt var først og fremst myntet på forbrukere og ikke folk som allerede forlengst har gjort seg opp en mening og identifiserer seg med produsentene uansett hvor direkte eller indirekte de måtte være knyttet til dem.

 

Fakta er at det for tiden formelig spyttes ut totalt uoriginale og til dels svært dårlige spill som kommer fra store, gjerne asiatiske eller amerikanske selskaper som gjerne vil ri på bølgen fordi de har fått innsyn i hvor økonomisk lukurativt denne typen forretning kan være, og nøkkelordet for alle disse spillene er abbonementet.

 

DU synes kanskje ikke det er noe kult at noen tar litt tak i dette fra en forbrukers ståsted, men behovet er så absolutt til stede.

 

Har du i det hele tatt spillt noen MMORPG spill?

 

Mange og mye. Hyggelig og objektiv tone du legger opp til her.

Det er fin fint at kompisen din sier at det han gjør er feiende flott og at han vil ha mest mulig folk til å abbonere i hytt og vær men igjen er det til lite hjelp fra et forbruker ståsted. Hadde han solgt bruktbiler hadde han sikkert kunne forlare hvorfor han måtte skru kilometer standen tilbake for å kunne tjene penger også.

 

en påstand som i stor grad dokumenterer seg selv. Du kan umulig være uenig i at det kreves en betydelig større serverpark for å drive MMORPG servere enn f eks det som kreves av å organisere ett spill som BF. Og at dette også krever mer penger. Er vi enige der?

 

Påstander som dokumenterer seg selv nå. Har du noen tall feks.?

Du har ikke dokumentert noen ting, du bare gjentar det interessentene sier når de må forsvare forretningsmodellen sin.

Påstanden din var dessuten overhodet ikke nyansert. Du sier at det er dødfødt å drive et mmorpg uten abbonenter.

Jeg viser til et konkret eksempel på det motsatte men det hoppet du elegant bukk over.

 

Jeg har ikke skrevet et bombastisk innlegg som påstår ting i vilden sky. Jeg har skrevet et innlegg som stiller spørsmål fordi jeg tror det er gunstig for alle at forbrukere er bevisste.

Jeg poengterer til og med at jeg ikke er prinsipielt motstander av abbonementet men det overser du og introduserer istedet maktteknikker i svarene dine.

 

Hvorfor er du så engasjert på produsenten side egentlig? Er du en forbruker selv eller en som representerer produsenten? Det hadde vært godt å få et svar på dette slik at folk vet hvem som er hvem her. Vi tar mer enn gjerne imot en representant for produsentene, men da vil vi helst at vedkommende skal komme med noe mer enn propaganda materiale.

 

Hvilke andre spill er like til Guildwars? Igjen - kan du ikke komme med noen eksempler på påstandene dine slik at vi kan vurdere hvor mye hold det er i dem?

 

Og når jeg har laget en liste skal du vel vise hvor grunnløst det er at jeg stiller spørsmål ved å be om en liste som er lengre?

Jeg poengterer at det har null nix å si om det finnes ett eller tusen.

Igjen overser du argumentasjonen min fullstendig og konsentrerer deg om å undergrave min troverdighet ved å legge en urimelig bevistyngde hos meg.

Hovedsaken er at det finnes konkrete eksempler på alternativer.

Finnes det ett alternativ kunne det ha funnets tusen.

 

Jeg synes ikke det er spesielt mystisk at produsentene velger det mest lukurative systemet. De vil tjene penger og så mye som mulig men det sier ingenting om hva som er mulig og ikke mulig. GW's eksistens derimot sier en hel del og du er ikke alene om å svette litt nå som konkurransen skjerpes og en produsent har valgt å kle av de andre en smule for å kapre kunder.

 

Jeg kommer ikke til å gå inn i noen flame war med deg. Jeg har simpelthen stilt en rekke spørsmål og kommet med noen spekulasjoner som jeg mener er berettiget og det tror jeg de fleste forbrukere som er interesserte i emnet synes er helt på sin plass.

[Aasgaard]

Desverre tror jeg at vi kommer til å se mer og mer av slike abo spill i tiden som kommer. ROI på ikke-abo spill er betydelig dårligere enn for abo spill, mye på grunn av sviktende salg som er resultat av pirakopiering etc.

Jeg er faktisk ikke så sikker på dette. Ja, dette markedet har eksplodert nå, men det er et marked som lett kan komme til å kvele seg selv, av et par viktige grunner.

 

For det første spiller ikke "folk flest" så mye (og så ofte) at å abonnere er en fornuftig betalingsmåte for dem. Spiller du litt nå og da er det ikke noe godt alternativ å betale en fast sum i måneden uavhengig av hvor mye du spiller, rett og slett.

 

Et annet poeng er at det er en begrenset mengde spillere som spiller disse spillene, de når sikkert ut til stadig flere, men det forhindrer ikke det faktum at brukermassen er relativt begrenset. Spillene med månedsavgift konkurrerer om denne kundegruppen på en helt annen måte enn vanlige spill. Spill uten slik avgift kan du godt spille flere av om gangen, men det er nok relativt få personer som er interesserte i å betale for spesielt mange abonnementer samtidig, ganske enkelt fordi det blir mye penger til sammen, og fordi hvert enkelt av spillene gjerne krever relativt mye oppmerksomhet. Typiske MMORPG-er er også spill man gjerne holder seg til i relativt langt tid, slik at tilgangen på potensielle kunder i realiteten kan bli veldig begrenset. Jeg tror ganske enkelt at det ikke er plass til veldig mange av disse spillene, i alle fall ikke hvis de skal/må ligge på dagens prisnivå.

 

At de fleste spillene koster omtrent 100,- pr måned betyr ikke automatisk at det er smertegrensen for hvor mye slike spill kan koste. Som David Fox (tidligere spillutvikler hos LucasArts) påpekte i vårt intervju med ham er det ikke bra nok å gå i overskudd for at det blir satset på et produkt/en løsning, det blir hele tiden satset på maksimal fortjeneste pr. krone. Dvs. at det gjerne ikke gåes av veien for å gjøre spill direkte dårligere, hvis det kan forsvares med lavere utgifter, og derfor kanskje enda større fortjeneste pr. investert krone. Av den grunn tror jeg faktisk at spillene kommer til å holde seg på ca. 100,- pr. mnd så lenge det er plass til de fleste slike spill på markedet. Det er imidlertid ikke utenkelig at prisene kommer til å falle ganske betydelig når markedet blir så presset at det ikke er plass til en stor andel av spillene.

 

Ser frem til GuildWars, og jeg regner med diverse selskaper følger bekymret med på dette spillet.

Endret 16. mai 2004 av Aasgaard

[Laserlasse]

Ok - var faktisk ikke klar over at det fantes så mange ikke MMORPG spill der man abonnerer. Tydeligvis en del av tilbudet jeg har gått glipp av fordi den type spill ikke interesserer meg noe særlig. Jeg vet ikke om Massive Assault Network er en utvidelse av, eller et separat produkt fra Massive Assault. Sistnevnte har jeg, og har spillt det offline. Kan tenke meg at det finnes en del andre produkter som tilbyr gratis offline spilling men online spilling mot betaling. I og for seg en grei forretningsmodell, man kan alltids velge et annet produkt dersom man ikke er interessert i å betale.

 

For øvrig - poenget mitt er ikke på død og liv forsvare produsenter / utviklere som pumper ut skit, det finnes mer enn nok eksempler på firma som lanserer "me too" produkter som ikke har noe annet formål enn å tyne mest mulig penger før kjøperne finner ut at de er blitt lurt; dette gjelder selvfølgelig både offline, online og mmorpg spill. Hensikten med mitt innlegg var å poengtere at de "store" MMORPG spillene, som Anarchy Online, Star Wars Galaxies etc. faktisk krever en god del ressurser og kostnader for å holde i gang. Er du virkelig uenig i at dette er kostnadskrevende?

 

Mange og mye. Hyggelig og objektiv tone du legger opp til her.

 

Ikke min mening å gå til personangrep, men poenget mitt var at dersom du hadde prøvd noen av de store MMORPG spillene hadde du vært klar over hva Live teamene egentlig gjør for å holde serverne oppe og tilføre nytt innhold til spillene. Det er en grunn til at noen av disse mmorpg'ene har et antall abonnenter som mange andre bare kan drømme om å ha.

 

Det er fin fint at kompisen din sier at det han gjør er feiende flott og at han vil ha mest mulig folk til å abbonere i hytt og vær men igjen er det til lite hjelp fra et forbruker ståsted. Hadde han solgt bruktbiler hadde han sikkert kunne forlare hvorfor han måtte skru kilometer standen tilbake for å kunne tjene penger også.

 

Egentlig en ganske dårlig sammenligning. Funcom betaler faktisk ham, og en del andre folk, en anstendig lønn for å sitte og utvikle slikt innhold. Forventer du at dette skal gjøres helt gratis? En MMORPG verden som forblir statisk er ikke av særlig stor interesse. Som forbruker er jeg glad for at det faktisk sitter noen og gjør den jobber. Det er mitt valg, dersom jeg ikke ønsker å betale for den tjenesten, kan jeg kansellere mitt abonnement og bruke pengene mine på andre ting. Jeg ville i alle fall ikke brukt dem på et statisk spill.

 

Jeg tror ikke at jeg har skrevet at det er "dødfødt" å drive et MMORPG spill uten abonnement, men en abonnementsløsning sørger for at et spill er i live i mange, mange år. Ultima Online er et stjerneeksempel på dette. Er usikker på når det startet opp, men det har i alle fall passert 6 år. Utviklerne ville ikke antageligvis ikke klare å opprettholde den serverparken og de ansatte som trengs for å drive dette kun på salg av originalpakken / tilleggspakken. Som tidligere nevnt dekker dekke dette salget kostnader og fortjeneste knyttet til utviklingen av det originale produktet / tillegspakken, mens abo'en dekker kostnader og fortjeneste knyttet til den fortsatte driften av MMORPG'et.

 

Og når jeg har laget en liste skal du vel vise hvor grunnløst det er at jeg stiller spørsmål ved å be om en liste som er lengre?

Jeg poengterer at det har null nix å si om det finnes ett eller tusen.

 

Beklager å måtte skuffe deg, men jeg har faktisk ingen planer om å trekke argumentasjonen din ned i sølen, men som jeg har skrevet over er jeg absolutt ingen allviter - enlighten me, så vidt jeg vet finnes det ikke noen eksempler på eksisterende spill som har samme forretningside som Guild Wars. Jeg spiller en god del Gunbound, som overraskende nok er gratis. Men det er et relativt enkelt spill, der mesteparten av belastningen skjer lokalt på brukerklientene. Så jeg hadde blitt veldig glad for ett eller flere eksempler her

 

Påstander som dokumenterer seg selv nå. Har du noen tall feks.?

Du har ikke dokumentert noen ting, du bare gjentar det interessentene sier når de må forsvare forretningsmodellen sin.

 

Jeg har desverre ikke noen tall å komme med her. Men du er altså uenig i at det ikke er noen særlig forskjell i kostnader på å opprettholde en serverliste for Battlefield Vietnam, enn å drifte er serverpark av den størrelsen som kreves av Anarchy online og tilsvarende produkter?

 

Jeg har ikke skrevet et bombastisk innlegg som påstår ting i vilden sky. Jeg har skrevet et innlegg som stiller spørsmål fordi jeg tror det er gunstig for alle at forbrukere er bevisste.

Jeg poengterer til og med at jeg ikke er prinsipielt motstander av abbonementet men det overser du og introduserer istedet maktteknikker i svarene dine.

 

Hvilke maktteknikker er det jeg benytter meg av forresten? Enlighten me, så slipper jeg å gjenta dette flere ganger..

 

for øvrig er jer helt enig med deg i at det er bra at forbrukerne er bevisste. At det er mye griseri der ute, helt klart. Det er bare menneskelig natur å forsøke å tjene raske penger der det er mulig. Hensikten med mitt svar på innlegget ditt var å poengtere at det faktisk er en grunn til til at MMORPG produsenter kjører den forretningsmodellen de gjør. Intill det motsatte er bevist er jeg også av den oppfatningen at det er nødvendig for å kunne holde liv i en verden som Ultima Online over lengre tid. Jeg vet at det svenske Project Entropia kjører en løsning uten abonnement; de lar brukerne benytte ekte penger inne i spillet. Jeg er ikke sikker på om denne løsningen er spesielt bedre fra et forbrukerståsted; spesielt med tanke på spilleavhengighet etc.

 

Synes for øvrig innlegget ditt var fornuftig og bra, ellers hadde jeg ikke anstrengt meg med å svare på det. Men jeg synts også det var på sin plass at noen tok den andre siden, spesielt med tanke på det første svaret på innlegget ditt. Er ofte litt kverulant av meg, så jeg kunne ikke motstå fristelsen.

 

Så, til Aasgaard

 

For det første spiller ikke "folk flest" så mye (og så ofte) at å abonnere er en fornuftig betalingsmåte for dem. Spiller du litt nå og da er det ikke noe godt alternativ å betale en fast sum i måneden uavhengig av hvor mye du spiller, rett og slett.

 

Vet ikke jeg.. Du kan jo regne på det og se hva det egentlig koster pr time. 90-140 kroner måneden er faktisk ikke så vanvittig mye penger. Hvis det er et spill du spiller over lengre tid, vil du antageligvis få mer igjen for hver krone enn for et singleplayer spill som Max Payne og Max Payne 2. Disse spillene kostet meg 390,- kroner stykker, det samme som klienten for de fleste MMORPG spillene koster. Begge to gjorde jeg ferdig i løpet av 8 timer, noe som gir en timepris på rundt 50 kroner. Spiller du 5 timer i måneden på et MMORPG spill er det k rundt 20 kroner timen (Omtrent som å parkere i Bergen sentrum) og hvis du finner et MMORPG / annet onlinespill som du trives med i et par måneder (spiller f eks 5 timer, noe som i og for seg er latterlig lite), får du BETYDLIG mer tilbake for pengene enn for et singplayer spill. (Nå utelukker jeg selvfølgelig de som piratkopierer spillene; det blir irrelevant å trekke dette inn i denne sammenhengen).

 

For øvrig - en gjennomsnittlig Anarchy Online spiller bruker rundt 20 timer uken på AO - det vil si en timepris på 1,50.. (Funcom, Trond Arne Aas : http://www.digi.no/php/art.php?id=85591)

 

Jeg er for øvrig enig med deg at prisen kommer til å ligge på rundt 100 kroner måneden. Det blir flere og flere slike spill, nå har den store hypen rundt det lagt seg (alle er stort sett helt identiske, mindre variasjoner i karakteroppbygning og setting). Pris pr måned blir et viktig virkemiddel for å holde på abonnentene. Dersom man skal kjøre betydelig høyere enn konkurrentene må man virkelig ha noe som skiller seg ut, uten at jeg kan se hva dette skal være.

 

Og til slutt, jeg ser virkelig frem til Guildwars. Jeg tror også at Sony og de andre store aktørene vil følge Area.net nøye i tiden som kommer. Er spent på om, evt hvor lenge, de klarer å holde det gående.

 

Edit : Skrivefeil

Endret 16. mai 2004 av cetram

[Aasgaard]

Så, til Aasgaard

 

For det første spiller ikke "folk flest" så mye (og så ofte) at å abonnere er en fornuftig betalingsmåte for dem. Spiller du litt nå og da er det ikke noe godt alternativ å betale en fast sum i måneden uavhengig av hvor mye du spiller, rett og slett.

 

Vet ikke jeg.. Du kan jo regne på det og se hva det egentlig koster pr time. 90-140 kroner måneden er faktisk ikke så vanvittig mye penger. Hvis det er et spill du spiller over lengre tid, vil du antageligvis få mer igjen for hver krone enn for et singleplayer spill som Max Payne og Max Payne 2. Disse spillene kostet meg 390,- kroner stykker, det samme som klienten for de fleste MMORPG spillene koster. Begge to gjorde jeg ferdig i løpet av 8 timer, noe som gir en timepris på rundt 50 kroner. Spiller du 5 timer i måneden på et MMORPG spill er det k rundt 20 kroner timen (Omtrent som å parkere i Bergen sentrum) og hvis du finner et MMORPG / annet onlinespill som du trives med i et par måneder (spiller f eks 5 timer, noe som i og for seg er latterlig lite), får du BETYDLIG mer tilbake for pengene enn for et singplayer spill. (Nå utelukker jeg selvfølgelig de som piratkopierer spillene; det blir irrelevant å trekke dette inn i denne sammenhengen).

 

For øvrig - en gjennomsnittlig Anarchy Online spiller bruker rundt 20 timer uken på AO - det vil si en timepris på 1,50.. (Funcom, Trond Arne Aas : http://www.digi.no/php/art.php?id=85591)

I regnestykket ditt ser du ut til å glemme at nok de fleste av MMORPG-titlene faktisk koster like mye som et hvilket som helst annet spill i innkjøp (ja, jeg vet noen kan lastes ned). Du betaler 500,- for første måned, og 100,- for de neste månedene med andre ord. Det er helt absurd å sammenligne med spill du spiller gjennom på 8 timer, det gjelder noen få, alt for korte spill. Du får også SP-spill du kan spille i godt over 100 timer før de er runnet, og også spill uten abonnement som holder meget lenge i MP. Det blir derfor helt feil å regne slik du gjør nå.

 

Du kan også si det slik: Hvis en vanlig person spiller 20 timer i måneden, vil et SP-rollespill på 100 timer holde i 5 måneder. Det er ingen selvfølge at MMORPG-et holder like lenge. Og når SP-spillet er ferdig har du alt tjent inn nok penger i forhold til MMORPG-et til å kjøpe et nytt spill. Som du ser kan du regne ut omtrent hva du vil på bakgrunn av slike priser, alt ettersom hva du velger som eksempel.

 

Dessuten dreier ikke dette seg kun om pris, det dreier seg dessuten om hvilken innsatsgrad mange MMORPG-er faktisk krever. Tro det eller ei, men vi som er på dette forumet utgjør ikke den viktigste kundegruppen for spillprodusenter, det gjør de vanlige "uopplyste" som sitter hjemme og spiller litt en gang i mellom. Spill som krever et stort engasjement er kanskje ikke like enkle å få inn i de tusen hjem som andre typer spill. Det er heller ikke alle land hvor ADSL/bredbånd er like utbredt som her i lille Norge.

 

Videre var vel de andre argumentene i posten min viktigere enn den du kommenterte her.

[frakk2000]

Hoho, jeg burde ha masse å si i denne saken, siden jeg både skriver om Mmorpgs og tester aktivt mmorpgs.

 

Siste året har jeg testet rundt 11 forskjellige mmorpgs, og jeg kan fortelle dere at alle _GODE_ mmorpgs tar månedsbetalt. Mmorpgs som ikke tar månedsbetalt, har gjerne sett et sviktende marked, eller de har rett og slett gjort en for dårlig jobb, og innser at de eneste som vil spille spillet er de som får det gratis. (edit: de pleier ikke å holde åpent så lenge heller..)

 

Jeg spiller aktivt Anarchy Online, og City Of Heroes for tiden, og jeg vet at begge spillene krever en horde av servere, og disse er ekstremt vanskelig å vedlikeholde.

 

Du kan sammenlikne det med en BF server med 10 000 spillere på.

 

Husk, det er ikke bare penger til videre utvikling du betaler, men også vedlikehold, som for eksempel, GM (Gamemastere) og en hel gjeng med supportcrew (epost, ingame osv) og et Public Relations apparat som vanligvis ikke trengs til andre spill.

 

Jeg mener helt klart posteren av denne tråden ikke har sett nøye på hva mmorpg industrien står for, det er kanskje ikke en god utvikling, men det er en utvikling vi må bare innse, fordi den er et virkemiddel mot piratkopiering.

 

Og når det gjelder, "mmorpgs koster masse å kjøpe" så tar du faktisk feil der også, de _fleste_ mmorpgs er gratis å laste ned fra internett, selvfølgelig koster de å forhåndsbestille, evnt kjøpe tidlig i startup fasen av spillet, men etterhvert så koster de nesten ingenting. (Dette gjelder mange mmorpgs).

 

Oh btw, jeg har testet to gratis mmorpgs på sia mi: Conquer online og Knight Online, og jeg kan fortelle at disse holder ikke samme standard som "de store".

 

(www.bondelan.org)

Endret 16. mai 2004 av frakk2000

[Laserlasse]

I regnestykket ditt ser du ut til å glemme at nok de fleste av MMORPG-titlene faktisk koster like mye som et hvilket som helst annet spill i innkjøp (ja, jeg vet noen kan lastes ned). Du betaler 500,- for første måned, og 100,- for de neste månedene med andre ord. Det er helt absurd å sammenligne med spill du spiller gjennom på 8 timer, det gjelder noen få, alt for korte spill. Du får også SP-spill du kan spille i godt over 100 timer før de er runnet, og også spill uten abonnement som holder meget lenge i MP. Det blir derfor helt feil å regne slik du gjør nå.

 

Glemt og glemt, jeg glemte det ikke, men orket bare ikke ta det med i farten. Er klar over man som regel også må betale fullpris for selve klienten. Men det endrer ikke regnestykket så veldig (se under). Jeg valgte et spill med kort levetid, mens du trekker frem de med ekstrem levetid. Baldurs Gate 1 og 2 og Planescape torment hadde en beregnet spilletid på 40-60 timer. Et gjennomsnittlig singleplayer FPS har vel i snitt rundt 20 timers spilltid. Så la oss ta godt i og regne på 30 timer da. Og du tar nå hardt i med 500 kroner, de fleste spill ligger nå på rundt 400 kroner.

 

Vanlig spill 30 timer fordelt på 2 måneder; 13 kroner timen.

5 timer uken, 2 måneder for et MMORPG (40 timer) ; 15 kroner timen.

 

De aller fleste holder på med et et MMORPG i mer enn 2 måneder. Selv spilte jeg mye starwars galaxies før jeg ble lei, antar at hadde en samlet spilletid på i overkant av 300 timer på 4 måneder; beregnet pris blir da mellom 2 og 3 kroner.

 

Men du har helt rett, det blir litt feil å forenkle det ned til et slikt regnestykke; det er alt for mange andre faktorer som spiller inn, og det avhenger alt for mye av unike egenskaper med de enkelte produktene. Regner jeg på mitt tidsbruk på BF1942, inkludert begge utvidelsespakkene, får du en timepris som grenser mot null. Poenget mitt var egentlig bare å vise at det slettes ikke er spesielt dyrt med MMORPGS, og dersom du spiller mye får du som regel mye mer igjen for pengene enn ved linært singleplayer spill.

 

Dessuten dreier ikke dette seg kun om pris, det dreier seg dessuten om hvilken innsatsgrad mange MMORPG-er faktisk krever. Tro det eller ei, men vi som er på dette forumet utgjør ikke den viktigste kundegruppen for spillprodusenter, det gjør de vanlige "uopplyste" som sitter hjemme og spiller litt en gang i mellom.

 

Jeg er svært godt klar over at vi her på forumet ikke akkurat er kjernepublikum til spillutviklere; vi er snarere en plage som de må leve med. Vi skriker høyest, klager mest og svært mange av oss bruker ikke en krone på singleplayerspill. Men i denne sammenhengen blir det riktig å fokusere på de av oss som spiller MMORPGS, da det stort sett er dette markedet som er aktuelt i denne problemstillingen.

 

For øvrig er jeg enig med deg i det meste andre du skriver, så jeg gadd ikke kommentere det noe særlig videre

 

Frakk2000

Jeg mener helt klart posteren av denne tråden ikke har sett nøye på hva mmorpg industrien står for, det er kanskje ikke en god utvikling, men det er en utvikling vi må bare innse, fordi den er et virkemiddel mot piratkopiering.

 

En ting - jeg skal ikke forsøke å svare for mye på andres vegne, men hvis jeg har forstått det riktig nå så er ikke MMORPGs det viktigste i Quales orignalinnlegg, snarere andre typer spill som krever abonnement. Jeg stiller meg også litt tvilende til slike produkter, du skal ha ganske mye igjen for å abonnere på slike spill..

 

Oh btw, jeg har testet to gratis mmorpgs på sia mi: Conquer online og Knight Online, og jeg kan fortelle at disse holder ikke samme standard som "de store".

 

Nå er vel også disse foreløpig kun i Beta?

 

Når det gjelder piratkopiering, så hadde jeg egentlig håper mer på at flere ville følge Valve's opplegg med Steam. Jeg har stor tro på online verifisering av serialnøkler. Ser at det er et potensielt problem for de som ikke er online, men hvis jeg har forstått steam / HL2 konseptet riktig, trenger man ikke å verifisere produktet før man laster ned patch eller går online for å spille. Slik jeg ser det er enten abo eller sentralisert verifisering av serialnøkler de eneste reelle mulighetene for å bekjempe piratkopiering.

[frakk2000]

Ja, de er i open beta, men de blir lansert som gratis.

 

Og hvilke andre typer spill kan man kreve abonement på? CS?

[Aasgaard]

Jeg valgte et spill med kort levetid, mens du trekker frem de med ekstrem levetid. Baldurs Gate 1 og 2 og Planescape torment hadde en beregnet spilletid på 40-60 timer. Et gjennomsnittlig singleplayer FPS har vel i snitt rundt 20 timers spilltid. Så la oss ta godt i og regne på 30 timer da. Og du tar nå hardt i med 500 kroner, de fleste spill ligger nå på rundt 400 kroner.

 

BG1 og BG2 er spill jeg har brukt langt mer enn 40-60 timer på, og jeg vet det ikke var uvanlig å ha godt over 100 timer i BG2. Divine Divinity og Beyond Divinity er eksempler på andre rollespill som nok godt kan gi underholdning i 100 timer. Jeg synes dessuten det er riktigere å sammenligne RPG enn FPS mot MMORPG-er. Når det gjelder prisen på 400 og ikke 500 er jeg enig, men det gjelder begge spill, så det gjør bare at månedsprisen blir en realtivt større andel i forhold til kjøpssum, for begge typer spill.

 

Men du har helt rett, det blir litt feil å forenkle det ned til et slikt regnestykke; det er alt for mange andre faktorer som spiller inn, og det avhenger alt for mye av unike egenskaper med de enkelte produktene. Regner jeg på mitt tidsbruk på BF1942, inkludert begge utvidelsespakkene, får du en timepris som grenser mot null. Poenget mitt var egentlig bare å vise at det slettes ikke er spesielt dyrt med MMORPGS, og dersom du spiller mye får du som regel mye mer igjen for pengene enn ved linært singleplayer spill.

 

Ja, det jeg ville si med regnestykket var i grunn at man kan vise omtrent hva man vil, og at de derfor er ganske lite verdt. Tror vi i store trekk er enige egentlig. BF-spillene er gode eksempler på spill som kan gi utrolig mye igjen for pengene, ja. Kan kanskje virke på mine poster som jeg er mot månedsavgifter, det er jeg ikke. Jeg har aktivt abonnement i tre spill nå faktisk. Men som sagt tror jeg dette markedet kommer til å bli veldig presset, jeg tror ganske enkelt ikke det er plass til veldig mange om gangen. I alle fall ikke med slik prising.

[Laserlasse]

Ja, de er i open beta, men de blir lansert som gratis.

Og hvilke andre typer spill kan man kreve abonement på? CS?

Er usikker faktisk Quale påstår at det finnes mange slike spill, selv har jeg ikke erfaring med det.

 

Bra vi er enige Aasgaard

 

Edit : Trykkfeil

Endret 16. mai 2004 av cetram

[jonnor]

Det man egentlig må vurdere er om DU mener det spillet virkelig er verdt det det koster i måneden! Er det det så spill det, er det ikke hold deg unna...

 

Greit at noen spill er litt aggresivt priset, men noen er faktisk verdt det.

Jeg har ikke fast abbonent i lengre perioder, men når de nye MMORPG'ene kommer er jeg ganske sikker på at da blir jeg det. Spesielt tenker jeg da på Darkfall, som bare ser bedre og bedre ut

 

Det er jo klart at prisen skal dekke vedlikehold av både det ene og det andre, men vedlikerholder de nesten ingenting ved spillet synes ikke jeg at det er verdt 150 kr måneden ihvertfall. En annen ting er at når man abbonerer på ett spill, så burde det ikke være sånn at man MÅ kjøpe det i butikken, man bør få mulighet til å laste det ned og det bør være gratis!

[Laserlasse]

En annen ting er at når man abbonerer på ett spill, så burde det ikke være sånn at man MÅ kjøpe det i butikken, man bør få mulighet til å laste det ned og det bør være gratis!

Akkurat det der er stort sett bare et spørsmål om økonomi En sivil/sosialøkonom vil kunne gi deg en beskrivelse av det formelle forholdet mellom inngangskostnad og fortløpende / abonnementskostnader.

 

Når det er sagt, så er det et par argumenter som taler imot gratis nedlasting. For det første pleier utviklere av MMORPGs som regel å dekke inn utviklingskostnader vha salgspris. Tror Funcom brukte noe sånt som 4 millioner kroner (eller var det dollar?) på utviklingen av Anarchy Online. Dette må dekkes inn igjen. Tror kanskje at man satser på å gå i 0 på salg av klienten, resten skal dekkes av abo'et.

 

Videre så er inngangskostnaden på klienten medvirkende til at det er en barriære mot å skifte til et annet MMORPG. Dersom klienten er helt gratis, har kunden ikke noe økonomisk å tape på å gå over til et annet MMORPG (hvis du ser vekk fra tid investert i karakterene). Så lenge det koster penger å anskaffe en ny klient, vil det være vanskeligere å hoppe melllom ulike mmorpg.

 

Når det er sagt, så blir som regel klientene i beste fall gratis, men ofte svært rimelige i anskaffelse etter en stund, som regel når de første kundene (early adapters) har kjøpt klienten.

[Quale]

Jeg gleder meg over at dere debatterer problemstillingen og at folk har begynt å kommunisere på en ryddig måte.

 

Jeg vil bare presisere følgende:

 

Siden jeg ikke er prinsippielt mot abbonementsløsninger, så betyr nødvendigvis dette at jeg er villig til å betale for noen slike spill. Jeg er helt enig i at noen spill er såpass bra/banebrytende/påkostede at det føles helt greit å betale endel ekstra for dem. Darkfall har vært nevnt og det vil muligens være et slikt spill dersom de holder det de lover.

 

Men når det er sagt, dette handler egentlig ikke så mye om hvilken sjanger vi snakker om, men snarere om kvaliteten på det aktuelle produktet.

Jeg har i de senere månedene testet ganske mange såkalte mmorpg's Men de har ærlig talt vært så simple at jeg ikke synes de fortjener betegnelsen mmorpg i det hele tatt. Men 15 dollar pr måned, det skal de ha alikevel. Det kalles å melke markedet eller smi mens jernet er varmt og jeg innrømmer villig vekk at jeg får litt mark når jeg ser hvor villige folk er til å betale den hårreisende prisen for disse tredje rangs produktene.

Ofte er det foreldre som totalt uvitende punger ut for noe hvis spillere vel tross alt ikke befinner seg i en aldersgruppe hvor kritisk sans er det mest utviklede av personlige trekk.

 

Jeg synes ikke man skal generalisere og si at alle mmorpg's har gjort seg fortjent til å kreve ekstra betaling hver måned. Noen av dem er rett og slett ganske enkle å utvikle for store firmaer og ikke tror jeg på at det koster dem så himla mye å støtte dem heller.

Det er stor forskjell på feks. EQ og et av disse "nye" spillene som er kastet sammen det er helt klart, men det er samtidig også et poeng at Sony/Verant har sannsynligvis har tjent helt sykt mye penger på produktet sitt.

 

Det bør alltid være rom for en forbruker å vurdere hvor stor avanse en produsent kan beregne uten at det hele begynner å bli en smule smakløst.

[frakk2000]

Synes det har vært lite fokus på MMORPG's i spill media, folk vet ikke hva de går til, eller om det er en seriøs satsning.

 

Du kan i værstefall betale 500 kroner i inngangspris for et spill og ende med å spille det i 1-3 måneder før det dør.

 

Jeg er klar over at noen spill kan være overpriset, det er kommet en hel rekke med dårlige og helt klart "pusha" mmorpgs på markedet.

 

Jeg tror folk som spiller spill via internett, vil kjøpe færre spill, men det vil gå opp, siden folk faktisk _MÅ_ kjøpe spillene. Ikke bare kopiere de.

 

Men jeg tror kun månedlig abon funker på en viss type spill, nemlig MMORPG's.

 

Andre spill bør gjøre som Halflife og registrere seg online. (og droppe abon pris)

 

(UT, Quake osv).

 

Men jeg tror nok en del større providere vil kanskje ta betalt for en online pakke, med servere for flere spill, ala battlenet.

 

 

Jeg vet ivhertfall at jeg har gitt spillindustrien mye mer penger nå enn hvis jeg ikke hadde spillt online spill med abon pris.

[Laserlasse]

Synes det har vært lite fokus på MMORPG's i spill media, folk vet ikke hva de går til, eller om det er en seriøs satsning.

 

Du kan i værstefall betale 500 kroner i inngangspris for et spill og ende med å spille det i 1-3 måneder før det dør.

 

Tror egentlig ikke dette er et særlig stort problem. De aller fleste som spiller MMORPGs har god kjennskap til hvilke produkter som eksistere, hva som kommer og hva som kommer til å bli bra. Tror ikke det er så mange casual gamers som driver på med dette.