Litt interessante tanker rundt halshuggingen.

[Gjest medlem-23990]

OK, så det er greit å bryte konvensjonen for å drite ut USA, og ingenting annet enn det, men det var galt av USA å vise bilder av Saddam Hussein?

Saddam Hussein kommer til å få sin rettsak, og har fått rettigheter som krigsfange.

 

Det var forsvarlig å vise Saddams bilde som fange fordi det gjorde slikt at irakere følte seg tryggere. Det ville på ingen måte vært forsvarlig å vise flere bilder, offentlig, av fangemishandling. Begge bryter med konvensjonen, men en er forsvarlig, og den andre er ikke det.

 

Poenget var at USA bryter Genev-konvensjonen når det passer dem.

Ehm, eller kanskje når det er forsvarlig og nødvendig å gjøre det?

[OeO]

Forsvarlig, ja, nødvendig, nei. Det var ikke nødvendig å presentere bildene av Saddam på måten de gjorde, dette var seiersbilder for USA, maktbilder for å ydmyke han.

 

Har ikke så sinnsykt mye imot at det skjedde med han, men alle fortjener beskyttelsen av Genev-konvensjonen. Å bryte den, for så å bruke den som begrunnelse blir feil...

[Gjest medlem-23990]

De brøt den for å la irakere føle seg trygge.

De oppholder den for å la være å ydmyke uskyldige allminnelige irakere...

 

Men men, ser ut som omstendigheter har ingenting å si for dere...

[OeO]

Omstendighetene har noe å si, har ikke noe imot at de frigjorde bildene av saddam, heller ikke noe imot at de holder igjen de værste bildene.

 

Poenget er at de ikke kan bruke Genev-konvensjonen som begrunnelse når de selv bryter den.

[Gjest medlem-23990]

Jo... de kan det...

Det hadde vært som å si at noen som kjørte over fartsgrensen for å redde livet sitt ikke kan si til andre at de burde holde fartsgrensen...

Omstendigheter og sammenhenger har mye å si, og mange ganger er det forsvarlig og nødvendig å bryte regler.

 

Hadde vært noe helt annet hvis USA offentliggjorde bilder av fanger en gang og forsvarte dette, også sa senere at de ikke kunne gjøre det grunnet konvensjonen. Det hadde vært hylerisk fordi da hadde de brukt de samme omstendighetene på begge sider av en regel.

 

Det er ikke tilfellet her.

[OeO]

Saddam var også en fange, og bildene var seiersbilder for å vise, ikke bare det irakiske folket, men også resten av verden og spesiellt det amerikanske folket, at USA har makt og klarte å fange Saddam. At de viste ydmykende bilder er også en måte å si "haha, vi vant, vi tok deg, vi er best" på.

[Gjest medlem-23990]

Og med Saddam Hussein... så er dette ikke særlig noe å utsette på. Han var ingen vanlig krigsfange. Å vise at han faktisk var tatt var forsvarlig, uansett hva annet kom ut av det.

[Juleniss1]

du har kanskje problemer med å se at det kan være to sider av samme sak seixon

De viste bilder for å bevise at Saddam var tatt. Dette synes jeg er helt greit, det burde de få lov til å gjøre. Men med de bildene ser du jo klart at de vil ydmyke han. Og det kunne de ha spart seg for.

 

og at de publiserer masse bilder av krigsfanger i Irak synes jeg ikke de burde gjøre. Det blir et lite etisk dilemma. Burde sannheten alltid komme frem? Tenk hvor mye verre forholdet ting har blitt bare pga av de bildene?

[DuTTZi]

Han var ingen vanlig krigsfange.

 

Enten så er man krigsfange ellers så er man det ikke. Totalt unødvendig å vise ydmykende bilder av Saddam Hussein.

[Gjest medlem-23990]

Ja, for det hadde vært klart bedre å vise bilder av Saddam Hussein akkurat som han pleier å være. Det ville fått folket i Irak til å vite at han var virkelig maktløs...

[Radhoo]

Ja, for det hadde vært klart bedre å vise bilder av Saddam Hussein akkurat som han pleier å være. Det ville fått folket i Irak til å vite at han var virkelig maktløs...

De kunne vel bare vist de bilder at han sitter i en celle isteden for å vise legeundersøkelsen... Det hadde ikke vært ydmykende...

[Gjest medlem-23990]

Levende bilder er mye mer troverdig. I et samfunn som Irak har blitt over årene, må man vise frem det mest troverdige man kan, fordi de er skeptiske til ALT. De var jo skeptiske når man viste frem Saddams døde sønner. Bilder trodde de ikke på, videoer trodde de heller ikke mye på, men mer enn bilder.

Bilder kan forfalskes mye enklere enn film.

[Radhoo]

Da kunne de ta levende film av han i cella... Ikke vanskeligere enn det vettu

[Gjest medlem-23990]

Da kunne de ta levende film av han i cella... Ikke vanskeligere enn det vettu

Coulda shoulda woulda.

Tror det var bedre for irakere at Saddam ble vist som han ble vist. Da fikk de liksom føle at Saddam var endelig mindre verdt enn de.

[DuTTZi]

De bryter fortsatt Geneve-konvensjonen og det hadde ikke vært så farlig om USA kunne gått forran som et godt eksempel?

[OeO]

At USA gjorde det for det Irakiske folk tviler jeg sterkt på, administrasjonen var under press for å fange saddam, og når de først klarte det ville de vise frem trofeet sitt, og ydmyke han så mye de kunne, uten å få for stor kritikk for det.

[Gjest medlem-23990]

At USA gjorde det for det Irakiske folk tviler jeg sterkt på, administrasjonen var under press for å fange saddam, og når de først klarte det ville de vise frem trofeet sitt, og ydmyke han så mye de kunne, uten å få for stor kritikk for det.

Ja, for de ydmyket han så mye de kunne...

USA går foran som et eksempel når de ikke vil vise bilder som ydmyker uskyldige vanlige sivile irakere...

Saddam fortjente ydmykelse.

[OeO]

Hvorfor er de i fengsel hvis de er uskyldige?

[DuTTZi]

Saddam fortjente ydmykelse.

 

Det er uvesentlig hva USA/du mener Saddam fortjener så lenge det bryter med Geneve-konvensjonen.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor er de i fengsel hvis de er uskyldige?

Fordi de er krigsfanger...

Ikke alle er uskyldige, men en god del av de er det. USA slapp ut nesten 300 av de for et par dager siden.