Litt interessante tanker rundt halshuggingen.

[Radhoo]

Tror nok at han var død da de kuttet av han hodet ja... Hvis hjertet slo da de gjorde dette, så ville det komme blodsprut i fra halsen. Blodet bare rant på filmen. Er selvsagt ikke 100% sikker ettersom kvaliteten på filmen ikke var på topp.

[alexf]

Etter nærmere ettertanke støtter jeg den teorien. Mannen gjorde mistenkelig lite motstand, i tillegg til at blodet mangler.

 

Hva oppnådde de med dette?

 

Det eneste jeg kommer på, er at de minnet alle de som er pro USA i Irak hvorfor de er der.

Endret 17. mai 2004 av alexf

[Gjest medlem-23990]

Tror uansett ikke USA har noe å tjene på denne halshuggingen, hvertfall ikke Bush-administrasjonen. Dette er ikke scener de ønsker publisert tror jeg.

Bush has been reported to be struggling with question of whether Pentagon should release additional torture photos. Given that the alleged decapitation of Berg was allegedly prompted by the first wave of torture photos, Bush could now cite "national security" issues for witholding additional materials.

Oi, hvor fant du det klippet fra? Pressen?

 

Eller kanskje fordi... utgivelsen av slike fotografer strider med Geneve-konvensjonen? Oooops!

Men Ted Kennedy har visst ikke hørt om den, siden han på liv og død skal ha alle bildene gitt ut, selv om dette, som jeg sa, strider med Geneve-konvensjonen... Ganske klok han der ja...

 

"Hey, our soldiers violated the Geneva conventions by abusing these prisoners... We should violate the conventions again by completely humiliating the Iraqis in the pictures!"

 

[SnowDOG_]

Det som eg reagerer på er på korfor det plutselig blir så dårlig kvalitet på videon da han blir halshugget.

[OeO]

USA (administrasjonen) bryter Genev konvensjonen når det passer dem, og holder dem når det passer dem.

[Gjest medlem-23990]

USA (administrasjonen) bryter Genev konvensjonen når det passer dem, og holder dem når det passer dem.

Når brøt administrasjonen Geneva-konvensjonen?

Uansett, så er det ikke noe argument, man prøver å holde seg til konvensjonen så mye man kan. Å vise fram de ekstra bildene ville ikke bare være helt poengsløst sidne man allerede har fått se bilder, det ville skapt mer uro i Irak og blant den arabiske verden, og gitt al-Qaida enda mer fodder for bruk i deres kampanjer og propaganda, i tillegg til at det ville vært brudd av konvensjonen å vise fram bilder som ydmyket fangene...

[Radhoo]

De viste bilder av Saddam da han ble tatt... Det var bilder av han da han ble undersøkt av legene. Sjekket for lus osv osv

[OeO]

De viste bilder av Saddam da han ble tatt... Det var bilder av han da han ble undersøkt av legene. Sjekket for lus osv osv

jepp, og dette var ikke lovlig, men dette viste de stolt frem, fordi dette var positivt for USA.

[Syar-2003]

Her er det flust med teorier :

http://www.apfn.org/apfn/pow_beheaded.htm

[Gjest medlem-23990]

De viste bilder av Saddam da han ble tatt... Det var bilder av han da han ble undersøkt av legene. Sjekket for lus osv osv

Ja, men dette kan forsvares med at det beviste til irakere at man hadde tatt Saddam Hussein, som førte til at irakere kunne føle seg litt tryggere. Det samme når de offentliggjorde bilder av sønnene til Saddam. Dette var ikke for å ydmyke de, det var for å bevise til irakere at folk som de var redde hadde blitt tatt eller var døde. Det var med andre ord veldig gode hensikter bak å gi ut slike bilder.

 

Men det er ingen slike gode hensikter med å gi ut flere bilder av fangemishandling. Det eneste det gjør er å ydmyke helt vanlige irakere, ingenting annet.

[Thlom]

Så derfor måtte man vise bilder av Saddam som ble sjekket for lus? Holdt ikke med ett vanlig bilde liksom?

[SilverKhan]

Hva var den gode hensikten med å vise saddam når de behandlet ham som en hund med lopper?

 

Greit nok han var en diktator, men hva er den gode hensikten?

 

edit: olsen var visst litt raskere

Endret 18. mai 2004 av SilverKhan

[OeO]

Ydmyke han, rett og slett, ingen annen hensikt, og vi vet det alle sammen. De kunne ikke ventet til etter han fikk vasket seg heller.

[Gjest medlem-23990]

Greit. Å ydmyke en mann som har terrorisert en befolkning av 24 millioner mennesker i flere tiår har ingen gode hensikter...

Den gode hensikten var å vise Saddam som svak for resten av irakere, slik at de følte seg trygg at han aldri kom til å terrorisere de lenger, og at han var faktisk tatt av USA og var ikke på vei tilbake til makten i noen slags form. Kom igjen Saddam-tilhengere, innrøm at det var gode hensikter med dette, for det var det.

 

Det er derimot ingen gode hensikter med å vise FLERE fangemishandling bilder...

[Suppelars2k]

Greit. Å ydmyke en mann som har terrorisert en befolkning av 24 millioner mennesker i flere tiår har ingen gode hensikter...

Den gode hensikten var å vise Saddam som svak for resten av irakere, slik at de følte seg trygg at han aldri kom til å terrorisere de lenger, og at han var faktisk tatt av USA og var ikke på vei tilbake til makten i noen slags form. Kom igjen Saddam-tilhengere, innrøm at det var gode hensikter med dette, for det var det.

 

Det er derimot ingen gode hensikter med å vise FLERE fangemishandling bilder...

Saddam-tilhengere? Selv om man er imot USA sin takling av Saddam-problemet, betyr ikke det at man støtter Saddam.

 

Forresten, tror ikke å "ydmyke" mannen har mer for seg enn den arrogante maktdemonstrasjonen det er fra USA sin side...

[Gjest medlem-23990]

Man blir en Saddam-tilhenger når man forsvarer han og går ut av sin vei for å kritisere ting som har blitt gjort mot han selv om han fortjener hva som helst som blir gjort med han...

Når man overser den vesentlige hensikten ved å vise fram Saddam mens man samtidig sier at det strider med Geneva-konvensjonen, samtidig som man argumenterer for at flere mishandlingsbilder bør vises, selv om de bryter konvensjonene også... Da har man blitt "Saddam-apologist".

[OeO]

Poenget var at USA bryter Genev-konvensjonen når det passer dem.

USA har en dobbelmoral ofte. Det som er poenget her.

 

Og ja, driter i om Norge, Sverige, kommunister, ateister, kristne, muslimer osv også har dobbelmoral. Nå snakker vi om USA...

[sull]

Noen som har direkte link til denne filmen?

[Suppelars2k]

Man blir en Saddam-tilhenger når man forsvarer han og går ut av sin vei for å kritisere ting som har blitt gjort mot han selv om han fortjener hva som helst som blir gjort med han...

Når man overser den vesentlige hensikten ved å vise fram Saddam mens man samtidig sier at det strider med Geneva-konvensjonen, samtidig som man argumenterer for at flere mishandlingsbilder bør vises, selv om de bryter konvensjonene også... Da har man blitt "Saddam-apologist".

Uansett hvor monster mannen er, er det imot konvensjonen. Uansett hva han har gjort, har han rett på sin rettssak, dom og behandling ved lov. Selv om DU gjerne skulel sett at de stappa han inn på Guantanamo, ga ham en oransje fangedress og holdt ham innelåst 23 timer i døgnaet, hvorav den ene timen er "lufteturen" (hvor fangen får sitte på knærne og se ned i bakken med håndjern på). Mannen er et menneske som alle andre, og har rett på behandling deretter.

 

Mishandlingsbildene "trengs" for å få klarhet i hvorvidt omfanget av skandalen er tonet ned eller ikke av amerikanske myndigheter, spør du meg.

[Suppelars2k]

Noen som har direkte link til denne filmen?

Search, and thou shall find.

 

 

 

(ALTFOR ekkel til å linke til på forumet)