John Pilger i Morgenbladet

[Bach]

John Pilger i Morgenbladet.

Verd å lese.

[Gjest medlem-23990]

Ja, hvis du liker å stryke anti-amerikanismen din ja...

 

Da amerikanerne kom til Vietnam så de på vietnameserne som lus i menneskeskikkelse.

Hvordan vet Pilger dette? Fordi noen amerikanere kalte Viet-Cong soldater "gooks" og "dinks"??

 

Skarpskyttere fra det amerikanske marinekorpset skryter åpenlyst av at de «Dreper rotter i reirene deres» når de skyter og dreper kvinner, barn og eldre i Falluja.

Jada Pilger, hevd i vei... Jeg hadde ikke sagt noe om han hadde sagt at skarpskytterene sa dette mens de skøyt på irakiske soldater... Men nei da, han sier at de sa dette mens de skøyt på kvinner og barn. Er jo enkelt å gjøre dette for Pilger, siden det er ingen måte man kan bekrefte dette eller motbevise det...

 

Lytt til britenes forsvarsminister Adam Ingram når han durer i vei i det britiske Underhuset og nekter å si hvor mange uskyldige mennesker som er blitt ofre for hans regjerings politikk.

Kanskje fordi han ikke vet???

 

Amerikanerne etterlot seg tre millioner drepte og ødela og forgiftet et en gang svært fruktbart land med de kjemiske våpnene de brukte. Amerikanske politikere og Hollywood bekymret seg for amerikanske soldater som ble meldt savnet i kamp. Hvem brydde seg en døyt om vietnameserne?

Tre millioner drepte?

Selvfølgelig bekymrer man seg om sine egne før man bekymrer seg om folk man ikke kjenner! Hallo!

 

Etter de mest forsiktige beregninger er minst 11 000 av sivilbefolkningen i Irak drept av amerikanerne og britene.

Hmm, lurer på hvor han har funnet fram til dette tallet? Kanskje her: http://www.iraqbodycount.net/

Oops, avslørt.

 

Vi kan ikke gi irakerne som er drept og lemlestet av dem som handler i vårt navn sine liv tilbake. Men i det minste kan vi forlange at de ansvarlige for denne forbrytelsen av episke dimensjoner trekker seg ut av Irak nå, og at vi får anledning til å straffeforfølge og dømme dem, og å gi det irakiske folket oppreisning. Noe mindre enn det fratar «oss» retten til å kalle oss siviliserte.

De ansvarlige for denne forbrytelsen av "episke" dimensjoner har allerede blitt trukket ut av Irak, en gruppe soldater fra Abu Ghraib... Og de har allerede begynt å få straff og kommer til å bli dømt... Og irakerene får trolig oppreisning...

 

Hvilken verden lever Pilger i? Alt det han spør om har allerede skjedd. Men han mente sikkert at USA og UK måtte trekke seg ut av Irak fullstendig, for det 7 amerikanske soldater fant på.

 

Pilger forblir en person som ikke ser hendene han skriver med.

[Nimzo]

Hva innebærer egentlig amerikanismen?

[HilRam]

Etter de mest forsiktige beregninger er minst 11 000 av sivilbefolkningen i Irak drept av amerikanerne og britene. Legg til irakiske vernepliktige og tallet firedobles.

 

Øøøøh, øøh... Irakiske vernepliktige? Så nå har selv soldatene blitt "uskyldige ofre" ? Sannheten er at under selve invasjonen av Irak døde maksimum så mange sivile som Saddam-regimet gjorde kål på i løpet av et par kalenderår. For ikke å snakke om de gangene det ble holdt noen massakrer her og der, samt gassing av kurdere etc. Forøvrig: Hvordan teller man soldater og sivile når Irak på forhånd hadde valgt å bryte Geneve-konvensjonen ved å utstyre sivile med våpen, og fortsatt benytte dem som "sivile"! Dette gjør det svært vanskelig å skille mellom stridende/ikke-stridende.

 

Prøv å sette deg selv i en amerikansk soldats sted: Dersom en burka-kledd kvinne 20 meter unna plutselig retter en Kalashnikov mot deg, skyter du da? Og neste gang du ser en kvinne som plutselig gjør en brå bevegelse - skyter du først for å være sikker? Vi må innse at svært få, om ingen, av regimene i midt-østen har noen sans for hverken Geneve-konvensjonen eller FN's menneskerettigheter. De får selv ta skylden for følgene...

 

... men hans forakt for menneskeliv er den samme. Han representerer tross alt et lederskap hvis nedarvede «kristne renhet» gir ham rett til å bli unnskyldt for drapene.

 

He, he. Her avslører forfatteren seg selv. Mitt stempel: Venstreradikal human-etiker som gir USA og den kristne kulturarven skylda for alt det vonde i verden.(OK, satt veldig på spissen... ) Underlig at artikkelforfatteren, som tydeligvis er vel belest når det gjelder krigshistorie, ikke kan trekke frem noen overgrep som er gjort i den kommunistiske imperialismens navn...

 

USA gikk til krig mot Irak som et hevntokt for 11. september, og som et utslag av paranoia. De var faktisk redde for at Saddam hadde masse-ødeleggelsesvåpen. Gjennom hele den kalde krigen har ikke USA vist noe tegn til frykt - kun bekymring - men nå, for første gang, er de virkelig redde!

 

Jeg gir dóg John Pilger ett poeng: Amerikanerne har en tendens til å "umenneskeliggjøre" fienden. (Eks.: Vietnamesere -> Gooks.) Men er araberne noe annerledes???? Hva med oss, "de vantro hundene", "USA - den store Satan" etc. Forskjellen er vel at amerikanernes rasistiske holdning overfor et folkeferd har det med å dabbe av når krigsstøvet har lagt seg. For eksempel er japanske utvekslingsstudenter er meget populære "over there"... I arabiske land brenner hatet med en evig flamme.

 

Det å krige er å drepe. Noe som ethvert normalt menneske har store psykologiske sperrer mot, blir gjort til noe normalt. Enhver soldat, likegyldig hvilken stat eller sak han kjemper for, må finne en måte å overkomme dette på. Enkleste veien blir å umenneskeliggjøre sin motstander. Fiendtlig soldat som faller omtales ikke som "man down" - det er bare ens egne som får slik betegnelse. Om fienden sier man "target eliminated".... John Pilger og alle andre venstreraddiser som dominerer pressen holder seg derimot til å kritisere USA og dets støttespillere for noe som er en universell "forbrytelse".... De samme som roper høyt om amerikanernes tortur (som ikke under noen omstendighet kan forsvares) mister sin troverdighet ved at de unnskylder, bagatelliserer og ignorerer den tortur som f.eks. de palistinske myndigheter, og tidligere kommunistiske regimer, står for.

Endret 15. mai 2004 av hilram

[Decline]

I arabiske land brenner hatet med en evig flamme.

LURER på hvorfor...

Unntaket er vel saudi arabia som får støtte.

 

For eksempel er japanske utvekslingsstudenter er meget populære "over there"...

muligens fordi de blir mer og mer lik usa og dets kapitalistiske system/markedsøkonomi.

 

edit: denne var visst gammel, glemte det, men men

Endret 21. mai 2004 av Decline

[Gjest medlem-23990]

I arabiske land brenner hatet med en evig flamme.

LURER på hvorfor...

Enkelt det egentlig.

I araberland blir folk lært fra de er født at vesten er ond og spesielt USA. Den vestlige kulturen er veldig annerledes fra den muslimske kulturen, og mange ting som foregår i vesten er helt forkastelig i mange muslimers øyne (som rettigheter for kvinner f.eks....).

Derfor må de lære alle at vesten er ond, fordi de gjør ting som strider med deres egen kultur. De kan ikke akseptere slikt for da er det nesten det samme som å godta at det skjer der og.

Der ligger den største grunnen.

Andre grunner inkluderer al-Qaida virksomhet, vestens mange eventyr i regionen over tid, og rett og slett pga fremmedfrykt/frykt av det man ikke forstår seg på.

 

Når det er sagt, er det en god gjeng med muslimer/arabere i regionen som forguder USA og prøver å etablere vestlige kulturfenomen hos seg. Dette er mest de unge da, som liker den seksuelle kulturen vesten har, kapitalismens kjendi paradis, men masse kule "ting", som biler, smykker, osv, osv.

Det er en grunn til at muslimer kommer til Norge å skaffer seg BMW og masse smykker, gull, osv (selvfølgelig ikke alle, men de unge gjør dette).

[Decline]

Hehe du nevner flere delgrunner, men har du ikke "glemt" én?? Eller prøver du med vilje å unngå den?

For ja, jeg tror ikke det hjelper på folk i midtøstens' innstilling til usa at usa KONSTANT angriper land der, med tvilsomme grunner, støtter regimer som ikke hjelper noen, tvangsinnsetter ny styreform, skaffer seg oljekontrakter, som bygger opp under dette at usa vil ha tak i oljen osv.

 

Noe som, alle vet at midtøsten drikker, men ingen spør hvorfor usa drikker

o_O

[HilRam]

Hehe du nevner flere delgrunner, men har du ikke "glemt" én?? Eller prøver du med vilje å unngå den?

For ja, jeg tror ikke det hjelper på folk i midtøstens' innstilling til usa at usa KONSTANT angriper land der, med tvilsomme grunner, støtter regimer som ikke hjelper noen, tvangsinnsetter ny styreform, skaffer seg oljekontrakter, som bygger opp under dette at usa vil ha tak i oljen osv.

 

Noe som, alle vet at midtøsten drikker, men ingen spør hvorfor usa drikker

o_O

Konstant angriper land? Når begynte de med det?

 

Første amerikanske intervensjon i midt-østen var Gulf-krigen i '92. USA har vært "den store satan" lenge før den tid.

 

Dersom det er noen som har grunn til å ønske ødeleggelse over USA på grunn av det USA har gjort, så må det være latin-amerikanerne. De er heldigvis ikke så krigerske som visse andre folkeferd. Og så er de ikke så lettlurte at de tror at skylda for ens egen elendighet "helt sikkert befinner seg på andre siden av kloden"....

 

Saken er at i mange arabiske land er en ikke ubetydelig andel av befolkningen inndoktrinert med at det er jødene og USA som har skylden i at "alt er så galt i verden." Får man bare utslettet disse to fiendene, blir alt så bra....

 

Så kan de velstående undertrykkerne og despotene få sitte trygt og godt...

[Decline]

Men det er ikke det jeg sier, at en ting har skylden, men at det er mange sider. Og USA har ikke bare krigført selv, de har støttet andre. Du vet godt hvem.

[HilRam]

Du mener siden de forsyner Israel med våpen?

 

Vel, de selger i stor skala til Saudi-Arabia nå for tiden, og via diverse omveier har jo amerikanske våpen tatt veien inn i både Iran og Irak. (Watergate, anyone?)

 

Men araberne er nok veldig snurt over at de etter 50 år med jevne forsøk ENNÅ ikke har klart å utslette Israel...

 

Og da har man jo "legitim" grunn til å hate de som ødelegger moroa....

[fjotten]

tja watergate har vel ikke noe medsaken å gjøre, men ble Irak forsynt med noe våpen, men på langt nær så mye som enkelte andre vestlige land bidrog med, samtidig som man solgte våpen til Iran i såkalte iran-contras saken. (oliver north)

Endret 22. mai 2004 av fjotten

[Feynman]

Ja, hvis du liker å stryke anti-amerikanismen din ja...

stryke, styrke, same shit?

 

USA, Storbritannia, Frankrike, Spania. Alle har sine svin på skogen opp gjennom historien. Akkurat nå er det USA og Storbritannia som er i posisjon til å begå ugjerninger (og gjør det). Vietnamkrigen blir tatt med har fordi artikkelforfatteren jobbet der som journalist og har grunnlag for å sammenligne de to krigene. Det handler ikke om å være imot USA, men hvordan media dekker konfliktene. Hvorfor skal en henge seg opp i at det er USA som er involvert.

 

Selv om man ikke er enig i det som skrives er det vel verdt å lese. Man blir ikke klokere av å høre på folk som er enig med deg.

 

Og prøv for all del ikke å lese mellom linjene, det er jo tross alt tallene he som er viktig.

 

Situasjonen har ihvertfall forbedret seg litt. Nå stilles faktisk folk til ansvar for ugjerningene. Hadde det skjedd uten medias dekning?

[Gjest medlem-23990]

Hehe du nevner flere delgrunner, men har du ikke "glemt" én?? Eller prøver du med vilje å unngå den?

For ja, jeg tror ikke det hjelper på folk i midtøstens' innstilling til usa at usa KONSTANT angriper land der, med tvilsomme grunner, støtter regimer som ikke hjelper noen, tvangsinnsetter ny styreform, skaffer seg oljekontrakter, som bygger opp under dette at usa vil ha tak i oljen osv.

 

Noe som, alle vet at midtøsten drikker, men ingen spør hvorfor usa drikker

o_O

1. Jeg sa "vestens mange eventyr i regionen over tid". Så jeg unngikk nok ikke det du hevdet...

2. USA konstant angriper land der? Ehm... USA har bare angrepet Irak og Afghanistan. EVER. Og i 1991 var det for å beskytte arabere mot Saddam Hussein... I 2001 var det fordi Taliban beskyttet al-Qaida, som veldig mange arabere ikke støtter. I 2003 var det for å fjerne Saddam Hussein, en folkemorder.

3. USA skaffer seg ikke oljekontrakter... Hvis de ville det, kunne de bare ringe opp Iran og få noen.

[Decline]

ok sorry ikke usa, selskapene.

[Boralis]

John Pilger i Morgenbladet.

Verd å lese.

Ja det er verd å lese og mesteparten av det som står der er faktisk sandt.

Selv om enkelte her på forumet klarer å få dette til å vere propaganda, hvor mange av de amrikanske soldatene skal stå frem og fortelle om dette før enkelte her tror det er sandt.

Det er vel ikke for ingenting at disse soldatene går for lut og kaldt vann i amerika i dag, nettop fordi dem fikk ødelagt sine liv i vietnam pga alle grusomhetene de var med på, og når de da står frem og sier hva de gjorde vender ledelsen dem ryggen , for slikt gjør man ikke, man sladrer ikke på sine sjefer.

Hvor mange skal dokumentere at hele landsbyer ble jevnet med jorden, at kvinner og barn ble brendt til døde av amrikanske soldater . HVOR MANGE???

[HilRam]

Selv om enkelte her på forumet klarer å få dette til å vere propaganda, hvor mange av de amrikanske soldatene skal stå frem og fortelle om dette før enkelte her tror det er sandt.

Er det noen i denne tråden som har påstått at det ikke er sant at amerikanske soldater har torturert/mishandlet fanger i Irak?

 

Jeg bare synes at John Pilger tar en typisk anti-amerikansk vinkel, og gir USA skylda for mer enn de skal ha....

 

Tortur kan ikke forsvares, enten det er Mullah Krekar & Co, eller amerikanske soldater, som står for den...

[Boralis]

Nei ,men enkelte har forsvart dette og bagatellisert det , som om dette ikke var noe å bry seg med siden andre ble torturert mere andre steder i verden.

PS: den var ikke ment til deg hilram

[fjotten]

Hvor mange skal dokumentere at hele landsbyer ble jevnet med jorden, at kvinner og barn ble brendt til døde av amrikanske soldater . HVOR MANGE???

Er vel ingen som benekter at mye forferdelig skjedde i Vietnam. Tror ikke du finner mange William Calley fans hos oss USA sleikere om det er det du tror.

[Boralis]

Nå er jeg ikke akkurat ute etter å finne usa sleikere som du sier, jeg prøver bare å si min mening

[Gjest medlem-23990]

ok sorry ikke usa, selskapene.

USA gjorde det forbudt for sine selskap å få oljekontraker med Irak før krigen. Så... hvorfor gå til krig over noe som de skapte selv? Hvis de ville ha oljekontrakter med Irak, kunne de bare gjort det. Men de nektet fordi de ikke ville være med på å støtte en syk diktator. Samme grunn som de ikke tillot å kjøpe olje av Libya, og Iran. Nå har de løftet sanksjonene mot Libya grunnet at de ikke skal drive med MØV mer. USA har fortsatt sanksjoner mot Iran.

 

Poenget mitt er, hvorfor i all verden måtte USA gå til krig for å få oljekontrakter de kunne fått ved å løfte sine egne sanksjoner mot landet???

 

Hvor mange skal dokumentere at hele landsbyer ble jevnet med jorden, at kvinner og barn ble brendt til døde av amrikanske soldater . HVOR MANGE???

Ja, Snekkeren. Vi vet at dette skjedde. På 60 og 70-tallet. John Pilger bruker dette som bevis på at USA fremdeles er slik. Hvis vi skulle bruk slik "logikk", så er alle tyskere fremdeles nazier, og Italia vil ta over verden fordi de er fremdeles romere....