de "snille" stavanger ranerene

[Jankee]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article226467.ece

 

Blir provosert når advokaten til ein av dei tiltalte går ut og seier slike ting.

Det var politiets feil at dei begynte å skyte. For gjengen var sikkert berre på tyttebærtur og hadde ingen hensikt å skyte nokon eller i det heile tatt bruke arsenalet dei hadde med seg (det var vel berre til pynt).

 

Kvifor er det blitt sånn at ordet advoktat anten synonymt med idiot eller total mangel på ryggrad/moral. Spesielt i grove straffesaker.

 

Ein del av utsegna er lpå lik linje med å sei at ein 5 åring var skyld i det sjølve for å ha blitt voldtatt av ein 50 år gamal pedofil mann, for ungen gjekk forbi den vanlige leikeplassen sin.

 

 

mvh

JanEirik

[Thlom]

høh? Hvis politiet løsnet det første skuddet så skal de ta sin del av skylda for drapet. Du har tydeligvis ikke forstått funksjonen en forsvarsadvokat har heller.

[alexf]

Alle har rett til en forsvarer. Dette er grunnleggende i vår del av verden.

 

Advokatens jobb i dette tilfellet blir å få så lav straff som mulig for tiltalte.

 

Tror vi skal prise oss lykkelig for at vi har et fungerende rettssystem, og satse på at dommeren tar den riktige avgjørelsen.

[JimRamse]

Greit nok, men vi har alt for lave straffer her til lands. At man ikke blir sittende mer en 8 - 10 år for overlagt drap, er helt latterlig spør du meg.

[enden]

Det er greit at forsvarsadvokaten har en oppgave, men slike utsagn er jo latterlige da. Hadde ikke hatt mye selvrespekt hvis jeg skulle gått rundt og sagt slike ting til offentligheten og latet som om jeg trodde på det selv...

[Jankee]

høh? Hvis politiet løsnet det første skuddet så skal de ta sin del av skylda for drapet. Du har tydeligvis ikke forstått funksjonen en forsvarsadvokat har heller.

Eg veit kva oppgåve ein forsvarsadvokta har, men det var litt det eg påpeikte at det får vere måte på kva som skal komme som forsvarstale.

 

 

Men det er vist tydeleg at du har misoppfatta politiets rolle i samfunnet.

Skulle berre politiet sagt at sorry men folk kan bli skadd så me rykker ikkje ut.

tar ein poenget ditt litt lengre så hadde aldri politiet vore der med våpen viss ikkje det hadde vore for ranarane. Dermed er det ranerene som var den utløysande faktoren.

 

 

 

Ein anna ting aom går litt på det same er når polititet har biljakter så er det hylig å skriking om at polititet aldri skulle ha gjort det.

Prøver du å stikke frå politiet så kan du ha det så godt viss du blir lam frå livet å ned.

Politiet er i samfunnet for at ikkje alle greier å oppføre seg, då kan me ikkje gå å sei at det var politets feil

 

 

 

mvh

JanEirik

Endret 14. mai 2004 av Jankee

[JimRamse]

Drap på politi bør straffast ganske hard, gjerne 21 års fengesl uten permisjon.

Så du mener at drap på Politiet er verre en drap av vanlige folk. Er du helt fjærn eller? Hvorfor i all verden skulle det være strengere straffer for politidrap? Er de mer verd enn oss andre?

[Thlom]

Eg veit kva oppgåve ein forsvarsadvokta har, men det var litt det eg påpeikte at det får vere måte på kva som skal komme som forsvarstale.

Forsvarsadvokaten skal tro på klienten sin, og om klienten sier at politiet utløste det første skuddet og mener det er årsaken til drapet, så skal advokaten videreformidle det. Og om det stemmer at politiet utløste det første skuddet så er det jo klart at politiet har handlet uforsvarlig.

 

Men det er vist tydeleg at du har misoppfatta politiets rolle i samfunnet.

Skulle berre politiet sagt at sorry men folk kan bli skadd så me rykker ikkje ut.

tar ein  poenget ditt litt lengre så hadde aldri politiet vore der med våpen viss ikkje det hadde vore for ranarane. Dermed er det ranerene som var den utløysande faktoren.

Ja, ranerene er den utløsende faktor, men du glmmer jo het at det er flere faktorer i bildet, og at politiet ikke er en gjeng med skrullinger. Politiet skulle ikke ha avvfyrt det første skuddet, og for alt jeg vet så gjorde de sikkert ikke det heller.

 

Ein anna ting aom går litt på det same er når polititet  har biljakter så er det hylig å skriking om at  polititet aldri skulle ha gjort det.

Prøver du å stikke frå politiet så kan du ha det så godt viss du blir lam frå livet å ned.

Politiet er i samfunnet for at ikkje alle greier å oppføre seg, då kan me ikkje gå å sei at det var politets feil

Det er hyling og skriking når politiet ikke avbryter en biljakt i tettbebygde strøk, fordi det setter liv og helse på spill, både politiet, forbryteren og uskyldige. Dessuten så medfører en biljakt at forbryteren blir stresset og desperat og kjører mye fortere og mer uforsvarlig enn hva han ville gjort uten politiet i hælene.

 

Politiet er ikke overordnet loven og har sine egne retningslinjer å følge, så jo, man kan skylde på politiet.

[Jankee]

No gjerna eg det for eg skreiv det litt på kanten.

men eit drap på på politi er eit angrep på samfunnet og viser forakt for samfunnets normer, men eg meinte det ikkje i den forma at ein politimanns liv er så mykje meir verd enn ein 13 årings.

 

Eg er einig i at dommene for overlagt drap er latterlig lave.

Det er jo nesten slik at ein som drep ved eit uhell får nesten like streng straff som ein som henrettar ein anna.

 

Håper eg klarla litt meir kva eg meinte.

 

mvh

JanEirik

[JimRamse]

* Bare vi er enige i at Politiet ikke er mer verdt en vanlig folk så er det greit

 

* Enig i at straffene er latterlig lave.

 

* Sånn samfunnet er nå, så liker stort sett ikke folk politiet, å det er litt feil. ( så undersøkelse i Agderposten, der over 50% ikke syntes politiet gjorde god nok jobb) Tror mye av skylden i dette ligger i at der er noen dårlige politi som ødlegger for de andre som gjør en god jobb. Jeg f.eks får frysninger hver gang jeg kommer i en kontroll, selv om jeg ikke har gjort noe galt. Hvorfor har jeg fått denne holdningnen til politiet? Er det ikke egentlig de noen man skal ha stor tiltro til?

Vet jeg ikke er alene om å mene dette.........

Endret 14. mai 2004 av JimRamse

[OeO]

Så lenge politiet følger loven er det ingen grunn til å angripe politiet.

Som f.eks før Irak krigen når dumme ungdommer kastet stein på politiet, fordi de var imot USA. *kremt* logikken?

 

Et angrep på de som forsvarer oss, er et angrep på oss alle.

 

 

Ang. biljakter:

 

At folk som ikke har inblanding i biljakten blir skadet er en ting, men den som blir jaget kan stoppe når som helst, og hvis han da blir skadet er det HANS skyld, fordi han stakk av.

 

Har noen venner som har kjørt rundt på ulovlig moped, og hvis politiet er etter dem, og de kjører fort og stygt for å stikke av, og skader seg, er det DEMS skyld.

Endret 14. mai 2004 av boy2star

[Jankee]

belysninga av den utløysande faktor er det eg vil fram til skal bli meir vurdert.

 

hadde ikkje bilister prøvd å stikke fra polititet så hadde det ikkje vore noko biljakter med døden til følge.

hadde stavanger ranarane ikkje utstyrt seg med slike våpen som dei hadde, eller ikkej begått handlinga.

 

men den ranaren som har blitt tatt må jo vere litt idiot, han ahr jo eigentleg innrømt at han tok del i det, gjennom å sei at politiet skaut først. Altså han var til stades.

 

mvh

JanEirik

[Thlom]

Selvfølgelig så er det forbryteren som er den utløsende faktor, men det legitimerer ikke at politiet skal oppføre seg som rambo eller etterligne biljaktene i Taxi!

[JimRamse]

Selvfølgelig så er det forbryteren som er den utløsende faktor, men det legitimerer ikke at politiet skal oppføre seg som rambo eller etterligne biljaktene i Taxi!

Takk, endelig en jeg kan si meg enig med

Endret 14. mai 2004 av JimRamse

[Jankee]

der er vel eg også eining.

[lodott]

Synes det var en helt latterlig uttalelse.

 

Om dere lurer så skyter politiet først kun dersom de blir beskutt selv, noen peker våpenet på dem(overhengende fare for at de selv kan bli skutt) eller at noen andre(uskyldige) blir truet med våpen.

I tillegg kommer det jo selvsagt an på hver enkelt situasjon om de skyter eller ikke...

[JimRamse]

Synes det var en helt latterlig uttalelse.

 

Om dere lurer så skyter politiet først kun dersom de blir beskutt selv, noen peker våpenet på dem(overhengende fare for at de selv kan bli skutt) eller at noen andre(uskyldige) blir truet med våpen.

I tillegg kommer det jo selvsagt an på hver enkelt situasjon om de skyter eller ikke...

Hvilken uttalelse?

Endret 14. mai 2004 av JimRamse

[Thlom]

Politiet kan gjøre feil, og det påstås det at det er gjort her.

[Uderzo]

Selvfølgelig så er det forbryteren som er den utløsende faktor, men det legitimerer ikke at politiet skal oppføre seg som rambo eller etterligne biljaktene i Taxi!

Nei, men det gjør forbryterne. Skal politiet bare står der å se på ?

Da er det fritt fram for kriminelle.

 

Satt litt på spissen for å få fram et poeng

 

Politi: "søren, de har våpen. Vi får vente til de skyter på oss. Hmm... de skyter ikke på oss. Der setter dem seg inn i en bil og kjører som villmenn og de er langt over fartsgrensen. Søren, da kan vi ikke følge etter dem. Håper de skjerper seg neste gang og ikke bruker slike skitne triks.

Endret 14. mai 2004 av StrongBad

[sweetness]

Politiet kan gjøre feil, og det påstås det at det er gjort her.

Hvis du hadde våpen og ble "beskutt" av politiet, hva ville du gjort da?

a) skjønt hvorfor og overgitt deg

b) skutt tilbake med dine ulovlige automatvåpen

 

Og det er et tankekors at en av deres egne tjenestemenn ikke var utstyrt med vernevest, eller befant seg i en bil som hadde sikret glass, sier Furuholmen.

 

I teorien skal vel dette vel unødvendig, men i praksis en selvfølge. Dette slår sprekker....

Det klart at hvis politiet gjør feil så kommer konsekvensene, men dette er ingen NORMAL konsekvens, finnlandshete + automatvåpen vs "lovens praktikanter", hvem bør egentlig føle seg truet på livet?

 

Politi: "søren, de har våpen. Vi får vente til de skyter på oss. Hmm... de skyter ikke på oss.

Så firkantet er ikke loven, OG DET VEIT du. Jeg skjønner at du prøver å gjøre et poeng, men i dette tilfelle er det at politiet gjorde en "feil" og ikke når de skal åpne ild

Endret 14. mai 2004 av dub