Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

 

Er ikke situasjonen ganske analog? En person som ikke har tatt innover seg at å kjøre bil er noe som kan være ganske farlig for omgivelsene og ikke er sitt ansvar bevisst bryter trafikkreglene og meier ned en annen person i trafikken? Men om man kjører ned en fotgjenger så har begge "like mye ansvar" men ikke om det er en annen bil?

Når en plutselig får noen i fronten der man ikke kan forvente at noen kommer i 80 imot, så er det en spesiell situasjon. Men selvfølgelig skal man følge paragraf 3 og man skal være aktsom. Analog er dog ikke denne situasjonen

 

Fotgjenger skal også følge paragraf 3. Det er ikke slik at man skal lese mobilen osv når man skal over. Man skal være aktsom, likt med sjåføren. Begge har like mye ansvar for at skade ikke skal oppstå.

Man må forvente at det kommer fotgjengere der, samme som man må forvente at det kommer kjøretøy. Hvem som har vikeplikt er det ingen tvil om, og kjørende skal vike, men iom vi har paragraf 3, så gir det likt ansvar og man kan med det slippe å få skyld hvis uhellet skal skje under rett forhold/situasjon.

 

 

Skal man liksom forvente å bli kjørt ned i fotgjengerfeltet?

 

Nei, begge har ikke like mye ansvar, den som har vikeplikt har et større ansvar, og farlige kjøretøy har et større ansvar, det er underbygd i loven.

 

AtW

[SeaLion]

Førere av motorkjøretøy har såkalt objektivt ansvar i følge veitrafikkloven. De har nemlig gjennomgått en pliktig opplæring i trafikkreglene og bestått en eksamen i dette (teoriprøven). De har derfor et større ansvar i trafikken enn myke trafikkanter, det forventes at de tar ansvar for at enkelte myke trafikkanter (spesielt barn) ferdes i trafikken uten trafikkopplæring.

 

Dette er grunnen til at motorkjøretøy har vikeplikt for fotgjengere som tydelig viser at de vil krysse veibanen i gangfelt. Men det påhviler også motorkjøretøyførere et ekstra aktomshetskrav i der myke trafikkanter ferdes i veibanen, i veikanten eller i umiddelbar nærhet av veibanen. Motorkjøretøyførere må også utvise ekstra aktsomhet når man nærmer seg gangfelt, passerer syklister eller passerer en skole, lekeplass eller lignende.

 

Hvis det etter en ulykke kan påvises at motorkjøretøyføreren ikke har utvist nødvendig aktsomhet så kan vedkommende få skylden også selv om det rent trafikkregelmessig var den myke trafikkantens feil. Det er dette som kalles objektivt ansvar.

[Konto brukes ikke]

Skal man liksom forvente å bli kjørt ned i fotgjengerfeltet?

Går du rett ut i fotgjengerfelt med høy trafikk uten å se deg for?

 

Dette er grunnen til at motorkjøretøy har vikeplikt for fotgjengere som tydelig viser at de vil krysse veibanen i gangfelt.

Hvordan blir dette i forhold til syklende. Stemmer jo ikke helt i forhold til det du sier - de har vel ikke tatt noen teori

Endret 28. februar 2016 av KarpeSkrotum

[Dubious]

Sykler du i gangfeltet så kan du forvente å bli overkjørt ja

[ATWindsor]

Sykler du i gangfeltet så kan du forvente å bli overkjørt ja

 

Synes dette godt illustrerer et holdnings-problem mange har, også i denne tråden.

 

Å kjøre bil er et ansvar, det er farlig for omgivelsene, man må som sjåfør være sitt ansvar bevisst, å drive å sette andre i fare fordi man ikke liker trafikantgruppen eller spare 10 sekund i trafikken er ikke å være sitt ansvar bevisst. Så det er på tide å ta innover seg at å kjøre bil ikke er noe lekeopplegg.  Ta ansvar eller legg bilkjøringa på hylla.

 

AtW

[Hansien]

Det der gjelder alle grupper som ferdes i trafikken uavhengig av om de er myke, harde eller skapt av luft.

[Dubious]

ansvar er 2-veis

[ATWindsor]

Det der gjelder alle grupper som ferdes i trafikken uavhengig av om de er myke, harde eller skapt av luft.

 

Forskjellen er at feks fotgjengere uhyre sjelden dreper andre mennesker. Å framstille det som ansvaret og er like stort og at det er like farlig for omgivelsene når det stort sett er snakk om at folk blir irritert er et symptom på nettopp den type ansvarsfraskrivelse jeg snakker om. Folk må ta innover seg at å kjøre et motorisert kjøretøy er en alvorlig sak.

 

AtW

[SeaLion]

 

Dette er grunnen til at motorkjøretøy har vikeplikt for fotgjengere som tydelig viser at de vil krysse veibanen i gangfelt.

Hvordan blir dette i forhold til syklende. Stemmer jo ikke helt i forhold til det du sier - de har vel ikke tatt noen teori

 

Er den syklende et barn vil regelen om objektivt ansvar slå inn for fullt, selv om vedkommende sykler over gangfeltet. Det må kunne påvises at det ikke var mulig å unngå ulykken selv om det ble utvist tilstrekkelig aktsomhet for at motorkjøretøyføreren skal slippe å få ansvaret for ulykken i et slikt tilfelle.

 

Uansett vil en motorkjøretøyfører som ikke har utvist tilstrekkelig aktsomhet frem mot et gangfelt (f.eks ved å redusere farten) kunne få ansvaret også om syklisten som sykler over gangfeltet ikke er et barn.

 

Et eksempel:

For et par tiår siden ble en vogntogsjåfør dømt for uaktsomt drap etter å ha kjørt ned ei gammel dame som gikk rett ut fra et hull i en hekk, over fortauet og ut i et uregulert gangfelt. Det som var avgjørende i dommen var at vogntogsjåføren ikke hadde redusert farten forbi stedet. Selv om han ikke kunne se noen der burde det forholdet at hekken kunne skjule noen som hadde tenkt seg over veien fått vedkommende til å redusere farten på stedet.

Endret 28. februar 2016 av SeaLion

[Hansien]

Man har likefullt et ansvar å påse at uhell ikke skjer som myk trafikant trass at man ikke nødvendigvis kan ta livet av en annen person på samme måte som man kan med en bil.

 

Trafikkbildet er vesentlig mer nyansert enn sort/hvit slik du virker til å fremstille dette.

[ATWindsor]

Man har likefullt et ansvar å påse at uhell ikke skjer som myk trafikant trass at man ikke nødvendigvis kan ta livet av en annen person på samme måte som man kan med en bil.

 

Trafikkbildet er vesentlig mer nyansert enn sort/hvit slik du virker til å fremstille dette.

 

Det er de som later som ansvaret er like stort uansett som er unyanserte, poenget er at harde trafikanter har et ekstra ansvar. Ikke at myke ikke har noe ansvar overhodet. Mange virker til å være sitt ekstra ansvar som hard traffikant lite bevisst.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Uansett vil en motorkjøretøyfører som ikke har utvist tilstrekkelig aktsomhet frem mot et gangfelt (f.eks ved å redusere farten) kunne få ansvaret også om syklisten som sykler over gangfeltet ikke er et barn.

 

Gjelder da egentlig vikeplikten syklistene har i fotgjengerfelt i praksis?

Hvis man bare durer på, så skjønner man jo at man har brutt aktsomheten, men hvis man senker farten og kjører - ingen viker og det blir en 'smell'/dunk - altså ikke det store greiene, men litt lakkskader og kanskje ett bøyd forhjul på sykkel. Egentlig skulle jo bil klart å stoppe iom aktsom, men det er jo tross alt syklist som har vikeplikt ihht reglene

 

Ekstra aktsomhetsregelen er selvfølgelig viktig og som i eksempelet ditt(som ikke engang trenger 'ekstra' aktsomhet) høres det ut som det er riktig avgjørelse. Men det blir litt som den jenta som ble påkjørt i fotgjengerfeltet, der fører ikke fikk skylden, selv om han hadde vikeplikt.

Endret 28. februar 2016 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Uansett vil en motorkjøretøyfører som ikke har utvist tilstrekkelig aktsomhet frem mot et gangfelt (f.eks ved å redusere farten) kunne få ansvaret også om syklisten som sykler over gangfeltet ikke er et barn.

 

Gjelder da egentlig vikeplikten syklistene har i fotgjengerfelt i praksis?

Hvis man bare durer på, så skjønner man jo at man har brutt aktsomheten, men hvis man senker farten og kjører - ingen viker og det blir en 'smell'/dunk - altså ikke det store greiene, men litt lakkskader og kanskje ett bøyd forhjul på sykkel. Egentlig skulle jo bil klart å stoppe iom aktsom, men det er jo tross alt syklist som har vikeplikt ihht reglene

 

Ekstra aktsomhetsregelen er selvfølgelig viktig og som i eksempelet ditt(som ikke engang trenger 'ekstra' aktsomhet) høres det ut som det er riktig avgjørelse. Men det blir litt som den jenta som ble påkjørt i fotgjengerfeltet, der fører ikke fikk skylden, selv om han hadde vikeplikt.

 

 

Det samme spørsmålet kan du jo stille om all vikeplikt? Du kan fint få skylda for å kjøre på noen du har vikeplikt for, selv om begge er motorkjøretøy, om du lurer på det.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

 

Sykler du i gangfeltet så kan du forvente å bli overkjørt ja

 

Synes dette godt illustrerer et holdnings-problem mange har, også i denne tråden.

 

Nei, spørsmålet mitt på ditt spørsmål og det at du overser å svare på det er svar nok.

Jeg kan svare på det for deg og det blir et klart ja - så får du spørre deg selv om hvorfor du gjør det

 

Det samme spørsmålet kan du jo stille om all vikeplikt? Du kan fint få skylda for å kjøre på noen du har vikeplikt for, selv om begge er motorkjøretøy, om du lurer på det.

Ja, egentlig. Alle har likt ansvar ihht paragraf 3

Endret 28. februar 2016 av KarpeSkrotum

[SeaLion]

 

Uansett vil en motorkjøretøyfører som ikke har utvist tilstrekkelig aktsomhet frem mot et gangfelt (f.eks ved å redusere farten) kunne få ansvaret også om syklisten som sykler over gangfeltet ikke er et barn.

 

Gjelder da egentlig vikeplikten syklistene har i fotgjengerfelt i praksis?

Hvis man bare durer på, så skjønner man jo at man har brutt aktsomheten, men hvis man senker farten og kjører - ingen viker og det blir en 'smell'/dunk - altså ikke det store greiene, men litt lakkskader og kanskje ett bøyd forhjul på sykkel. Egentlig skulle jo bil klart å stoppe iom aktsom, men det er jo tross alt syklist som har vikeplikt ihht reglene.

 

I og med at det ikke finnes påkjørsrett i trafikkreglene kan du risikere delt ansvar. Det er selvsagt alles ansvar å påse at ulykker ikke inntreffer, men det påhviler altså et ekstra ansvar på de som fører et motorkjøretøy. Å ikke stoppe fordi motparten gjorde en feil, også selv om skadene ble minimale, vil neppe bli oversett i en eventuell påfølgende rettsak.

[ATWindsor]

 

 

Sykler du i gangfeltet så kan du forvente å bli overkjørt ja

 

Synes dette godt illustrerer et holdnings-problem mange har, også i denne tråden.

 

Nei, spørsmålet mitt på ditt spørsmål og det at du overser å svare på det er svar nok.

Jeg kan svare på det for deg og det blir et klart ja - så får du spørre deg selv om hvorfor du gjør det

 

Det samme spørsmålet kan du jo stille om all vikeplikt? Du kan fint få skylda for å kjøre på noen du har vikeplikt for, selv om begge er motorkjøretøy, om du lurer på det.

Ja, egentlig. Alle har likt ansvar ihht paragraf 3

 

 

Ja, selvfølgelig gjør jeg det, jeg ønsker å overleve. Og?

 

Så hva er det egentlig du lurer på? Ja, man kan få skyld selv om andre bryter vikeplitk, nei ikke alle ulykker ender i delt skyld fordi alle har like mye ansvar.

 

AtW

[SeaLion]

Bare for å slå fast dette:
Syklister kan også bli tiltalt og dømt for uaktsomhet i trafikken. For et par år siden ble en jobbsyklist dømt for uaktsomt drap etter å kjørt ned en eldre mann som kom rett ut på en gang- og sykkelvei fra et hull i en hekk. Syklisten bedyret å ikke ha visst om dette hullet, men ble likevel dømt fordi han ikke holdt redusert fart langs hekken, som jo begrenset syklistens sikt til denne siden.

 

Denne saken belyser en godt råd til raske syklister, hold dere unna gang- og sykkelveier, velg veibanen der det er mulig og lovlig! Rettslig sett, hvis det oppstår ulykker, så regnes gang- og sykkelveier som fortau. Der skal syklister passere fotgjengere i god avstand og i tilnærmet gangfart.

Endret 28. februar 2016 av SeaLion

[Konto brukes ikke]

Skal man liksom forvente å bli kjørt ned i fotgjengerfeltet?

Ja, selvfølgelig gjør jeg det, jeg ønsker å overleve. Og?

For en holdning, du forventer det ja

[Dubious]

 

 

Dette er grunnen til at motorkjøretøy har vikeplikt for fotgjengere som tydelig viser at de vil krysse veibanen i gangfelt.

Hvordan blir dette i forhold til syklende. Stemmer jo ikke helt i forhold til det du sier - de har vel ikke tatt noen teori

 

Er den syklende et barn vil regelen om objektivt ansvar slå inn for fullt, selv om vedkommende sykler over gangfeltet. Det må kunne påvises at det ikke var mulig å unngå ulykken selv om det ble utvist tilstrekkelig aktsomhet for at motorkjøretøyføreren skal slippe å få ansvaret for ulykken i et slikt tilfelle.

 

Uansett vil en motorkjøretøyfører som ikke har utvist tilstrekkelig aktsomhet frem mot et gangfelt (f.eks ved å redusere farten) kunne få ansvaret også om syklisten som sykler over gangfeltet ikke er et barn.

 

Et eksempel:

For et par tiår siden ble en vogntogsjåfør dømt for uaktsomt drap etter å ha kjørt ned ei gammel dame som gikk rett ut fra et hull i en hekk, over fortauet og ut i et uregulert gangfelt. Det som var avgjørende i dommen var at vogntogsjåføren ikke hadde redusert farten forbi stedet. Selv om han ikke kunne se noen der burde det forholdet at hekken kunne skjule noen som hadde tenkt seg over veien fått vedkommende til å redusere farten på stedet.

 

 

 

Bare for å slå fast dette:

Syklister kan også bli tiltalt og dømt for uaktsomhet i trafikken. For et par år siden ble en jobbsyklist dømt for uaktsomt drap etter å kjørt ned en eldre mann som kom rett ut på en gang- og sykkelvei fra et hull i en hekk. Syklisten bedyret å ikke ha visst om dette hullet, men ble likevel dømt fordi han ikke holdt redusert fart langs hekken, som jo begrenset syklistens sikt til denne siden.

 

Denne saken belyser en godt råd til raske syklister, hold dere unna gang- og sykkelveier, velg veibanen der det er mulig og lovlig! Rettslig sett, hvis det oppstår ulykker, så regnes gang- og sykkelveier som fortau. Der skal syklister passere fotgjengere i god avstand og i tilnærmet gangfart.

Samme hekken eller?

 

Men seriøst så burde ansvaret ligge på fotgjenger fra det jeg kan lese da og om en skal skylde på noen så er det den personen som ikke har klippet hekken og/eller har tillatt at det gåes igjennom hekken og rett ut i gata

[SeaLion]

Ikke samme hekken.

I rettssaker om ulykker på gang- og sykkelveier vil retten måtte bruke reglene for sykling på fortau, fordi det ikke finnes egne trafikkregler for oppførsel, fart eller ansvar på gang- og sykkelvei.