Trafikalsk klagemur

[Sheldon C]

Er det ikke sikkerhet ved kryssing av fotgjengerovergang vi diskuterer her? Selvfølgelig vil stopp i forkant av kryssing gi bedre oversikt og dermed mindre ulykkesrisiko.

Kryssing til fots gir bedre oversikt i den forstand at farten er lavere. Kryssing til fots vil også som nevnt eliminere risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei.

[Mr.Duklain]

Folk burde slutte å leke Tour de France.

 

http://www.lister24.no/nyheter/Syklist-til-sykehus-med-luftambulanse-307521.html

[ATWindsor]

Er det ikke sikkerhet ved kryssing av fotgjengerovergang vi diskuterer her? Selvfølgelig vil stopp i forkant av kryssing gi bedre oversikt og dermed mindre ulykkesrisiko.

Kryssing til fots gir bedre oversikt i den forstand at farten er lavere. Kryssing til fots vil også som nevnt eliminere risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei.

 

Du sa "å krysse som gående gir deg bedre oversikt" når jeg spør hvordan, så snakker jeg da gjerne om den påstanden.

 

Farten på sykkel kan tilpasses om det er behov for lavere fart. Og du drømmer om du tror å krysse til fots eliminerer risko for misforståelser angående stopp.

 

AtW

[Sexylubb1]

Har noen småting jeg har irritert meg over siste ukene.

 

Først, og verst, en politibil i Bergen sentrum som kommer glidende inn i et kryss fra venstre. Bilen foran meg blir naturlig nok veldig usikker, og ender opp med å stoppe helt. Politibilen gjør til slutt det samme. Politibilen begynner utrolig nok å kjøre igjen etter at bilen foran meg endelig tør å kjøre, og bryter således vikeplikten både for meg og bilen foran (det var ingen bak meg igjen, politibilen hadde tilsynelatende ikke hastverk og hadde god oversikt).

 

Jeg kjører oppover en bakke med et kryss på toppen. Skal til høyre. Fra høyre kommer en annen lastebil. Jeg finnet etter hvert ut at denne skal ned bakken jeg kommer fra. Ikke så rart, kanskje, men fyren som kjører kutter over hele krysset slik at jeg må stoppe midt i bakken for å slippe den frem. Veien den kommer fra er brei nok til at en kan parkere på begge sider og fortsatt ikke ha problemer med å kjøre to store biler i bredden, så det er absolutt ingen grunn til at han skal kutte svingen slik. Uansett er det normen i en slik situasjon, i alle fall yrkessjåfører imellom, at jeg får kjøre først siden jeg er i oppoverbakken. Fyren skjønte ikke hvorfor jeg var sur.

 

Taxisjåfør som kjører ut rett før meg. Skiltet vikeplikt. Jeg må bremse. Stakkaren er sikkert på jobb og har dårlig tid eller noe!

 

Taxisjåfør som ligger mellom meg og en bil foran meg inn mot et lyskryss. Det var opprinnelig mange biler før oss og, så vi må vente enda en runde på nytt grønt lys. Det har ikke taxisjåføren tid til, så han kaster seg ut i det andre feltet (hvor man kjører til høyre, ikke til venstre dit vi skulle), bilen som kommer der må bremse opp, og drar seg over krysset på rødt.

 

En fyr som kjører med blinklys mot høyre på inn mot en rundkjøring blir dritforbanna da jeg kjører ut i den og legger meg foran ham. Han skulle visst rett frem, samme vei som jeg som tok en høyresving, og hadde bare glemt å slå av blinklyset (pluss i margen for å ha brukt det en eller annen gang før han kom til denne rundkjøringa!). Han legger seg godt oppi ræva mi, svinger fra side til side, men plutselig drar jeg i fra ham. Det er 70 på veien vi kjørte inn på, men han hadde visst ikke tenkt å kjøre i mer enn 60 allikevel.

[Sheldon C]

 

 Og du drømmer om du tror å krysse til fots eliminerer risko for misforståelser angående stopp.

AtW

 

 

Nei, og det har jeg heller aldri hevdet eller drømt om kjære AtW!

 

- Når fotgjengerovergangen krysses gående så skal kjørende stoppe.

- Når syklister velger å rulle over så er de avhengige av bilistenes velger å slippe de over og dette må kommuniseres tydelig.

 

Jeg vil hevde at det er vesentlig større risiko for misforståelser i alternativ nr 2!

[Sexylubb1]

Jeg foretrekker at syklister sykler over, så lenge de avpasser farten til min eller venter til vi gjennom blikkontakt og min avpassing av farten slipper dem forbi først. Har oftere problemer med fotgjengere som ikke ser seg for eller gir noe tegn på at de har tenkt å krysse før de strener ut i veien, enn syklister som gjør det. 

[ATWindsor]

 

 

 Og du drømmer om du tror å krysse til fots eliminerer risko for misforståelser angående stopp.

AtW

 

 

Nei, og det har jeg heller aldri hevdet eller drømt om kjære AtW!

 

- Når fotgjengerovergangen krysses gående så skal kjørende stoppe.

- Når syklister velger å rulle over så er de avhengige av bilistenes velger å slippe de over og dette må kommuniseres tydelig.

 

Jeg vil hevde at det er vesentlig større risiko for misforståelser i alternativ nr 2!

 

 

Mulig du aldri har drømt om det, men det du sa var ". Kryssing til fots vil også som nevnt ELIMINERE risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei."

 

Ikke "lavere risiko", men "elimininere", når det er det du sier, så er det ikke noe vits å klage over at jeg tror du også mener det.

 

AtW

Endret 10. mai 2015 av ATWindsor

[Sheldon C]

Nå må du pinadø gi deg!!! Les tråden og sammenhengen i innleggene så vil du forstå!!

[ATWindsor]

Nå må du pinadø gi deg!!! Les tråden og sammenhengen i innleggene så vil du forstå!!

 

Jeg foretrekker å lese hva folk skriver, og forholde meg til det, istedet for å spekulere i om de kanskje ikke mener det de skriver. Det er ganske meningsløst å klage over det.

 

AtW

[Sheldon C]

 

Nå må du pinadø gi deg!!! Les tråden og sammenhengen i innleggene så vil du forstå!!

 

Jeg foretrekker å lese hva folk skriver, og forholde meg til det, istedet for å spekulere i om de kanskje ikke mener det de skriver. Det er ganske meningsløst å klage over det.

 

AtW

 

 

Nei, det er ikke det du gjør.  Du foretrekker å trekke ting ut av kontekst så lenge du kan finne noe å kverulere på!

[ATWindsor]

 

 

Nå må du pinadø gi deg!!! Les tråden og sammenhengen i innleggene så vil du forstå!!

 

Jeg foretrekker å lese hva folk skriver, og forholde meg til det, istedet for å spekulere i om de kanskje ikke mener det de skriver. Det er ganske meningsløst å klage over det.

 

AtW

 

 

Nei, det er ikke det du gjør.  Du foretrekker å trekke ting ut av kontekst så lenge du kan finne noe å kverulere på!

 

 

Nei, det er ikke ute av kontekst, din påstand er at når man krysser til fots, så eliminerer man risikoen, det var tydeligvis ikke det du mente, og det er greit nok det, alle kan skrive feil, men ute av kontekst er det ikke, det er akkurat rent og konkret det vi snakket om og påstanden din handlet om eksakt det også. Du bør se hva du faktisk skriver her, du reagerer på og kaller det kverrulering at jeg faktisk forholder meg til det du skriver, at jeg har respekt nok for mine meddebattanter til å tro at de vanligvis faktisk mener det de skriver. Er det virkelig noe å reagere på, når du tenker deg om?

 

AtW

[Sheldon C]

Du er gjennomgående en stor kverulant på forumet og har en tendens til å tillegge andre meninger som de ikke har.  Fryktelig vanskelig å diskutere med slike personer.

[ATWindsor]

Du er gjennomgående en stor kverulant på forumet og har en tendens til å tillegge andre meninger som de ikke har.  Fryktelig vanskelig å diskutere med slike personer.

 

Det er ikke så lett om folk skriver noe annet enn de ikke mener, som leser er jeg nødt til å forholde meg til det. Det kan vel ikke være så vanskelig å forstå? Og mener du helt alvorlig det er kverulering å forholde meg til det du skriver? Eller at det vanligvis er enklere å diskutere med folk som istedet for å kommentere det du faktisk sier kommenterer noe annet som de tror du egentlig mener?

 

Som sagt, alle kan skrive feil, er ikke noe galt med det, men jeg vil ha meg frabedt at du blir hissig på meg fordi du skrev noe annet enn du mente, og jeg svarte på det du skrev.

 

AtW

[dbass]

https://www.facebook.com/solan.pettersen/videos/10152772044526128/

[Sheldon C]

 

 

Som sagt, alle kan skrive feil, er ikke noe galt med det, men jeg vil ha meg frabedt at du blir hissig på meg fordi du skrev noe annet enn du mente, og jeg svarte på det du skrev.

 

AtW

 

 

Jeg anbefaler deg heretter å prøve å lese sammenhengen i trådene og unngå å lete med lys og lykter på enkeltutsagn du kan kverulere på!

[del_diablo]

For det første sa jeg ikke "mer oppmerksom enn en i en bil", for det andre er ikke synsmulighetene dårlig når du skal krysse en vei, i det du krysser er bakover en lite relevant retning, og for det tredje ignorerer du andre sanser, som hørsel.

1. Vis du skal rett frem over et fotgjengerfelt, og feltet går parrelt med en vei hvor folk skal av? Du trenger det synet, og du må gi opp informasjon i hele 2 og en halv kjørerettning for å sjekke det. Du kan bli påkjørt.

Vis det faktisk er trafikk er det nesten en 100% nødvendig å gå av, så du får vikeplikten på din side

 

2. Du har ca samme hørsel i bil(merk: circa, ikke like mye). Og den er ikke spesielt god vis krysset ditt er allerede er trafikkert. Vis krysser er utrafikkert eller det er kun 1-3 biler, er jeg enig i at høreradaren er stor og fin.

 

Jo, det har du , retning, plassering og armer. Har du noengang syklet? Prøver du å si i fult alvor at det er problematisk å signalisere med en arm at du skal over et fotgjengerfelt?

Ser for meg at man tar hånden opp og så frem. Men det er ikke noe poeng i det, så lenge du ikke må svinge for å komme til gang feltet.

Poenget mitt er at du har ikke gode signalmuligheter. At du har noen vil ikke si at de mulighetene er gode.

Bonuspoeng: Vinter og høstmørket, det er fult mulig ingen kan se håndsignalene dine om du ikke har refleks på håndleddet

 

Er det ikke sikkerhet ved kryssing av fotgjengerovergang vi diskuterer her? Selvfølgelig vil stopp i forkant av kryssing gi bedre oversikt og dermed mindre ulykkesrisiko.

Kryssing til fots gir bedre oversikt i den forstand at farten er lavere. Kryssing til fots vil også som nevnt eliminere risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei.

Du har vel strengt tatt bedre oversikt på sykkel pga elevasjonen, og vinkelen du står på når du sykler gjør at du kan vri hodet mer effektivt. Ikke at det gjelper.

 

Jeg foretrekker at syklister sykler over, så lenge de avpasser farten til min eller venter til vi gjennom blikkontakt og min avpassing av farten slipper dem forbi først. Har oftere problemer med fotgjengere som ikke ser seg for eller gir noe tegn på at de har tenkt å krysse før de strener ut i veien, enn syklister som gjør det.

Gangfelt som går parallelt med veien, og plutselig hopper de ut i fotgjengerfeltet for å krysse veien?

[ATWindsor]

 

For det første sa jeg ikke "mer oppmerksom enn en i en bil", for det andre er ikke synsmulighetene dårlig når du skal krysse en vei, i det du krysser er bakover en lite relevant retning, og for det tredje ignorerer du andre sanser, som hørsel.

1. Vis du skal rett frem over et fotgjengerfelt, og feltet går parrelt med en vei hvor folk skal av? Du trenger det synet, og du må gi opp informasjon i hele 2 og en halv kjørerettning for å sjekke det. Du kan bli påkjørt.

Vis det faktisk er trafikk er det nesten en 100% nødvendig å gå av, så du får vikeplikten på din side

 

2. Du har ca samme hørsel i bil(merk: circa, ikke like mye). Og den er ikke spesielt god vis krysset ditt er allerede er trafikkert. Vis krysser er utrafikkert eller det er kun 1-3 biler, er jeg enig i at høreradaren er stor og fin.

 

Jo, det har du , retning, plassering og armer. Har du noengang syklet? Prøver du å si i fult alvor at det er problematisk å signalisere med en arm at du skal over et fotgjengerfelt?

Ser for meg at man tar hånden opp og så frem. Men det er ikke noe poeng i det, så lenge du ikke må svinge for å komme til gang feltet.

Poenget mitt er at du har ikke gode signalmuligheter. At du har noen vil ikke si at de mulighetene er gode.

Bonuspoeng: Vinter og høstmørket, det er fult mulig ingen kan se håndsignalene dine om du ikke har refleks på håndleddet

 

Er det ikke sikkerhet ved kryssing av fotgjengerovergang vi diskuterer her? Selvfølgelig vil stopp i forkant av kryssing gi bedre oversikt og dermed mindre ulykkesrisiko.

Kryssing til fots gir bedre oversikt i den forstand at farten er lavere. Kryssing til fots vil også som nevnt eliminere risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei.

Du har vel strengt tatt bedre oversikt på sykkel pga elevasjonen, og vinkelen du står på når du sykler gjør at du kan vri hodet mer effektivt. Ikke at det gjelper.

 

Jeg foretrekker at syklister sykler over, så lenge de avpasser farten til min eller venter til vi gjennom blikkontakt og min avpassing av farten slipper dem forbi først. Har oftere problemer med fotgjengere som ikke ser seg for eller gir noe tegn på at de har tenkt å krysse før de strener ut i veien, enn syklister som gjør det.

Gangfelt som går parallelt med veien, og plutselig hopper de ut i fotgjengerfeltet for å krysse veien?

 

 

Er forholdene så kompliserte at man ikke kan få god nok oversikt, så må man gjøre som med alle andre kjøretøy, avpasse farten for å justere. Jeg kjører forøvrig mye tohjuling i form av motorsykkel, og siktforskjellen mellom det og bil er stor, i bilens disfavør.

 

Nix, man har ikke ca samme hørsel i det hele tatt. På tohjuling har du vesentlig bedre følelse av omgivelsene rundt deg som du ikke kan se.

 

Jo, de er gode, en utstrukket arm er tydelig, kanskje litt mindre tydelig rett fram, men der har du jo ingen signalmuligheter med bil, sidelengs er det svært tydelig. Og å ha refleks på håndleddet er ikke akkurat noen fantastisk komplisert ting å gå til.

 

Vennligst ikke bland inn "Plutselig hoppe ut" og andre ting, ingen har sagt det er ok å "Plutselig hoppe ut i veien", uansett om man er til fots eller sykler. Det er ingen automatikk i at man plutselig hopper ut noe sted selv om man sykler over gangfelt.

 

AtW

[Sexylubb1]

 

For det første sa jeg ikke "mer oppmerksom enn en i en bil", for det andre er ikke synsmulighetene dårlig når du skal krysse en vei, i det du krysser er bakover en lite relevant retning, og for det tredje ignorerer du andre sanser, som hørsel.

1. Vis du skal rett frem over et fotgjengerfelt, og feltet går parrelt med en vei hvor folk skal av? Du trenger det synet, og du må gi opp informasjon i hele 2 og en halv kjørerettning for å sjekke det. Du kan bli påkjørt.

Vis det faktisk er trafikk er det nesten en 100% nødvendig å gå av, så du får vikeplikten på din side

 

2. Du har ca samme hørsel i bil(merk: circa, ikke like mye). Og den er ikke spesielt god vis krysset ditt er allerede er trafikkert. Vis krysser er utrafikkert eller det er kun 1-3 biler, er jeg enig i at høreradaren er stor og fin.

 

Jo, det har du , retning, plassering og armer. Har du noengang syklet? Prøver du å si i fult alvor at det er problematisk å signalisere med en arm at du skal over et fotgjengerfelt?

Ser for meg at man tar hånden opp og så frem. Men det er ikke noe poeng i det, så lenge du ikke må svinge for å komme til gang feltet.

Poenget mitt er at du har ikke gode signalmuligheter. At du har noen vil ikke si at de mulighetene er gode.

Bonuspoeng: Vinter og høstmørket, det er fult mulig ingen kan se håndsignalene dine om du ikke har refleks på håndleddet

 

Er det ikke sikkerhet ved kryssing av fotgjengerovergang vi diskuterer her? Selvfølgelig vil stopp i forkant av kryssing gi bedre oversikt og dermed mindre ulykkesrisiko.

Kryssing til fots gir bedre oversikt i den forstand at farten er lavere. Kryssing til fots vil også som nevnt eliminere risikoen for misforståelser om trafikk vil stoppe eller ei.

Du har vel strengt tatt bedre oversikt på sykkel pga elevasjonen, og vinkelen du står på når du sykler gjør at du kan vri hodet mer effektivt. Ikke at det gjelper.

 

Jeg foretrekker at syklister sykler over, så lenge de avpasser farten til min eller venter til vi gjennom blikkontakt og min avpassing av farten slipper dem forbi først. Har oftere problemer med fotgjengere som ikke ser seg for eller gir noe tegn på at de har tenkt å krysse før de strener ut i veien, enn syklister som gjør det.

Gangfelt som går parallelt med veien, og plutselig hopper de ut i fotgjengerfeltet for å krysse veien?

Aldri opplevd det? Det er vanligvis veldig enkelt å se når noen har tenkt å gå over et gangfelt. De Spurs seg en stund før for å sjekke om det kommer biler. Kroppsholdningen viser at de snart kommer til å endre retning, eller de stanser helt enkelt ved gangfeltet. Men noen oppfører seg som om de skal gå rett frem, og plutselig kommer de på at de skal over veien og går rett ut i gangfeltet uten å verken stoppe eller se seg for. Typisk er det folk som prater i telefonen.

 

Jeg sitter ikke her og skriver at jeg ikke har fart lav nok til at jeg kan stoppe uansett om jeg tror noen skal over eller ei, snarere har jeg oftest allerede stoppet når de som skal over og viser det med kroppsspråket sitt snur seg for å sjekke. Men det fører noen ganger til "bråstopp" rett før gangfeltet.

 

Fordelen med de fleste syklister er at de, på samme måter som bilister, allerede en stund i forveien har skaffet seg overblikk om de kan sykle over eller ei. Og mens de gjør dette får man gjerne blikkontakt eller blir som bilist oppmerksom på at de har tenkt å sykle over.

[Sheldon C]

Fordelen med de fleste syklister er at de, på samme måter som bilister, allerede en stund i forveien har skaffet seg overblikk om de kan sykle over eller ei. Og mens de gjør dette får man gjerne blikkontakt eller blir som bilist oppmerksom på at de har tenkt å sykle over.

 

 

Så gjelder det bare å tolke blikkontakten med bilisten korrekt og forsikre seg om at bilisten akter å stoppe. Det er her jeg ser den store faren for misforståelser, spesielt med tanke på at syklistene må holde styr på trafikken i begge retninger.

[del_diablo]

 

Men kjære deg, du har ikke noe mer oversikt på 2julingen din, eller sykkelen. Du har ca samme oversikt på mopeden pga speilene, men sykkelen har ikke speil.

Det eneste begge stiller med fordel over bilen, er at du slipper blindsonen all innfattningen tar fra bilen bilen(panser, stolper, tak, bagasje, etc)

 

Hørselen har jeg heller ikke tro på, da jeg hittil ikke har suttet i en bil som er så godt isolert av den fjerner støyen fra andre biler. Det er godt mulig den demper nok til at de med manglende hørsel ikke kan høre trafikken i nærheten, men problemet er at du har ikke bruk for hørselen annet enn alt som elger seg bort til deg. Selvsagt kombinert med at menneskets hørsel rett bak oss er noe manglende.