Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

 

Nei, jeg gjør ikke det samme om de har vikeplikt inn fra en forkjørsvei, hadde det dog vært sånn at jeg fikk vikeplikt om de gikk av sykkelen fra nevnte vei, så hadde jeg sluppet de inn. Jeg ser ikke noe poeng i å gjøre meg vanskelig å tvinge folk til å gå av sykkelen når jeg tydelig ser de skal over, det slår bare tilbake på meg selv. I tillegg er det farlig å bare kjøre på om folk ikke har gått av sykkelen enda og du ser det er en kryssing på gang, det kan gå svært fort å hoppe av en sykkel.

 

Slår tilbake på deg? Det er vel verre å 'lære' de at bilistene stopper .... for så at de blir påkjørt i morgen pga de tar det mer og mer for gitt at bilistene stopper. (takket være deg?)

Det er ikke farlig iom man alltid skal avpasse hastigheten - dermed har du allerede farten der det uten vanskeligheter er mulig å stoppe.

 

Forøvrig har jeg blitt påkjørt av syklist i fotgjengerfelt - lysregulert. Lå i høyrefelt og kassebil i venstrefelt. Ble grønt og kom bare akkurat oppå markeringen før en syklist traff. Skade på hans fot, bil og sykkel - skikkelig smell. Han spratt fram og umulig for meg å se han. Så han kjørte over 2 felt, midtrabatt, ett felt i min kjøreretning, før han traff meg. Helt klart rød-kjøring og med alt for stor fart.

 

 

Har du allerede avspasset hastigheten slik at du kan stoppe rett før et fotgjengerfelt, så har du tapt mere tid enn om man bare slipper folk over når de sykler. Og ja, det slår tilbake på meg, fordi det tar lengre tid, så jeg må vente lenger. Personlig tror jeg også majoriteten av syklister ønske å overleve, og at min læring har liten effekt. Mener du det er uklokt å stoppe for fotgjengere også, så de tar det for gitt at bilister stopper?

 

Ja, det var jo kjedelig. Ble påkjørt av en syklist en gang jeg også. Men hadde det noe med saken å gjøre?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Har du allerede avspasset hastigheten slik at du kan stoppe rett før et fotgjengerfelt, så har du tapt mere tid enn om man bare slipper folk over når de sykler. Og ja, det slår tilbake på meg, fordi det tar lengre tid, så jeg må vente lenger. Personlig tror jeg også majoriteten av syklister ønske å overleve, og at min læring har liten effekt. Mener du det er uklokt å stoppe for fotgjengere også, så de tar det for gitt at bilister stopper?

 

Ja, det var jo kjedelig. Ble påkjørt av en syklist en gang jeg også. Men hadde det noe med saken å gjøre?

 

Nei, taper ikke mer tid, jeg sparer tid og er med på å øke folks bevissthet på at de ikke bare skal sykle over. (de blir mer oppmerksomme når det ikke ser ut som bil vil stoppe)

 

Kjørende har vikeplikt, fotgjengere har det ikke. Både reglene og fart kan være med å øke faremoment med denne adferden. Enten vil man være med på å at denne adferden øker, eller man vil være med på å holde den stabil/senke den. Jeg kjøre slik at jeg håper den ikke går opp. Jeg tenker ikke bare på meg selv, men ser på det som forebygging på x antall folk.

 

 

Det er med å vise hvordan noen sykler - har sett flere slike episoder, og ja, der syklist har bare syklet på(antallet nesten-uhell er MYE større). Heldigvis har det vært 'små'uhell, men spesielt når jeg kjører større kjøretøy er jeg redd for at slik adferd vil gi stor skade. I endel situasjoner så er det umulig å se når man svinger, om det kommer en syklist i stor fart.

 

Selvfølgelig gidder man ikke gå av sykkel hvis bilene stopper, det skjønner jeg også. Sykler selv og det å gå av 'kun' for et fotgjengerfelt er ikke det morsomste. (men ja, jeg gjør det hver gang når det er kjøretøy i nærheten - likt med at jeg bruker blinklys når jeg har medtrafikanter i nærheten)

Hvis ingen (ikke bare du) hadde stoppet for kjørende i fotgjengerfelt, så hadde nok denne adferden vært mye mindre. (nei, ikke kjørt de ned, bare så det er sagt, igjen)

Da hadde vanen til folk blitt at de automatisk hadde gått av, istedet for at de sykler over.

 

Ser jo også barn som bare durer på - ikke noe rart når 'alle' andre gjør det. Endel bilister er jo med på å legge til rette for denne farlige adferden. (for at de selv mener de sparer noen sekunder på det)

 

Edit: Men nå holder det med diskusjonen på dette i denne tråden - hvis ønskelig kan vel mod skille ut i ny tråd hvis man vil diskutere videre. (jeg blir godt med der, men i denne holder det for øyeblikket ; )

 

Endret 9. mai 2015 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

Folk som sykler over er over det jevne ganske oppmerksomme uansett, og jo man taper mere tid, bremser man tidlig ned, så ser syklisten umiddelbart at det er klart og kan sykle over, å kjøre inn mot feltet som man ikke tenker å stoppe fører til at syklisten venter, med å gå ut i veien, eller gjør det veldig sakte eller raskt hopper av sykkelen, fordi man ikke er helt klok på førerens intensjon, og samtidig må man ha lav nok hastighet til å kunne stoppe.

 

Forskjellen er at du synes adferden er problematisk, jeg synes den er praktisk for begge parter. Å blande det sammen med å ikke gi tegn før man skal krysse veien er å sause sammen to problemstillinger. Jeg ser ikke på det som farlig adferd, det som er viktig, til fots eller på sykkel er å tydelig signalisere at man akter å krysse.

 

Og joda, det skjer nesten-uhell med sykler, det skjer nesten-uhell med nesten alle typer kjøretøy, faktisk er det eneste kjøretøyet jeg ikke kan huske å ha hatt et nestenuhell "mot" motrsykler, men det er antakelig fordi jeg kjører motorsykkel selv. Og tro du meg når jeg sier at min redsel for at skade kan skje er langt større når det kommer til biler enn sykler. Om du mener at det er umulig å se når man svinger i betydningen når du svinger av feltet ditt, så må du ta deg bedre tid.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Om du mener at det er umulig å se når man svinger i betydningen når du svinger av feltet ditt, så må du ta deg bedre tid.

Sier seg selv at man prøver å kjøre så forsiktig som mulig - det blir dog ikke mulig å se av den grunn.

[ATWindsor]

 

Om du mener at det er umulig å se når man svinger i betydningen når du svinger av feltet ditt, så må du ta deg bedre tid.

Sier seg selv at man prøver å kjøre så forsiktig som mulig - det blir dog ikke mulig å se av den grunn.

 

 

Jo, det blir det, fordi man kan vente lenge nok til at folk garantert har passert, og samtidig se i speilene om noen er på vei inn i blindsonen din om det er problemer med se folk til side for bilen.

 

Ett stalltips er også å være nøye med blinklys og ikke navigere brått, klarer stort sett å redde meg unna om folk bruker blinklyset

 

AtW

Endret 9. mai 2015 av ATWindsor

[Konto brukes ikke]

Nei, det blir ikke det. Mange plasser er slik du sier - der er dette mulig, men altså ikke overalt.

Ja, det er det man håper på - at de redder seg unna.

[del_diablo]

Folk som sykler over er over det jevne ganske oppmerksomme uansett,

 

AtW

 

Egentlig ikke. Eneste forskjellen fra å kjøre bil er at du får litt mer ut av syne ditt, du slipper en dødsone på 2x4 meter(bilkassen), og du mangler speilene.

Du er mindre oppmerksom da du mangler alt synet du ville ha fått bakover i en bil, kun på mangel av sidespeilene. Og det er noe du ikke tenker over før du skal over et fotgjengerfelt, og du innser at du må gi opp nesten all oversikt til høyre og fremover: for å sjekke venstre bakside. Og omvendt.

 

Hvor sa jeg at jeg synes det mest ideelle besto i å ikke gi tegn?

 

AtW

Ingenplass, men du har ikke mange gode tegnmuligheter ved sykkel.

Du har armene og veiplassering. Er sykkelen ubalansert kan du ikke gi panikktegn ved å kryss og vaie med armene heller.

[Gjest member-7189]

 

 

Tror jeg sier meg enig. Det er tullete hvor mange biler som viker for syklist over fotgjengerfelt.

Siden du ikke har vikeplikt, er vel målet å stanse så du tar borti dem.

Hvis ingen slipper meg over fra GSV til GSV (der bilistene helst vil ha syklister) står jeg av sykkelen og går laaaaangsomt over, mens jeg sleper det ene beinet etter meg. Bare for å irritere, selvsagt. Og stopper bilisten så nært som mulig, halvveis inn i gangfeltet, sleper jeg sykkelen inntil bilens lakkerte støtfanger. Hver gang. Og ikke kan de anmelde meg heller, for sykler har jo ikke registreringsskilt.

;-)

 

Du kan være trygg på at jeg mest sannsynlig hadde fått tak i deg, om det så ville medført at jeg måtte kjørt på gang- og sykkelvei.

 

Hadde du bevisst skadet bilen min tror jeg faktisk jeg ville vært villig til å bevisst skade deg.. Alt som må til er et lite trykk på gasspedalen vet du..

 

En anmeldelse er nok noe du ville foretrukket

 

Var det så vanskelig og innrømme at du er en voldelig og potensiell drapsmann. Som bør levere inn lappen. Da gjenstår det er bare at du innser det selv. 

[ATWindsor]

 

Folk som sykler over er over det jevne ganske oppmerksomme uansett,

 

AtW

 

Egentlig ikke. Eneste forskjellen fra å kjøre bil er at du får litt mer ut av syne ditt, du slipper en dødsone på 2x4 meter(bilkassen), og du mangler speilene.

Du er mindre oppmerksom da du mangler alt synet du ville ha fått bakover i en bil, kun på mangel av sidespeilene. Og det er noe du ikke tenker over før du skal over et fotgjengerfelt, og du innser at du må gi opp nesten all oversikt til høyre og fremover: for å sjekke venstre bakside. Og omvendt.

 

Hvor sa jeg at jeg synes det mest ideelle besto i å ikke gi tegn?

 

AtW

Ingenplass, men du har ikke mange gode tegnmuligheter ved sykkel.

Du har armene og veiplassering. Er sykkelen ubalansert kan du ikke gi panikktegn ved å kryss og vaie med armene heller.

 

 

For det første sa jeg ikke "mer oppmerksom enn en i en bil", for det andre er ikke synsmulighetene dårlig når du skal krysse en vei, i det du krysser er bakover en lite relevant retning, og for det tredje ignorerer du andre sanser, som hørsel.

 

Jo, det har du , retning, plassering og armer. Har du noengang syklet? Prøver du å si i fult alvor at det er problematisk å signalisere med en arm at du skal over et fotgjengerfelt?

 

AtW

[toth]

 

 

 

Tror jeg sier meg enig. Det er tullete hvor mange biler som viker for syklist over fotgjengerfelt.Siden du ikke har vikeplikt, er vel målet å stanse så du tar borti dem.

Hvis ingen slipper meg over fra GSV til GSV (der bilistene helst vil ha syklister) står jeg av sykkelen og går laaaaangsomt over, mens jeg sleper det ene beinet etter meg. Bare for å irritere, selvsagt. Og stopper bilisten så nært som mulig, halvveis inn i gangfeltet, sleper jeg sykkelen inntil bilens lakkerte støtfanger. Hver gang. Og ikke kan de anmelde meg heller, for sykler har jo ikke registreringsskilt.;-)

Du kan være trygg på at jeg mest sannsynlig hadde fått tak i deg, om det så ville medført at jeg måtte kjørt på gang- og sykkelvei.Hadde du bevisst skadet bilen min tror jeg faktisk jeg ville vært villig til å bevisst skade deg.. Alt som må til er et lite trykk på gasspedalen vet du..En anmeldelse er nok noe du ville foretrukket

Hehehe, og sånn går no dagan ... Med et sånt temperemant, er du fjortis? ;-)

Nå var det vel du Sealion, som først fortalte hvordan du ville begå totalt unødvendig og kostbart hærverk uten grunn, som en annen tagger - hvis ikke dét er fjortis..

[ATWindsor]

Det er mindre ille enn å drive med den type vold, det er sikkert og visst.

 

AtW

[SeaLion]

(...) Siden du ikke har vikeplikt, er vel målet å stanse så du tar borti dem.

Dette var første kontakt. Vedkommende er tydeligvis ikke så redd for lakkskrammer, så en lekker liten fullføring av skadeverket er vel helt på sin plass? ;-) (legg merke til at jeg i hvert innlegg om dette har lagt til dette ironi-smilefjeset)

[toth]

Hverken vold, skadeverk eller trusler om slikt hører hjemme i trafikken. Men det Sealion beskrev(angivelig ironisk) er jo en åpenbar provokasjon og ren oppfordring til konflikt. Så om man hadde fått juling som følge av noe slikt har man bare seg selv å takke.

Hele basisen for situasjonen er jo at syklisten i utgpkt ikke respekterer trafikkreglene

[ATWindsor]

Hverken vold, skadeverk eller trusler om slikt hører hjemme i trafikken. Men det Sealion beskrev(angivelig ironisk) er jo en åpenbar provokasjon og ren oppfordring til konflikt. Så om man hadde fått juling som følge av noe slikt har man bare seg selv å takke.

Hele basisen for situasjonen er jo at syklisten i utgpkt ikke respekterer trafikkreglene

 

Nei, man har ikke bare seg selv å takke, man har også voldsapen som angriper å takke. Jeg er forsåvidt enig i at ingen av delene hører hjemme i trafikken, men det gjør ikke at det ikke finnes noen gradering av alvorlighet.

 

AtW

[toth]

 

 

Hverken vold, skadeverk eller trusler om slikt hører hjemme i trafikken. Men det Sealion beskrev(angivelig ironisk) er jo en åpenbar provokasjon og ren oppfordring til konflikt. Så om man hadde fått juling som følge av noe slikt har man bare seg selv å takke.

Hele basisen for situasjonen er jo at syklisten i utgpkt ikke respekterer trafikkreglene

Nei, man har ikke bare seg selv å takke, man har også voldsapen som angriper å takke. Jeg er forsåvidt enig i at ingen av delene hører hjemme i trafikken, men det gjør ikke at det ikke finnes noen gradering av alvorlighet.

 

AtW

Kanskje jeg ikke var tydelig nok - "bare seg selv å takke" er et uttrykk om situasjoner hvor den skadelidende selv er vesentlig årsak til å eskalere eller sågar starte hele situasjonen som fører til skaden. Det unnskylder på ingen måte skadevolderen.

Hvis du bevisst går opp til dama til bolejørgen og tafser henne på brystene foran Jørgen, ja da må du faktisk forvente at Jørgen brenner deg ned. Han har ikke rett til det, men han kommer til å gjøre det likevel. Du har bare deg selv å takke for at du valgte å tafse på puppepia.

 

At noe ikke er lov/ikke greit betyr ikke at man ikke må regne med at det kan skje.

Endret 10. mai 2015 av toth

[ATWindsor]

Greit nok, om man med "bare seg selv" mener "deg selv er en delårsak", så er jeg enig. Men jeg vil anbefale deg å uttrykke deg annerledes om det er det du mener. "Bare seg selv" er en ganske konkret påstand som ikke harmonerer med budkskapet du ønsker å fremme.

 

AtW

[Sheldon C]

Har observert mange nestenulykker i forbindelse med syklister som krysser fotgjengerovergang på sykkelen i stor fart.  Jeg mener at tidsbesparelsen som oppnås, både for bilist og syklist, ikke oppveier den økte ulykkesrisikoen. Man leser jo rett som det er om sammenstøte mellom syklist og bilist i fotgjengeroverganger, som høyst sannsynlig ville vært unngått hvis syklisten steg av og gikk over.

Det er ikke mange sekunder det tar å spasere 5-6 meter.

Reglene sier at når syklistene krysser gangfeltet på sykkelen har de vikeplikt. Da blir det feil at noen bilister velger å stoppe og slippe syklende over, mens andre kjører.  Stor risiko for misforståelser og dermed sammenstøt. 

Husk også at selv om bilen i den ene kjøreretningen velger å slippe over syklistene så er det ikke sikkert motgående trafikk gjør det samme.

[ATWindsor]

Har observert mange nestenulykker i forbindelse med syklister som krysser fotgjengerovergang på sykkelen i stor fart.  Jeg mener at tidsbesparelsen som oppnås, både for bilist og syklist, ikke oppveier den økte ulykkesrisikoen. Man leser jo rett som det er om sammenstøte mellom syklist og bilist i fotgjengeroverganger, som høyst sannsynlig ville vært unngått hvis syklisten steg av og gikk over.

Det er ikke mange sekunder det tar å spasere 5-6 meter.

Reglene sier at når syklistene krysser gangfeltet på sykkelen har de vikeplikt. Da blir det feil at noen bilister velger å stoppe og slippe syklende over, mens andre kjører.  Stor risiko for misforståelser og dermed sammenstøt. 

Husk også at selv om bilen i den ene kjøreretningen velger å slippe over syklistene så er det ikke sikkert motgående trafikk gjør det samme.

 

Jeg har observert mange både nestenulykker og ulykker med folk til fots i fotgjengerovergang også. Man leser jo rett som det om sammenstøt av den typen også.

 

Men det er jo greit nok, man må jo ikke jo ikke slippe over folk, jeg velger å gjøre det. Jeg synes ikke det er "feil", jeg synes det er god trafikkavikling. Min erfaring med syklister flest er at de ikke ønsker å dø, og dermed passer på at biler stopper, i begge retninger. De fleste (med noen unntak) virker til å ha livet kjært. 

 

Jeg må innrømme at jeg på egenhånd mistenker at fåtallet som velger å ikke stoppe gjør det av sin store omsorg for syklister

 

AtW

[Sheldon C]

Når man krysser som gående har man bedre oversikt og kontroll over situasjonen, derfor bør syklister stige av sykkelen og krysse til fots.  Hovedregelen for myke trafikanter som skal krysse overganger bør være at man alltid gjør full stopp før man beveger seg ut i overgang for å skaffe seg full oversikt over trafikkbildet.  Faktisk er dette en  god ide, man burde plassere et stoppskilt (eller gjøre det generelt påbudt) ved alle fotgjengeroverganger slik at alle som skal krysse stopper og forsikrer seg om at kjøretøyene overholder vikeplikten og stopper.  Tror det kunne forebygget mange av ulykkene vi ser idag

[ATWindsor]

Når man krysser som gående har man bedre oversikt og kontroll over situasjonen, derfor bør syklister stige av sykkelen og krysse til fots.  Hovedregelen for myke trafikanter som skal krysse overganger bør være at man alltid gjør full stopp før man beveger seg ut i overgang for å skaffe seg full oversikt over trafikkbildet.  Faktisk er dette en  god ide, man burde plassere et stoppskilt (eller gjøre det generelt påbudt) ved alle fotgjengeroverganger slik at alle som skal krysse stopper og forsikrer seg om at kjøretøyene overholder vikeplikten og stopper.  Tror det kunne forebygget mange av ulykkene vi ser idag

 

Å stoppe eller ikke har ingenting med hvordan man foretar selve kryssingen. Og hvorfor har man bedre oversikt til fots?

 

AtW