Trafikalsk klagemur

[toth]

 

 

 

 

Ja, realiteten er at enkelte lar seg provosere, realiteten er også at dette blir mer akseptert når folk unskylder idiothandlinger med at den ble framprovosert. 

Ingen som unnskylder noen her - jeg gjentar:

Jeg sier ikke at semisjåføren er unnskyldt eller burde få beholde sertifikatet. Jeg sier at:

A kjører som en idiot

B kjører som en idiot OG fremprovoserer idiotkjøring fra andre.

 

 

Jo, å si at denne handlingen er fremprovosert er en unnskyldning, det er å frata sjåføren ansvaret for egne handlinger.

 

AtW

 

Nix. Jeg sier at han gjør feil i å la seg provosere, altså fratar jeg ham ikke ansvaret. Det er forskjell på forklaring/gyldig grunn og unnskyldning/ugyldig grunn.

 

Hvis jeg sier jeg stjal en stratos fordi jeg var sulten og ikke gadd gå hjem og spise, er det en forklaring/grunn til hvorfor jeg stjal, det er derimot ingen unnskyldning/ansvarsfraskrivelse.

 

 

Riktig, det er en grunn, framprovosering derimot er et begrep som også innfører et ansvar.

 

AtW

 

Ja, jeg legger ansvar på bringsjåføren uten å ta det ansvaret fra semisjåføren - ansvar er ikke en finite pott, man kan øke den enes ansvar/skyld uten å minke den andres. 2 personer kan begge ha 100% skyld i et drap, det må ikke fordeles 50/50 eller 30/70.

[ATWindsor]

Jo, det er akkurat det det gjør, at noe er framprovosert er et begrep som implisitt tar vekk noe av ansvaret. 

 

AtW

[toth]

Jo, det er akkurat det det gjør, at noe er framprovosert er et begrep som implisitt tar vekk noe av ansvaret. 

 

AtW

Ifølge hvilken definisjon? Om jeg mobber deg(uskyldig, men irriterende) på arbeidsplassen helt til du en dag skyter meg er du fortsatt 100% drapsmann, og iom at det ikke var selvforsvar er du fortsatt 100% ansvarlig - selv om jeg provoserte deg.

[Konto brukes ikke]

Du fikset det til noe vi ikke vet noe om. Vi vet, iflg videoen, at Bring-sjåføren kjørte provoserende. Vi vet ikke om semisjåføren gjorde det samme(selv om det ikke kan utelukkes).

Joda, det vet vi hvis det de sier(og ser) på videoen stemmer, og det bør vi vel gå utifra. (iom det er personen med videobevis som sier det - da kan han vel også dokumentere dette)

[toth]

 

Du fikset det til noe vi ikke vet noe om. Vi vet, iflg videoen, at Bring-sjåføren kjørte provoserende. Vi vet ikke om semisjåføren gjorde det samme(selv om det ikke kan utelukkes).

Joda, det vet vi hvis det de sier(og ser) på videoen stemmer, og det bør vi vel gå utifra. (iom det er personen med videobevis som sier det - da kan han vel også dokumentere dette)

 

Kanskje vi har oppfattet videoen forskjellig - jeg oppfatter "filmskaperen" som å si at Bring-bilen har provosert over flere mil, ved å kjøre sakte men nekte å slippe forbi.

[Konto brukes ikke]

Sant, men de sier også at strekningen ikke har noen klare forbikjøringsmuligheter. Når de da har ligget slik i flere mil, så har jo dermed semi ligget å trykket i rævva på bring bilen for å prøve å komme forbi. Har man noen tett i rævva, så skal man senke farten (etter min mening, iom man da ikke har sikkerhet for å få en påkjøring bakfra ved bråstopp - da heller senk hastigheten slik at den eventuelle smellen blir mindre)

 

 

 

Ifølge hvilken definisjon? Om jeg mobber deg(uskyldig, men irriterende) på arbeidsplassen helt til du en dag skyter meg er du fortsatt 100% drapsmann, og iom at det ikke var selvforsvar er du fortsatt 100% ansvarlig - selv om jeg provoserte deg.

 

F.eks: "Dørvakten skallet politimannen så han brakk nesen. I Oslo byrett ble dørvakten frikjent fordi retten mener politimannen selv framprovoserte situasjonen." [vg]

Endret 1. april 2015 av KarpeSkrotum

[toth]

Sant, men de sier også at strekningen ikke har noen klare forbikjøringsmuligheter. Når de da har ligget slik i flere mil, så har jo dermed semi ligget å trykket i rævva på bring bilen for å prøve å komme forbi. Har man noen tett i rævva, så skal man senke farten (etter min mening, iom man da ikke har sikkerhet for å få en påkjøring bakfra ved bråstopp - da heller senk hastigheten slik at den eventuelle smellen blir mindre)

 

 

 

Ifølge hvilken definisjon? Om jeg mobber deg(uskyldig, men irriterende) på arbeidsplassen helt til du en dag skyter meg er du fortsatt 100% drapsmann, og iom at det ikke var selvforsvar er du fortsatt 100% ansvarlig - selv om jeg provoserte deg.

 

F.eks: "Dørvakten skallet politimannen så han brakk nesen. I Oslo byrett ble dørvakten frikjent fordi retten mener politimannen selv framprovoserte situasjonen." [vg]

Nuvel, den situasjonen sorterer jo bortimot selvforsvar/affekt:

Dørvakten og politimannen kom i munnhuggeri inne på en restaurant, og politimannen tok tak i skrittet til dørvakten og uttalte: "Jeg ville bare kjenne hvor liten kuk du hadde".

Dørvakten forklarte i retten at han gikk ut på gaten og tok tak i politimannen fordi han ville ha en unnskyldning. Da politimannen kom mot ham på en truende måte, skallet han til ham i ren refleks

[Konto brukes ikke]

Nuvel, den situasjonen sorterer jo bortimot selvforsvar/affekt:

Dørvakten og politimannen kom i munnhuggeri inne på en restaurant, og politimannen tok tak i skrittet til dørvakten og uttalte: "Jeg ville bare kjenne hvor liten kuk du hadde".

Dørvakten forklarte i retten at han gikk ut på gaten og tok tak i politimannen fordi han ville ha en unnskyldning*. Da politimannen kom mot ham på en truende måte, skallet han til ham i ren refleks

Retten har avsagt dom, altså framprovosering.

Han oppsøkte. (med tanke på at dette var en full mann som tydeligvis ikke oppførte seg, så burde jo egentlig vakten skjønt tegningen på fortsettelsen når han oppsøkte han - men det har retten tydeligvis ikke tatt hensyn til)

 

Edit - annet eksempel: "Derimot ble han frifunnet for flere tilfeller av plagsom atferd, fordi tingretten mente mange av episodene var framprovosert av nabofamilien."

 

Poenget er at jeg er enig med ATWindsor i at det implisitt tar vekk litt ansvar

Endret 1. april 2015 av KarpeSkrotum

[toth]

OK - jeg skal dementere fra fremprovosere til provosere;

 

- Bringsjåfør kjører idiot OG provoserer undødig andre trafikanter

 

- Semisjåfør kjører idiot (+evt lar seg provosere av andre trafikanter)

 

Dog er en vanlig definisjon i jus på fremprovosere(eks. når det er snakk om for politi å fremprovosere lovbrudd)

"å provosere i en grad som resulterer i en handling som ellers ikke ville skjedd"

og handlingene til semisjåføren ville ikke skjedd dersom Bringsjåføren hadde sluppet ham forbi ved første anledning.

Endret 1. april 2015 av toth

[Konto brukes ikke]

*Ville ikke skjedd* er vel kanskje å ta i. Kanskje ikke akkurat mellom de to, men semi virker som den skal fram fortest mulig, uansett om det er forsvarlig eller ikke, så disse handlingene vil mest sannsynlig skje igjen. (er min spådom)

[toth]

Men disse konkrete handlingene(BR3201 vil forbi RK1402) ville ikke skjedd, og andre teoretiske handlinger blir spekulasjon.

[ATWindsor]

Men disse konkrete handlingene(BR3201 vil forbi RK1402) ville ikke skjedd, og andre teoretiske handlinger blir spekulasjon.

 

Det blir jo veldig vidt igjen da, om jeg går på fortauet for meg selv og passer mine egne saker, og blir slått ned av "Mikkel", så kan man jo si at om jeg ikke hadde vært der, så hadde ikke akkurat den hendelsen skjedd "mikkel slår ned meg", men det er ikke noe jeg ville kalle å provosere

 

AtW

[toth]

 

 

Men disse konkrete handlingene(BR3201 vil forbi RK1402) ville ikke skjedd, og andre teoretiske handlinger blir spekulasjon.

Det blir jo veldig vidt igjen da, om jeg går på fortauet for meg selv og passer mine egne saker, og blir slått ned av "Mikkel", så kan man jo si at om jeg ikke hadde vært der, så hadde ikke akkurat den hendelsen skjedd "mikkel slår ned meg", men det er ikke noe jeg ville kalle å provosere

 

AtW

Nå skulle jeg bare demonstrere hvordan "fremprovosere" gjerne brukes i jus, og det er da som sagt "fører til en handling som ellers ikke ville skjedd". Hadde ikke semisjåføren hatt et saktekjørende kjøretøy som ikke slipper forbi foran seg, hadde han heller ikke kjørt slik.

[ATWindsor]

 

 

Men disse konkrete handlingene(BR3201 vil forbi RK1402) ville ikke skjedd, og andre teoretiske handlinger blir spekulasjon.

Det blir jo veldig vidt igjen da, om jeg går på fortauet for meg selv og passer mine egne saker, og blir slått ned av "Mikkel", så kan man jo si at om jeg ikke hadde vært der, så hadde ikke akkurat den hendelsen skjedd "mikkel slår ned meg", men det er ikke noe jeg ville kalle å provosere

 

AtW

Nå skulle jeg bare demonstrere hvordan "fremprovosere" gjerne brukes i jus, og det er da som sagt "fører til en handling som ellers ikke ville skjedd". Hadde ikke semisjåføren hatt et saktekjørende kjøretøy som ikke slipper forbi foran seg, hadde han heller ikke kjørt slik.

 

 

Det brukes nok ikke så vidt som du skisserer i jussen heller.

 

AtW

[toth]

 

 

 

 

Men disse konkrete handlingene(BR3201 vil forbi RK1402) ville ikke skjedd, og andre teoretiske handlinger blir spekulasjon.

Det blir jo veldig vidt igjen da, om jeg går på fortauet for meg selv og passer mine egne saker, og blir slått ned av "Mikkel", så kan man jo si at om jeg ikke hadde vært der, så hadde ikke akkurat den hendelsen skjedd "mikkel slår ned meg", men det er ikke noe jeg ville kalle å provosere

 

AtW

Nå skulle jeg bare demonstrere hvordan "fremprovosere" gjerne brukes i jus, og det er da som sagt "fører til en handling som ellers ikke ville skjedd". Hadde ikke semisjåføren hatt et saktekjørende kjøretøy som ikke slipper forbi foran seg, hadde han heller ikke kjørt slik.

Det brukes nok ikke så vidt som du skisserer i jussen heller.

 

AtW

Iflg..?

 

(edit: det må selvsagt være faktisk provokasjon i bildet. At du går på fortauet er ikke provoserende. Hvis du gikk på fortauet med et skilt der det står "alle nordmenn må dø" og pekte en lekepistol på alle som gikk forbi, da kan du begynne å sammenligne. Ref. Politimannen som grep tak i testiklene til dørvakten)

Endret 3. april 2015 av toth

[Sheldon C]

Kø, kø og atter kø, HATER DET!!!! Hater andre trafikanter!

[mikaragua]

Hold deg unna trafikken, du er en del av problemet.

[Vertical^]

"Konkurranseinstinkt" i trafikken. Folk som ikke tåler å ligge bak noen på E6 f.eks. Ligger i 120 km/t og har en tulling presset opp i rumpa. Han kjører forbi i en enorm fart, bremser ned, og ligger så bare noen få kilometer over det jeg kjører i. Hva var poenget?

Det nest verste er ujavn fart. Cruise Control, hva er det?

[Darkbill]

Hvorfor var han presset opp i rompa da? Er du en av de som kjører i venstrefeltet fordi du "uansett skal kjøre forbi den bilen noen kilometer lenger borte"?

[Hansien]

http://www.oa.no/Kj_rte_videre___r_sket_med_seg_bensinpumpa-5-35-74084.html

 

Stresset påsketurister.. 

Holdt på å plante fronten min tidligere i dag i siden på ei som på en eller annen måte ikke greide å se den lysende grønne Golfen min når hun skulle ut av et kryss. Flaks for henne at jeg hadde hodet med meg og fulgte med i trafikken. Forunder meg ikke om det er samme person som har greid dette mesterstykket..