Trafikalsk klagemur

[Misantropen]

• Tåkelyskjørere etter mørkets frembrudd
• Lusekjørere som heller ikke klarer bruke blinklys
• Fotgjengere som ikke bruker refleks
• Alle som ikke skjønner blink - brems - sving: i den rekkefølgen, når de skal svinge av veien.

HVOR ER POLITIET? Dette er helt klart forbrytelser som burde straffes hardt!

[Darkbill]

Politiet bryr seg ikke.

[ATWindsor]

Ihvertfall ikke om ting som ikke er helt klart forbrytelser, som feks å ikke bruke refleks.

 

AtW

[toth]

Fotgjengere uten refleks burde kunne dømmes etter vegtrafikkloven § 3.

Senest i går krysset en kar i mørkegrå jakke og bukse et gangfelt på uopplyst vei foran meg, jeg tror ikke de innser hvor usynlige de er når tøyet matcher asfalten..

 

Edit: med mindre presedens sier noe annet skulle en slik som teoretisk kunne falle, fotgjengere i gangfelt sorterer jo under dette:

§ 1.Lovens område.

Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn.

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

Endret 26. november 2014 av toth

[ATWindsor]

Fotgjengere uten refleks burde kunne dømmes etter vegtrafikkloven § 3.

Senest i går krysset en kar i mørkegrå jakke og bukse et gangfelt på uopplyst vei foran meg, jeg tror ikke de innser hvor usynlige de er når tøyet matcher asfalten..

 

Edit: med mindre presedens sier noe annet skulle en slik som teoretisk kunne falle, fotgjengere i gangfelt sorterer jo under dette:

§ 1.Lovens område.

Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn.

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

 

Har det noen gang skjedd at noen har blitt dømt etter §3 bare for å gå uten refleks? Om ikke, så er det liten dekning ro å mene det er ulovlig, og ihvertfall milevidt fra "helt klart en forbrytelse"

 

Selv om det brukes sånn er ikke §3 noen blanko-paragraf for å slå ned på enhver oppførsel man irriterer seg over.

 

AtW

[Darkbill]

Satt seneste på med en kunde i forrige uke, og han kjørte selvfølgelig med alle fire og blendet alle i sin Nissan Primastar varebil. Var brann her, så var noen politibiler på vei tilbake, og noen politibetjenter som bare stod og så på, ingen av de så ut til å bry seg.

[Sexylubb1]

Politiet er jo ikke alltid så flinke med lysbruk selv

 

Flasha lysene på en kollega av meg i dag. Sto parkert med kjørelys langs en mørk vei hvor det går mye skolebarn. Han tok ikke poenget. Sa etterpå at han trodde jeg hilset...

[Malvado]

Mange negative historier om politiet her ,kan jo fortelle om min erfaring med dem.

På vei til å hente kona etter jobb og etter å ha plukket opp ungene fra barnehagen får den ene tvillingen et kraftig hosteanfall bak i bilen og det høres ut som han kveles samt jeg ser han blir noe blålig i speilet, hasteblinker meg ut fra omkjøringsveien (like etter fartskontrollen her i Trondheim) og kjører rett opp på fortauet til en busstopp og hopper ut av bilen med nødlysene på.

Heldigvis er det bare svært kraftig hoste og slim så han får fort normal pust tilbake igjen, i mellomtiden har en politibil stoppet i veien og en av dem kommer ut og spør om det går bra. Etter å ha forklart situasjonen og de hjelper meg litt med en vurdering av barnet (vi ble enige om at det ikke var nødvendig å dra til legen med en gang) så får jeg hjelp til å komme meg ut i veibanen igjen og får til og med ros for at jeg handlet riktig.

 

Faktisk de gangene jeg har blitt stoppet av politiet så har jeg kun opplevd at de har oppført seg høflige og vært hyggelige tilbake.

 

Det eneste jeg faktisk savner er at de er flere og mer aktive på veibanene , blir stadig vekk irritert av rumpekjørere og det må gjøres noe med dette snart da det stadig vekk setter liv på spill.

[toth]

 

 

Fotgjengere uten refleks burde kunne dømmes etter vegtrafikkloven § 3.

Senest i går krysset en kar i mørkegrå jakke og bukse et gangfelt på uopplyst vei foran meg, jeg tror ikke de innser hvor usynlige de er når tøyet matcher asfalten..

 

Edit: med mindre presedens sier noe annet skulle en slik som teoretisk kunne falle, fotgjengere i gangfelt sorterer jo under dette:

§ 1.Lovens område.

Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn.

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

Har det noen gang skjedd at noen har blitt dømt etter §3 bare for å gå uten refleks? Om ikke, så er det liten dekning ro å mene det er ulovlig, og ihvertfall milevidt fra "helt klart en forbrytelse"

 

Selv om det brukes sånn er ikke §3 noen blanko-paragraf for å slå ned på enhver oppførsel man irriterer seg over.

 

AtW

Wat.

 

Les en gang til, jeg hevder ikke én av tingene du "svarer" på, og forbehold om evt (manglende)presedens er allerede tatt. Jeg har aldri nevnt "helt klar forbrytelse" eller irritasjon. Ikke vær så sint

[ATWindsor]

Wat.

 

Les en gang til, jeg hevder ikke én av tingene du "svarer" på, og forbehold om evt (manglende)presedens er allerede tatt. Jeg har aldri nevnt "helt klar forbrytelse" eller irritasjon. Ikke vær så sint

Du sier "de burde kunne dømmes", noe det er lite dekning for om det aldri har skjedd, enda folk går uten refleks i tusentall hver dag. Videre er ditt innlegg et tilsvar til min påstand om at det ikke er "helt klart noen forbrytelse".

 

Et generelt diskusjonstips: Det fremstår som ganske diskusjonsmessig primitivt å drive med "ikke vær så sint", det er en hersketeknikk på laveste nivå, du aner ingenting om sinnstemningen til dine meddebattanter, om du ønsker en saklig diskusjon kan det være lurt å avstå fra slikt.

 

AtW

Endret 28. november 2014 av Dysfunctional
Fjernet unødvendige sitater

[toth]

Du sier "de burde kunne dømmes", noe det er lite dekning for om det aldri har skjedd, enda folk går uten refleks i tusentall hver dag. Videre er ditt innlegg et tilsvar til min påstand om at det ikke er "helt klart noen forbrytelse".

 

Et generelt diskusjonstips: Det fremstår som ganske diskusjonsmessig primitivt å drive med "ikke vær så sint", det er en hersketeknikk på laveste nivå, du aner ingenting om sinnstemningen til dine meddebattanter, om du ønsker en saklig diskusjon kan det være lurt å avstå fra slikt.

 

AtW

Kanskje du misforsto, "de burde" var min mening om hvordan jeg ønsker det skal være,det er en helt vanlig bruksmåte av ordet "bør".

Mitt innlegg var ikke tilsvar til deg, selv om det tilfeldigvis var etter din post - jeg siterte deg ikke?

 

Takk, men jeg tror ikke jeg vil ta debattips fra en som oppfattes generelt så grinete i sine innlegg, og ytterst sjeldent inneholder annet enn kritikk til andre.

"Ikke vær så sint" var altså ikke en hersketeknikk men et velment diskusjonstips. Over og ut.

 

Edit: for ordens skyld mener jeg at du stort sett alltid har hold i argumentene,men måten de fremsettes og formuleres på er gjennomgående i en grinete, provoserende og/eller nedlatende form.

Det er ikke verre enn å se gjennom de siste sidene i denne tråden for å skjønne hva jeg mener, spesielt de konsekvent negative svarene du serverer poopadoop på alt h*n skriver. Tonen du svarer med står ikke i stil til det du svarer på.

Endret 28. november 2014 av Dysfunctional
Fjernet unødvendige sitater

[ATWindsor]

Kanskje du misforsto, "de burde" var min mening om hvordan jeg ønsker det skal være,det er en helt vanlig bruksmåte av ordet "bør".

Mitt innlegg var ikke tilsvar til deg, selv om det tilfeldigvis var etter din post - jeg siterte deg ikke?

 

Takk, men jeg tror ikke jeg vil ta debattips fra en som oppfattes generelt så grinete i sine innlegg, og ytterst sjeldent inneholder annet enn kritikk til andre.

"Ikke vær så sint" var altså ikke en hersketeknikk men et velment diskusjonstips. Over og ut.

Ok, det var tilfeldigvis rett under min post og handlet om akkurat det samme, du får tilgi meg at jeg trodde det var en del av samme diskusjon. Mange siterer ikke poster som er rett over.

 

Jeg sper på med flere tips: Å være uenig med noen er ikke det samme som å kritisere de. Det virker som du tilegner for mye følelser i diskusjonen, uenighet er hverken kritikk eller sinne, det er kun uenighet, det er lite hensiktsmessig å om man skal ta alt noen er uenig med seg i som et personlig angrep.

 

AtW

Endret 28. november 2014 av Dysfunctional
Fjernet unødvendige sitater

[toth]

 

Ok, det var tilfeldigvis rett under min post og handlet om akkurat det samme, du får tilgi meg at jeg trodde det var en del av samme diskusjon. Mange siterer ikke poster som er rett over.

 

Jeg sper på med flere tips: Å være uenig med noen er ikke det samme som å kritisere de. Det virker som du tilegner for mye følelser i diskusjonen, uenighet er hverken kritikk eller sinne, det er kun uenighet, det er lite hensiktsmessig å om man skal ta alt noen er uenig med seg i som et personlig angrep.

Det var helt klart del av samme debatt, men ikke svar direkte til deg - det var mitt syn på saken "fra scratch", ikke som kommentar til andres mening - men det er en ærlig misforståelse.

 

Jeg er ikke veldig følelsesmessig engasjert her, men jeg opplever at en krass tone bidrar til å forsure debatten veldig fort. Det er ikke sikkert det er itensjonelt fra din side, men uenighet kan formuleres på en rekke måter. Fra en forsiktig, unnskyldende kanskje-tone til en krass "fuck you, I disagree". Den siste delen av skalaen bidrar sjeldent til en fornøyelig, konstruktiv debatt.

 

Jeg skal gi to eksempler:

 

Sammenliknet politiet i norge med gestapo du, høres jo veldig treffende ut....

Her er det en sarkastisk tone i første svar, uten at innlegget du svarer på er skrevet i noen som helst negativ tone - hvorfor ikke heller formulere det

"Klart, det finnes vrange politimenn, men å sammenligne med gestapo syns jeg var vel i overkant."?

 

 

Det er forskjell på å overdrive for komediens skyld en gang i blant (få folk har så dårlig humor at de drar den samme vitsen hver eneste gang), og "alltid sammenlikne politiet med gestapo", sistnevnte er tøvete pisspreik. Videre er det absolitt ingenting i den som gjenforteller hendelsene sine innlegg som tyder på at det var vitsing det var snakk om.

Hva med å erstatte "..er tøvete pisspreik" med "..er jeg sterkt uenig i"?

Og siste del med "Det kan godt hende det var ment humoristisk, men for min del skinte det ikke igjennom så jeg oppfattet det som seriøst."?

[ATWindsor]

Du mener jeg bør være veldig diplomatisk og konstruktiv som tilsvar til utgangspunktet "politiet i norge er som gestapo"? En påstand som er så ekstremt overdrevet og på jordet at det ikke er i nærheten engang? Og i tillegg fort er ganske usmakelig? Nei, jeg kommer ikke til å svare slike ekstreme påstander på samme måte som jeg svarer på saklige ting jeg er uenig med, det legitimerer synspunktet som noe som er i nærheten av seriøst, det er det ikke. Det er sikkert mange situasjoner der jeg kunne formulert med annerledes, men å svare som at ting som er langt ut på jordet er en saklig mening, ser jeg ikke på som et av de.

 

Men det er jo fint at du er opptatt av en konstruktiv debatt, jeg håper du i ditt mål om en konstruktiv debatt i framtiden tenker deg nøye om før du kommer med påstander om andre debattanters sinnstemning ut av det blå, og hvordan dette fører eller ikke fører til en konstruktiv debatt. (interessant nok så driver jo gavekort også med en ikke spesielt diskusjonfremmende personfokus også i innlegget jeg svarte på, som du trakk fram)

 

AtW

Endret 27. november 2014 av ATWindsor

[toth]

Hvis påstanden hadde kommet fra debattanten kunne det kanskje fordret et litt skarpt svar, men her var det mer en bisetning og gjenfortelling av andres mening - Men ja, personlig mener jeg man bør etterstrebe diplomatiske(i den grad det lar seg gjøre) og konstruktive formuleringer uansett hva man svarer på. Det går an å være "diplomatisk"/saklig uten å på noe som helst vis gi inntrykk av at man sier seg enig i eller aksepterer påstanden.

 

(PS, jeg er fullt innforstått med at jeg er langt fra en perfekt debattant og stadig faller for å karakterisere eller unødig kritisere selv. Målet er dog å kunne la være.)

[ATWindsor]

Hvis påstanden hadde kommet fra debattanten kunne det kanskje fordret et litt skarpt svar, men her var det mer en bisetning og gjenfortelling av andres mening - Men ja, personlig mener jeg man bør etterstrebe diplomatiske(i den grad det lar seg gjøre) og konstruktive formuleringer uansett hva man svarer på. Det går an å være "diplomatisk"/saklig uten å på noe som helst vis gi inntrykk av at man sier seg enig i eller aksepterer påstanden.

 

(PS, jeg er fullt innforstått med at jeg er langt fra en perfekt debattant og stadig faller for å karakterisere eller unødig kritisere selv. Målet er dog å kunne la være.)

 

At det er en tredjeperson som har sagt burde jo tilsi at debattanten her inne i enda mindre grad bør ta seg nær av det? Det er jo faktisk ganske normalt å ha skarpere svar om meningene til tredjepersoner, se bare hva folk sier om politikere feks, ofte sterkere ord enn det som brukes direkte til noen man diskuterer med.

 

AtW

[Samara]

http://touch.h-avis.no/nyheter/malt-til-120-km-t-i-30-sonen-1.8667574

Hjelpes..

[Gavekort]

Hadde ikke grått en tåre om lappen hadde forsvunnet permanent.

[Darkbill]

Skjønner ikke hvordan folk blir tatt. Bør jo ringe en bjelle når en bil plutselig kjører like fort som deg

[fotonisse]

Skjønner ikke hvordan folk blir tatt. Bør jo ringe en bjelle når en bil plutselig kjører like fort som deg

 

Forstår ikke at folk er så idioter at de kjører så fort i en 30 sone jeg, og det er vel mye mer betenkelig enn at de får en bil etter seg som kjører like fort.

 

Alle fartsgrenser er der for en årsak, og når den er satt til under 50km/t så burde det i hvert fall ringe en bjelle....

Endret 27. november 2014 av fotonisse