Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

 

 

Hadde fartsgrensen vært 80 så kunne man kanskje argumentert at forholdene gjorde at 127 km/t ikke var så farlig. Men når fartsgrensen er 50 så er den satt ned av en veldig god grunn, enten det er et boligområde eller en farlig strekning.

 

Skal du bryte fartsgrensen, så for all del ikke gjør det på veier med under 80 km/t.

ikke at 130 er greit i 50-sona, men har aldri forstått den holdningen om at å bryte fartsgrensen på 80 er greit, mens under 80 må den alltid holdes. Dette er da relativt individuelt om man allerede har bestemt seg for å at å overstyre grensene er greit. AtW

 

 

Jeg påstår ikke at det er akseptabelt å bryte 80-grensen, men at det å kjøre f.eks 20% over i 50-sonen er mye verre enn å kjøre 20% over 80-sonen. Blir du tatt i 100 på en vei med 80 så vil jeg ikke se på det som alvorlig, men å kjøre 70 i en 50-sone er det.

 

 

20% over i 50-sonen er 60, ikke 70. (mot 96 som er 20% over i 80-sonen)

 

AtW

[Gavekort]

 

 

 

Hadde fartsgrensen vært 80 så kunne man kanskje argumentert at forholdene gjorde at 127 km/t ikke var så farlig. Men når fartsgrensen er 50 så er den satt ned av en veldig god grunn, enten det er et boligområde eller en farlig strekning.

 

Skal du bryte fartsgrensen, så for all del ikke gjør det på veier med under 80 km/t.

ikke at 130 er greit i 50-sona, men har aldri forstått den holdningen om at å bryte fartsgrensen på 80 er greit, mens under 80 må den alltid holdes. Dette er da relativt individuelt om man allerede har bestemt seg for å at å overstyre grensene er greit. AtW

 

 

Jeg påstår ikke at det er akseptabelt å bryte 80-grensen, men at det å kjøre f.eks 20% over i 50-sonen er mye verre enn å kjøre 20% over 80-sonen. Blir du tatt i 100 på en vei med 80 så vil jeg ikke se på det som alvorlig, men å kjøre 70 i en 50-sone er det.

 

 

20% over i 50-sonen er 60, ikke 70. (mot 96 som er 20% over i 80-sonen)

 

AtW

 

 

Det var to eksempler, og dessuten irrelevant til poenget.

[ATWindsor]

Vil ikke si det er spesielt irrelevant, når man plutselig operer med mye større overtredelse i det ene alternativet.

 

AtW

[Gavekort]

6 km/t forskjell? Du kan lage et eksempel selv om du er misfornøyd. Det er flisespikking.

 

20 km/t over 50-sonen er verre enn 20 km/t over 80-sonen. That's it. Vet ikke hva som er så vanskelig med den påstanden.

[ATWindsor]

6 km/t forskjell? Du kan lage et eksempel selv om du er misfornøyd. Det er flisespikking.

 

20 km/t over 50-sonen er verre enn 20 km/t over 80-sonen. That's it. Vet ikke hva som er så vanskelig med den påstanden.

 

Påstanden din var at 20% over var verre i 80 enn i 50, underforstått at samme prosent overtredelse er verre. Så kommer du med eksempler som ikke har samme prosent i det hele tatt. Synes personlig det gjør en ganske stor forskjell. Og din opprinnelige påstand var mye sterkere:

 

"Skal du bryte fartsgrensen, så for all del ikke gjør det på veier med under 80 km/t"

 

Jeg er ikke enig i at det en slags voldsom endring som skjer akkurat ved fartsgrense 80 som gjør dette til to helt forskjellige ting.

 

AtW

[Gavekort]

Jeg mente det som to vidt forskjellige scenarioer, der prosenten var dratt ut av bakenden min for å illustrere at en viss fartsovertredelse er mye verre i en sone der grensen er satt ned av en grunn. Jeg forstår at det kan skape forvirringer, men poenget ligger uansett ikke i detaljene.

 

Fartsgrensen har ikke en nødvendigvis stor betydning på hvor alvorlig fartsovertredelsen er, men når vi snakker 50-soner så snakker vi stort sett om farlige veier som er satt ned av en god grunn avgjort av eksperter, om dette måtte være fotgjengerovergang, uoversiktlige svinger eller noe annet.

Jeg kan gå så lang som å si at det å kjøre i 130 km/t på en strak strekning med 80-grense er mindre alvorlig enn å kjøre 70 km/t i en 50-sone. Jeg prøver ikke å trivialisere veier med 80 km/t, og det er selvsagt veldig avhengig av situasjonen, men veier med 50 km/t fartsgrense er ikke satt fordi det ikke er mulig å gjøre den høyere.

Endret 21. oktober 2014 av Gavekort

[Snylter]

 

 

Fartsgrensen er en anbefalt maksgrense under ideelle forhold. Tilsier forholdene at du bør kjøre saktere så skal du også gjøre det. For eks glatt, uoversiktilig, mørkt, trafikk og gående.

Denne tolkningen lurer jeg på hvem som fant på, det er vel noe du gjorde selv det?

 

Fartsgrensen er den høyeste tillatte hastigheten, det er ikke noen anbefaling i det.

 

Så om det er såpeglatt ute og det står et fartskilt på 90km/t vil jeg anta at du kjører i 90km/t der?

 

Hvorfor kommer du med dette våset?

Jeg poengterer at fartsgrensen ikke har noe som helst med anbefaling å gjøre, den regulerer bare høyeste tillatte hastighet.

Utover dette er det altså opp til bilisten å regulere hastigheten ut fra forholdene.

 

Det ligger INGEN anbefaling i fartsgrensen.

[ATWindsor]

60, 70, 80, 90, 100 og 110-grenser er ikke satt på måfå de heller, "ekspert-argumentet" er i mine øyne rimelig svakt. Alle bestemte fartsgrenser er satt av en grunn, også de som er 80 eller over. Poenget er ikke at du trivialiserer brudd over 80, men at jeg synes det er meningsløst å mene at det er ikke så ille (eller noe i den duren), mens under 80 er det plutselig krise med enhver overskridelse. Det er i mine øyne en påstand som er alt for svart/hvitt.

 

AtW

[Gavekort]

60, 70, 80, 90, 100 og 110-grenser er ikke satt på måfå de heller, "ekspert-argumentet" er i mine øyne rimelig svakt. Alle bestemte fartsgrenser er satt av en grunn, også de som er 80 eller over. Poenget er ikke at du trivialiserer brudd over 80, men at jeg synes det er meningsløst å mene at det er ikke så ille (eller noe i den duren), mens under 80 er det plutselig krise med enhver overskridelse. Det er i mine øyne en påstand som er alt for svart/hvitt.

 

AtW

 

Jeg vil konstantere at jeg ikke på noen måter trivialiserer 80-grensen, men at kontrasten mellom 80 og 50 er veldig sterk. Et annet eksempel er at du kjører 150 km/t på E18 med 110-grense, da har du ikke på langt nær de samme farene som du finner på veier med 50-grense. Det er ingen barn som leker, ungdommer på moped som ikke kan oppfylle vikeplikten sin eller fotgjengeroverganger på E18 motorveier.

 

50-soner er det du finner i tettbygde strøk, veier langs handlegater med fotgjengeroverganger som konstant blir brukt, og uoversiktlige veikryss. 80-soner er det du finner på forkjørsveier i områder der slike farer sjeldent oppstår. Det kan fortsatt oppstå farlige situasjoner på veier med høy fartsgrense, men det poenget er ikke å trivialisere 80-soner, men å understreke hvor mye mer alvorlig det er å overskride farten i en 50-sone.

[Darkbill]

Virker som ATW er en av de som har satt cruisecontrol til 79,9km/t i 80 sona slik jeg ser det.

[ATWindsor]

 

60, 70, 80, 90, 100 og 110-grenser er ikke satt på måfå de heller, "ekspert-argumentet" er i mine øyne rimelig svakt. Alle bestemte fartsgrenser er satt av en grunn, også de som er 80 eller over. Poenget er ikke at du trivialiserer brudd over 80, men at jeg synes det er meningsløst å mene at det er ikke så ille (eller noe i den duren), mens under 80 er det plutselig krise med enhver overskridelse. Det er i mine øyne en påstand som er alt for svart/hvitt.

 

AtW

 

Jeg vil konstantere at jeg ikke på noen måter trivialiserer 80-grensen, men at kontrasten mellom 80 og 50 er veldig sterk. Et annet eksempel er at du kjører 150 km/t på E18 med 110-grense, da har du ikke på langt nær de samme farene som du finner på veier med 50-grense. Det er ingen barn som leker, ungdommer på moped som ikke kan oppfylle vikeplikten sin eller fotgjengeroverganger på E18 motorveier.

 

50-soner er det du finner i tettbygde strøk, veier langs handlegater med fotgjengeroverganger som konstant blir brukt, og uoversiktlige veikryss. 80-soner er det du finner på forkjørsveier i områder der slike farer sjeldent oppstår. Det kan fortsatt oppstå farlige situasjoner på veier med høy fartsgrense, men det poenget er ikke å trivialisere 80-soner, men å understreke hvor mye mer alvorlig det er å overskride farten i en 50-sone.

 

 

Som sagt, poenget mitt har aldri vært noen trivialisere av 80-grenser, har aldri sagt du gjør det, og det er ikke poenget mitt, poenget er at jeg synes det er utrolig lite nyansert å sette en sånn grense at på 0 er det greit, under 80 må man for all del ikke gjøre det. jeg vet om mange 80-soner som er mye mer utrygge enn 70-soner feks. Det er stort sett mer som skjer i en 50-sone, men så har man også lavere hastighet, 150 km/t har en bremselengde som er over 4 ganger så lang som å kjøre i 68 (tilsvarende fartsoverskridelse i 50). (som en liten digresjon kan det også nevnes at lovverket straffer førstnevnte overskridelse hardere)

 

AtW

[ATWindsor]

Virker som ATW er en av de som har satt cruisecontrol til 79,9km/t i 80 sona slik jeg ser det.

 

Virker som du er en person som kokkelerer opp fantasier basert på egne fordommer kun utifra hvordan folk argumenterer på et forum. Sikkert en hyggelig hobby, men hvor mye bidrar dette til diskusjonen?

 

AtW

[Snylter]

60, 70, 80, 90, 100 og 110-grenser er ikke satt på måfå de heller, "ekspert-argumentet" er i mine øyne rimelig svakt. Alle bestemte fartsgrenser er satt av en grunn, også de som er 80 eller over. Poenget er ikke at du trivialiserer brudd over 80, men at jeg synes det er meningsløst å mene at det er ikke så ille (eller noe i den duren), mens under 80 er det plutselig krise med enhver overskridelse. Det er i mine øyne en påstand som er alt for svart/hvitt.

Nå skal det jo sies at også staten anser brudd på 70-grense og høyere som mildere enn i 60-grense og lavere..

I tillegg anser de Motorvei med 90 og høyere som enda litt mildere å bryte enn de andre.

[ATWindsor]

 

60, 70, 80, 90, 100 og 110-grenser er ikke satt på måfå de heller, "ekspert-argumentet" er i mine øyne rimelig svakt. Alle bestemte fartsgrenser er satt av en grunn, også de som er 80 eller over. Poenget er ikke at du trivialiserer brudd over 80, men at jeg synes det er meningsløst å mene at det er ikke så ille (eller noe i den duren), mens under 80 er det plutselig krise med enhver overskridelse. Det er i mine øyne en påstand som er alt for svart/hvitt.

Nå skal det jo sies at også staten anser brudd på 70-grense og høyere som mildere enn i 60-grense og lavere..

I tillegg anser de Motorvei med 90 og høyere som enda litt mildere å bryte enn de andre.

 

 

Med et fast antall kilometer ja, men i prosent er det stort sett "bedre" å bryte lave fartsgrenser.

 

AtW

[Quote]

Stod i kø i dag da jeg så en bil et stykke fremfor meg som hadde kjørt inn på gangfeltet for å snike seg forbi køen. Dette er et slikt gang- og sykkel som er separert fra hovedveien med rekkverk. Jeg la deretter merke til at det var litt rart at den bilen kjørte så forferdelig sakte. Saktere enn køen, faktisk. Da jeg etterhvert tok igjen og kjørte forbi denne bilen, så oppdaget jeg at det gikk en mann fremfor bilen med musikk på ørene. Mannen gikk i sine egne tanker, og la ikke merke til bilen bak over minst 100 meter! Bilisten så utrolig lei ut da jeg kjørte forbi han. Herlig!

[K N]

Hahahaha! Karma is a bitch

[Kjøleskap]

Lastebil kjørte forbi personbil som holdt fartsgrensa, for så å svinge av en kilometer senere. Jeg tok tida på han og han sparte omtrent tre sekunder. Godt jobba.

[Misantropen]

Faen ta de som kutter rundkjøringer! Lå bak en bil som la seg pent til høyre før rundkjøringen. Han blinket ikke, så da antok jeg at han skulle rett frem så jeg la meg på venstre side ved siden av ham siden jeg skulle til venstre. Men da vi begge var på vei gjennom rundkjøringen kommer han plutselig jeinende halvveis foran meg så jeg må bråstoppe. Han kuttet inn mot runskjøringen også ut rett frem, uten å ense at jeg lå der og skulle til venstre. Dette var en håndverker som kjørte pickup (innavls-bil). Jeg tutet og blinket og han stakk av. Glemte ta nummeret.

 

Så jeg lurer da på, hvis han hadde most siden på bilen min; ville han da ikke fått all skyld siden han på en måte byttet felt og kjørte uaktsomt gjennom rundkjøringen? Hvis jeg nå hadde rukket å ta nummeret hans; hvordan hadde det stillt seg om jeg hadde rapportert episoden til politiet?

[OscarMike1]

Siden han bytter fil har han vikeplikt for deg ja.

 

Politiet hadde ikke gjort annet enn å henvise til skademelding og forsikringsselskap.

[dbass]

Lå bak en bil som la seg pent til høyre før rundkjøringen.... ....Han kuttet inn mot runskjøringen også ut rett frem, uten å ense at jeg lå der og skulle til venstre...

 

Så jeg lurer da på, hvis han hadde most siden på bilen min; ville han da ikke fått all skyld siden han på en måte byttet felt og kjørte uaktsomt gjennom rundkjøringen? Hvis jeg nå hadde rukket å ta nummeret hans; hvordan hadde det stillt seg om jeg hadde rapportert episoden til politiet?

 

Siden han bytter fil har han vikeplikt for deg ja.

 

Politiet hadde ikke gjort annet enn å henvise til skademelding og forsikringsselskap.

 

Da kommer jo det STORE spørsmålet: Var dette en rundkjøring med 2 felt, eller var dette en rundkjøring med ett felt, hvor pickupen la seg på høyre side av vegbanen idet han kjørte inn? Hvis det er en ettfelts rundkjøring, så prøvde Misantropen i praksis å kjøre forbi forankjørende i samme vegbane, uten å ha plass til det.

 

Hvis det ikke er merket opp som 2 felt, så er det ikke selvfølge at det er det kun fordi det er plass til det.

 

Lærdom; Fortsett med å ligge riktig, men ikke regn med at andre gjør det samme, og hold derfor god avstand til andre biler.