Trafikalsk klagemur

[Snylter]

Du får si fra til politiet du da. Du sparker forøvrig inn vidåpne dører. At praksis ikke nødvendigvis er i samsvar med en bokstavlig tolkning av lovverket ble påpekt i diskusjonen du viser til.

 

Du vil finne at i den virkelige verden er det mange lover og regler som er vedtatt med en intensjon om å hindre en gitt type oppførsel, kan ha sideeffekter når de tolkes bokstavlig som er uønsket, og derfor blir sett bort fra. Rent praktisk blir en sykkelrulle å betrakte som ett kjøretøy.

Vegtrafikkloven og trafikkreglene har som intensjon å redusere risiko i trafikken, herunder å begrense antall personskader og dødsfall i størst mulig grad.

Dette er også en av grunnene til at man stiller krav til tilstrekkelig avstand mellom kjøretøy, slik at et bremsende kjøretøy ikke skal føre til påkjørsel bakfra med den risikoen dette medfører for personskader og tap av liv.

 

Et annet slikt tilfelle som en streng tolkning av reglene vil gjøre forbudt, men som man av rimelighetsgrunner ser bort fra er parkering på parkeringsplasser utenfor sykkelfelt. Selve parkeringen er lov, men det finnes ingen strengt tatt lovlig måte for motorkjøretøy å komme til eller fra slike parkeringsplasser.

Hvor finner du denne regelen?

 

 

Hadde rullekjøring vært å anse som forbudt ville ingen turritt i norge blitt tilatt, da rullekjkøring er gitt i en slik sammenheng og turritt får ikke dispensajon fra trafikkreglene. Politiet godkjenner de likevel. Hva forteller det deg?

Rullekjøring er altså forbudt blant annet etter vegtrafikklovens §3, men også etter trafikkregelenes §5, 3. ledd.

 

Jøss, hvor i lovverket finnes denne trafikkregelen? Er du en av disse trafikkantene som finner op egne trafikkregler etter eget forgodtbefinnende?

Slike frekkheter kan du holde deg godt unna med, du kan først undersøke forholdene før du sprer om deg med denne slags vås.

Aller helst kan du jo egentlig bare holde deg unna alle form for diskusjonsfora.

[ilpostino]

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende; flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt.

 

I henhold til retningslinjene har innlegg blitt slettet fra tråden. Videre brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på https://www.diskusjon.no/index.php?s=b5770b344f75925a57cf672f34bd93db&&app=members&module=messaging&section=send&do=form&preview=1&_from=quickPM&fromMemberID=1713”'>Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[sverreb]

Vegtrafikkloven og trafikkreglene har som intensjon å redusere risiko i trafikken, herunder å begrense antall personskader og dødsfall i størst mulig grad.

Dette er også en av grunnene til at man stiller krav til tilstrekkelig avstand mellom kjøretøy, slik at et bremsende kjøretøy ikke skal føre til påkjørsel bakfra med den risikoen dette medfører for personskader og tap av liv.

Og der har du en grunn til at man ikke finner det formålstjenelig å forfølge syklende i rulle etter denne regelen. Faren syklistene representerer ovenfor hverandre er minimal. Å bruke denne regelen for å forfølge sykkelruller vil være rent regelrytteri og ikke gi noen reell sikkerhetsgevinst. Forbikjørende kommer langt bedre ut av det om de sykler forbi hele rullen, så ei heller paragraf 5.3 andre setning er formålstjenelig å forfølge rullen etter.

 

 

 

Et annet slikt tilfelle som en streng tolkning av reglene vil gjøre forbudt, men som man av rimelighetsgrunner ser bort fra er parkering på parkeringsplasser utenfor sykkelfelt. Selve parkeringen er lov, men det finnes ingen strengt tatt lovlig måte for motorkjøretøy å komme til eller fra slike parkeringsplasser.

Hvor finner du denne regelen?

 

Trafikkreglene. Paragraf 4 1. nummer "Andre kjørende enn syklende og førere av selvbalanserende kjøretøy må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt. Syklende og førere av selvbalanserende kjøretøy må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen."

 

Parkeringsplasser anlagt mellom fortau og sykkelfelt krever at kjøretøyet som skal benytte det benytter enten fortau eller sykkelfelt for å komme til og fra parkeringsplassen begge deler er forbudt. Også rent regelrytteri å forfølge naturligvis.

Endret 19. august 2014 av sverreb

[sverreb]

 

Jeg minnes helt greit at det ble skrevet om bøtelegging av syklister også 20 år siden, jeg tviler på at det er noen vesentlige endringer her.

Kilde?

 

Jeg har ikke tenkt å betale for å få grave i arkivene til bergens tidende for å finne en kilde på dette. Du har tross alt selv dokumentert at det er ingen åpenbar forskjell på bøtlegging av syklister nå og for fire år siden.

[Konto brukes ikke]

Jeg har ikke tenkt å betale for å få grave i arkivene til bergens tidende for å finne en kilde på dette. Du har tross alt selv dokumentert at det er ingen åpenbar forskjell på bøtlegging av syklister nå og for fire år siden.

Som nevnt, det var bare to eksempler. Brukte ca 15 sek på søket og med å lime inn. Satsing på sykkel-felt mm har nok vært over 4 år btw.

Men registrerer at du ikke har noe dokumentasjon for dine uttalelser.

[sverreb]

 

Jeg har ikke tenkt å betale for å få grave i arkivene til bergens tidende for å finne en kilde på dette. Du har tross alt selv dokumentert at det er ingen åpenbar forskjell på bøtlegging av syklister nå og for fire år siden.

Som nevnt, det var bare to eksempler. Brukte ca 15 sek på søket og med å lime inn. Satsing på sykkel-felt mm har nok vært over 4 år btw.

Men registrerer at du ikke har noe dokumentasjon for dine uttalelser.

 

Hva mener du med 'satsing på sykkel-felt' i denne sammenhengen? Dette omhandler din påstand om:

 

Heldigvis har politiet nå begynt å ta syklister for lovbrudd, noe som har vært fraværende tidligere

Hvorpå du presenterte en 4 år gammel sak om at politiet bøtla også syklister før, som effektivt tok knekken på påstanden din.

 

Når jeg sier jeg 'jeg minnes', er ikke det en påstand som krever dokumentasjon. Jeg er fasiten på hva jeg husker. Du skal få lov til å mene at jeg husker feil, uten at jeg bryr meg nevneverdig om det.

[Konto brukes ikke]

Hva mener du med 'satsing på sykkel-felt' i denne sammenhengen? Dette omhandler din påstand om:

 

Heldigvis har politiet nå begynt å ta syklister for lovbrudd, noe som har vært fraværende tidligere

 

Nei, det gjør ikke det - du må lære deg å lese alle postene, da forstår du så mye bedre hva som er til diskusjon. (men for all del, kveruler så mye du vil om dette punktet hvis du vil - det bryr jeg meg lite om)

 

Hvorpå du presenterte en 4 år gammel sak om at politiet bøtla også syklister før, som effektivt tok knekken på påstanden din.

Påstand? Nå må du lære deg å lese alt, som sagt. Hva jeg legger i 'nå' og 'tidligere' har vel du ingen forutsetning for å stadfeste. Nå prøver du å skåre et poeng, men det er stang ut - fokuser på å dokumenter dine uttalelser heller du. Må le av det du sier - 'tok knekken på påstanden' ... Som at du tror jeg ville linket til ting som motsier det jeg tror og der jeg bruker linkene til å støtte dette.

(linker til det kunne jeg forsåvidt postet, hvis jeg har funnet det, men da for å vise at jeg trodde feil)

 

 

Når jeg sier jeg 'jeg minnes', er ikke det en påstand som krever dokumentasjon. Jeg er fasiten på hva jeg husker. Du skal få lov til å mene at jeg husker feil, uten at jeg bryr meg nevneverdig om det.

 

Så titter du på hva som er skrevet, hvem må ha dokumentasjon?. Du kan huske feil, jeg kan mene feil - det er bare jeg som har lagt ved noe som viser at det kan være at det jeg tror stemmer, ikke du. Det sier sitt

Endret 19. august 2014 av KarpeSkrotum

[sverreb]

Nei, det gjør ikke det - du må lære deg å lese alle postene, da forstår du så mye bedre hva som er til diskusjon. (men for all del, kveruler så mye du vil om dette punktet hvis du vil - det bryr jeg meg lite om)

 

...

 

Så titter du på hva som er skrevet, hvem må ha dokumentasjon?. Du kan huske feil, jeg kan mene feil - det er bare jeg som har lagt ved noe som viser at det kan være at det jeg tror stemmer, ikke du. Det sier sitt

Du har lagt ved to artikler (Som strengt tatt bare er anekdoter), som forteller om en bot gitt til syklist nylig, og 66 gitt for 4 år siden. Jeg kan ikke finne noen påstand du har kommet med som kan tenkelig styrkes av disse to artiklene.

 

Jeg har ved to anledninger bedt deg klargjøre din posisjon. En i inlegg #16299 og en #16306, du har ikke benyttet muligheten i noen av tilfellene. Hvis du mener deg misforstått bør du klargjøre hva du egentlig prøver å si.

[Snylter]

 

Vegtrafikkloven og trafikkreglene har som intensjon å redusere risiko i trafikken, herunder å begrense antall personskader og dødsfall i størst mulig grad.

Dette er også en av grunnene til at man stiller krav til tilstrekkelig avstand mellom kjøretøy, slik at et bremsende kjøretøy ikke skal føre til påkjørsel bakfra med den risikoen dette medfører for personskader og tap av liv.

Og der har du en grunn til at man ikke finner det formålstjenelig å forfølge syklende i rulle etter denne regelen. Faren syklistene representerer ovenfor hverandre er minimal. Å bruke denne regelen for å forfølge sykkelruller vil være rent regelrytteri og ikke gi noen reell sikkerhetsgevinst. Forbikjørende kommer langt bedre ut av det om de sykler forbi hele rullen, så ei heller paragraf 5.3 andre setning er formålstjenelig å forfølge rullen etter.

 

Du er klar over at det til tider forekommer alvorlige personskader på syklister i sykkelritt? Dette er i mange tilfeller som følge av for kort avstand mellom de kjørende.

 

 

 

 

Et annet slikt tilfelle som en streng tolkning av reglene vil gjøre forbudt, men som man av rimelighetsgrunner ser bort fra er parkering på parkeringsplasser utenfor sykkelfelt. Selve parkeringen er lov, men det finnes ingen strengt tatt lovlig måte for motorkjøretøy å komme til eller fra slike parkeringsplasser.

Hvor finner du denne regelen?

 

Trafikkreglene. Paragraf 4 1. nummer "Andre kjørende enn syklende og førere av selvbalanserende kjøretøy må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt. Syklende og førere av selvbalanserende kjøretøy må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen."

 

Parkeringsplasser anlagt mellom fortau og sykkelfelt krever at kjøretøyet som skal benytte det benytter enten fortau eller sykkelfelt for å komme til og fra parkeringsplassen begge deler er forbudt. Også rent regelrytteri å forfølge naturligvis.

 

Å krysse et felt er noe annet enn å benytte feltet, denne saken er ellers ikke sammenliknbar med den første saken her på noen som helst måte.

[Konto brukes ikke]

Du har lagt ved to artikler (Som strengt tatt bare er anekdoter), som forteller om en bot gitt til syklist nylig, og 66 gitt for 4 år siden. Jeg kan ikke finne noen påstand du har kommet med som kan tenkelig styrkes av disse to artiklene.

Joda, det er med å støtter min følelse på det, dog lite, men gidder ikke lete opp mer - 'jeg husker' at det er mer, det er fasit nok. Jeg velger å tro jeg har rett følelse, når det eneste du kan komme opp med for å støtte det du tror er ditt minne.

[SeaLion]

Å sykle i rulle er ulovlig etter gjeldende regelverk all den tid man skal holde tilstrekkelig avstand til forankjørende slik at en forbikjørende kan legge seg mellom.

§5.3. Avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller stanser. Avstanden skal være slik at forbikjørende uten fare kan kjøre inn mellom kjøretøyene.

Jøss du har rett. Unnskyld for tidligere kommentar.

 

Korrekt avstand til forankjørende må altså være 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006. For ellers er det vel ikke stor nok avstand til at andre trygt kan legge seg mellom? Og legger noen seg i mellom, så må man umiddelbart bremse for å få stor nok avstand til at et nytt kjøretøy kan legge seg inn i mellom ...

 

Kjøreskolelærere: Dere har lært bort feil avstandsregel. Og jeg har kjørt for tett opptil forankjørende i flere tiår. Telle til minimum 1006 altså ... der lærte jeg noe nytt.

 

Det er dog to andre trafikkregler som også kommer til anvendelse ved forbikjøringer:

§12.2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

d) det åpenbart lar seg gjøre å komme inn i trafikkstrømmen igjen uten å forstyrre den.

 

§12.3. Den som har kjørt forbi til venstre, skal svinge til høyre igjen når forbikjøringen er avsluttet uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte.

Hvis noen ikke overholder avstandsregelen i §5.3 og altså ikke holder 6 sekunders avstand til forankjørende har man altså ikke lov å kjøre forbi og legge seg inn foran vedkommende, for da forstyrrer/hindrer man jo den forbikjørte.

 

Her gjelds det å holde tunga rett i munnen for å unngå å gjøre noe feil ...

Endret 19. august 2014 av SeaLion

[Konto brukes ikke]

Kjøreskolelærere: Dere har lært bort feil avstandsregel. Og jeg har kjørt for tett opptil forankjørende i flere tiår. Telle til minimum 1006 altså ... der lærte jeg noe nytt.

Feil, det er 1003 og 1005 minimum - alt utifra hvilket kjøretøy det er. Når en forbikjøring skjer, så slipper man opp på gassen og lager større avstand, så denne regelen opprettholdes.

[SeaLion]

 

Kjøreskolelærere: Dere har lært bort feil avstandsregel. Og jeg har kjørt for tett opptil forankjørende i flere tiår. Telle til minimum 1006 altså ... der lærte jeg noe nytt.

Feil, det er 1003 og 1005 minimum - alt utifra hvilket kjøretøy det er. Når en forbikjøring skjer, så slipper man opp på gassen og lager større avstand, så denne regelen opprettholdes.

 

Da forstyrres/hindres den forbikjørte ... og det altså ikke lov det heller.

[Konto brukes ikke]

Da forstyrres/hindres den forbikjørte ... og det altså ikke lov det heller.

Det faller ikke under loven nei. Skal du se det slik, så er det den som blir forbikjørt som gjør det, iom det er en grunn for forbikjøringen - altså at man ligger under fartsgrensen, når forholdene tilsier at øvre hastighet er forsvarlig.

[sverreb]

Du er klar over at det til tider forekommer alvorlige personskader på syklister i sykkelritt? Dette er i mange tilfeller som følge av for kort avstand mellom de kjørende.

Rulle != ritt.

 

Ritt krever tillatelse fra politiet, og har en helt annen risikoprofil.

 

Å krysse et felt er noe annet enn å benytte feltet, denne saken er ellers ikke sammenliknbar med den første saken her på noen som helst måte.

Sammenlignbarheten, i tilfelle du alt har glemt det, ligger i hvorvidt man skal ha en fundamentalistisk bokstavtro tilnærming til lover og regler, eller om man i realiteten forbigår en del situasjoner som etter en slik tolkning ville vært i strid med loven i stillhet, da det ikke var de situasjonene loven var ment å hindre.

 

Hva din høyst bekvemme tolkning av det svært vidfavnende begrepet 'bruke' gjelder så er jeg naturligvis enig i at i den aktuelle situasjonen er dette hensiktsmessig, men skal man være bokstavtro så må man si at man bruker et veiareal hvis man befinner seg innenfor dets avgrensinger.

[sverreb]

Joda, det er med å støtter min følelse på det, dog lite, men gidder ikke lete opp mer - 'jeg husker' at det er mer, det er fasit nok. Jeg velger å tro jeg har rett følelse, når det eneste du kan komme opp med for å støtte det du tror er ditt minne.

Jeg sier ingenting på hva du føler for, jeg bare lurte på om du hadde noe å underbygge det med som burde tilsi at jeg skulle justere mitt eget inntrykk.

 

Ett tips kan imidlertid være å ikke utrykke det man tror eller mener i påstands form men heller ta med en 'jeg tror'/'har inntrykk av'/'føler' etc. i slike utsagn. Ditt oprinnelige utsagn (#16294) ga utrykk for noe du viste, ikke noe du trodde, mente eller følte.

[Konto brukes ikke]

Jeg sier ingenting på hva du føler for, jeg bare lurte på om du hadde noe å underbygge det med som burde tilsi at jeg skulle justere mitt eget inntrykk.

Det har jeg svart på og tatt to eksempler. Jeg har da forelagt noe som støtter hva jeg tror. Du stiller spørsmål og tror annet, kun i forhold til egen hukommelse. Hvis du er så opptatt av dette at du diskuterer opp og i mente på det, så bør du selv også finne noe som støtter din følelse på det. Jeg fant ikke noe som sagt.

 

Ett tips kan imidlertid være å ikke utrykke det man tror eller mener i påstands form men heller ta med en 'jeg tror'/'har inntrykk av'/'føler' etc. i slike utsagn. Ditt oprinnelige utsagn (#16294) ga utrykk for noe du viste, ikke noe du trodde, mente eller følte.

Du har svart på #16296, så du har altså lest forklaring på #16294, som kom umiddelbart som oppklaring. Likevel er du opptatt av å kalle det en påstand - selv som svar på oppklaring.

Et lite tips kan midlertidig være å lese og forstå at det skriftlige kan feiltolkes og også feilskrives. Når missforståelser er oppklart, så holder man seg til saken - det å fortsette å kverne på det samme viser vel bare at man har gått tom for argumenter

[Snylter]

På E6 i dag havnet jeg bak en Mitsubishi Colt CZ3 elns.

Denne Colten lå i rundt 80km/t, og tviholdt på venstrefeltet til tross for heftige meldinger fra folk rundt..

Det ble til at sånn ca alle kjørte forbi på høyresiden.

 

Den kjærringa skulle aldri hatt lappen!

[Stifi]

På E6 i dag havnet jeg bak en Mitsubishi Colt CZ3 elns.

Denne Colten lå i rundt 80km/t, og tviholdt på venstrefeltet til tross for heftige meldinger fra folk rundt..

Det ble til at sånn ca alle kjørte forbi på høyresiden.

 

Den kjærringa skulle aldri hatt lappen!

 

Ser mange sånne fra og til jobb, når de ikke forstår at venstrefelt skal brukes til forbikjøring og holder samme fart som hun skulle gjort i høyrefelt.

[One 7]

 

http://www.ba.no/motormagasinet/article4047739.ece