Trafikalsk klagemur

[Konto brukes ikke]

Fordi?

En gruppe med syklister er i stand til å være fleksibel, det er ikke store kjøretøy. Om det er praktisk for syklister å sykle i gruppe, så er det ikke nødvendig(spesielt når de er til hinder, så da bør de sykle deretter, for så å gruppere seg igjen når forholdene tillater det). Større kjøretøy er fysisk så stor og kan ikke gjøre noe med det.

[sverreb]

 

Fordi?

En gruppe med syklister er i stand til å være fleksibel, det er ikke store kjøretøy. Om det er praktisk for syklister å sykle i gruppe, så er det ikke nødvendig(spesielt når de er til hinder, så da bør de sykle deretter, for så å gruppere seg igjen når forholdene tillater det). Større kjøretøy er fysisk så stor og kan ikke gjøre noe med det.

 

En gruppe syklister som sykler i rulle er langt mer begrenset på fleksibiliteten enn enkeltsyklister. Når de sykler i rulle så er den den som er først som må passe på bakover og gi tegn til resten av rulla hva de skal gjøre, de kan ikke bare plutselig foreta uventede manøvre, det vil bare degenerere til en nødbremsing. Alle manøvre må planlegges i litt anstendig tid, og de trenger en del mer plass.

 

Det er anneledes om de sykler i en løs gruppe, men det er ikke hva jeg siktet til.

[Konto brukes ikke]

Uansett kan det ikke sammenlignes som sagt.

[sverreb]

Uansett kan det ikke sammenlignes som sagt.

Igjen: Fordi? (Og argumenter på nødvendigheten av å kjøre en gitt strekning, på en gitt tid eller på en gitt måte holder ikke. Adgangen til veiene er ikke behovsprøvd eller forbeholdt enkelte grupper)

[Konto brukes ikke]

Igjen: Fordi? (Og argumenter på nødvendigheten av å kjøre en gitt strekning, på en gitt tid eller på en gitt måte holder ikke. Adgangen til veiene er ikke behovsprøvd eller forbeholdt enkelte grupper)

Det har jeg forklart, og det holder i massevis. På en gitt måte på et gitt sted, som ER til hinder unødvendig, er noe helt annet enn et større kjøretøy som ikke har muligheten til å kjøre på en slik måte at denne er til mindre hinder. Det har med fysisk størrelse å gjøre. Hvis da gruppen velger å sykle rulle der det er trangt og svingete, så blir det nesten umulig å komme forbi pga lengden - en lengde de VELGER å gjøre, som da ER til unødvendig hinder. Det er deres valg å kjøre slik, i strid med reglene. Et større kjøretøy har ikke en slik valgmulighet - ser du - valgmulighet, så dermed er det ikke sammenlignbart.

 

Men; Ser du ikke forskjellen på dette, så trenger vi vel ikke diskutere det lengre.

[sverreb]

Det har jeg forklart, og det holder i massevis. På en gitt måte på et gitt sted, som ER til hinder unødvendig, er noe helt annet enn et større kjøretøy som ikke har muligheten til å kjøre på en slik måte at denne er til mindre hinder.

De kan 'velge' å ikke kjøre rulle akkurat på samme måte som at de som kjører store kjøretøy kan velge å kjøre et annet sted, begge krav er like meningsløse siden de eliminerer formålet med bruken av veien. Det er jo overveldende sannsynlig at de er ute nettopp for å trene på å kjøre rulle.

 

Og som sagt man kan mislike det, men det er i praksis lov, så da må man akseptere det. Realiteten er at når noen kjører i rulle, da har de mindre mulighet til å være fleksible.

 

Så kan man heller fundere på hvorfor nettopp lagtempokjøring er så mye mer utbredt i norge enn andre former for sykkelsport, som jo er grunnen til at man støter på mange slike lag.

[Konto brukes ikke]

De kan 'velge' å ikke kjøre rulle akkurat på samme måte som at de som kjører store kjøretøy kan velge å kjøre et annet sted, begge krav er like meningsløse siden de eliminerer formålet med bruken av veien. Det er jo overveldende sannsynlig at de er ute nettopp for å trene på å kjøre rulle.

Større kjøretøy har ikke det valget på samme måte. Kjøretøyet er likt uansett hvor man kjører. Det er ikke syklistene. De kan velge å vente til man kommer til rette plassene for å trene med rulling, større kjøretøy kan ikke velge hvor stor plass de tar opp.

Samtidig har ikke større kjøretøy bestandig valget med å kjøre andre steder pga loven og begrensninger.

Formålet med veien er at man skal klare å komme seg fra A til B uten å være til unødvendig hinder for andre.

 

Og som sagt man kan mislike det, men det er i praksis lov, så da må man akseptere det. Realiteten er at når noen kjører i rulle, da har de mindre mulighet til å være fleksible.

Nei, det er ikke lov når man gjør det der man er til unødvendig hinder. At politiet ser mellom fingrene på det, gjør det ikke mer lovlig. (les: jeg sier ikke all sykling i rulle er ulovlig)

 

Edit: men der sier jeg nok er nok på å diskutere dette for min del - vi blir ikke enige likevel

Endret 6. august 2014 av KarpeSkrotum

[jonlem]

Har de ikke høyreregelen i Polen, forresten? Har stoppet for 4 polskregistrerte biler i dag som stoppa for meg selv om de kommer fra høyre. Irriterende når jeg allerede har stoppet.

Neitjo, strengt tatt gjelder samme regelen, men det er lite praktisert og det er for det meste forkjørsvei/skilta vikeplikt. Og en litt annen kultur, da.

[Woods]

Sikkert nevnt flere ganger, men noe som irriterer meg grenseløst.

 

 

 

Dette er et hendel til blinklys. Denne brukes ofte når man kjører inn eller ut av en vei - og ofte i rundkjøringer om man skal ut. Denne magiske hendelen betjener to-tre oransje lys på bilen din: ett montert foran, et på siden(eller speilhuset) og et bak. Større biler har gjerne flere.

 

Fordelen er at andre kan se hvor du skal. Det er ikke ulovlig å bruke - og det er faktisk standardutstyr på bilen din. Jeg oppfordrer deg til å se på rattet ditt, er ofte gjemt på en av sidene - oftest til venstre.

 

Jeg skjønner at dette er ny info for mange som muligens leser dette. Om dere er nysgjerrig, ser det slik ut (her sett på en BMW 5-serie):

 

 

Blinklysolje er ganske billig - derfor ikke noe poeng å spare på bruken.

 

 

 

Ser jeg ikke er første mann som irriterer meg grenseløst rundt dette......

 

 

 

 

 

[sverreb]

Formålet med veien er at man skal klare å komme seg fra A til B uten å være til unødvendig hinder for andre.

Du blander veitrafikkloven og kost/nytteberegninger. Formålet med veien er at den skal lønne seg samfunnsmessig. Et vilkår for å bruke den er at man holder seg til lovverket.

 

Som tidligere påpekt. Så lenge man aksepterer at å kjøre i rulle er lovlig må man akseptere det med de begrensinger det gir på fløksibiliteten for de som kjører slik. De skal selvfølgelig fortsatt avhjelpe forbikjøringer når det er nødvendig, men du er nødt til å akseptere at de må forholde seg til de praktiske begrensingene rullen innebærer. Så lenge de kjører lovlig oppfyller de kravet til å bruke veien. Du har ikke anledning til å hevde at noen er unødig i veien (i.h.t. veitrafikkloven) kun fordi de velger å bruke veien på en gitt tid på en gitt (lovlig) måte.

 

Hva samfunnsnytte angår (Altså formålet med veien) er jeg ikke så sikker på at motorvogntrafikken kommer så godt ut. Å holde seg i form har vesentlig samfunnsmessig nytte, jeg er ikke like sikker på at all den kjøringen som blir muliggjort av veiene med motorvogn kommer like heldig ut, og kostnadene er vesentlige. Ofte gir jo bedre veier for det meste folk anledning til å bo lengre unna jobb slik at de kan kjøre lengre, uten at dette gir noen økt verdiskapning.

Endret 6. august 2014 av sverreb

[Konto brukes ikke]

Du har ikke anledning til å hevde at noen er unødig i veien (i.h.t. veitrafikkloven) kun fordi de velger å bruke veien på en gitt tid på en gitt (lovlig) måte.

Bare et tillegg på at jeg kan hevde det jeg gjør:

Det er så enkelt at den som blir stoppet med bil i f.eks 15km/t under fartsgrensen, som jeg nevnte, da altså også kjører lovlig i følge deg. Hvorfor stopper da politiet denne, hvis det ikke er til unødvendig hinder? (det er jo lov å kjøre i 65 i 80 sonen). Da kan alle gjøre dette når de velger det, slik syklister gjør det - men, nei, slik får man ikke holde på i trafikken, for da er man til unødvendig hinder. Når da syklister velger å kjøre rulle på trange og svingete veier, så blir det det samme. (hvis ikke verre)

[Darkbill]

Trodde dette var traffikalt klagemur, hvor man poster et innlegg eller to med klaging om trafikken. Ikke flere sider med /diskusjon/ angående syklister? På tide med egen tråd kanskje?

[sverreb]

Bare et tillegg på at jeg kan hevde det jeg gjør:

Det er så enkelt at den som blir stoppet med bil i f.eks 15km/t under fartsgrensen, som jeg nevnte, da altså også kjører lovlig i følge deg. Hvorfor stopper da politiet denne, hvis det ikke er til unødvendig hinder? (det er jo lov å kjøre i 65 i 80 sonen). Da kan alle gjøre dette når de velger det, slik syklister gjør det - men, nei, slik får man ikke holde på i trafikken, for da er man til unødvendig hinder. Når da syklister velger å kjøre rulle på trange og svingete veier, så blir det det samme. (hvis ikke verre)

Du blir ikke stoppet for å kjøre i 65 i 80 sonen. Som du selv påpeker, dette er lov. Du blir eventuellt stoppet for å ikke være tilstrekkelig flink til å benytte muligheter du har til å hjelpe andre forbi. Dette gjelder likeens for syklistene, og likeens for syklistene må man vurdere hvor og hvordan de rimeligvis kan hjelpe andre forbi ut i fra den aktuelle situasjonen. Hvis syklistene sykler i rulle kan dette påvirke hvor og hvordan de rimeligvis kan hjelpe andre forbi akkurat som at enkelte kjøretøy p.g.a. f.eks størrelsen ikke kan forventes å være like fleksible som mindre.

 

Man er ikke pålagt å endre hvordan man lovlig kjører med begrunnelse i at da kan man kanskje hjelpe flyten i trafikken mer, å kjøre i hht. paragraf 12.4 eller regel om å ikke være unødig til hinder er noe som gjelder der og da i en aktuell situasjon, du er ikke skyldig i å bryte disse regelene bare fordi man velger å kjøre på en måte som setter deg i en posisjon hvor andre kan bli hindret oftere.

 

Skulle en slik fortolkning legges til grunn vil man f.eks være skyldig i å være unødig til hinder for andre om man velger å kjøre bil i rushtiden om man kunne valgt et annet tidspunkt. Dette er åpenbart ikke slik reglene er ment å forstås, og like åpenbart er det da at det er heller ikke er forbudt å legge opp til å kjøre en rulle på en trafikkert vei.

[Konto brukes ikke]

Du blir ikke stoppet for å kjøre i 65 i 80 sonen. Som du selv påpeker, dette er lov. Du blir eventuellt stoppet for å ikke være tilstrekkelig flink til å benytte muligheter du har til å hjelpe andre forbi. Dette gjelder likeens for syklistene, og likeens for syklistene må man vurdere hvor og hvordan de rimeligvis kan hjelpe andre forbi ut i fra den aktuelle situasjonen.

Nettopp, det gjør man ved å ikke sykle rulle på trange og svingete veier - rimeligvis.

[sverreb]

 

Du blir ikke stoppet for å kjøre i 65 i 80 sonen. Som du selv påpeker, dette er lov. Du blir eventuellt stoppet for å ikke være tilstrekkelig flink til å benytte muligheter du har til å hjelpe andre forbi. Dette gjelder likeens for syklistene, og likeens for syklistene må man vurdere hvor og hvordan de rimeligvis kan hjelpe andre forbi ut i fra den aktuelle situasjonen.

Nettopp, det gjør man ved å ikke sykle rulle på trange og svingete veier - rimeligvis.

 

Du bør lese resten av innlegget, ikke bare første avsnitt.

[Datasmurf]

Folk flest har ikke lov til å føre motoriserte kjøretøy (så lenge de ikke triller f.eks. en moped med tenningen avslått og ikke sitter på kjøretøyet) på gangveg, så vidt jeg har forstått det, men har kommunale biler lov? Holdt på å bli nedkjørt av en feier da jeg gikk til jobb i sted. Kom kjørende i 40 opp en vei merket klart og tydelig som gangveg.

[Sheldon C]

Høres tvilsomt ut. Hvis gangvegen var eneste adkomst til en bolig så antar jeg at det var ok, men ellers skal vel kommunale kjøretøy følge trafikkreglene.

[Sexylubb1]

Folk flest har ikke lov til å føre motoriserte kjøretøy (så lenge de ikke triller f.eks. en moped med tenningen avslått og ikke sitter på kjøretøyet) på gangveg, så vidt jeg har forstått det, men har kommunale biler lov? Holdt på å bli nedkjørt av en feier da jeg gikk til jobb i sted. Kom kjørende i 40 opp en vei merket klart og tydelig som gangveg.

Om man driver med arbeid langs vei kan en se bort i fra en rekke trafikkregler. Tipper de er dekket under det, med mindre du sier at de brukte gangveien som snarvei e.l.

[Sexylubb1]

Lite som er mer irriterende enn sjåfører av andre større kjøretøy som unnlater å bruke blinklys i rundkjøringer o.l. Det er jo ikke akkurat som om de ikke ser jeg kommer eller vet hvor kjipt det er å hele tida måtte stanse 25+ tonn med bil i alle rundkjøringer pga latskap hos medtrafikanter.

Endret 8. august 2014 av Sexylubb1

[Sheldon C]

 

Folk flest har ikke lov til å føre motoriserte kjøretøy (så lenge de ikke triller f.eks. en moped med tenningen avslått og ikke sitter på kjøretøyet) på gangveg, så vidt jeg har forstått det, men har kommunale biler lov? Holdt på å bli nedkjørt av en feier da jeg gikk til jobb i sted. Kom kjørende i 40 opp en vei merket klart og tydelig som gangveg.

Om man driver med arbeid langs vei kan en se bort i fra en rekke trafikkregler. Tipper de er dekket under det, med mindre du sier at de brukte gangveien som snarvei e.l.

 

 

Jeg tolket det som en feier, en slik som kryper opp på tak og feier skorsteinen. Ikke en feiebil som kjører rundt og gjør rent veiene.