Trafikalsk klagemur

[SeaLion]

Det er farlig å ligge for nærme bilen foran, unntatt hvis du nærmest bokstavlig talt ligger oppå støtfangeren på bilen foran (mindre enn 1/2 meter avstand), slik det gjøres innen racing. Dette kalles slipstreaming. Da er det stor sjanse for småbulking, men fordi hastighetsforskjellen aldri kan bli særlig stor blir det aldri farlige skader. Dette er ren fysikk, men anbefales ikke andre steder enn på racingbanen.

[ATWindsor]

Det er andre problemer med å kollidere i høy hastighet enn skaden i selve kollisjon, feks at det er vesentlig lettere å miste kontroll på kjøretøyet.

 

AtW

[SeaLion]

Det er andre problemer med å kollidere i høy hastighet enn skaden i selve kollisjon, feks at det er vesentlig lettere å miste kontroll på kjøretøyet.

 

AtW

 

Selvsagt. Slipstreaming er alltid risikabelt, også innen racing, fordi man mister frontspoilerluftstrømmene som vanligvis holder bilfronten presset mot bakken. Man risikerer faktisk at fronten løftes fra bakken, dermed har man null styring og det er en fare for at fronten løfter så mye at bilen slår baklengs salto. På en racingbane kan dette bety et brutt løp, i trafikken kan det resultere i en dødsulykke der uskyldige involveres.

 

Så jeg anbefaler ingen, selv ikke racingkjørere i sivil, å praktisere slipstreaming i trafikken. Jeg bare nevner at rent fysikkmessig er det vesentlig farligere å ligge 5 meter bak bilen foran på motorvegen enn 0,5 meter bak. Helst bør avstanden være minst 50 meter, slik at man rekker å stoppe hvis bilen foran plutselig treffer en elg, punkterer eller får motorras med bråstopp til følge.

 

Det er dette sikkerhetsavstanden på 3 sekunder handler om. Regelen er fornuftig.

[TityBoi]

Skulle likt å se køene hvis alle skulle holdt så lang avstand til hverandre

[Konto brukes ikke]

Det er farlig å ligge for nærme bilen foran, unntatt hvis du nærmest bokstavlig talt ligger oppå støtfangeren på bilen foran (mindre enn 1/2 meter avstand), slik det gjøres innen racing.

 

Det er fortsatt farlig iom at man da gjør til at det er lettere for bil forran å miste kontrollen, dermed mister man selv også lettere kontroll og det er større fare for større ting enn bare småbulker. Det er flere faktorer som spiller inn, så bane med proffe sjåfører kan ikke sammenlignes med ola og kari, på vanlig vei.

[SeaLion]

Skulle likt å se køene hvis alle skulle holdt så lang avstand til hverandre

 

Det poenget skjønte jeg ikke? 3 sekunders sikkerhetsavstand i stillestående kø tilsvarer 0 meter ...

[TityBoi]

Stemmer, men det er jo i køen. Hvis alle holder stor avstand før og etter køen vil køen bare bli større og større fordi man får mindre flyt gjennom rundkjøringer osv

[SeaLion]

(...) bane med proffe sjåfører kan ikke sammenlignes med ola og kari, på vanlig vei.

 

 

Nettopp mitt poeng. Hold avstand, almen trafikk er ikke en privat racingbane for wannabees!

[perpyro]

Skulle likt å se køene hvis alle skulle holdt så lang avstand til hverandre

Og jeg skulle likt å se køen når noen som ligger for nært bilen forran kolliderer i bilen forran som plutselig bråstopper og skaper kjedekollisjon.

Vent litt det ser vi da relativt ofte på motorveiene rundtom i værden, også her i landet.

[Simen1]

TityBoi har faktisk et poeng. Kortere tid mellom bilene gir økt gjennomstrømning av biler. Ganske mye faktisk. I teorien kan vi regne på f.eks 10% reduksjon av tiden mellom bilene gi bortimot 10% flere biler per minutt. Ved lave hastigheter er effekten mindre, men der er også risikoen for alvorlige konsekvenser mindre. Det kan muligens være samunnsøkonomisk lønnsomt (inkludert samfunnskostnaden av ulykker) å redusere 3s-regelen til for eksempel 2,5s eller 2,0s i køer som går under en viss hastighet. Reduserer man tida for mye så øker købølgingen og ulykkesrisikoen som igjen har negativ effekt. Derfor kan muligens en moderat reduksjon ha et poeng i køer.

 

Selv i stillestående køer har det et vist poeng med kort avstand. Jo tettere bilene står desto flere får man samtidig på veien. Det komprimerer køen slik at bakenden av køen blir mindre. Tiden før det løser seg foran vil neppe påvirkes.

[Malvado]

Stemmer, men det er jo i køen. Hvis alle holder stor avstand før og etter køen vil køen bare bli større og større fordi man får mindre flyt gjennom rundkjøringer osv

 

Har du noen gang lagt merke til at en bedre avstand mellom bilene også fører til en langt mer effektiv fletting når behovet dukker opp for det? Når bilene allerede holder avstand mellom hverandre blir det enklere å få til flyt i traffikken , noe som gjelder også for rundkjøringer osv.

 

Et eksempel på dette er forskjellen på når biler så og si må trenge seg over i ditt felt fordi ingen sjåfører ønsker å vike og det ender opp med kraftig nedbremsing mot når man holder litt avstand så kan bilene flette seg mer effektivt inn i feltet ditt uten at man må bremse ned.

Endret 27. juni 2014 av Malvado

[Slettet---]

Stemmer, men det er jo i køen. Hvis alle holder stor avstand før og etter køen vil køen bare bli større og større fordi man får mindre flyt gjennom rundkjøringer osv

Problemet med kø er jo rett og slett at folk ikke greier og holde en jevn fart.

 

Gass, brems, gass, brems, faens meg konstant. Greit det er mye trafikk osv, med det skal faktisk være veldig mye biler for at det i det hele tatt skal være mulig og stå stille. I teorien burde det vel egentlig ikke skje om folk greier og holde jevn fart. Men er vel viktig å bruke mest mulig penger på drivstoff og slite mest mulig på bilen.

[SeaLion]

TityBoi har faktisk et poeng. Kortere tid mellom bilene gir økt gjennomstrømning av biler. Ganske mye faktisk. I teorien kan vi regne på f.eks 10% reduksjon av tiden mellom bilene gi bortimot 10% flere biler per minutt. Ved lave hastigheter er effekten mindre, men der er også risikoen for alvorlige konsekvenser mindre. Det kan muligens være samunnsøkonomisk lønnsomt (inkludert samfunnskostnaden av ulykker) å redusere 3s-regelen til for eksempel 2,5s eller 2,0s i køer som går under en viss hastighet. Reduserer man tida for mye så øker købølgingen og ulykkesrisikoen som igjen har negativ effekt. Derfor kan muligens en moderat reduksjon ha et poeng i køer.

 

Selv i stillestående køer har det et vist poeng med kort avstand. Jo tettere bilene står desto flere får man samtidig på veien. Det komprimerer køen slik at bakenden av køen blir mindre. Tiden før det løser seg foran vil neppe påvirkes.

 

Jeg minner om følgende ordtak: I teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

 

Dette med kortere avstand i saktegående kø (under ca 40 km/t) har i praksis minimal effekt. De fleste bilførere vil helst ha en minsteavstand til bilen foran (psykologisk begrunnet), uansett hastighet. Transportøkonomisk institutt (TØI) har foretatt trafikktellinger og regnet på dette, og saktegående kø under 40 km/t vil uansett føre til korkinger ved enhver hastighetsforandring. Disse korkingene forplanter seg lett. Det er nok at en "sniker" presser seg inn i den saktegående køen så korker den seg. Ved ca 40 km/t har veien maks kapasitet (flest passerte biler per tidsenhet), økes farten minker faren for korkdannelser, men veikapasiteten vil faktisk minke, for da vil bilførerne helst ha bedre sikkerhetsavstand enn de nøyer seg med i 40 km/t.

Endret 27. juni 2014 av SeaLion

[Konto brukes ikke]

Når man snakker om hvem som kjører som idioter

[Quote]

Det er veldig ofte at jeg ser folk som ikke klarer å kjøre i nedoverbakker. En vei jeg kjører ofte, har en lang, bratt nedoverbakke. Typ 5-6 kilometer. Jeg kommer meg ned den bakken ved å være borti bremsen tre-fire ganger. Det er bare å sette bilen i 3. gir, og så holder den seg i rundt 80 km/t.

 

Andre bilister hviler foten på bremsen hele veien. Jeg så en som hadde foten på bremsen konstant de 5-6 kilometerne. Snakk om å slite unødvendig på bremsene, og faktisk sette seg selv i livsfare.

[Hansien]

Mange folk virker livredde for å passere 2-2.500 omdreininger.

[Darkbill]

Det er veldig ofte at jeg ser folk som ikke klarer å kjøre i nedoverbakker. En vei jeg kjører ofte, har en lang, bratt nedoverbakke. Typ 5-6 kilometer. Jeg kommer meg ned den bakken ved å være borti bremsen tre-fire ganger. Det er bare å sette bilen i 3. gir, og så holder den seg i rundt 80 km/t.

 

Andre bilister hviler foten på bremsen hele veien. Jeg så en som hadde foten på bremsen konstant de 5-6 kilometerne. Snakk om å slite unødvendig på bremsene, og faktisk sette seg selv i livsfare.

Merker spesielt dette på vei nedover til Nederland, spesielt i Danmark og Tyskland. Da på "nedoverbakkene" i tunnelene som hår under vannet i noen få hundre meter...

[steinrawr]

 

Var ute på MC-tur på mandag. Utrolig irriterende kjøring av enkelte. Skjønner ikke hva de to bilene som sto i motgående kjøreretning tenkte da de begynte å kjøre.

[nomore]

Var det ikke du som skulle svinge?

[Malvado]

Det er veldig ofte at jeg ser folk som ikke klarer å kjøre i nedoverbakker. En vei jeg kjører ofte, har en lang, bratt nedoverbakke. Typ 5-6 kilometer. Jeg kommer meg ned den bakken ved å være borti bremsen tre-fire ganger. Det er bare å sette bilen i 3. gir, og så holder den seg i rundt 80 km/t.

 

Andre bilister hviler foten på bremsen hele veien. Jeg så en som hadde foten på bremsen konstant de 5-6 kilometerne. Snakk om å slite unødvendig på bremsene, og faktisk sette seg selv i livsfare.

 

Enig med deg.

Snakket litt med en av de ansatte i Falken for en stund siden når eksospotta fant ut at den ønsket litt mer bakkekontakt og fikk høre at en annen feil i forhold til bremsebruk er at mange rett og slett ikke bruker dem riktig om vinteren. Man bør huske på å sørge for at man får tatt dem i bruk ved en kraftig bremsing eller to og hyppig vask av dem for at dem skal ha maksimal effekt.