Trafikalsk klagemur

[gulpetter]

Ja, jeg kjørte nok kanskje litt fort inn og igjennom rundkjøringen, men jeg holdt meg i mitt felt. Kan jeg få noen av deres meninger? Gjorde jeg en vesentlig feil?

 

Min meining er at han køyrer som ein idiot.

[-trygve]

Og poenget ditt er egentlig? I motsetning til de bilene som kjører på den samme strekningen så var denne syklisten kun ute iført typiske klær, kjent som kondomdress, for å trene. Hvorfor skal denne personen bruke akkurat denne strekningen til å trene på som mange er avhengig av for å komme seg fra A til B? Dette inkluderer tungtransport som bevist velger denne ruten fremfor alternativer mtp kjøre og hviletid.

 

Kanskje syklisten også skulle fra A til B? Det er ikke noe i veien for å kombinere trening og transport; faktisk er det en god kombinasjon om man har begrenset med tid.

[Darkbill]

 

Ja, jeg kjørte nok kanskje litt fort inn og igjennom rundkjøringen, men jeg holdt meg i mitt felt. Kan jeg få noen av deres meninger? Gjorde jeg en vesentlig feil?

 

Min meining er at han køyrer som ein idiot.

 

 

 

Ja, jeg kjørte nok kanskje litt fort inn og igjennom rundkjøringen, men jeg holdt meg i mitt felt. Kan jeg få noen av deres meninger? Gjorde jeg en vesentlig feil?

 

Min meining er at han køyrer som ein idiot.

 

 

Min mening er at halve Norge kjører som idioter, no offence

OT så er det helt klart han som gjorde feil, han som har vikeplikt, altså poster gjorde riktig, om du kjørte litt fort eller ei. Du skulle bråbremset et par ganger når han kjørte så nærme bak deg, funker flott det når du har noen som henger på rævva.

Endret 7. april 2014 av Poopadoop

[SeaLion]

Jeg må si det hadde vært gøy å vist hva som foregikk i hodet på syklisten som fant ut at den smaleste og dårligste strekningen av E16 her hjemme var en fin plass å begi seg ut på tur på. Det finnes så mange andre mer egnede, og ikke minst tryggere, plasser å sykle på her i bygda.

(...)

Hvorfor skal denne personen bruke akkurat denne strekningen til å trene på som mange er avhengig av for å komme seg fra A til B? Dette inkluderer tungtransport som bevist velger denne ruten fremfor alternativer mtp kjøre og hviletid.

Hvorfor i huleste velger tungtransportsjåfører de smaleste og dårligste veiene? Du antyder her at det gir gunstige fordeler mht. kjøre- og hviletid. Betyr dette at denne strekningen benyttes av overtrøtte tungtransportsjåfører som ikke ønsker å bli stoppet og kontrollert? Kanskje du heller burde spurt deg selv hva i helvete disse tungtransportsjåførene tenker med? Hodet kan det i hvert fall ikke være ...

 

I motsetning til de bilene som kjører på den samme strekningen så var denne syklisten kun ute iført typiske klær, kjent som kondomdress, for å trene.

 

Jeg har aldri sett biler iført kondomdress, så sammenligningen din virker litt haltende ...

Det kan også tenkes at denne syklisten også hadde transport fra A til B som hovedhensikt og at strekningen var den korteste og mest hensiktsmessige veien for vedkommende. Så lenge det ikke er skiltet med sykkelforbud kan jeg ikke se hva du har å klage over.

 

Sykkelklær er forøvrig veldig praktiske og brukes også av jobbsyklister og andre transportsyklister. De som har opplevd å bli oversprøytet av våt veiskitt fra passerende biler, eller å ha fått buksebeinet i sykkelkjedet skjønner fordelene med dedikerte sykkelklær. Noen jobbsyklister er så heldige å ha tilgang på garderobe på jobben, der de kan henge jobbklærne. Andre jobbsyklister må ha med seg normalklærne i en ryggsekk. Det er kun et forsvinnende mindretall av jobbsylistene som sykler i dress og slips. Så "kondomdress" er ikke alltid synonymt med "treningssyklist", det kan også være en transportsyklist, en A til B-syklist.

[ATWindsor]

 

 

Jeg må si det hadde vært gøy å vist hva som foregikk i hodet på syklisten som fant ut at den smaleste og dårligste strekningen av E16 her hjemme var en fin plass å begi seg ut på tur på. Det finnes så mange andre mer egnede, og ikke minst tryggere, plasser å sykle på her i bygda.

 

Tenkte det samme her, når jeg så en bil på den smaleste og dårligste strekningen av E16. Der finnes så mange andre mer egnede og tryggere plasser å kjøre i bygda

 

AtW

 

Og poenget ditt er egentlig? I motsetning til de bilene som kjører på den samme strekningen så var denne syklisten kun ute iført typiske klær, kjent som kondomdress, for å trene. Hvorfor skal denne personen bruke akkurat denne strekningen til å trene på som mange er avhengig av for å komme seg fra A til B? Dette inkluderer tungtransport som bevist velger denne ruten fremfor alternativer mtp kjøre og hviletid.

 

 

Poenget mitt er at du åpenbart innehar den ikke så uvanlige "syklister har mindre rett til å være i veien enn biler"-holdningen. Du aner ikke om han kun var ute for å trene, du aner ikke om bilene som kjørte der kun var ute og kjørte seg en tur. Tungtransporten er ikke avhengig av å kjøre en unødvendig trang og svingete vei.

 

AtW

[ATWindsor]

På mange måter håper jeg at det er sistnevnte som er årsaken til at noen velger å begi seg ut på en strekke hvor det knapt er plass til to lastebiler uten stort annet enn en hjelm som beskyttelse. Å være klemt i mellom en 50 tonns lastebil og en fjellvegg vil jeg tro er alt annet enn en god opplevelse.

 

Kanskje man bør nekte lastebiler å kjøre der om de er en fare for omgivelsene, og de kun kjører der for å strekke hviletidsbestemmelsene.

AtW

[Sexylubb1]

Hvorfor i huleste velger tungtransportsjåfører de smaleste og dårligste veiene? Du antyder her at det gir gunstige fordeler mht. kjøre- og hviletid. Betyr dette at denne strekningen benyttes av overtrøtte tungtransportsjåfører som ikke ønsker å bli stoppet og kontrollert? Kanskje du heller burde spurt deg selv hva i helvete disse tungtransportsjåførene tenker med? Hodet kan det i hvert fall ikke være ...

For det første så skulle man tro at E16 var det beste alternativet for tungtransportsjåfører. For det andre er det ofte ikke mye som skal til for å "redde dagen" til sjåfører som er underlagt tidsbestemmelser. Om man kan spare 15m på å kjøre en litt trangere strekning sparer man gjerne inn en time eller mer i ekstra hviletid. Og overholder samtidig arbeidstider og tidskrav.

 

Hva hadde du, om du jobbet i den bransjen, gjort?

Endret 7. april 2014 av Sexylubb1

[Hansien]

 

Poenget mitt er at du åpenbart innehar den ikke så uvanlige "syklister har mindre rett til å være i veien enn biler"-holdningen. Du aner ikke om han kun var ute for å trene, du aner ikke om bilene som kjørte der kun var ute og kjørte seg en tur. Tungtransporten er ikke avhengig av å kjøre en unødvendig trang og svingete vei.

 

AtW

Eneste årsaken til at jeg vistnok har denne meningen som du innbiller at jeg har er fordi folk som deg presser den ned på folk som oss.

Om du har lest tidligere sykkeldiskusjoner har jeg selv skrevet at jeg er, blant annet, likegyldig til om syklistene er på gangfelt eller etter veien, dog har jeg gitt utrykk over at min aller største irritasjon er de som velger om de går som fotgjengere går eller kjøretøy alt etter hvor de har mest fordeler.

 

Men dette regner jeg med slike folk som du ignorerer komplett i forhold til å vri en diskusjon ut på helt andre premisser enn postens originale innhold for å vinne en diskusjon.

 

Ser det er noen andre som og har svart meg og jeg skal se om jeg svarer dere litt mer utfyllende når jeg sitter bak en PC i kveld slik at jeg og i samme slengen kan flytte diskusjonen ut i egen/eksisterende tråd.

[ATWindsor]

 

 

Poenget mitt er at du åpenbart innehar den ikke så uvanlige "syklister har mindre rett til å være i veien enn biler"-holdningen. Du aner ikke om han kun var ute for å trene, du aner ikke om bilene som kjørte der kun var ute og kjørte seg en tur. Tungtransporten er ikke avhengig av å kjøre en unødvendig trang og svingete vei.

 

AtW

Eneste årsaken til at jeg vistnok har denne meningen som du innbiller at jeg har er fordi folk som deg presser den ned på folk som oss.

Om du har lest tidligere sykkeldiskusjoner har jeg selv skrevet at jeg er, blant annet, likegyldig til om syklistene er på gangfelt eller etter veien, dog har jeg gitt utrykk over at min aller største irritasjon er de som velger om de går som fotgjengere går eller kjøretøy alt etter hvor de har mest fordeler.

 

Men dette regner jeg med slike folk som du ignorerer komplett i forhold til å vri en diskusjon ut på helt andre premisser enn postens originale innhold for å vinne en diskusjon.

 

Ser det er noen andre som og har svart meg og jeg skal se om jeg svarer dere litt mer utfyllende når jeg sitter bak en PC i kveld slik at jeg og i samme slengen kan flytte diskusjonen ut i egen/eksisterende tråd.

 

 

Man trenger ikke å presse meningen på folk, den er helt åpenbart til stede i argumentet ditt. Det hjelper ikke hva du skriver andre steder når det så ekstremt tydelig skinner igjennom at du mener syklister har mindre å gjøre der, din påståtte omtanke for sikkerheten strekker seg kun til å ville ha de du mener er utrygge bort fra veien, og som tidligere nevnt, så aner du ingenting om hverken syklistene eller bilistenes intensjoner med turen sin. Du hadde aldri skrevet noe liknende om en bil, du gjør forskjell på det, og du mener det potensielle offeret er problemet.

 

AtW

[Hansien]

Sier ikke i innlegget mitt at de har mindre rett enn andre til å være der, jeg sier i innlegget mitt at det hadde vært gøy å vist hva som befinner seg av tanker i hodet til den syklisten som fant ut at en strekning mange bruker, inkludert tungtransport øst-vest, er en fornuftig plass å sykle. Også påpeker jeg selv at det finnes mange andre plasser her i bygda h or det er mer fornuftig å sykle.

 

Men om dette er å si at syklister har mindre rett til å være på veien så får du fortsette å innbille deg dette.

[ATWindsor]

Sier ikke i innlegget mitt at de har mindre rett enn andre til å være der, jeg sier i innlegget mitt at det hadde vært gøy å vist hva som befinner seg av tanker i hodet til den syklisten som fant ut at en strekning mange bruker, inkludert tungtransport øst-vest, er en fornuftig plass å sykle. Også påpeker jeg selv at det finnes mange andre plasser her i bygda h or det er mer fornuftig å sykle.

 

Men om dette er å si at syklister har mindre rett til å være på veien så får du fortsette å innbille deg dette.

 

Ville du sagt det samme om en bilist? Du undrer deg hvorfor de bruker en strekning mange bruker? Inkludert tungtransport? Enda det er mer fornuftige steder å kjøre? De er helt åpenbart at du setter syklister i en annen klasse, den eneste som innbiller seg ting er du om du ikke klarer å skjønne at du tenker annerledes om syklister som gruppe enn bilister.

 

AtW

[Sheldon C]

 

den eneste som innbiller seg ting er du om du ikke klarer å skjønne at du tenker annerledes om syklister som gruppe enn bilister.

AtW

 

 

Med tanke på at syklistene tilhører gruppen "mye trafikanter" mens bilistene sitter trygt polstret i et stålbur så er det vel naturlig å skille disse gruppene. Spesielt med tanke på situasjonen som Hansien beskriver med valg av vei på en strekning med mye tungtrafikk.

Joda, jeg vet du nå vil svare med at syklistene har like mye rett til å være på den veien som bilistene, men noen ganger så bør sunn fornuft trumfe trafikale rettigheter.

[ATWindsor]

 

 

den eneste som innbiller seg ting er du om du ikke klarer å skjønne at du tenker annerledes om syklister som gruppe enn bilister.

AtW

 

 

Med tanke på at syklistene tilhører gruppen "mye trafikanter" mens bilistene sitter trygt polstret i et stålbur så er det vel naturlig å skille disse gruppene. Spesielt med tanke på situasjonen som Hansien beskriver med valg av vei på en strekning med mye tungtrafikk.

Joda, jeg vet du nå vil svare med at syklistene har like mye rett til å være på den veien som bilistene, men noen ganger så bør sunn fornuft trumfe trafikale rettigheter.

 

 

Den sunne fornuften som tilser at de som er til fare for andre skal være der, mens de som blir utsatt for fare bør pelle seg vekk?

 

AtW

[Hansien]

Det heter vel at man ikke skal utsette seg selv og andre til fare, hvilket vil si og forsvare at majoriteten av brukerene av denne veistrekningen burde ha førsterett. Særdeles når mange av brukerene har både tidspress og et økonomisk press som gjør at de velger denne veien fremfor et av alternativene.

 

Ikke minst betaler vel og majoriteten en pålagt avgift for å få lov til å bruke fremkomstmiddelet etter offentlig vei.

 

Jeg skriver dette først som sist at det ikke er et argument for å fjerne syklistene fra veien.

[ATWindsor]

Det heter vel at man ikke skal utsette seg selv og andre til fare, hvilket vil si og forsvare at majoriteten av brukerene av denne veistrekningen burde ha førsterett. Særdeles når mange av brukerene har både tidspress og et økonomisk press som gjør at de velger denne veien fremfor et av alternativene.

 

Ikke minst betaler vel og majoriteten en pålagt avgift for å få lov til å bruke fremkomstmiddelet etter offentlig vei.

 

Jeg skriver dette først som sist at det ikke er et argument for å fjerne syklistene fra veien.

 

Majoriteten av brukerne bør ha førsterett fordi de er til fare både for andre og seg selv, i motsetning til kun seg selv? Er dett en logikk du følger på andre samfunnsfronter også? Best å få offeret vekk, de kan jo framprovosere en farlig situasjon mot de selv?

 

Ja og? Hva er argumentet ditt her? Lovmessig er det jo ingenting, mener du det er en slags moral? Mener du at bilister betaler nok til å dekke samfunnskostnaden igjennom årsavgift?

 

Så hva er det egentlig du argumentere for? At syklister bør fjerne seg selv, men ikke med tvang?

 

AtW

[Hansien]

Nå håper jeg virkelig at du misforstår med vilje og ikke at tilfellet er noe helt annet. Uansett tror jeg at jeg likesågodt ender debatten her siden du ikke har noe annet å tilføye enn komplett forvridninger av mine argumenter slik at de passer din sak.

[ATWindsor]

Nå håper jeg virkelig at du misforstår med vilje og ikke at tilfellet er noe helt annet. Uansett tror jeg at jeg likesågodt ender debatten her siden du ikke har noe annet å tilføye enn komplett forvridninger av mine argumenter slik at de passer din sak.

 

Kanskje like greit, man maler seg fort opp i ett hjørne når man i etterkant skal forsøke å tilpasse ting til en ny forklaring, det begynner kjapt å ikke henge sammen.

 

AtW

[Hansien]

 

Kanskje like greit, man maler seg fort opp i ett hjørne når man i etterkant skal forsøke å tilpasse ting til en ny forklaring, det begynner kjapt å ikke henge sammen.

 

AtW

Jeg trodde først at dette skulle være et siste slag i fra din side, men etter å ha lest mine innlegg en gang til ser jeg at jeg, med unntak av de gangene jeg har vært nødt til å svare på andre spørsmål enn de relatert til min klage har holdt meg på sak med unntaket av siste innlegget mitt.

 

Det står respekt av en slik innrømmelse, AtW. Du fikk en stjerne i min bok nå!

[ATWindsor]

Så kløktig og festlig....

 

Problemet er forøvrig ikke at du er off topic, problemet er at du argumenterer på grunnlag i at syklister har mindre i veien å gjøre, mens du later som du ikke gjør det. Ellers er voldsmann og offer-analogien svært treffende, man vil ha offeret vekk fordi det kan framprovosere vold fra den stakkars voldsmannen.

 

AtW

[TityBoi]

Haha atwindsor i klassisk stil det her, uff direkte vondt å lese ...