Trafikalsk klagemur

[GtHoo]

 

 

De sykler gjerne både 2 og 3 i bredden i tillegg(...)

En vanlig misoppfatning er at dette har noe å si. Du skal jo uansett over i det andre kjørefeltet for å kjøre forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1-3 i bredden.

selvfølgelig har det noe å si. På norske veier er det ofte ikke forsvarlig å kjøre forbi når de ligger flere i bredden!

 

Da kjører du selvfølgelig ikke forbi, og venter heller til du kommer til en strekning som faktisk er forsvarlig å kjør fobi.

[Snylter]

 

De sykler gjerne både 2 og 3 i bredden i tillegg(...)

En vanlig misoppfatning er at dette har noe å si. Du skal jo uansett over i det andre kjørefeltet for å kjøre forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1-3 i bredden.

 

Jeg bør ha plass nok til at en syklist kan velte som margin.

Det er rundt 1,5 meter i praksis.. Ligger tre syklister ved siden av hverandre bør jeg ha 1,5 meter plass på venstresiden av den som ligger lengst til venstre.. Da er faktisk mange vanlige tofeltsveier i Norge for smale.

Det gjelder særlig de som er for smale til å få gul midtstripe.

 

Den teorien din er altså helt bak mål.

[ATWindsor]

 

 

De sykler gjerne både 2 og 3 i bredden i tillegg(...)

En vanlig misoppfatning er at dette har noe å si. Du skal jo uansett over i det andre kjørefeltet for å kjøre forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1-3 i bredden.

 

Jeg bør ha plass nok til at en syklist kan velte som margin.

Det er rundt 1,5 meter i praksis.. Ligger tre syklister ved siden av hverandre bør jeg ha 1,5 meter plass på venstresiden av den som ligger lengst til venstre.. Da er faktisk mange vanlige tofeltsveier i Norge for smale.

Det gjelder særlig de som er for smale til å få gul midtstripe.

 

Den teorien din er altså helt bak mål.

 

 

Forutsatt syklisten er plantet midt på veien, noe som er ganske sjelden, så trenger ikke veiene å være mer enn 7 meter bred, det finnes riktignok endel småveier på den bredden, men det er ikke veier jeg kan huske jeg noen gang har opplevd tre syklister i bredden på.

 

AtW

[Snylter]

 

Jeg bør ha plass nok til at en syklist kan velte som margin.

Det er rundt 1,5 meter i praksis.. Ligger tre syklister ved siden av hverandre bør jeg ha 1,5 meter plass på venstresiden av den som ligger lengst til venstre.. Da er faktisk mange vanlige tofeltsveier i Norge for smale.

Det gjelder særlig de som er for smale til å få gul midtstripe.

 

Den teorien din er altså helt bak mål.

Forutsatt syklisten er plantet midt på veien, noe som er ganske sjelden, så trenger ikke veiene å være mer enn 7 meter bred, det finnes riktignok endel småveier på den bredden, men det er ikke veier jeg kan huske jeg noen gang har opplevd tre syklister i bredden på.

 

7 meter bredde er mer enn mange 2-felts veier med midtstripe er.. Kravet der er 6 meter.

 

Jeg har opplevd slike hjernedøde tomsinger av noen kondomkledde sykkelfantomer også på vei uten midtstripe gjentatte ganger..

Det hører med til sjeldenhetene at de ikke ligger minst to i bredden, og det er da i realiteten ofte ikke mulig å komme seg forbi.

Busslommer og andre muligheter til å slippe forbi biler passeres selvfølgelig uten å så mye som tenke på andre trafikanter.

[ATWindsor]

 

 

Jeg bør ha plass nok til at en syklist kan velte som margin.

Det er rundt 1,5 meter i praksis.. Ligger tre syklister ved siden av hverandre bør jeg ha 1,5 meter plass på venstresiden av den som ligger lengst til venstre.. Da er faktisk mange vanlige tofeltsveier i Norge for smale.

Det gjelder særlig de som er for smale til å få gul midtstripe.

 

Den teorien din er altså helt bak mål.

Forutsatt syklisten er plantet midt på veien, noe som er ganske sjelden, så trenger ikke veiene å være mer enn 7 meter bred, det finnes riktignok endel småveier på den bredden, men det er ikke veier jeg kan huske jeg noen gang har opplevd tre syklister i bredden på.

 

7 meter bredde er mer enn mange 2-felts veier med midtstripe er.. Kravet der er 6 meter.

 

Jeg har opplevd slike hjernedøde tomsinger av noen kondomkledde sykkelfantomer også på vei uten midtstripe gjentatte ganger..

Det hører med til sjeldenhetene at de ikke ligger minst to i bredden, og det er da i realiteten ofte ikke mulig å komme seg forbi.

Busslommer og andre muligheter til å slippe forbi biler passeres selvfølgelig uten å så mye som tenke på andre trafikanter.

 

 

Jeg har også opplevd "hjernedøde tomsinger" i trafikken, men jeg ser på dette som et forsvinnende lite problem, som sagt, jeg har aldri opplevd folk som ligger tre i bredden på så små veier (og små trange veier med busslomme?, hvor i landet er dette egentlig? På "mine trakter" så er det ikke busslommer på "krøtterstiene". Jeg mistenker også basert på dine underlige lovtolkninger tidligere at dine krav til hvor raskt man skal slippe forbi er urealistiske.

 

AtW

[TityBoi]

 

 

 

 

De sykler gjerne både 2 og 3 i bredden i tillegg(...)

En vanlig misoppfatning er at dette har noe å si. Du skal jo uansett over i det andre kjørefeltet for å kjøre forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1-3 i bredden.

selvfølgelig har det noe å si. På norske veier er det ofte ikke forsvarlig å kjøre forbi når de ligger flere i bredden!

Da kjører du selvfølgelig ikke forbi, og venter heller til du kommer til en strekning som faktisk er forsvarlig å kjør fobi.

nemlig! Ikke vær så skrullete! Det sier seg jo dermed selv at det har noe å si at de ligger flere i bredden!!!!!!

[GtHoo]

 

7 meter bredde er mer enn mange 2-felts veier med midtstripe er.. Kravet der er 6 meter.

 

Jeg har opplevd slike hjernedøde tomsinger av noen kondomkledde sykkelfantomer også på vei uten midtstripe gjentatte ganger..

Det hører med til sjeldenhetene at de ikke ligger minst to i bredden, og det er da i realiteten ofte ikke mulig å komme seg forbi.

Busslommer og andre muligheter til å slippe forbi biler passeres selvfølgelig uten å så mye som tenke på andre trafikanter.

 

Kan du utdype litt mer hvorfor du ikke vil ha folk med trådsykkel på veier uten midtstripe?

Det du sier nå er at du vil ha de på større veier, mens i stad ville du ha de på mindre veier.

Endret 19. mars 2014 av GtHoo

[Dromle]

Jeg har også opplevd "hjernedøde tomsinger" i trafikken, men jeg ser på dette som et forsvinnende lite problem, som sagt, jeg har aldri opplevd folk som ligger tre i bredden på så små veier (og små trange veier med busslomme?, hvor i landet er dette egentlig? På "mine trakter" så er det ikke busslommer på "krøtterstiene". Jeg mistenker også basert på dine underlige lovtolkninger tidligere at dine krav til hvor raskt man skal slippe forbi er urealistiske.

 

AtW

Jeg har også opplevd det som Snylter nevner. En gruppe på 14-16 syklister syklet 2 og 3 i bredden på en vei som er så smal at det mange steder ikke er noen midtstripe i veien og på noen av de stedene der det er midtstripe er veien likevel så smal at 2 lastebiler må bremse kraftig opp før de kan passere hverandre. De syklet også så tett at dersom noen bilister hadde prøvd å kjøre forbi så ville de ikke kunne ha lagt seg inn mellom syklistene dersom det kom trafikk i mot. Feltet man måtte kjøre forbi strakk seg over ca. 40 meter. Det ville være som å måtte kjøre forbi to vogntog. Den første bilen i køen bak syklistene var en buss som var fornuftig og hensynsfull nok til å ikke prøve på å kjøre forbi. Dessverre kan man ikke si det samme om syklistene som syklet forbi mulighet etter mulighet der de kunne ha svingt inn til siden for å slippe forbi køen bak seg.

 

Etter en 4-5 km svingte de endelig av fra veien og innover en vei der det var mye stigning. De skulle tydeligvis trene på å klatre før de skulle sykle Bergen - Voss.

 

For de lokalkjente var dette på Hardangerveien mellom Helldal og Haukeland ved Bergen. Hendelsen skjedde midt i den verste rushtiden. Vanligvis flyter trafikken her jevnt i 50-60 km/t men denne dagen gikk det vesentlig langsommere.

 

Men selv utenom sesongen for sykkelritt så er det noen som sykler denne strekningen daglig og lager kø. Ofte lurer jeg på hva motivet deres er. Er det for å få bedre helse? Eller er de pga. at de tenker på klimaet at de finner frem sykkelen og lar bilen stå igjen hjemme? Dersom det er det siste så lurer jeg på hvordan det totale klimaregnskapet blir dersom man tar hensyn til alle bilene, bussene og vogntogene som må bruke ekstra mye drivstoff på å akselere forbi syklistene som ligger først i køen i 15-20 km/t.

[sverreb]

Her er det ikke tidstapet som det reageres på. På det ene minuttet foretar 4-5 biler tildels farlige forbikjøringer på en tett trafikkert vei. Som videoen viser er det en lang rekke bilder bak som høyst sannsynlig også vil forbi.

Så du mente altså å skrive 'Bilister herjer på tett trafikkert vei', ikke lett å forstå hva du mener når du istedet sa 'Syklister herjer på tett trafikkert vei' i din ingress.

 

Merkelig sammeligning!

Det at du ikke liker eller ikke forstår et argument er ikke i seg selv et argument. Du kan derfor droppe denne typen usaklige slengbemerkninger.

 

Det er ingen bilister som forventer at traktorer og anleggsmaskiner skal benytte sykkelstien som går parallelt med veien.

Og dermed har du fremmet det samme argumentet jeg fremmet. At det er bilistenes holdninger som her er problemet. Syklistene har en rett og plikt til å velge sin egen vei. I dette tilfellet inbefatter plikten å ikke kjøre rulle på en gangvei, noe som ville vært uansvarlig. Syklistene var nøyaktig der de skulle være. At enkelte bilister ikke aksepterer at andre har lik rett som de til å bruke veien er problemet en burde fokusere på. At enkelte bilister ikke forstår hvorfor noen andre bruker veien er irrelevant, du blir heller ikke avkrevd forklaring når du kjører bil på veien.

Endret 19. mars 2014 av sverreb

[Konto brukes ikke]

Syklister har akkurat like stor rett til å være på veien som bilister, noe folk må ta innover seg

Joda, men man bør også ta innover seg at det bygges sykkelveier for millioner, mens 'bil'veiene forfaller og det er hullete og dårlig, med stort etterslep på vedlikehold. Bilistene som må betale for syklistenes sykkelveier. Når det da er en sykkelvei der, så syns jeg personlig at de kunne brukt den, ellers er disse pengene kastet ut av vinduet. Sykkel på bilvei er ikke ideelt for noen hvis man tenker sikkerhet.

[ATWindsor]

 

Syklister har akkurat like stor rett til å være på veien som bilister, noe folk må ta innover seg

Joda, men man bør også ta innover seg at det bygges sykkelveier for millioner, mens 'bil'veiene forfaller og det er hullete og dårlig, med stort etterslep på vedlikehold. Bilistene som må betale for syklistenes sykkelveier. Når det da er en sykkelvei der, så syns jeg personlig at de kunne brukt den, ellers er disse pengene kastet ut av vinduet. Sykkel på bilvei er ikke ideelt for noen hvis man tenker sikkerhet.

 

 

Prøver du å late som det brues i nærheten av like mye på sykkelveier og bilveier? Og bilister påfører samfunnet store kostnader utover veibygging. Og hvilke sykkelveier er det som ikke blir brukt? Alle sykkelveier jeg vet om blir brukt. Her var det forsåvidt ikke snakk om en sykkelvei engang?

 

AtW

[sverreb]

Joda, men man bør også ta innover seg at det bygges sykkelveier for millioner, mens 'bil'veiene forfaller og det er hullete og dårlig, med stort etterslep på vedlikehold. Bilistene som må betale for syklistenes sykkelveier. Når det da er en sykkelvei der, så syns jeg personlig at de kunne brukt den, ellers er disse pengene kastet ut av vinduet. Sykkel på bilvei er ikke ideelt for noen hvis man tenker sikkerhet.

Det bygges gang, og sykkelveier for noen millioner mens det bygges motorveier for milliarder. Og mens motorveiene er designet med tanke på økt fremkommelighet for bilistene, er gang og sykkelveiene lagd for å styre brukerne bort fra veien*, og ikke for å gi fremkommelighet.

 

Pengene ble kastet ut av vinduet når man ga planleggere uten begrep på sykkel ansvaret for å bygge infrastruktur for sykkel. Det er nemlig fint mulig å gjøre. Nederland klarer det, Danmark klarer det. Vi kunne valgt å lære av de, men det blir ikke gjort. Det er ikke syklistenes feil at sykkelinfrastruktur i norge er misligholdt.

 

Å sykle sammen med bilene på veien er kanskje ikke ideellt med tanke på sikkerhet**, men gang og sykkelveiene vi har er enda verre. Snodig det der at bilister alltid mener å vite så mye bedre enn syklister hvor det er trygt og hensiktsmessig å sykle.

 

Og du kan droppe den gamle leksa om at bilistene betaler for veiene. Vi betaler alle skatt, det er ingenting av bilskatter som er øremerket veier. Det lille som bygges av sykkelinfrastruktur er forøvrig i all hovedsak kommunal ikke statlig (Alle bilskatter går som kjent rett i statskassa)

 

 

 

*) Uten å lykkes noe videre. Man trenger ikke være i veien der det er temmelig harmløst som langs rettstrekningene, men med en gang det er kryss ledes man over akkurat der det er farligst.

 

**) Generellt sett er det lite med biltrafikk som er ideellt med tanke på sikkerhet. 1.3millioner mennesker omkommer p.g.a. privatbilisme hvert år på verdensbasis. Det er lite vi mennesker har skapt som er verre med tanke ppå sikkerhet.

Endret 19. mars 2014 av sverreb

[Konto brukes ikke]

Og du kan droppe den gamle leksa om at bilistene betaler for veiene. Vi betaler alle skatt, det er ingenting av bilskatter som er øremerket veier. Det lille som bygges av sykkelinfrastruktur er forøvrig i all hovedsak kommunal ikke statlig (Alle bilskatter går som kjent rett i statskassa)

Selvfølgelig betaler alle for vei - noe annet hadde vært rart iom vi må ha vei til mye annet enn bare matpakkekjørere. Ambulanser, politi, brannbiler, varelevering, kollektivt osv osv.

 

Joda, en del av pengene tatt inn fra bom går til alt annet enn infrastruktur for vanlig vei - deriblant sykkelvei. Når da deler av pengene tatt inn fra bom går til det, så blir det jo bilistene som betaler for det ... (jeg har til gode å se en syklist betale bompenger, men opplys meg gjerne)

 

Merk: Det er bra at det satses helse og jeg har ikke poengtert at det er 'galt' at bilistene betaler for det - det jeg bemerket var at jeg syns syklister kan bruke sykkelvei når det er laget, istedet for å bruke veien iom ellers er penger bortkastet på en sykkelvei som ikke brukes. (på generelt grunnlag iom at jeg erfarer endel av dette i det daglige - at endel velger heller 'bil'veien istedet for sykkelveien)

 

Snodig det der at bilister alltid mener å vite så mye bedre enn syklister hvor det er trygt og hensiktsmessig å sykle

Snakker du om meg her nå?

[sverreb]

Joda, en del av pengene tatt inn fra bom går til alt annet enn infrastruktur for vanlig vei - deriblant sykkelvei.

Som hovedregel kan bompenger kun brukes til å betale anlegget de står på. En del slike anlegg er veier som er oppgradert til motorvei. Da er muligheten for syklister og mange andre til å benytte veien fjernet. Det skulle da bare mangle at prosjektet inkluderer å bygge anlegg slik at strekningen igjen er farbar.

 

Bomringer som har til hensikt å begrense biltrafikk, ikke å finansiere vei går noen ganger også til gang og sykkelanlegg, men jeg har til gode å se noe som monner. Langt mer går til oppgradering av veikapasitet (Som er fullstendig bak mål siden bompengenes hensikt i utgangspunktet var å redusere biltrafikken)

 

Jeg snakket imidlertid ikke om bompenger jeg snakket om bilskatter. Bompenger er brukerbetaling, ikke en skatt.

 

Merk: Det er bra at det satses helse og jeg har ikke poengtert at det er 'galt' at bilistene betaler for det - det jeg bemerket var at jeg syns syklister kan bruke sykkelvei når det er laget, istedet for å bruke veien iom ellers er penger bortkastet på en sykkelvei som ikke brukes.

Det er fortsatt meningsløst å kreve at bare fordi noe er brukt penger på så må det brukes. Om noen hadde lagd en vei ved siden av en motorvei full av fartsdumper, sjikaner og farlige kryss, ville du da følt deg forpliktet til å bruke den bare fordi noen hadde brukt penger på den? Selvfølgelig ikke, du ville fortsatt brukt den mest hensiktsmessige veien, noe som er akkurat hva syklister også vil.

 

(på generelt grunnlag iom at jeg erfarer endel av dette i det daglige - at endel velger heller 'bil'veien istedet for sykkelveien)

Det er ingenting som heter bilvei. Det finnes motorvei, men jeg antar det er ikke hva du sikter til. Det står temmelig eksplisitt i norges lover at veiene er til for alle, det er ingen forutsetning å kjøre bil for å bruke de.

 

 

Siden det praktisk talt ikke bygges sykkelvei i norge stiller jeg meg tvilende til at dette egentlig er din erfaring. Det man pleier å bygge i norge er gang og sykkelvei som tross navnet har langt mer til felles med fortau enn vei.

 

Snakker du om meg her nå?

Ikke nødvendigvis, det kommer ann på deg. Hvis du fortsetter å holde på at trafikale beslutninger skal tas ut i fra veibyggernes intensjoner, uansett hvor misinformerte de måtte være, fremfor fysiske realiteter kan utsagnet passe.

Endret 20. mars 2014 av sverreb

[Konto brukes ikke]

Det er fortsatt meningsløst å kreve at bare fordi noe er brukt penger på så må det brukes. Om noen hadde lagd en vei ved siden av en motorvei full av fartsdumper, sjikaner og farlige kryss, ville du da følt deg forpliktet til å bruke den bare fordi noen hadde brukt penger på den? Selvfølgelig ikke, du ville fortsatt brukt den mest hensiktsmessige veien, noe som er akkurat hva syklister også vil.

Forpliktet er man vel ikke, men da må man vel stille et kritisk lys på hensikten med å bruke såpass med penger på ting som ikke blir brukt. Da kunne heller hullene i veien blitt tatt. Eventuelt laget kun 'bil'vei MED skikkelig skulder, som syklistene måtte ha brukt. (bare en ide som slo meg nå)

 

Det er ingenting som heter bilvei. Det finnes motorvei, men jeg antar det er ikke hva du sikter til. Det står temmelig eksplisitt i norges lover at veiene er til for alle, det er ingen forutsetning å kjøre bil for å bruke de.

Ikke pr idag nei, men iom at det brukes såpass med penger på sykkelvei (som du sier, er gang og sykkelvei) - men det er uansett laget for sykkel den delen av veien som er markert for det), så kunne det godt vært en lov/regelendring der sykkel måtte brukt sykkelvei når det har vært tilgjengelig

 

Ikke nødvendigvis, det kommer ann på deg. Hvis du fortsetter å holde på at trafikale beslutninger skal tas ut i fra veibyggernes intensjoner, uansett hvor misinformerte de måtte være, fremfor fysiske realiteter kan utsagnet passe.

Nå sykler jeg en god del. Til og fra jobb for det meste og tar mest mulig føttene og sykkel i bruk på fritid også. Men kjører også mye iom at jeg jobber som sjåfør.

Ja, jeg 'synder' selv fra mitt utsagn om at syklister bør bruke sykkelvei. Enkelte plasser er det større fart og flyt som er grunnen til at jeg velger 'bil'vei framfor sykkelvei. Men prøver å bruke sykkelvei mest mulig iom at det er langt sikrere for meg. Det er utrolig mange dårlige sjåfører og syklister, så ser nesten daglig nestenulykker og har sett mange ulykker også.

Selv med min korte erfaring med tungbil, så har jeg holdt på å kjørt på noen syklister - første episoden var forøvrig under kjøretime før jeg fikk lappen på CE.

Han kom syklende i motgående kjørefelt, alt var klart og jeg holdt grei fart mot fotgjengerfelt iom at det ikke var et trafikkbilde som skulle tilsi lavere fart. Smarte syklist hev seg plutselig til venstre og syklet over fotgjengerfelt rett forran meg. Klare å stoppe så vidt - ordene sjåførlærer kom med da passer seg ikke å gjenta. (ja, de var myntet på syklist og ikke meg)

(utolig nok hadde jeg idag mistet lappen fram til de hadde etterforsket ferdig og ikke kunnet jobbet som sjåfør før de har vært ferdig etterforsket - mulig jeg hadde mistet det etter dette også ... for sjåfører får ofte vegtrafikklovens paragraf 3 brukt imot seg)

Sist idag så jeg en syklist som kom inn fra venstre på en buss som stod stille - i dens dødsone, og han kom akkurat forran når bussen begynte å bevege seg. Heldigvis var det en rutebuss og ikke en trailer han syklet forran slik.

(kjørende har like mange idioter, så det er sagt)

 

Men som med midtdeler, der man skiller og forhindrer møteulykker, men samtidig hindrer endel fra å kjøre forbi, bidrar til sikkerhet - Så mener jeg det å dele biltrafikk vekk fra sykkel også er med på det samme.

 

Dessverre er det ikke ideelt for hverken syklister eller gående de feltene(gå og sykkelfelt) som er, for det medfører fare slik disse er laget også, men men ... (kanskje ideen om skikkelig skulder som sykkel kan bruke, så kan gående få et gangfelt alene hadde vært noe å tenke på? - ikke helt ideelt iom at sykkel ikke blir adskilt fra bil/kjøretøy, men hadde kanskje hjulpet noe)

[sverreb]

Forpliktet er man vel ikke, men da må man vel stille et kritisk lys på hensikten med å bruke såpass med penger på ting som ikke blir brukt.

Først og fremst bør man stille et kritisk lys på normene som ligger til grunn for bygging av gang og sykkelveier.

 

 

Da kunne heller hullene i veien blitt tatt. Eventuelt laget kun 'bil'vei MED skikkelig skulder, som syklistene måtte ha brukt. (bare en ide som slo meg nå)

En kan ikke kreve at man skal bruke skulder. Skulder av veien kan være farlig å bruke. Og jeg skjønner ikke hvorfor du er så kåt på å lage regler som sier hvor man 'må' kjøre. Lager man anstendige anlegg blir de brukt. Ferdig arbeid. Du trenger ikke ty til tvang, noe som bare slår negativt ut hver gang det er feil og mangler på det tvungne anlegget.

 

 

Ikke pr idag nei, men iom at det brukes såpass med penger på sykkelvei (som du sier, er gang og sykkelvei) - men det er uansett laget for sykkel den delen av veien som er markert for det)

Hva mener du med 'såpass med penger' Det er kun symbolske summer som brukes på sykkelanlegg. i norge, og om mønsteret fra oslo følges, går mye av det til å anlegge parkeringsplasser ved siden av der det skal anlegges sykkelrute. (Når de la opp sykkelrute i ulevålsveien var all bygging parkeringsplasser, tatt fra budsjettet for sykkelinfrastruktur, selve ruten består av en malingstripe i bakken)

 

Jeg noterer meg forøvrig at du holder på at så lenge det står sykkel i navnet på vegklassen så mener du den skal brukes av de syklende. Jeg forholder meg til at vegen skal være egnet for sykkel før den kan regnes som brukbar sykkelinfrastruktur.

 

, så kunne det godt vært en lov/regelendring der sykkel måtte brukt sykkelvei når det har vært tilgjengelig

Konsekvensen av det ville vært flere som hadde droppet sykkel til fordel for bil, mer kø, og flere skadde og drepte da du tvinger brukere inn på en farligere vei.

 

Man må først bygge anstrendige anlegg (Ta en kikk til nederland hvordan det gjøres) før noe slikt er tenkbart.

 

Ikke nødvendigvis, det kommer ann på deg. Hvis du fortsetter å holde på at trafikale beslutninger skal tas ut i fra veibyggernes intensjoner, uansett hvor misinformerte de måtte være, fremfor fysiske realiteter kan utsagnet passe.

Nå sykler jeg en god del. Til og fra jobb for det meste og tar mest mulig føttene og sykkel i bruk på fritid også. Men kjører også mye iom at jeg jobber som sjåfør.

Ja, jeg 'synder' selv fra mitt utsagn om at syklister bør bruke sykkelvei.

Noe som setter din påstand om å tvinge syklister til å kjøre på gang og sykkelveier i et noe underlig lys, eller hva?

 

Enkelte plasser er det større fart og flyt som er grunnen til at jeg velger 'bil'vei framfor sykkelvei. Men prøver å bruke sykkelvei mest mulig iom at det er langt sikrere for meg.

Du er klar over at i faginstanser er man skjønt enige om at sykkelveier først og fremst er et middel til å få flere til å sykle da det gir en illusjon av sikkerhet?

 

Sist idag så jeg en syklist som kom inn fra venstre på en buss som stod stille - i dens dødsone, og han kom akkurat forran når bussen begynte å bevege seg. Heldigvis var det en rutebuss og ikke en trailer han syklet forran slik.

(kjørende har like mange idioter, så det er sagt)

Manglende respekt for regler kommer i første rekke av manglende tilrettelegging og et regelverk som ikke hensyntar trafikantene. I land med bedre utviklet infrastruktur og trafikkregler ser man også langt mindre slik kjøring.

 

 

ikke helt ideelt iom at sykkel ikke blir adskilt fra bil/kjøretøy, men hadde kanskje hjulpet noe)

Det er nok vesentlig viktigere å skille fotgjengere og syklende enn det er å skille motortrafikk og syklende. Der hvor syklende absolutt ikke burde få kjøre er fortau. Dette ville vært langt mer produktivt enn å holde på med å sperre enda flere veier for syklende.

Endret 20. mars 2014 av sverreb

[Konto brukes ikke]

En kan ikke kreve at man skal bruke skulder. Skulder av veien kan være farlig å bruke. Og jeg skjønner ikke hvorfor du er så kåt på å lage regler som sier hvor man 'må' kjøre. Lager man anstendige anlegg blir de brukt. Ferdig arbeid. Du trenger ikke ty til tvang, noe som bare slår negativt ut hver gang det er feil og mangler på det tvungne anlegget.

Så lenge det er noe som virker og der sykler blir skilt fra kjøretøy, så samma for meg. Helt klart at det ikke virker slik det lages idag, der er jeg enig.

 

 

Hva mener du med 'såpass med penger' Det er kun symbolske summer som brukes på sykkelanlegg. i norge,

Nå bygges det både nord og sør for der jeg bor. Sør er det en svingete og trang vei som skulle ha vært oppgradert for lenge siden - her jobbes det nå omsider, men her er det sannelig ikke vei, men sykkelvei det istedet brukes penger på. Såpass med penger har de da.

 

Jeg forholder meg til at vegen skal være egnet for sykkel før den kan regnes som brukbar sykkelinfrastruktur.

Joda, er vel egentlig enig i det, men ser man på hvordan veiene også er, så er de også langt under pari og med bare hull, sporete osv, så det går på sikkerheten løs. Bredden er langt under hva det skulle ha vært lov til på mange plasser (merkes spesielt med vogntog/semi) osv osv - så mange plasser er også vanlig vei under brukbar

 

Man må først bygge anstrendige anlegg (Ta en kikk til nederland hvordan det gjøres) før noe slikt er tenkbart.

Hvordan gjør de det der da? (dårlig i engelsk og finne info med søk er jeg heller dårlig til)

 

 

Noe som setter din påstand om å tvinge syklister til å kjøre på gang og sykkelveier i et noe underlig lys, eller hva?

Ehhh nei? Det sier vel mer at jeg har erfaring med både sykkel og bil, og at jeg ser at sykkelveiene ikke er det mest ideelle bestandig. Men jeg måtte jo også forholdt meg til reglene, eller ventet reaksjoner hvis jeg hadde blitt tatt. Hastighet og flyten jeg av og til velger ved å ta vei mister jeg altså da, eller jeg velger å bryte loven - ikke ulikt en fin vei der det er 70-80km/t grense og der man velger mer fart på bil det - konsekvenser der også hvis man blir tatt.

 

Du er klar over at i faginstanser er man skjønt enige om at sykkelveier først og fremst er et middel til å få flere til å sykle da det gir en illusjon av sikkerhet?

Det kan de få mene. Min erfaring er annet, da jeg har sett mye mer hendelser i trafikken der sykkel og kjøretøy er sammen kontra der det sykles mest på gang og sykkelvei.

Jeg kan ikke si jeg liker å sitte med hjertet langt oppi halsen titt og ofte. (både som syklist og kjørende - derfor velger jeg som oftes gang og sykkelvei når jeg sykler.)

Sier det så enkelt som at jeg heller treffer i fronten på en idiot i bil i 50(+), enn en idiotisk syklist med min bil/semi. Det hjelper lite at de(vi) har lov å sykle på veien når de(vi) blir invalidisert/drept langt lettere enn noen som sitter i et kjøretøy. Selv om man ikke er skyld i ulykke, så må man leve resten av livet med det likevel. (samt alle andre som blir berørt)

 

Blitt påkjørt 2 ganger - en gang bak, der bil vel traff min bakende i 40 elns. 0 personskade. Så ble jeg påkjørt i siden av en syklist. Estimerer farten hans til 30 elns. 1 personskade (overraskende nok ... på syklist ; )

[Snylter]

 

 

7 meter bredde er mer enn mange 2-felts veier med midtstripe er.. Kravet der er 6 meter.

 

Jeg har opplevd slike hjernedøde tomsinger av noen kondomkledde sykkelfantomer også på vei uten midtstripe gjentatte ganger..

Det hører med til sjeldenhetene at de ikke ligger minst to i bredden, og det er da i realiteten ofte ikke mulig å komme seg forbi.

Busslommer og andre muligheter til å slippe forbi biler passeres selvfølgelig uten å så mye som tenke på andre trafikanter.

 

Kan du utdype litt mer hvorfor du ikke vil ha folk med trådsykkel på veier uten midtstripe?

Det du sier nå er at du vil ha de på større veier, mens i stad ville du ha de på mindre veier.

 

 

Kan du utdype hvorfor du ikke gidder å lese svarene i kontekst?

 

Syklister er greit det, også på veier uten midtstripe.

 

Hjernedøde tomsinger av noen syklister er derimot problematisk.

 

Jeg sykler jo en del selv, også på smale veier, da bruker jeg de mulighetene jeg har til å slippe forbi trafikanter som når meg igjen.

[Sexylubb1]

Klarer aldri å la være å forundre meg over mennesker som krysser veien rett bak ryggende (laste)biler.

[Sheldon C]

Det skyldes en kombinasjon av lavere intelligens og dårlig trafikkforståelse.