Trafikalsk klagemur

[Diskutant]

Nei. Aldri køyr fortare enn det du sjølv meiner er trygt. Køyr heller ut på sida og slepp folk forbi.

Til en viss grad. Trenger ikke kjøre i sykkelfart heller, da har du ikke godt av å ha lappen.

[hightow]

Pff. Hvis forholdene tilsier sykkelfart, da er det sykkelfart som gjelder!

 

Men da er forholdene såpass dårlige at bilen bør stå

Endret 14. mars 2013 av hightow

[Hansien]

Noen som kan komme med noen gode argumenter til hvorfor Golf'en jeg passerte hadde grunn til å ligge 10km/t under fartsgrensa her?

[Isbilen]

Tja, kanskje han tenkte at hvis han kjørte av veien i 80 og inn i de trærne, ville det gjøre en god del vondere enn om han holdt 70?

[Diskutant]

Noen som kan komme med noen gode argumenter til hvorfor Golf'en jeg passerte hadde grunn til å ligge 10km/t under fartsgrensa her?

 

Aner ikke. Men der har det ingenting å si, du kunne kjørt forbi når som helst.

[Hansien]

Imponerende hvordan du viker vekk i fra spørsmålet ved å svare at det ikke har noe å si. Spørsmålet var ikke rettet mot hvorfor jeg måtte ligge bak den bilen, men heller om noen kunne forsvare det at den bilen kjørte så sakte.

Forøvrig både bildet og teksten over indikerer det at jeg kjører forbi den bilen, om du ikke så dette.

[sverreb]

Noen som kan komme med noen gode argumenter til hvorfor Golf'en jeg passerte hadde grunn til å ligge 10km/t under fartsgrensa her?

 

 

Trærne virker å ligge tett i veikanten, så særlig i skumring og om natten er dyr en bekymring. Forøvring er 80 -> 70 forklarbart med misvisning på fartsmåler.

[nebrewfoz]

Forøvring er 80 -> 70 forklarbart med misvisning på fartsmåler.

Hæ? Mener du at andres speedometer viser noe annet mitt?

</ironi>

[Diskutant]

Imponerende hvordan du viker vekk i fra spørsmålet ved å svare at det ikke har noe å si. Spørsmålet var ikke rettet mot hvorfor jeg måtte ligge bak den bilen, men heller om noen kunne forsvare det at den bilen kjørte så sakte.

Forøvrig både bildet og teksten over indikerer det at jeg kjører forbi den bilen, om du ikke så dette.

 

Jeg svarte. Jeg sa jeg ikke visste hvorfor, jeg hadde ikke kjørt under 80 selv om dagen.

Som han over skriver står også trærne nær veien og speedometeret kan være gammelt og dårlig.

 

I tillegg kan det for alt jeg vet være fare for hjort e.l. der.

[deaktivert443556]

Tja, kanskje han tenkte at hvis han kjørte av veien i 80 og inn i de trærne, ville det gjøre en god del vondere enn om han holdt 70?

Hvis han - under disse forholdene - frykter å kjøre av veien på en rett strekke, da burde han ikke kjøre bil i det hele tatt.

[Hansien]

Fare for dyr ved en skog skal man alltid ta som en selvfølge. Men meg bekjent er det ikke satt opp varsel om dette, og etter å ha kjørt den veien i over 5 år nå så har jeg sjeldent sett dyrespor i nærheten av dette området. Dette kan jo selvfølgelig ikke h*n i golfen kjenne like godt til som meg. Men så lenge denne personen klarer å følge med er det ingenting i veien for å ligge i 80 i det området.

 

Trærne virker å ligge tett i veikanten, så særlig i skumring og om natten er dyr en bekymring.

I skumringen og natten ville jeg stilt meg annerledes til situasjonen, men når bildet var tatt var det sol og blå himmer. I tillegg til dette så er trærne i området såppas spredt at man har god oversikt innover i skogen. Så på dagtid er vel dette et argument som faller bort.

 

Forøvring er 80 -> 70 forklarbart med misvisning på fartsmåler.

Kanskje den eneste logiske forklaringen ja, men generell oppfatning av nyere biler er at de sjeldent viser mer enn 5km/t feil i 80km/t. I tillegg er det jo feilvisning på bilen min som neppe taler den andre bilen i favør. Jeg lå jo tross alt i 70km/t bak han.

Endret 14. mars 2013 av Hansien

[hightow]

Vedkommende er på vei til legen, og gruer seg noe infernalsk.

[jonlem]

Gubbe med hatt på sin ukentlige tur til coopen. Pga større selvinnsikt enn de fleste her kan drømme om, finner han det ikke forsvarlig eller nødvendig å kjøre i 80 her. Heldigvis er det en relativt god og oversiktlig vei og føret ser greit ut, så eventuelt stressa ungdom uten særlig risikoforståelse kan helt fint komme forbi uten å skape unødig fare.

 

Skjønner ikke helt problemet..

[Hansien]

Det finnes ikke noe problem i dette tilfelle. Bare et enkelt spørsmål om folket her inne greide å finne noen gode argumenter for å ligge 10km/t under fartsgrensen på bildet.

 

Tydeligvis en vanskelig oppgave for enkelte å svare på uten å danne seg et bildet av et stort problem som ikke er her.

[Diskutant]

Det finnes ikke noe problem i dette tilfelle. Bare et enkelt spørsmål om folket her inne greide å finne noen gode argumenter for å ligge 10km/t under fartsgrensen på bildet.

 

Tydeligvis en vanskelig oppgave for enkelte å svare på uten å danne seg et bildet av et stort problem som ikke er her.

 

Problemet er at vi egentlig er enige med deg, jeg er iallfall det. Jeg hadde sikkert kjørt fortere enn 80 km/t på den veien også, og å ligge bak en som kjører i 70 der hadde irritert meg om jeg ikke kunne kjørt forbi.

[Quote]

Det finnes ikke noe problem i dette tilfelle. Bare et enkelt spørsmål om folket her inne greide å finne noen gode argumenter for å ligge 10km/t under fartsgrensen på bildet.

 

Tydeligvis en vanskelig oppgave for enkelte å svare på uten å danne seg et bildet av et stort problem som ikke er her.

Var det en Golf 2? Jeg måtte kjøre i ca 95 på speedometeret på vår gamle Golf 2 1990 mod for å ligge i 80. ^___^

[Hansien]

Problemet er at vi egentlig er enige med deg, jeg er iallfall det. Jeg hadde sikkert kjørt fortere enn 80 km/t på den veien også, og å ligge bak en som kjører i 70 der hadde irritert meg om jeg ikke kunne kjørt forbi.

Alltids flott når man er enige om ting. Postet mest for å se hva enkelte greide å få frem av argumenter på hvorfor det forsvarte seg å kjøre 10km/t under fartsgrensen nå som det lå et bilde som viste stedet "klagen" kom på.

Regner med at ofte er det i slike situasjoner folket inne her irriterer seg mest over at man ikke kommer seg forbi biler og det at folk ikke viser interesse for å slippe andre medtrafikanter forbi.

Det kan nevnes at jeg ved flere tilfeller har kjørt samme strekning og tatt igjen disse "sinkene" hvorpå trafikken i motgående retning har vært såpass "tett" at det ikke har latt seg gjøre å kjøre forsvarlig forbi. Og da har både føret og forholdene ellers vært identiske med bildet.

 

Ellers er det fryktelig gøy å lese hva slags ting folk skriver for å provosere:

...så eventuelt stressa ungdom uten særlig risikoforståelse kan helt fint komme forbi uten å skape unødig fare.

 

Var det en Golf 2? Jeg måtte kjøre i ca 95 på speedometeret på vår gamle Golf 2 1990 mod for å ligge i 80. ^___^

Tror det var en Golf 6.

Hadde det vært en gammel Golf 2 så hadde jeg ikke engang diskutert det med feilvisning som sverreb påpekte.

[Sheldon C]

Alltids flott når man er enige om ting. Postet mest for å se hva enkelte greide å få frem av argumenter på hvorfor det forsvarte seg å kjøre 10km/t under fartsgrensen ..

 

Jeg ser egentlig ikke behovet for å "forsvare seg" når man kjører 70 i 80 sone. Maksgrensen er 80 og da er man ikke "sinke" i mine øyne når man velger å kjøre 70.

[Hansien]

Om du har kjørt i 70 i 80 soner har du vel opplevd å blitt tatt igjen av andre biler. Disse har vel gjerne lyst å ligge i fartsgrensa, om ikke mer, men om situasjonen er rett har ikke disse mulighet til å foreta en trygg forbikjøring pga møtende biler. Og så lenge du ligger i 70 og ikke har lyst til å enten hjelpe folk ved å slakke av så de kommer seg forbi eller kjøre til siden så er du en sinke i mine øyner.

[deaktivert443556]

http://www.osloby.no...er-7147197.html

 

Politiet gjør visst en ekstra innsats for å ta svensker som kjører for fort når de skal hjem på torsdager. Dette gjør meg ingenting, men jeg blir irritert når jeg leser dette:

Ifølge seniorkonsulent Jon Kr. Norum i Statens innkrevingssentral, ble hver svenske i gjennomsnitt gitt en fartsbot på 2957 kroner.

Dette betyr i praksis at de fleste ble tatt for å ha kjørt 10 kilometer for fort.

Boten for å ha kjørt 79 km/t i en 70-sone, er for eksempel 2800 kroner.

Snittet er altså like over 10 km/t for fort. Siden det sannsynligvis er mange som blir tatt for å kjøre betydelig fortere enn dette, så er det sannsynligvis også mange som blir tatt i lavere hastigheter. Å gi folk bøter for å kjøre i f.eks 76 i en 70-sone synes jeg er direkte patetisk. Da handler det ikke lenger om å bevare sikkerheten, da handler det utelukkende om å bringe kroner til statskassen. Vel, kanskje det også handler litt om at UP får alt for mye penger og at de må ty til den slags for å se ut som om de har mye å gjøre.