Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Kjørte hjem fra trening så vare det en dust som bråbremsa i 70 sone, jeg greide å stoppe men tuta og blinka no jævli. Hadde lyst til å stoppe, ta frem balltreet mitt og knuse bilen til fjolset

 

Hva med å roe ned road-ragen litt, og heller vurdere å kanskje ligge litt lenger unna neste gang?

 

AtW

[TityBoi]

Nei, jeg roa meg helt utrolig ned, for jeg kjørte bare hjem etterpå. Burde fulgt etter å sett hvor søpleskallen bodde og knust bilen i natt så kunne jeg tatt noen ruter på huset samtidig

[BaronSlask]

Dette er ikke USA.

[w1I3bmv7PRFfKNkpTOlmGVrzkvXvbA5lcIelI/X9]

Kjørte hjem fra trening så vare det en dust som bråbremsa i 70 sone, jeg greide å stoppe men tuta og blinka no jævli. Hadde lyst til å stoppe, ta frem balltreet mitt og knuse bilen til fjolset

Alltid godt med en blinkete jævel i speila

[TityBoi]

ok, så dere mener det er greit å bråbremse uten noen som helst grunn ?

[w1I3bmv7PRFfKNkpTOlmGVrzkvXvbA5lcIelI/X9]

Det er ikke det, men hvordan vet du at h*n ikke hadde det?

[TityBoi]

Svinet kjørte videre, hadde hjertet stoppa skulle jeg godtatt det.

[Kirchhoff]

Folk som bremser før nedbremsingsfelt, og folk som ikke klarer å akselerere til fartsgrensen i akselerasjonsfeltet irriterer meg. Det skaper kø.

[exonum]

TityBoi: Det er godt mulig bilfører foran deg så noe du ikke så. Alt etter omgivelsene kan det ha vært mindre dyr, gjenstander i veibanen eller hjort på vei ut i veibanen. Dog, du holdt avstand, som er helt riktig av deg.

 

Tror du bare skal gi deg selv et mentalt klapp på skuldren for at du holdt avstand - og la være å syte over en forbigått situasjon, hvor du muligens ikke har alle fakta klart for deg!

Endret 20. januar 2013 av exonum

[Nedward]

Slakke rolig av på farten til den andre kjører forbi ville mest sannsynlig avvæpnet situasjonen raskt og enkelt.

Hvilken av de to fremgangsmåtene (stoppe og konfrontere eller slakke av og la passere) mener du er mest i tråd med følgende setning (Som jeg håper du drar kjensel på):

Sitat

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Begrunn gjerne svaret.

 

Så klart drar jeg kjensel på sitatet ditt.

Du kan sitere så mange paragrafer du bare orker til meg, det betyr ikke at jeg trenger å være enig i det du mener. Jeg mener fortsatt at det er HELT GREIT å stoppe folk som oppfører seg som noen idioter.

Forøvrig hadde du kun avvæpna situasjonen for deg selv ved å la idioten passere, han hadde sannsynligvis bare fortsatt til neste bil han tar igjen. Så jeg er overhodet ikke enig med deg, og din tolkning av loven.

Endret 20. januar 2013 av Nedward

[sverreb]

Så klart drar jeg kjensel på sitatet ditt.

 

Men svare på spørsmålet gjorde du likevel ikke.

 

Du kan sitere så mange paragrafer du bare orker til meg, det betyr ikke at jeg trenger å være enig i det du mener.

Hva jeg eller du mener er fullstendig irrelevant. Det er her snakk om lovpålagt oppførsel. Veitrafikkloven er ikke valgfri, og tilegger oss alle en plikt til å unngå risikable situasjoner.

[Nedward]

Men svare på spørsmålet gjorde du likevel ikke.

Fordi spørsmålet ikke er relevant i forhold til diskusjonen. Du prøver å endre problemstillingen her. Din opprinnelige påstand var at Andzel ikke hadde noe med å "drive oppdragelse av andre på veien" såfremt han ikke er politi. Det er ikke uforenelig med veitrafikkloven å stoppe en idiot. Enkelt og greit fordi disse idiotene må forstå at de ikke kan oppføre seg som tullinger til en hver tid, selv om det ikke er politi til stede.

 

Hva jeg eller du mener er fullstendig irrelevant. Det er her snakk om lovpålagt oppførsel. Veitrafikkloven er ikke valgfri, og tilegger oss alle en plikt til å unngå risikable situasjoner.

Det var jo akkurat det Andzel gjorde. Han snakket til idioten og sørget sannsynligvis for at han ikke fortsetter med å oppføre seg som en idiot som skaper risikable situasjoner en stund framover. En "bråbrems" (hva er nå egentlig det?) mot en som presser folk til å kjøre fortere, forstyrrer osv.

 

Jeg syns det er en god ting det Andzel gjorde og skulle ønske flere sier i fra til folk som kjører som idioter, setter andre i fare. Det er en viss forskjell på å leke politi og si i fra til slike mennesker som Andzel beskriver. Det håper jeg du også skjønner.

 

For å vri på det. Hva gjør du når naboen din bråker? Ringer du politiet eller prøver du å ta kontakt med naboen din og snakke til han?

[Sheldon C]

Helt enig!

Godt at disse egoistene blir konfrontert ansikt til ansikt med hvordan de oppfører seg i trafikken. Folkeskikken ser ut til å fordufte når de sitter "anonyme" i stålburet sitt. Har selv konfrontert andre bilister og opplever at mens de har en aggressiv holdning bak rattet så får tonen en helt annen lyd når de må stå til rette for sine handlinger i en samtale.

Mulig det er eneste måten de kan lære?

[sverreb]

Fordi spørsmålet ikke er relevant i forhold til diskusjonen. Du prøver å endre problemstillingen her. Din opprinnelige påstand var at Andzel ikke hadde noe med å "drive oppdragelse av andre på veien" såfremt han ikke er politi. Det er ikke uforenelig med veitrafikkloven å stoppe en idiot.

 

Hvis en slik konfrontasjon medfører at kan oppstå fare der og da som ellers ikke ville ha oppstått, jo. Men siden du synes det er greit at alle og enhver skal kunne stoppe og konfrontere andre veibrukere, hvor går grensene? Er det ok å kjøre forbi og stoppe en som har brutt vikeplikt. Sperrer du og stopper en som kom bakfra ulovlig fort? Eller er det noe spesiellt med å ikke holde avstand?

 

Det var jo akkurat det Andzel gjorde. Han snakket til idioten og sørget sannsynligvis for at han ikke fortsetter med å oppføre seg som en idiot som skaper risikable situasjoner en stund framover. En "bråbrems" (hva er nå egentlig det?) mot en som presser folk til å kjøre fortere, forstyrrer osv.

 

Jeg tror ingenting på at en som blir stoppet og intimidert av en eller annen tilfeldig person på gata kommer til å endre oppførsel. Jeg ser det som mer sannsynlig at vedkomne kommer til å syde av sinne og sannsynligvis ha fokus på helt andre ting en kjøringen etter denne episoden. For å få noe til å synke inn må man roe ned situasjonen først, hvis ikke er det bare følelser som styrer det hele.

 

For å vri på det. Hva gjør du når naboen din bråker? Ringer du politiet eller prøver du å ta kontakt med naboen din og snakke til han?

 

Veitrafikkloven gjelder ikke i den situasjonen. Men for å ta det utenfor lovverk, så tar jeg slikt normalt opp dagen etter når rusen og adrenalinen har fått tid til å legge seg.

[Nedward]

Hvis en slik konfrontasjon medfører at kan oppstå fare der og da som ellers ikke ville ha oppstått, jo. Men siden du synes det er greit at alle og enhver skal kunne stoppe og konfrontere andre veibrukere, hvor går grensene? Er det ok å kjøre forbi og stoppe en som har brutt vikeplikt. Sperrer du og stopper en som kom bakfra ulovlig fort? Eller er det noe spesiellt med å ikke holde avstand?

For min del går grensen når folk har en særdeles irriterende oppførsel, foreksempel noen som ligger bak deg og jager på når man faktisk kjører over fartsgrensen. Personlig hadde jeg nok ikke tatt meg bryet med å prøve å stoppe noen før de har hatt en direkte farlig oppførsel. Men hadde noen gjort det Andzel beskriver mot meg hadde jeg pratet med vedkommende muligheten hadde bydd seg.

 

Jeg tror ingenting på at en som blir stoppet og intimidert av en eller annen tilfeldig person på gata kommer til å endre oppførsel. Jeg ser det som mer sannsynlig at vedkomne kommer til å syde av sinne og sannsynligvis ha fokus på helt andre ting en kjøringen etter denne episoden. For å få noe til å synke inn må man roe ned situasjonen først, hvis ikke er det bare følelser som styrer det hele.

Hvis man ligger å jager på biler som i utgangspunktet ikke er til hinder har man fokuset på noe helt annet enn hensynsfull og forsvarlig ferdsel i trafikken, og har følgelig ikke noe som helst der å gjøre.

 

Veitrafikkloven gjelder ikke i den situasjonen. Men for å ta det utenfor lovverk, så tar jeg slikt normalt opp dagen etter når rusen og adrenalinen har fått tid til å legge seg.

Mitt poeng. Man snakker til folk, og det ordner seg i majoriteten av tilfeller. Hvorfor skal trafikken være noe unntak?

[CFM]

Opplever noen ganger at folk sier i fra om lysfeil med å skru på fjernlysene. Helt greit med et par korte blink, men enkelte lyser lenge og blinker panisk som om de blir vilt forbanna. Og har man f. eks. glemt seg bort og kjører med nær- og tåkelys samtidig, så blink da med tåkelysene deres. Det hjelper lite å skru på flombelysninga så stakkaren ikke ser en dritt...

Endret 21. januar 2013 av CFM

[steinrawr]

Skjer det like mye om natten? Når man kjører inn i en tunnell i dagslys blir den effektive sikten vesentlig redusert til øynene har tilpasset seg, noe som tilsier redusert fart.

 

Dette skjer i stortsett lik grad om natten ja!

[jonlem]

Opplever noen ganger at folk sier i fra om lysfeil med å skru på fjernlysene. Helt greit med et par korte blink, men enkelte lyser lenge og blinker panisk som om de blir vilt forbanna. Og har man f. eks. glemt seg bort og kjører med nær- og tåkelys samtidig, så blink da med tåkelysene deres. Det hjelper lite å skru på flombelysninga så stakkaren ikke ser en dritt...

Greit nok det meste her, men virkelig .. når jeg møter skrotskaller i mørket, gjerne på regnvåt asfalt, med nærlys og tåkelys fullt påslått, så ser jeg innimellom så lite at det eneste fornuftige for min del blir å måtte bremse kraftig ned og sette på langlysene for å ha mulighet til å oppfatte eventuelle hindringer bak den møtende bilen.

Enkelte bilmodeller er selvfølgelig verre enn andre, og dette skjer heldigvis ikke hver dag, men ville bare poengtere at det noen ganger blender noe aldeles skrekkelig og det hjelper meg å sette på langlysene.

 

Og ikke alle har tåkelys å blinke med..

Endret 21. januar 2013 av jonlem

[Diskutant]

Jeg liker ikke at andre gjør det når jeg selv klarer fint å holde på fartsgrensen. Dog merker jeg at på ukjente veier så kjører jeg saktere enn jeg gjør på kjente veier. Det er det nok flere som gjør også. Så det er kanskje ikke så rart at man tar igjen biler som kjører saktere enn fartsgrensen fordi dem ikke vet om alle hull og hva som skjuler seg bak neste sving eller hvor skarp neste sving egentlig er. Med det i tankene så syns jeg det ikke er så rart at enkelte velger å ligge 10 - 20 km/t under fartsgrensen der den er 80+. Klart ligger man i 40 i en 60 sone så kan man jo begynne å lure.

 

Nettopp. Hvis du f.eks har pigg og han har vinter, du kjenner veien og han gjør ikke, så er det ikke så rart.

[Dromle]

Opplever noen ganger at folk sier i fra om lysfeil med å skru på fjernlysene. Helt greit med et par korte blink, men enkelte lyser lenge og blinker panisk som om de blir vilt forbanna. Og har man f. eks. glemt seg bort og kjører med nær- og tåkelys samtidig, så blink da med tåkelysene deres. Det hjelper lite å skru på flombelysninga så stakkaren ikke ser en dritt...

Det finnes mange typer lysfeil. En "uskyldig" feil er f.eks at man er en enøyd banditt. En annen type feil er at man kjører rundt med feiljusterte nærlys som er så feiljustert at de blender like mye som langlys. Og disse lysene kjører mange med dag etter dag, uke etter uke uten å få dem justert. Kjører man f.eks til jobb hver dag blir man etterhvert "kjent" med de andre bilene man ofte møter på sin vei hver dag. Da blir man kanskje lei av å bli blendet hver dag av disse dustene som ikke har tatt hintet for over 4 uker siden at de bør gjøre noe med lysene sine. Så da har man valget mellom å la seg blende og ikke se noe, eller å kanskje slå på sine egne langlys for å kunne se litt mer.

 

Jeg har heller ikke noen tåkelys å blinke med, men jeg har noen flotte 1000-metere som benyttes dersom det ikke er til sjenanse for en uskyldig tredjepart.