Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Tja. Jeg er enig med deg i at bilister som krasjer med motorsyklister fordi de ikke ser de er udugelige og fortjener å bli fratatt førerkortet, men du kan ikke sammenligne dette med å kjøre på en fotgjenger som, i mørket, går i mørke klær uten refleks. Disse kan du jo bokstavelig talt ikke se.

 

Dessuten: Det at «alle» gjør det gjør det da ikke greit?

 

Det er ikke greit fordi "alle" gjør det, men det minsker faren med det, jo flere fotgjengere det er, og jo flere fotgjengere uten refleks det er jo mindre farlig er det for en enkeltperson å gå uten.

 

AtW

[sverreb]

Ja, for når AtW skriver «tåpelig» oppfatter jeg det som at han ser på det som en liten ulempe av mindre betydning. Eksempel: Jenter syns det er tåpelig at ikke gutter lukker dolokket. Tåpelig som i at det verste som kan skje er at de må bruke et halvt minutt på å lukke det selv.

 

Nå spurte jeg om denne karakteristikken hadde noen praktisk betydning, Ikke hvordan ordene i karakteristikken skulle tolkes.

 

 

Å gå ute på kveldstid på denne tiden av året uten refleks, og med mørke klær, viser bare at man ikke bryr seg om egen eller andres sikkerhet.

Andres?

[Sheldon C]

Nå spurte jeg om denne karakteristikken hadde noen praktisk betydning, Ikke hvordan ordene i karakteristikken skulle tolkes.

 

 

Andres?

 

En syklist kommer i full fart i det en mørklagt fotgjenger krysser veien. Syklisten går i asfalten.

[Sheldon C]

Folk uten refleks er sånt man må regne med i disse tider, man må bare avpasse kjøringen etter det. AtW

 

Du benytter enhver anledning på dette forumet til å vri alt ansvar over på bilistene.

 

Til informasjon, det ene utelukker ikke det andre. At man oppfordrer stupide fotgjengere til å synliggjøre seg i trafikken betyr ikke at man ønsker å kjøre fortere og mere hensynsløst. SELVFØLGELIG IKKE!

[sverreb]

En syklist kommer i full fart i det en mørklagt fotgjenger krysser veien. Syklisten går i asfalten.

Det er etter mitt syn som daglig syklist et ikke-tema. I den mørke årstiden holder man ikke 40km/h+ på sykkel. Det går gjerne ikke p.g.a. piggdekk, og man vil ikke p.g.a. at man vil kunne unnvike uforutsette hindringer. At man selv får føle smerten ved kolisjoner er en glimrende motivasjon til å roe ned.

[sverreb]

Du benytter enhver anledning på dette forumet til å vri alt ansvar over på bilistene.

 

Til informasjon, det ene utelukker ikke det andre. At man oppfordrer stupide fotgjengere til å synliggjøre seg i trafikken betyr ikke at man ønsker å kjøre fortere og mere hensynsløst. SELVFØLGELIG IKKE!

 

Øh... Jeg foreslår du leser innlegg 11873 en gang til. For enkelhetens skyld kan jeg sitere:

 

Det er tåpelig å gå ute på denne tiden uten refleks ja, men sikkert halvparten av folk gjør det jo, det er man nødt til å ta hensyn til.

AtW

[del_diablo]

Når det gjelder gangfeltene så vil jeg si at det forenkler reglene.

 

Det forenkler ikke reglene. Mange plasser i landet er det satt opp noe ala bommer før gangfelt, for å unngå at syklistene suser over veien i 30 ut fra ingensteds hen. Dog, det er allerede en tråd dedikert til syklister i trafikken er det ikke?

[Runar]

Det er ikke greit fordi "alle" gjør det, men det minsker faren med det, jo flere fotgjengere det er, og jo flere fotgjengere uten refleks det er jo mindre farlig er det for en enkeltperson å gå uten.

 

Beklager, men jeg ser ikke logikken. «La oss snike rundt på veien på kveldstid i mørke klær, så kanskje bilistene senker farten!»

 

 

Andres?

 

Hvis det plutselig dukker opp en fotgjenger foran bilen min, gjør jeg alt jeg kan for å unngå å kjøre ham/henne ned. Faren er tilstede for at jeg kjører av veien eller treffer en motgående bil, ergo fotgjengerens udugelighet går utover min sikkerhet.

[ATWindsor]

Du benytter enhver anledning på dette forumet til å vri alt ansvar over på bilistene.

 

Til informasjon, det ene utelukker ikke det andre. At man oppfordrer stupide fotgjengere til å synliggjøre seg i trafikken betyr ikke at man ønsker å kjøre fortere og mere hensynsløst. SELVFØLGELIG IKKE!

 

Kan vel ikke akkurat si jeg føler jeg har utelukket hverken det ene eller andre her? Men ja, som sjåfør av ett farlig kjøretøy på godt over ett tonn i vekt med stort skadepotensiale, så har man ett stort ansvar, vil man ikke ta dette ansvaret, så får man gjøre ting som er mindre potensielt farlig for omgivelsene.

 

AtW

[ATWindsor]

Beklager, men jeg ser ikke logikken. «La oss snike rundt på veien på kveldstid i mørke klær, så kanskje bilistene senker farten!»

 

Logikken er den at billister bedre takler "problemer" som er mer vanlige. Feks gikk skaderaten i Australia opp når hjelmpåbud til sykkel kom, bla fordi det ble færre syklister, og bilistene var mindre vant til de. Det er ikke snakk om at det er ett viktig prinsipp å snike seg rundt, men det er nå slik folk faktisk er i trafikken.

 

AtW

[Sheldon C]

Kan vel ikke akkurat si jeg føler jeg har utelukket hverken det ene eller andre her? Men ja, som sjåfør av ett farlig kjøretøy på godt over ett tonn i vekt med stort skadepotensiale, så har man ett stort ansvar, vil man ikke ta dette ansvaret, så får man gjøre ting som er mindre potensielt farlig for omgivelsene.

 

AtW

 

Må jeg gjenta meg selv igjen....selvfølgelig!

 

Bilistene skal ta hensyn, men la oss strebe for at flere fotgjengere tar ansvar og synliggjør seg i trafikken

[Runar]

Bilistene skal ta hensyn, men la oss strebe for at flere fotgjengere tar ansvar og synliggjør seg i trafikken

 

Nettopp! Alle som ferdes i trafikken har et ansvar, det være seg lastebilsjåfører, vanlige bilister, syklister eller mødre med barnevogn. Selv om de to første har et større ansvar enn de to siste, skal alle gjøre alt de kan for å forhindre farlige situasjoner.

[ATWindsor]

Må jeg gjenta meg selv igjen....selvfølgelig!

 

Bilistene skal ta hensyn, men la oss strebe for at flere fotgjengere tar ansvar og synliggjør seg i trafikken

 

Jeg skjønner hverken hvorfor du føler dette må gjenntas, eller hvorfor du føler dette er noe i motstrid med noe jeg har sagt.

 

AtW

[sverreb]

Hvis det plutselig dukker opp en fotgjenger foran bilen min, gjør jeg alt jeg kan for å unngå å kjøre ham/henne ned. Faren er tilstede for at jeg kjører av veien eller treffer en motgående bil, ergo fotgjengerens udugelighet går utover min sikkerhet.

 

Kan du sannsynliggjøre at dette er en reell problemstilling? Jeg ser denne typen diskusjon dukke opp fra tid til annen, men jeg har aldri sett at det er noe reellt problem at en slik manøver ender med å gå ut over tredjepart, eller at en interaksjon mellom bil og fotgjenger medfører at bilisten blir skadd.

Hva en selv angår kommer vi vel tilbake til at det er en praktisk realitet at det går folk ute uten refleks og man må tilpasse farten til det. M.a.o.

* Fotgjengeren bør påse at han er synlig.

* Bilisten bør tilpasse farten slik at lite synlige fotgjengere og andre hindre kan unngås.

* Ingen bør anta at andre nødvendigvis følger overnevnte regler.

[Hansien]

Bil a: Den du, jeg eller en tredeperson kjører som plutselig ser at det går en mann på gata.

Bil b: Motgående bil

Fotgjenger: Han uten refleks.

 

Da jeg selv har en far som jobber som bilberger og at jeg opp igjennom oppveksten og starten av arbeidslivet i fra en tid til annen var med på eller tok oppdrag for dette firmaet så har jeg faktisk vært borte i et tilfelle der jeg har dratt en bil opp i fra grøfta da han som kjørte denne valgt grøfta før bil b og fotgjengeren. Ingen personskader i dette tilfelle da det var vinter og farten var lav.

 

Ellers har min far og kommet hjem etter ulykker hvor bil A har kjørt i fotgjenger og bil B.

Sistnevnte fikk fører av Bil A og Bil B merke etter bruk av belte.

Farten var og redusert PGA sikt og det meste gikk vel etter boka ut i fra det jeg ble fortalt.

Under forsikringsoppgjøret så ble vel fotgjenger innkalt til avhør om jeg heller ikke husker dette helt feil, men kjenner jeg til systemet rett ble det vel Bil A som ble straffet i dette, ellers ville det nok ha blitt slått opp i nyhetene.

 

DVS at om situasjonen tilsier dette så kan fører av Bil A få personskader på grunn av at en fotgjenger går uten refleks. Her vil jeg tro at det enten er en feil avgjørelse i fra Bil A som kaster seg i motgående felt og treffer Bil B eller en lastebil, eller at han velger grøfta og det første Bil A møter på er en stein, tre eller et annet objekt som ikke flytter seg helt uten videre.

Endret 29. november 2012 av Hansien

[sverreb]

Da jeg selv har en far som jobber som bilberger og at jeg opp igjennom oppveksten og starten av arbeidslivet i fra en tid til annen var med på eller tok oppdrag for dette firmaet så har jeg faktisk vært borte i et tilfelle der...

 

Jeg betviler ikke at man greier å finne frem anekdoter. Det jeg ikke ser er sannsynliggjort er at slike hendelser utgjør noen signifikant andel av alle ulykkene som skjer.

[Hansien]

Det er jo temmelig irrelevant om en form for ulykker er en stor eller liten del av en større statistikk. Så lenge den er en del av denne statistikken, og da kan inkludere et eller flere dødsfall så er det en alt for stor del av denne statistikken.

[sverreb]

Det er jo temmelig irrelevant om en form for ulykker er en stor eller liten del av en større statistikk. Så lenge den er en del av denne statistikken, og da kan inkludere et eller flere dødsfall så er det en alt for stor del av denne statistikken.

Hvorvidt det er relevant eller ei kommer an på hva man diskuterer. I dette tilfellet hvor man snakker om hvorvidt å ikke gjøre seg synlig utsetter andre for fare mener jeg det er relevant. Enhver opptreden i trafikken utsetter andre for fare i større eller mindre grad. Skal man ta utgangspunkt i at om det overhode kan skje da er det feil, da degenerer debatten, og du vil komme til at praktisk talt alt er kritikkverdig. Derfor er det relevant om en gitt problemstilling er sannsynlig eller faller under overskriften 'bisarre ulykker'.

[Sheldon C]

Hvorvidt det er relevant eller ei kommer an på hva man diskuterer. I dette tilfellet hvor man snakker om hvorvidt å ikke gjøre seg synlig utsetter andre for fare mener jeg det er relevant. Enhver opptreden i trafikken utsetter andre for fare i større eller mindre grad. Skal man ta utgangspunkt i at om det overhode kan skje da er det feil, da degenerer debatten, og du vil komme til at praktisk talt alt er kritikkverdig. Derfor er det relevant om en gitt problemstilling er sannsynlig eller faller under overskriften 'bisarre ulykker'.

 

Nå er det vel ingen som har hevdet at ulykkesomfanget er stort i dette tilfellet, men Runar skrev i en bisetning at usynlige fotgjengere kunne skade andre (som vi også har gitt eksempler på kan forekomme). Du hang deg tydeligvis opp i dette og kjører diskusjonen videre, i mine øyne er dette et sidespor og kverulering.

[sverreb]

Nå er det vel ingen som har hevdet at ulykkesomfanget er stort i dette tilfellet, men Runar skrev i en bisetning at usynlige fotgjengere kunne skade andre (som vi også har gitt eksempler på kan forekomme). Du hang deg tydeligvis opp i dette og kjører diskusjonen videre, i mine øyne er dette et sidespor og kverulering.

 

Og at du kaller det kverulering, kan jeg på min side kalle stigmatisering og hersketeknikk. Den veien fører ingensteds.

 

Poenget mitt med å stille spørsmålet var å problematisere en til tider temmelig ensidig plassering av ansvar for ulykker mellom bil og fotgjenger på den som nesten alltid er offeret i denne situasjonen, nemlig fotgjengeren. Jeg synes å prøve å fremstille fotgjengeren som den som skader andre her som søkt og kan oppfattes som et forsøk på ansvarsfraskrivelse. (Jeg sier ikke at det var hensikten med utsagnet, kun at det oppfattes slik)

 

Selv om det er tåpelig å ikke være godt synlig slik vi har lagt opp trafikken, så fritar det på ingen måte den som kjører ansvaret for å være forsiktig og å 'kjøre slik at ulykker ikke kan skje', selv om det kanskje betyr å holde 30 selv om fartsgrensen er 50. (For i 30 rekker du å se en fotgjenger uten refleks i tide selv med nærlys, det gjør man ikke nødvendigvis i 50)

Endret 29. november 2012 av sverreb