Trafikalsk klagemur

[Runar]

Like mye "din feil" som det er om en brødgjøk foretar en forbikjøring han ikke burde og kolliderer i den.

 

Den som blir forbikjørt kan på ingen måte klandres, verken juridisk eller moralsk, hvis den som kjører forbi senere er involvert i en kollisjon, selv om du aktivt slapp den forbi.

[ATWindsor]

Like mye "din feil" som det er om en brødgjøk foretar en forbikjøring han ikke burde og kolliderer i den.

 

Den som blir forbikjørt kan på ingen måte klandres, verken juridisk eller moralsk, hvis den som kjører forbi senere er involvert i en kollisjon, selv om du aktivt slapp den forbi.

 

Nei, akkurat mitt poeng. Jeg brukte det som ett eksempel på hvor idiotisk det er å si at man fremprovoserer noen ulykke med å ikke kjøre til siden, eller hvordan man hindrer en ulykke med å gjøre det. En slik påstand er akkurat like meningsløst som å si at man fremprovoserer en ulykke med å slippe noen forbi.

 

AtW

[Sexylubb1]

Irriterer meg over at Kongen velger å forlate hovedstaden mitt i rushtrafikken. Det er nok kø fra før om ikke samtlige politienheter i Bergen er ute og stopper all trafikk i 20 minutter slik at Kongen skulle kunne kjøre uhindret til Flyplassen.

[Andzel]

Han kjører vel på de beste veiene og derfor blir trafikken stengt så han ikke skal treffe noen hull

[Sexylubb1]

Det er ikke hull på flyplassveien, utrolig nok. Men det er jævlig mye trafikk.

[droidy]

Flere tusen ganger daglig, over hele verden. Det er kun et lite antall som faktisk kjører forbi.

Man vet aldri hva noen vil gjøre, man kan bare tro og håpe.. Jeg foretrekker å slippe forbi folk, så de ikke får sjansen til å finne på noe dumt og skape en farlig situasjon, men det er meg.

 

Jeg er selvsagt klar over at det finnes mange som deg i trafikken, som absolutt skal stå på rettighetene og prinsippene sine - hvor man risikerer å få enten seg selv, eller andre drept.

 

Det nytter lite å si "jeg hadde rett", når man ligger i grøfta, med knust og flat kropp...

Endret 24. mai 2012 av droidy

[droidy]

Den som blir forbikjørt kan på ingen måte klandres, verken juridisk eller moralsk, hvis den som kjører forbi senere er involvert i en kollisjon, selv om du aktivt slapp den forbi.

Nei, akkurat mitt poeng. Jeg brukte det som ett eksempel på hvor idiotisk det er å si at man fremprovoserer noen ulykke med å ikke kjøre til siden, eller hvordan man hindrer en ulykke med å gjøre det. En slik påstand er akkurat like meningsløst som å si at man fremprovoserer en ulykke med å slippe noen forbi.

 

AtW

Idiotisk?

 

Det er idiotisk å ikke slippe folk forbi.., hvis de faktisk gir deg signal på at de syns du kjører for sakte. Eller har ikke du noen interesse av å unngå en trafikkulykke - som du faktisk kan bli del av selv?

 

Mon tro, hvor behagelig det er å vite i etterkant at man kunne spart en barnefamilie fra å bli mos..., om man hadde samarbeidet istedet for å handle utifra at rett skal være rett. Hva om du hadde vært den som kommer imot? Foretrekker du ikke at andre bilister slipper forbi de som har det travelt.., så du ikke plutselig risikerer å møte de f.eks. i en sving?

 

Jeg påstår ikke at man har noe moralsk eller juridisk ansvar, det handler om hva som er det smarteste å gjøre!

[ATWindsor]

Den som blir forbikjørt kan på ingen måte klandres, verken juridisk eller moralsk, hvis den som kjører forbi senere er involvert i en kollisjon, selv om du aktivt slapp den forbi.

Nei, akkurat mitt poeng. Jeg brukte det som ett eksempel på hvor idiotisk det er å si at man fremprovoserer noen ulykke med å ikke kjøre til siden, eller hvordan man hindrer en ulykke med å gjøre det. En slik påstand er akkurat like meningsløst som å si at man fremprovoserer en ulykke med å slippe noen forbi.

 

AtW

Idiotisk?

 

Det er idiotisk å ikke slippe folk forbi.., hvis de faktisk gir deg signal på at de syns du kjører for sakte. Eller har ikke du noen interesse av å unngå en trafikkulykke - som du faktisk kan bli del av selv?

 

Mon tro, hvor behagelig det er å vite i etterkant at man kunne spart en barnefamilie fra å bli mos..., om man hadde samarbeidet istedet for å handle utifra at rett skal være rett. Hva om du hadde vært den som kommer imot? Foretrekker du ikke at andre bilister slipper forbi de som har det travelt.., så du ikke plutselig risikerer å møte de f.eks. i en sving?

 

Jeg påstår ikke at man har noe moralsk eller juridisk ansvar, det handler om hva som er det smarteste å gjøre!

 

Det spørs på situasjonen, det er ingen automatikk i at det er det beste å slippe folk forbi. Eksemplet ditt med en "most barnefamile" kan like gjerne skje om man slipper folk forbi som om man ikke gjør det. Det er en usaklig problemstilling å framstille det som alle ulykker skjer i forbindelse med forbikjøring, og om man ikke slipper noen forbi, så fører det automatisk til en risikabel forbikjøring.

 

AtW

[droidy]

[..] Det er en usaklig problemstilling å framstille det som alle ulykker skjer i forbindelse med forbikjøring, og om man ikke slipper noen forbi, så fører det automatisk til en risikabel forbikjøring. [..]

Ingen har sagt at alle ulykker skjer i forbindelse med forbikjøringer, eller at det automatisk fører til farlige situasjoner, om man ikke slipper folk forbi. (Men jammen skjer det mange nok likevel - og de har sine årsaker!)

 

Det jeg derimot har sagt, er at man ikke vet hvem man har å gjøre med, når man møter folk etter vegen. Og at man derfor ikke bør være redd for å gi fra seg rettighetene sine, om det trengs, hvis dette er "for the greater good".

 

Det handler igrunn om å avverge situasjonen, før den oppstår..

 

Det spørs på situasjonen, det er ingen automatikk i at det er det beste å slippe folk forbi.

Ja, det er sant. Det kommer selvsagt an på situasjonen: Vedkommende kan ligge langt bak, og oppføre seg som folk flest, da er det ikke så farlig. Eller så legger han seg helt oppi støtfangeren din, og da er det åpenbart at han ikke respekterer verken deg, eller andre trafikanter særlig mye.

 

Du er uansett ikke tjent med å ha en sånn idiot liggende bak deg, du aner ikke hva han kan finne på!

 

[..] Eksemplet ditt med en "most barnefamile" kan like gjerne skje om man slipper folk forbi som om man ikke gjør det. [..]

..og derfor skal man bare drite i alt sammen mener du? Man skal "nekte" å slippe dem forbi, fordi sjansen er tilstede uansett?

 

Hvorfor ikke la dem kjøre fra deg, så de ihvertfall ikke forårsaker en ulykke, hvor du selv blir innblandet?

 

Hvorfor ikke gjøre både deg selv og han andre, en stor tjeneste: Å slippe han forbi, så verken du eller han fortsetter å kjøre distrahert?

 

Handler det om at du vil komme først frem, eller er det slik at du er såpass naiv at du mener du kan forvente at alle du møter etter vegen skal oppføre seg som gentlemen?

 

Om det er sistnevnte vil du garantert blit skuffet.

Endret 24. mai 2012 av droidy

[A-Jay]

Og at man derfor ikke bør være redd for å gi fra seg rettighetene sine, om det trengs, hvis dette er "for the greater good".

Hvilke rettigheter? Man har ingen rettigheter på veien, kun plikter. Mer spesifikt plikter man å slippe forbi biler som er bak en og vil forbi.

 

Ellers er jeg enig med deg i at det bare er å slippe forbi ASAP. Spesielt siden man faktisk ikke har "rett" til å holde slike bilister tilbake. Det er strengt tatt kun politiet som har det.

Endret 24. mai 2012 av A-Jay

[droidy]

Hvilke rettigheter? Man har ingen rettigheter på veien, kun plikter. Mer spesifikt plikter man å slippe forbi biler som er bak en og vil forbi.

Plikter og rettigheter..

 

Plikt til å slippe forbi folk.. Rettighet, til å f.eks. få gå uhindret over et gangfelt.. Det blir vel igrunn to sider av samme sak.

[A-Jay]

Plikt til å slippe forbi folk.. Rettighet, til å f.eks. få gå uhindret over et gangfelt.. Det blir vel igrunn to sider av samme sak.

Nei, man har ingen rettigheter ifølge trafikkreglene. Heller ikke fotgjengere. Eventuelt håper jeg du kan vise til den paragrafen hvor det står at man har det.

 

I den spesifikke situasjonen har alle bilister plikt til å stoppe for fotgjengere slik at de kan gå over uhindret.

[ATWindsor]

[..] Det er en usaklig problemstilling å framstille det som alle ulykker skjer i forbindelse med forbikjøring, og om man ikke slipper noen forbi, så fører det automatisk til en risikabel forbikjøring. [..]

Ingen har sagt at alle ulykker skjer i forbindelse med forbikjøringer, eller at det automatisk fører til farlige situasjoner, om man ikke slipper folk forbi. (Men jammen skjer det mange nok likevel - og de har sine årsaker!)

 

Det jeg derimot har sagt, er at man ikke vet hvem man har å gjøre med, når man møter folk etter vegen. Og at man derfor ikke bør være redd for å gi fra seg rettighetene sine, om det trengs, hvis dette er "for the greater good".

 

Det handler igrunn om å avverge situasjonen, før den oppstår..

 

Det er den naturlige følgen av argumentasjonen din, du later som å slippe noen forbi kan hindre en ulykke, mens det aldri kan hindre en ulykke å ikke slippe noen forbi. Det er pølsevev. Du antar at det tryggeste alltid er å slippe folk forbi, en påstand du har null og niks dekning for.

 

AtW

 

Og at man derfor ikke bør være redd for å gi fra seg rettighetene sine, om det trengs, hvis dette er "for the greater good".

Hvilke rettigheter? Man har ingen rettigheter på veien, kun plikter. Mer spesifikt plikter man å slippe forbi biler som er bak en og vil forbi.

 

Ellers er jeg enig med deg i at det bare er å slippe forbi ASAP. Spesielt siden man faktisk ikke har "rett" til å holde slike bilister tilbake. Det er strengt tatt kun politiet som har det.

 

Det er ikke min tolkning, hvilken del av loven mener du sier at man plikter å slippe folk forbi i enhver situasjon der de ønsker det?

 

AtW

[droidy]

Nei, man har ingen rettigheter ifølge trafikkreglene. Heller ikke fotgjengere. Eventuelt håper jeg du kan vise til den paragrafen hvor det står at man har det.

 

I den spesifikke situasjonen har alle bilister plikt til å stoppe for fotgjengere slik at de kan gå over uhindret.

Formelt sett, er det nok sånn ja.

[droidy]

Det er den naturlige følgen av argumentasjonen din, du later som å slippe noen forbi kan hindre en ulykke, mens det aldri kan hindre en ulykke å ikke slippe noen forbi. Det er pølsevev. Du antar at det tryggeste alltid er å slippe folk forbi, en påstand du har null og niks dekning for.

 

AtW

Her konstruerer du en stråmann, så du får rom for å mene at det jeg har sagt er pølsevev.

 

Jeg har faktisk ikke brukt bastante grep som 'aldri' og 'alltid', om hva som skjer om man slipper noen forbi / ikke slipper noen forbi.

 

Jeg har sagt følgende:

1) At vedkommende bak kan bli provosert og finne på noe uklokt

2) At Dere begge to vil kjøre mer distrahert

 

..og av dette er det helt på sin plass å påpeke at det er større fare for å skape en farlig situasjon, som så igjen kan bidra til en trafikkulykke. Det er tross alt mange ulykker her til lands - gjerne front-mot-front, hvor farlig forbikjøring har vært årsaken.

 

Det er ikke min tolkning, hvilken del av loven mener du sier at man plikter å slippe folk forbi i enhver situasjon der de ønsker det?

 

AtW

Uformelt er det vel slik at man skal "samarbeide".., formelt sett heter det vel slik at man skal bidra til god trafikkavvikling. Men, dét gir jo rom for tolkning.

[ATWindsor]

Det er den naturlige følgen av argumentasjonen din, du later som å slippe noen forbi kan hindre en ulykke, mens det aldri kan hindre en ulykke å ikke slippe noen forbi. Det er pølsevev. Du antar at det tryggeste alltid er å slippe folk forbi, en påstand du har null og niks dekning for.

 

AtW

Her konstruerer du en stråmann, så du får rom for å mene at det jeg har sagt er pølsevev.

 

Jeg har faktisk ikke brukt bastante grep som 'aldri' og 'alltid', om hva som skjer om man slipper noen forbi / ikke slipper noen forbi.

 

Jeg har sagt følgende:

1) At vedkommende bak kan bli provosert og finne på noe uklokt

2) At Dere begge to vil kjøre mer distrahert

 

..og av dette er det helt på sin plass å påpeke at det er større fare for å skape en farlig situasjon, som så igjen kan bidra til en trafikkulykke. Det er tross alt mange ulykker her til lands - gjerne front-mot-front, hvor farlig forbikjøring har vært årsaken.

 

Du har ingen dekning for påstanden. Det er ikka automtisk sånn at det er farligere å slippe noen forbi. Å ikke slippe noen forbi KAN føre til en ulykke, å spille noen forbi KAN føre til en ulykke. Men du argumenterer som det siste automatisk er det beste, uten å ha noen dekning for påstanden.

 

AtW

Endret 24. mai 2012 av ATWindsor

[droidy]

Du har ingen dekning for påstanden. Det er ikka automtisk sånn at det er farligere å slippe noen forbi. Å ikke slippe noen forbi KAN føre til en ulykke, å spille noen forbi KAN føre til en ulykke. Men du argumenterer som det siste automatisk er det beste, uten å ha noen dekning for påstanden.

 

AtW

Er det dette du mener: "Det er ikke automatisk sånn at det er farligere å ikke slippe noen forbi." ?

 

Hva med sunn fornuft? Er ikke det nok i massevis? Det sier seg selv at både du og han er langt dårligere sjåfører, når Dere begge to er for opptatt med å følge med på hva den andre driver med.

[Hanske]

Flere tusen ganger daglig, over hele verden. Det er kun et lite antall som faktisk kjører forbi.

Man vet aldri hva noen vil gjøre, man kan bare tro og håpe.. Jeg foretrekker å slippe forbi folk, så de ikke får sjansen til å finne på noe dumt og skape en farlig situasjon, men det er meg.

 

Jeg er selvsagt klar over at det finnes mange som deg i trafikken, som absolutt skal stå på rettighetene og prinsippene sine - hvor man risikerer å få enten seg selv, eller andre drept.

 

Det nytter lite å si "jeg hadde rett", når man ligger i grøfta, med knust og flat kropp...

 

Joda, men det er stor forskjell på trafikkfarlig kjøring og kødannelse. Hvis man presses, er det klart man slipper forbi, men jeg stopper ikke bare fordi jeg ligger i 75 i 80-sona og det er tre biler bak meg.

[ATWindsor]

Du har ingen dekning for påstanden. Det er ikka automtisk sånn at det er farligere å slippe noen forbi. Å ikke slippe noen forbi KAN føre til en ulykke, å spille noen forbi KAN føre til en ulykke. Men du argumenterer som det siste automatisk er det beste, uten å ha noen dekning for påstanden.

 

AtW

Er det dette du mener: "Det er ikke automatisk sånn at det er farligere å ikke slippe noen forbi." ?

 

Hva med sunn fornuft? Er ikke det nok i massevis? Det sier seg selv at både du og han er langt dårligere sjåfører, når Dere begge to er for opptatt med å følge med på hva den andre driver med.

 

Det sier seg ikke selv at en som vil forbi er en dårligere sjåfør når han ligger bak deg nei, og for min egen del er jeg ikke en "langt dårlige sjåfør" om noen ligger bak meg. Ikke er det noen automatikk i at å slippen noen forbi gjør selve forbikjøringen tryggere heller.

 

AtW

[droidy]

Det sier seg ikke selv at en som vil forbi er en dårligere sjåfør når han ligger bak deg nei, og for min egen del er jeg ikke en "langt dårlige sjåfør" om noen ligger bak meg.

Så du sier at du ikke blir distrahert, selv om det ligger noen tett på deg bak? Du blir ikke urolig for at han skal prøve å kjøre forbi deg, selv om det egentlig ikke er klart?

 

Hender det at du prøver å kjøre fortere da, for å skape mer rom mellom dere?

 

Og hva tror du sjåføren bak deg fokuserer på mest, når han endelig bestemmer seg for å kjøre forbi? Er det deg og din posisjon + fart, og han selv + hans posisjon og fart, eller den blinde elgen som står i skogkanten?

 

Ikke er det noen automatikk i at å slippen noen forbi gjør selve forbikjøringen tryggere heller.

Det er da vel langt tryggere å foreta en forbikjøring, om du som ligger fremst blinker til høyre for å signalisere at han kan kjøre forbi (samtidig som du slakker på farten), hvis du ikke triller inn på en bussholdeplass da, og så triller ut igjen (man trenger ofte ikke stoppe helt).

 

Alternativt, må vedkommende kjøre forbi deg når du ligger i f.eks. 80 km/t, noe man snart trenger en kilometer med klar veg for å klare.