Trafikalsk klagemur

[nicho_meg]

Beveger du deg raskere enn gangfart tar du sykkelen med deg ut i kjørebanen. Så enkelt er det, stort sett.

[nomore]

Å nei stakkars syklister, får de ansvar også? For på veiene virker det som de er ansvarsløse høner som virrer rundt.

Ja, for det er de jo alene om. Eller ikke.

 

Eg tar kun ansvar for hva eg skriver. Ikke hvordan du tolker det.

[sinnaelgen]

Da kan man spørre hvorfor det ikke bygges flere separate sykkel felt ?

 

Men nå trenger man da ikke å holde gangfart på hverken fortau eller G/S veier så lenge man ikke er til fare for de gående

[Jakke]

Å nei stakkars syklister, får de ansvar også? For på veiene virker det som de er ansvarsløse høner som virrer rundt.

Ja, for det er de jo alene om. Eller ikke.

 

Eg tar kun ansvar for hva eg skriver. Ikke hvordan du tolker det.

De fleste bilister tar ansvar og kjenner til reglene. Syklistene gir seg ofte faen. Bryter vikeplikt, sykler midt i veien, slipper ikke folk forbi som kjører bil. Og ja, sykler flere i bredden. Og da også på SMALE veier.

 

Klart det er idioter i alle grupper, men syklister har det med å tro at de er over loven. Sorry, men de skal følge trafikkreglene like godt som alle andre.

[nomore]

Eg opplever det ikke slik. Ja, det er syklister som burde holde seg borte i fra veien, men de fleste vet faktisk å oppføre seg(og kjenner til reglene). Det med å sykle midt i veien, ikke slippe biler forbi konstant eller sykle flere i bredden er i seg selv ikke et regelbrudd. Det er ofte dobbeltmoralske overivrige bilister som hevder dette, som regel.

 

Som nevnt over, å sykle midt i veien eller to i bredden gjør at overivrige bilister tenker seg om tre-fire ganger før de ikke kjører forbi og heller venter til det er forsvarlig å foreta en forbikjøring. Og når det gjelder å slippe andre forbi så er det noe som skal gjøres så sant det er praktisk og forsvarlig mulig dersom man er til hinder. Å måtte ligge bak en syklist i noen minutter er ikke nødvendigvis til hinder, mener eg.

[sinnaelgen]

Man må ikke glemme at det også finnes en liten gruppe syklister som kommer inn under begrepet funksjonshemmede.

Her er det ikke alle som har like god trafikkforståelse selv om de sykler i trafikken.

[nomore]

Nok en god grunn til å ta det rolig og la syklister få god plass.

[Jakke]

Nok en god grunn til å sykle på gang og SYKKELsti.

[Hansien]

Da jeg var syklist selv hadde jeg aldri problemer med å gi plass til biler, ei heller billister som var idioter når dem kjørte forbi meg.

 

Hvordan kan dette være så vanskelig for andre?

[nomore]

Problemet er at det finnes så mange eiersyke bilister. De tror de eier veien, og at syklister er et unødvendig onde regjeringen har presset ut i veibanen.

[Jakke]

Når det er en tom gang og sykkelsti ved siden av uten et sandkorn så er det ikke bilistenes feil, og ikke regjeringen heller, det er mangelen på vett hos syklistene. For uansett hvor stygge de er så er det også idioter til bilister, og de kan lett feilberegne en forbikjøring. på den tomme sykkelstien er det INGEN slike farer.

[zotbar1234]

på den tomme sykkelstien er det INGEN slike farer.

 

All den tid det ikke er lovpålagt tvang om bruken av sykkelfelt eller gang-/sykkelvei, hviler beslutningen om plassering på syklistenes gunst. En trenger ikke å like det, men en er nødt til å forholde seg til eksisterende lovverk. Bruk av gang/sykkelvei[*] er forbundet men helt konkrete ulemper og farer for syklende, selv når en slik gang/sykkelvei er helt tom.

 

[*] "sykkelsti" er et begrep som ikke finnes i lovverket.

Endret 28. april 2012 av zotbar1234

[Jakke]

Hvilke ulemper? At de har vikeplikt? Jøss, det er jo tungt, det har de uansett, ikke at de bryr seg.

 

Og det siste der kan du spare deg for, begynner du å bli tom for argumenter siden du må rette på en filleting?

[zotbar1234]

Hvilke ulemper?

 

Det har alt blitt diskutert.

 

At de har vikeplikt?

 

Blant annet, ja. Syklende kan (og bør) optimalisere for sin egen sikkerhet; og desto mer så når de har lovverket på sin side.

 

Jøss, det er jo tungt (...)

 

Det er ikke opptil deg å avgjøre hva den enkelte måtte finne som tungt, bekvemt eller ubehagelig.

 

... det har de uansett, ikke at de bryr seg.

 

For det første har du ikke belegg for å svare på vegne av samtlige syklende. Enkelte bryr seg garantert ikke. Men ikke "de" i sin helhet. For det andre er det færre situasjoner som utløser vikeplikt når en syklist befinner seg i veibanen, hvilket alene er nok til å foretrekke veibanen. Sist, men aller viktigst, vi har alle en forskrift å forholde oss til. Denne overlater plasseringsbeslutningen til syklisten. Liker du ikke det, kan du gjerne ta kontakt med din stortingsrepresentant for å få endret på det.

 

Og det siste der kan du spare deg for, begynner du å bli tom for argumenter siden du må rette på en filleting?

 

Du kan spare deg for å trylle frem nye begreper uten en definisjon (protip -- "sykkelsti" og "landeveissykkel" hører ikke sammen for en veldig rimelig definisjon av "sykkelsti", bare for å ta det mest trivielle).

Endret 28. april 2012 av zotbar1234

[spacemonster]

Når det er en tom gang og sykkelsti ved siden av uten et sandkorn så er det ikke bilistenes feil, og ikke regjeringen heller, det er mangelen på vett hos syklistene. For uansett hvor stygge de er så er det også idioter til bilister, og de kan lett feilberegne en forbikjøring. på den tomme sykkelstien er det INGEN slike farer.

 

Jeg tror at mange (gang- og) sykkelstier er så lite utbygd at det ofte går raskere å ta bilveien. Det blir for dumt å sykle 100 meter, for så å måtte vente på å komme over en bilvei til en ny sykkelvei osv. Selvsagt, det er forskjell på kommuner her, men mange steder er "sammenhengende sykkelvei" noe man bare kan drømme om.

 

Og skal man sykle til en annen kommune, så er bilveien det eneste valget I Norge. Med mindre du er hardbarka terrengsyklist.

[Jakke]

Hvilke ulemper?

 

Det har alt blitt diskutert.

 

At de har vikeplikt?

 

Blant annet, ja. Syklende kan (og bør) optimalisere for sin egen sikkerhet; og desto mer så når de har lovverket på sin side.

 

Jøss, det er jo tungt (...)

 

Det er ikke opptil deg å avgjøre hva den enkelte måtte finne som tungt, bekvemt eller ubehagelig.

 

... det har de uansett, ikke at de bryr seg.

 

For det første har du ikke belegg for å svare på vegne av samtlige syklende. Enkelte bryr seg garantert ikke. Men ikke "de" i sin helhet. For det andre er det færre situasjoner som utløser vikeplikt når en syklist befinner seg i veibanen, hvilket alene er nok til å foretrekke veibanen. Sist, men aller viktigst, vi har alle en forskrift å forholde oss til. Denne overlater plasseringsbeslutningen til syklisten. Liker du ikke det, kan du gjerne ta kontakt med din stortingsrepresentant for å få endret på det.

 

Og det siste der kan du spare deg for, begynner du å bli tom for argumenter siden du må rette på en filleting?

 

Du kan spare deg for å trylle frem nye begreper uten en definisjon (protip -- "sykkelsti" og "landeveissykkel" hører ikke sammen for en veldig rimelig definisjon av "sykkelsti", bare for å ta det mest trivielle).

Om det er tungt å ha vikeplikt? Nei, jeg klarer det opptil flere mil hver dag i bilen min jeg, hvorfor er det så forbanna vanskelig med sykkel? Om du sykler er du enten i god nok form eller prøver, og om du må stoppe og starte er det bare god intervalltrening uansett.

 

Syklister har det med å f.eks rase inn og ut av kryss og rundkjøringer uten å bry seg om det kommer biler, smetter mellom. Kanskje ikke trafikkfarlig, men det er skremmende adferd, og en gang går det galt. Ikke alle, ikke mange, men mange nok.

 

Jeg har ikke tryllet fram en forpult dritt jeg. Jeg skrev sykkelsti for å slippe å skrive et så inn i helvette langt og unødvendig ord når sykkelsti like fint viser til det samme, siden en tom gang og sykkelsti er like flott.

[zotbar1234]

Om det er tungt å ha vikeplikt?

 

Siden det poenget unnslapp, tillater jeg meg selv å gjenta det en gang til -- det er ikke opptil deg å avgjøre hva den enkelte finner som tungt eller lett.

 

Om du sykler er du enten i god nok form eller prøver, og om du må stoppe og starte er det bare god intervalltrening uansett.

 

Hverken veitrafikkloven, forskriften om kjørende og gående trafikk eller noen andre juridisk bindende dokumenter gir deg bestemmelsesrett over den enkeltes treningsopplegg. Reflekter over betydningen av akkurat det, før du skal bruke dine treningsøktforslag som en adferdsbegrunnelse.

 

Jeg har ikke tryllet fram en forpult dritt jeg. Jeg skrev sykkelsti for å slippe å skrive et så inn i helvette langt og unødvendig ord når sykkelsti like fint viser til det samme, siden en tom gang og sykkelsti er like flott.

 

Siden "gang og sykkelsti" ikke eksisterer i lovverket og opptil flere rimelige tolkninger utelukker kombinasjonen "sykkelsti" og "landeveissykkel", er det på sin plass å minne atter engang om visse definisjoner.

 

All den tiden vegtrafikkloven (eller lignende juridisk bindende dokumenter) ikke forbyr sykling på flere i bredden, er det bare å innfinne seg i situasjonen og ta de nødvendige forhåndsreglene. Iallfall i påvente av at din (eller en eller annen) stortingsrepresentant finner saken verdt bryet å foreslå endret.

[sinnaelgen]

Problemet er at så altfor mange tror at en "sykkelsti" er en sti på lag med en gangsti.

At man ikke kan bruke den i frykt for å ødelegge sykkelen elle velte .

 

sykler man samme med biler så kan man velte av forskjellige grunner og dermed bli påhørt eller

hvis man også driver å smyger seg mellom bilen så risiker man også å bil påhørt

Men da er det selvfølgelig bare bilisten sin feil

 

Hvis man bruker sykkelveiene og må krysse noen bilveier og sykkelveien er lit lengre er det så mye bedre en å konstant risikere å blir påkjørt ?

 

 

angående trening:

I motorsport må man finne seg egnede steder å drive med trening .

Hvorfor kan ikke en Comcase syklist gjøre det samme ?

Endret 28. april 2012 av den andre elgen

[Jakke]

Jeg bestemmer ikke hvordan folk skal trene, men du prøver å bestemme hva jeg skal mene, og det kan du drite i.

 

Om folk er ute å sykler, så gjør de det for en grunn. Klarer de ikke å stoppe og starte når de får vikeplikt, så må de seriøst se seg selv i speilet.

 

Du ser jeg ikke vet hva som er tungt eller ei. Si meg, har du firkanta hjul på sykkelen eller? Nå er jeg ferdig med denne diskusjonen, for dette ble bare for latterlig.

[sverreb]

Når det er en tom gang og sykkelsti ved siden av uten et sandkorn så er det ikke bilistenes feil, og ikke regjeringen heller, det er mangelen på vett hos syklistene. For uansett hvor stygge de er så er det også idioter til bilister, og de kan lett feilberegne en forbikjøring. på den tomme sykkelstien er det INGEN slike farer.

 

Den som er mest kompetent til å vurdere hvor det er hensiktsmessig for en gitt syklist å kjøre er faktisk syklisten selv. Det finnes mange grunner til å velge vei over g/s vei eller omvendt, og andre trafikanter har ingenting med å overprøve dette. Akkurat like lite som syklister kan overprøve en bilists valg om å kjøre i en sidegater fremfor motorveien/hovedfartsåren like ved.