Trafikalsk klagemur

[sinnaelgen]

Hvis det ikke er forbudt å gå på rød mann når det ikke er til fare for deg selv elle hindere for andre , hvorfor det da forbudt å kjøre på rødt lys når det ikke er noe andre biler der ?

Ser dere likheten ?

Overhode ikke. Kjørende og gående er ikke likebehandlet i lovverket for en god grunn. Biler er en fare for andre, gående er det ikke.

 

Du ser det lit fra feil side .

 

Gående kan finne på å gå på rød mann fordi de tror det er kart bane.

Det samme kan en bilist

 

Likevel så sier du at det er mindre fare får at en gående kan bli påkjørt av en bil (som kjører på grønt ) en at bilisten blir påkjørt av en annen bil .

Da tar man ikke mye hensyn til at konsekvensen for den gående er så mye verre

[ATWindsor]

Nei, han ser det ikke fra feil side. 1. Fotgjengeroverganger har nesten aldri bedre sikt enn man har i ett kryss. 2 Man er mindre til fare for omgivelsene. Man får større ansvar pålagt seg når man er en fare for andre, det er mindre sterke reaksjoner mot å bare være en fare for seg selv.

 

AtW

[sverreb]

Hvis det ikke er forbudt å gå på rød mann når det ikke er til fare for deg selv elle hindere for andre , hvorfor det da forbudt å kjøre på rødt lys når det ikke er noe andre biler der ?

Ser dere likheten ?

Overhode ikke. Kjørende og gående er ikke likebehandlet i lovverket for en god grunn. Biler er en fare for andre, gående er det ikke.

 

Du ser det lit fra feil side .

Nei. (Hvis du skal være så ubegrunnet bastant kan vel jeg også)

 

Gående kan finne på å gå på rød mann fordi de tror det er kart bane.

Ja.

Det samme kan en bilist

Nei, ikke lovlig.

 

Likevel så sier du at det er mindre fare får at en gående kan bli påkjørt av en bil (som kjører på grønt ) en at bilisten blir påkjørt av en annen bil .

Da tar man ikke mye hensyn til at konsekvensen for den gående er så mye verre

Prøv igjen, og denne gangen les hva jeg skrev. Det du påstår har absolutt ingen sammenheng med det jeg sa.

 

Du har jevnlig begått grov misrepresentasjon av andres synspunkter her, og jeg ser du fortsetter i samme takt. Jeg forventer at du forholder deg pinlig nøyaktig til hva jeg skriver når du du svarer. Å misrepresentere andre er en usaklig form for retorikk.

[Sheldon C]

Hvis det ikke er forbudt å gå på rød mann når det ikke er til fare for deg selv elle hindere for andre , hvorfor det da forbudt å kjøre på rødt lys når det ikke er noe andre biler der ?

Ser dere likheten ?

Overhode ikke. Kjørende og gående er ikke likebehandlet i lovverket for en god grunn. Biler er en fare for andre, gående er det ikke.

 

Du ser det lit fra feil side .

 

Gående kan finne på å gå på rød mann fordi de tror det er kart bane.

Det samme kan en bilist

 

Likevel så sier du at det er mindre fare får at en gående kan bli påkjørt av en bil (som kjører på grønt ) en at bilisten blir påkjørt av en annen bil .

Da tar man ikke mye hensyn til at konsekvensen for den gående er så mye verre

 

Enig i at potensialet for personskader er større for fotgjengere i forhold til bilførere som sitter godt beskyttet. Men en fotgjenger har mye bedre oversikt over situasjonen, kan enkelt stoppe opp og se at trafikkbildet er klart før kryssing av fotgjengerovergangen. En bilfører kommer som regel i fart og risikoen for at man overser hindringer i veibanen er mye større. Tenk deg for eksempel hvor stor forskjell det er i siktbildet for fotgjengere/bilførere på en våt mørk høstdag.

[sinnaelgen]

Nei. (Hvis du skal være så ubegrunnet bastant kan vel jeg også)

Det kan da ikke være så vanskelig å forstå det.

Det er bare å se det fra begge sider hver for seg .

 

Poenget her ar at bilen kan komme i stor fart , så stor fart at en fotgjenger tar feil .

Da er det ikke faren til fotgjengeren som er vektlagt men ansvaret til bilisten .

Når bilisten også får det største ansvaret ( kan bli dømt ) for han ikke ser fotgjengeren til tross for fotgjengeren gjør feil så virker denne regelforskjellen lit tvilsom

 

 

 

Prøv igjen, og denne gangen les hva jeg skrev. Det du påstår har absolutt ingen sammenheng med det jeg sa.

 

Du har jevnlig begått grov misrepresentasjon av andres synspunkter her, og jeg ser du fortsetter i samme takt. Jeg forventer at du forholder deg pinlig nøyaktig til hva jeg skriver når du du svarer. Å misrepresentere andre er en usaklig form for retorikk.

 

Vel, hvis man er uklar i uttalelsene sine , eller det logiske er lit på gyngende grunn så kan det gått misforståes .

jeg vil her si at du ikke var helt klar i uttalelsene dine her. altså mulig for missforståleser.

[sverreb]

Poenget her ar at bilen kan komme i stor fart , så stor fart at en fotgjenger tar feil .

Da er det ikke faren til fotgjengeren som er vektlagt men ansvaret til bilisten .

Når bilisten også får det største ansvaret ( kan bli dømt ) for han ikke ser fotgjengeren til tross for fotgjengeren gjør feil så virker denne regelforskjellen lit tvilsom

 

Bilisten får det største ansvaret fordi han representerer den største trusselen. Hvis det var en jogger som kom langs veien fremfor en bilist ville kanskje resultatet vært blåmerker, med bilen blir gjerne resultatet en kiste. For meg er det åpenbart at den som representerer den største faren må ha et tyngre ansvar og dermed skarpere reaksjon hvis man feiler i dette ansvaret. Hvis du ikke greier å se denne sammenhengen kan jeg bare beklage.

 

 

Vel, hvis man er uklar i uttalelsene sine , eller det logiske er lit på gyngende grunn så kan det gått misforståes .

jeg vil her si at du ikke var helt klar i uttalelsene dine her. altså mulig for missforståleser.

 

Jeg kan ikke se at jeg har vært uklar. Hvis DU ikke forstår hva jeg skriver kan du spørre. Du skal ikke under noen omstendighet komme med påstander om hva jeg mener uten at du kan sitere kapittel og vers. For fremtiden foreslår jeg at hver gang du får lyst til å skrive setninger på formen 'du mener at', 'sier du at' etc så dropper du det med mindre det følges av et direkte sitat.

[sinnaelgen]

Poenget her ar at bilen kan komme i stor fart , så stor fart at en fotgjenger tar feil .

Da er det ikke faren til fotgjengeren som er vektlagt men ansvaret til bilisten .

Når bilisten også får det største ansvaret ( kan bli dømt ) for han ikke ser fotgjengeren til tross for fotgjengeren gjør feil så virker denne regelforskjellen lit tvilsom

 

Bilisten får det største ansvaret fordi han representerer den største trusselen. Hvis det var en jogger som kom langs veien fremfor en bilist ville kanskje resultatet vært blåmerker, med bilen blir gjerne resultatet en kiste. For meg er det åpenbart at den som representerer den største faren må ha et tyngre ansvar og dermed skarpere reaksjon hvis man feiler i dette ansvaret. Hvis du ikke greier å se denne sammenhengen kan jeg bare beklage.

 

 

Vel, hvis man er uklar i uttalelsene sine , eller det logiske er lit på gyngende grunn så kan det gått misforståes .

jeg vil her si at du ikke var helt klar i uttalelsene dine her. altså mulig for missforståleser.

 

Jeg kan ikke se at jeg har vært uklar. Hvis DU ikke forstår hva jeg skriver kan du spørre. Du skal ikke under noen omstendighet komme med påstander om hva jeg mener uten at du kan sitere kapittel og vers. For fremtiden foreslår jeg at hver gang du får lyst til å skrive setninger på formen 'du mener at', 'sier du at' etc så dropper du det med mindre det følges av et direkte sitat.

 

jeg spurte faktisk om det var det du mente , men du tolket det som en påstand.

 

 

jeg mener at siden den ene parten er mest utsatt så burde han også være mer forsiktig . da virker det lit rart at bare den parten som kan gi størst skade for det (største ) ansvaret .

 

jeg kan referer lit til tråden som diskuterer selv skading,

Dere er det enkelte regler som absolutt skal hindre at man gjør ting som skader seg selv , mens andre er lov .

[Samara]

Jeg skjønner ikke greia med å vandre på hvitstripa om kvelden på en passe traffikert vei, når det like over grøfta ved siden av er et gangfelt.. Ikke hadde fyren refleks eller lyse klær heller (og ikke virket han beruset, men akkurat det vet jeg jo igrunnen ikke).

[sinnaelgen]

sikker latskap eller spenning

[Lami]

Folk som går ute på kvelden uten refleks eller synlige klær ber om å bli påkjørt. Ser stadig vekk folk som ikke klarer å gå i lyse klær, men svart!

[sverreb]

Jeg skjønner ikke greia med å vandre på hvitstripa om kvelden på en passe traffikert vei, når det like over grøfta ved siden av er et gangfelt.. Ikke hadde fyren refleks eller lyse klær heller (og ikke virket han beruset, men akkurat det vet jeg jo igrunnen ikke).

Sannsynligvis fordi han ikke ville ned i grøfta. Man ser desverre ofte at slike adskilte anlegg er feilkonstruert og mangler adkomst der brukerne faktisk trenger det.

[sverreb]

jeg spurte faktisk om det var det du mente , men du tolket det som en påstand.

 

Nei, du spurte ikke, hadde du spurt hadde det du skrev vært formulert som et spørsmål.

 

Jeg siterer:

Likevel så sier du at det er mindre fare får at en gående kan bli påkjørt av en bil (som kjører på grønt ) en at bilisten blir påkjørt av en annen bil .

 

Hadde dette vært et spørsmål hadde du ikke startet setningen med en påstand, men med forespørsel 'Mener du at...', og setningen hadde vært avsluttet med et spørsmålstegn. Setningen ovenfor er en påstand om noe jeg skal ha sagt som er feil. Når du så argumenterer mot denne feilaktige påstnden så gjør du deg skyldig i stråmannargumentasjon, noe som er grovt usaklig.

 

jeg mener at siden den ene parten er mest utsatt så burde han også være mer forsiktig . da virker det lit rart at bare den parten som kan gi størst skade for det (største ) ansvaret .

 

Deg om det, jeg tror du er ganske alene om den holdningen. Jeg kan ikke med min beste vilje se hvordan det å legge større juridisk ansvar på fotgjengeren vil avverge noe som helst. Når risikoen er lemlestelse eller død, så vil ikke det å legge sten til byrden med risiko for en bot ha noen betydning. Det eneste som vil skje er at de som tar sjangser fortsetter med det, alle andre forsinker trafikkavviklingen med å insistere på å vente selv når det er klart.

[sinnaelgen]

Hadde jeg satt inne spørsmålstegn ,som jeg glemte , så hadde det været et spørsmål .

Men nok om det , jeg kan ikke gjøre noe med det nå.

 

Som jeg sa så er valget mellom at som er størst utsatt for en fare holder seg unna eller at de som lager faren blir stil til ansvar.

Har har man altså bare fokusert på de som lager denne faren, ikke de som blir utsatt .

 

Skjønt en som går ut i veien rett foran en bil utsetter seg selv for stor fare, men her ar det bile som er den store synderen.

 

Greit nok at regelen bare skal gi beskyttelse for andre , ikke en selv.

 

Det man ikke ser er at også de som sitter i bilen kan være /bli utsatt for fare hvis sjåføren må vike for en fotgjenger som er uforsiktig.

da vil det vær fotgjengere som er den skyldige. har vil bilisten mest sannsynlig bli stilt for ansvaret

Endret 9. mars 2012 av den andre elgen

[Andzel]

Til du som holdt på å kjøre ned ei lita jenta! Jeg kommer imot og fyren slenger seg bare over i mitt felt og presser seg ut igjen så jenta må ut i grøfta.... Jeg sto på tuten enste jeg fikk igjen var en finger! Hadde jeg sett deg senere så ja.... Var 30 sone jeg ligger alltid i 15 KM der heldigvis eller hadde det smelt!

Edit: Gikk bra med jenta!

Endret 9. mars 2012 av Andzel

[Samara]

Sannsynligvis fordi han ikke ville ned i grøfta. Man ser desverre ofte at slike adskilte anlegg er feilkonstruert og mangler adkomst der brukerne faktisk trenger det.

Nei, ikke der. På den veien, akkurat der og med en avstand på flere hundre meter i begge retninger, er det absolutt ingenting på andre siden som er av interesse å gå til, og det er null og niks overgangsfelt av samme grunn. Har han kommet fra andre sida så har han isåfall løpt over denne passe trafikkerte veien med 70-grense. Og har du først gjort det, da ser jeg ikke problemet med å komme seg over en helt grei grøft som ikke er spesielt dyp.

 

Edit: leif

Endret 9. mars 2012 av Samara

[jonlem]

Det er vel ikke direkte trafikalsk, men det er i høyeste grad relevant.

 

Det irriterer meg at nordmenn klager på høye drivstoffpriser!!

 

Faktum er at vi aldri har hatt billigere drivstoff. Men enkle som vi er, greier vi kun å sammenligne pumpepris, krone for krone og år for år. Selvfølgelig får man da et stigende kurve - som alt annet! Det er sånn det fungerer for heite helsike, det er slik vi vil ha det!

 

Vår velstand øker, og proporsjonalt med denne øker sytinga. Mye vil ha mer, eller? Ikke rart folk surver og griner i trafikken, når de ikke greier å tenke lengre enn til rett før nesetippen..

Endret 13. mars 2012 av jonlem

[Sheldon C]

Det irriterer meg at nordmenn klager på høye drivstoffpriser!!

 

 

Nå er det vel ikke spesifikt drivstoffprisene det hovedsaklig klages på, det er vel mer summen av avgifter knyttet mot bil i forhold til hva vi får tilbake fra Staten i form av et elendig veinett.

Endret 13. mars 2012 av Bond007

[FlyingPenguin]

Det er vel ikke direkte trafikalsk, men det er i høyeste grad relevant.

 

Det irriterer meg at nordmenn klager på høye drivstoffpriser!!

 

Faktum er at vi aldri har hatt billigere drivstoff. Men enkle som vi er, greier vi kun å sammenligne pumpepris, krone for krone og år for år. Selvfølgelig får man da et stigende kurve - som alt annet! Det er sånn det fungerer for heite helsike, det er slik vi vil ha det!

 

Vår velstand øker, og proporsjonalt med denne øker sytinga. Mye vil ha mer, eller? Ikke rart folk surver og griner i trafikken, når de ikke greier å tenke lengre enn til rett før nesetippen..

I følge Fremtiden i våre hender så har gjennomsnitts nordmannen en årslønn på 600-700k. Du må tenke på det at det bor mange i distriktene som er avhengig av bilen for å komme seg frem, og kollektiv transport finnes ikke overalt. Det er og langt fra alle som tjener det Fremtiden i våre hender tror vi alle tjener, de fleste tjener bortimot halvparten av gjennomsnittet. Og på grunn av dyrt drivstoff så blir igjen frakten dyrere, og den må du som forbruker betale. Det samme gjelder forsåvidt bompenger også til opplysning. Men du har rett i at en ikke bør se kun på prisen på pumpa, men man må se på hele bilde.

[nomore]

I følge Fremtiden i våre hender så har gjennomsnitts nordmannen en årslønn på 600-700k.

Det skulle eg gjerne sett dokumentasjon på

 

SSB sier at gjennomsnittlig månedslønn i 2010 var kr 36 700,-.

[jonlem]

Nå er det vel ikke spesifikt drivstoffprisene det hovedsaklig klages på, det er vel mer summen av avgifter knyttet mot bil i forhold til hva vi får tilbake fra Staten i form av et elendig veinett.

Njo, men ta deg en runde på lokalavisene på nett, de siste par månedene har det vært vanvittig mye om drivstoffpriser, spesielt i nord.

Forøvrig har avgiftsandelen i drivstoffprisene gått ned de siste årene..

 

I følge Fremtiden i våre hender så har gjennomsnitts nordmannen en årslønn på 600-700k.

Hvor fikk du det tallet fra?

Beregningene skal være basert på gjennomsnittlig timelønn for en norsk industriarbeider. Det er nok ikke milevis unna snittet for befolkningen.

 

Jeg er forsåvidt enig, vi skal ikke glemme de som faktisk har dårlig råd, overhodet ikke. Men vi kan ikke ha kunstig lave priser for "alle" fordi noen få har dårlig råd. Da får vi heller prøve å hjelpe de som trenger det. Resten greier seg.

Vi må ikke ha ny TV og mobiltelefon en gang i året, se..

 

 

EDIT

Man skulle ta seg tid til å lese grundig gjennom hele artikkelenog utregningen.

Endret 13. mars 2012 av jonlem