Trafikalsk klagemur

[dotten☻]

Flimzes: Virker som om du er mer opptatt av å skryte av dine overnaturlige kjøreevner.

Jeg holder heller ikke fartsgrensen 100% til punkt og prikke alltid, men jeg prøver ikke å rettferdiggjøre det, det blir litt tåpelig.

Respekt for fartsgrensen er noe alle bilister burde hatt mer av, og folk må slutte å tenkte at dem kan kjøre raskere fordi dem tror at dem har evnen til det eller at forholdene tillater det.

Endret 4. desember 2011 av dotten☻

[Flimzes]

Flimzes: Virker som om du er mer opptatt av å skryte av dine overnaturlige kjøreevner.

Jeg holder heller ikke fartsgrensen 100% til punkt og prikke alltid, men jeg prøver ikke å rettferdiggjøre det, det blir litt tåpelig.

Respekt for fartsgrensen er noe alle bilister burde hatt mer av, og folk må slutte å tenkte at dem kan kjøre raskere fordi dem tror at dem har evnen til det eller at forholdene tillater det.

Når ble det overnaturlig å fokusere på kjøringen?

Jeg sier bare at det er uvanlig, og at fartsgrensene faktisk er satt med dette i tanke.

Norske motorveier - de få vi har - holder samme standard som veier med betraktelig høyere fartsgrenser i andre land, og likevel har de bare 100 på seg.

 

Er det da uforsvarlig å kjøre 120 på dem?

Om ja, er det da uforsvarligå kjøre på 120 veier i utlandet med tilsvarende veistandard?

 

Fartsgrensene hadde fått mer respekt om de ikke var satt så lavt som de er.

De burde vært høyere, med et langt større fokus på personlig ansvar for tilpasning til forholdene, spesielt under kjøreopplæringen.

 

I virkeligheten skal de være det absolutt maksimale man får kjøre, og det skal også være slik at det virkelig er det raskeste man bør kjøre på veien.

 

I dag er det satt mer som "dette hadde vært en fin fart om alle kjørte på denne veien".

[Flimzes]

Det har ingenting med å være svensk å gjøre, det har å gjøre med at høyere fart fører til høyere risiko, man kan argumentere til man blir blå i trynet med tekniske ferdigheter, veistandard osv. Å kjøre over fartsgrensen fører fortsatt til en høyere risiko, selv om utgangsrisikoen er lav. Det er manglende trafikkforståelse om man tror det kun er teknsike kjørekunnskaper som skiller deg fra en ulykke. Så er det virkelig så rart at det finnes folk som bryr seg om dette? Folk som bryr seg om at trafikken blir mer utrygg? Hvorfor forventer du at andre skal ignorere trafikale ting du gjør som påvirker deres risiko i trafikken, mens du ikke ignorer ting andre gjør i trafikken som påvirker deg?

 

AtW

 

Igjen, trafikken er ikke mer utrygg i sverige, likevel har de der 90 og 100grense på veier som i norge får 70 og 80. De har 110 på det som i norge får 90, og 120 på det som i norge får 100. Nesten alt er flyttet 20km/t opp når man kommer utenfor tettbebygde områder.

 

Likevel har jeg ikke sett noe som peker på at det dør flere på de svenske strekkene enn på de norske. (justert for trafikkmengde, det er tross alt dobbelt så mange bilister i sverige).

 

Så nei, risikoargumentet veier mindre enn en uttørket fjær på månen. Den dagen de som kjører fort begynner å kjøre opp i rumpa på de som ligger i høyrefeltet uten å kjøre ut i det ledige venstrefeltet så kan vi snakke.

[ATWindsor]

1. Mener du fart er irrelevant for riskio?

2. Mener du at du er på mer solid vitenskaplig grunn med dine analyser enn veivesenet er?

 

AtW

[Pluggen]

Det har ingenting med å være svensk å gjøre, det har å gjøre med at høyere fart fører til høyere risiko, man kan argumentere til man blir blå i trynet med tekniske ferdigheter, veistandard osv. Å kjøre over fartsgrensen fører fortsatt til en høyere risiko, selv om utgangsrisikoen er lav. Det er manglende trafikkforståelse om man tror det kun er teknsike kjørekunnskaper som skiller deg fra en ulykke. Så er det virkelig så rart at det finnes folk som bryr seg om dette? Folk som bryr seg om at trafikken blir mer utrygg? Hvorfor forventer du at andre skal ignorere trafikale ting du gjør som påvirker deres risiko i trafikken, mens du ikke ignorer ting andre gjør i trafikken som påvirker deg?

 

AtW

 

Igjen, trafikken er ikke mer utrygg i sverige, likevel har de der 90 og 100grense på veier som i norge får 70 og 80. De har 110 på det som i norge får 90, og 120 på det som i norge får 100. Nesten alt er flyttet 20km/t opp når man kommer utenfor tettbebygde områder.

 

Likevel har jeg ikke sett noe som peker på at det dør flere på de svenske strekkene enn på de norske. (justert for trafikkmengde, det er tross alt dobbelt så mange bilister i sverige).

 

Så nei, risikoargumentet veier mindre enn en uttørket fjær på månen. Den dagen de som kjører fort begynner å kjøre opp i rumpa på de som ligger i høyrefeltet uten å kjøre ut i det ledige venstrefeltet så kan vi snakke.

 

Du veit at du har et alternativ som gjør at du ikke trenger å tenke på det store problemet mer?

Flytt til sverige da vel!

[gulpetter]

Lesevansker, eller har du bare tungt for det?

 

Folk kan bryte loven så mye de vil.

 

Men når de begynner med dobbeltmoralisme, a.la "Nå bryter du loven, så nå må jeg bare bryte loven for å stoppe deg her", det irriterer meg. Ser du forskjellen her? Skal vi ta det mange ganger til før det synker inn?

 

Den dagen du fylgjer lova sjølv kan du klage over andre som bryt lova.

 

Hersketeknikkane dine kan du ta ein heilt anna plass. Du er definitivt den mest dobbeltmoralistiske her, og det at du nektar å innsjå det er ingen andre sin feil enn din.

[Flimzes]

1. Mener du fart er irrelevant for riskio?

2. Mener du at du er på mer solid vitenskaplig grunn med dine analyser enn veivesenet er?

 

AtW

Jeg mener at det norske veivesenet har kommet til andre konklusjoner enn det svenske.

Og at svenskene valgte å legge sine grenser 20km/t over det de norske gjorde.

Og at dette ikke har hatt noen synlige bieffekter.

 

Min konklusjon er at det norske veivesenet har vært mer konservative enn de svenske, men at det statistisk her ikke ser ut til å være et spesielt stort grunnlag for det.

 

Fart er en av mange faktorer som kan påvirke risiko, men jeg mener at hastighetsforskjellen på veldig mange av veiene har en veldig liten påvirkning på risiko, og at risikoforskjellen på 100 og 120 på norske 100 strekker er tilnærmet neglisjerbar, samme med 90 vs 110 på norske 90-veier.

 

Jeg tror også at det vil være langt større respekt for fartsgrensene om de ligger mer der folk finner det fornuftig at de ligger. Og at grensen for å bryte fartsgrensen med en veldig stor margin er langt mindre om man "alltid" kjører fortere enn skiltene, i forhold til om man syns at skiltene stort sett er rimelig fornuftig satt. Dette vil jeg også mene at senker den totale risikoen, selv om utgangsrisikoen er bittelitt høyere, så er den totale risikoen med respekt for fartsgrenser osv vil være upåvirket sum sumarium.

 

De som har prøvd å følge rushtrafikken på motorveiene ut av oslo vil fort merke at folk flest ikke synes at fartsgrensene er satt høyt nok, tvert i mot så er det ikke uvanlig at trafikken flyter 10-15km/t for fort. Med rimelig mange som ligger godt over det igjen.

 

Du veit at du har et alternativ som gjør at du ikke trenger å tenke på det store problemet mer?

Flytt til sverige da vel!

I did... men pga arbeidssituasjonen der borte måtte jeg flytte tilbake igjen.

 

Fygoor: Men du skjønner ikke at vi sier akkurat det samme?

ANDRE velger å bryte loven, for å stoppe MEG i å bryte loven.

 

Det er DER min irritasjon ligger.

Den dagen DE følger loven, så kan de få lov til å klage over at JEG bryter loven så mye de ønsker.

 

Igjen, kan du forklare hvor du ikke forstår dette? Nøyaktig hvor problemet ditt ligger?

[gulpetter]

Fygoor: Men du skjønner ikke at vi sier akkurat det samme?

ANDRE velger å bryte loven, for å stoppe MEG i å bryte loven.

 

Og du insinuerar at DEI er idiotar, mens DU er den glupe, endå dykk gjer akkurat det same. Innsjå din eiga dobbeltmoralisme i staden for å prøve å rakke ned på andre.

[Sinnsyk asylaspirant]

1. Mener du fart er irrelevant for riskio?

Fart dreper, definitivt. Front-mot-front, front-mot-enorm-trestamme og lastebil-hardt-bakfra er svært stygge tilfeller hvor forskjellen på 70 og 110 er vesentlig, men hvis du ikke makter å kjøre i 120-130 på norsk firefelts motorvei med midtdeler uten å havne i nevnte tilfeller er du i min mening enten verdens mest uheldige menneske (som blir rammet av en gal person som kjører feil kjøreretning) eller særdeles udugelig til å kjøre bil. Jeg er selvfølgelig av den oppfatning at det er galskap å råkjøre på veier hvor det erfaringsmessig er mye møteulykker osv.

 

Jeg er med andre ord enig med Flimzes, stort sett.

[Simen1]

Du mener altså at risiko for utforkjøringer, front mot lastebil med motorstopp, front mot gamle solide lyktestolper og lignende ikke eksisterer på firefelts motorveier med midtdeler?

[ATWindsor]

1. Mener du fart er irrelevant for riskio?

Fart dreper, definitivt. Front-mot-front, front-mot-enorm-trestamme og lastebil-hardt-bakfra er svært stygge tilfeller hvor forskjellen på 70 og 110 er vesentlig, men hvis du ikke makter å kjøre i 120-130 på norsk firefelts motorvei med midtdeler uten å havne i nevnte tilfeller er du i min mening enten verdens mest uheldige menneske (som blir rammet av en gal person som kjører feil kjøreretning) eller særdeles udugelig til å kjøre bil. Jeg er selvfølgelig av den oppfatning at det er galskap å råkjøre på veier hvor det erfaringsmessig er mye møteulykker osv.

 

Jeg er med andre ord enig med Flimzes, stort sett.

 

Det skjer jevnlig ulykker på motorveier. Selv om man gjør antakelsen at det kun er forårsaket av udugelige mennesker, så fører den økte farten til at man har mindre muligheter til å slippe unna ulykken. tatt mengden skader og dødsfall trafikken skaper i betraktning er jeg heller ikke enig i at man må være ekstremt uheldig.

 

AtW

[Sinnsyk asylaspirant]

Hvis du går aktivt inn for det skal du nok lykkes med å drepe deg selv på firefelts motorvei også, ja. Jeg mener allikevel at alle tilfellene du nevner faller inn under uheldig eller udugelig, med alt det innebærer. Jeg regner også ukonsentrert som udugelig, så hvis du liker å spille angry birds mens du kjører er du udugelig selv om du kanskje har vunnet vm i rally.

[Flimzes]

Fygoor: Men du skjønner ikke at vi sier akkurat det samme?

ANDRE velger å bryte loven, for å stoppe MEG i å bryte loven.

 

Og du insinuerar at DEI er idiotar, mens DU er den glupe, endå dykk gjer akkurat det same. Innsjå din eiga dobbeltmoralisme i staden for å prøve å rakke ned på andre.

Jeg insuinerer at de er dobbeltmoralister og at de derfor er idioter.

Jeg insuinerer at de blokkerer min videre ferdsel, og derfor er idioter.

Jeg insuinerer at de kjører foran meg, for å senke min fart, fordi de mener at de kan ta loven i egne hender, og derfor er idioter.

 

De er velkomne til å synes at jeg er en idiot der jeg freser ned i 240km/t på motorveien (for å sette det på spissen), og de skal få lov til å sitte i bilen sin og banne, ringe politiet, skrive en sint lapp, skrive om det på nett.

Det de ikke er velkomne til er å rettferdiggjøre for seg selv å bryte loven, bare fordi de da kan forhindre andre i å bryte loven.

Det de ikke er velkomne til er å leke politi.

Det de ikke er velkomne til er å endre min moral i 100km/t ved å demonstrere at de kan ligge i venstrefeltet.

 

Pek ut for meg dobbeltmoralismen.

 

Du mener altså at risiko for utforkjøringer, front mot lastebil med motorstopp, front mot gamle solide lyktestolper og lignende ikke eksisterer på firefelts motorveier med midtdeler?

Joda, men de er gjerne tett forbundet med udugelighet, mer enn hastighet.

[Sinnsyk asylaspirant]

Du har fullstendig rett, ATWindsor. Ulykker kan gjerne skje på store fine oversiktlige motorveier. Det jeg (personlig) har en reell frykt for hver gang jeg kjører på slik vei er at noen skal kaste seg fra høyre felt over i venstre rett foran meg (når jeg gjør en forbikjøring) slik at jeg støter inn i dem. Selv om jeg anstrenger meg alt jeg klarer er det ikke 100% sikkert jeg klarer å bremse opp. Det morsomme med dette er at det er nettopp disse menneskene Flimzes snakker om. De gjør det med vilje for å demonstrere, eller de bruker ikke speilet. I begge tilfeller faller de inn under udugelig, og det er faktisk (i min mening) de som er trafikkfarlige.

 

Jeg har sannelig kjørt alpint før, og jeg har en oppfatning av at den som kommer bakfra med høyest fart har hovedansvaret for at ting får fint for seg, men det finnes grenser for hvor saboterende man kan være dersom man er den trege part.

 

Redigert: Ikke spill "Hvorfor måtte du kjøre forbi i utgangspunktet, egentlig?"-kortet.

Endret 4. desember 2011 av Sinnsyk asylaspirant

[Sheldon C]

Du har fullstendig rett, ATWindsor. Ulykker kan gjerne skje på store fine oversiktlige motorveier. Det jeg (personlig) har en reell frykt for hver gang jeg kjører på slik vei er at noen skal kaste seg fra høyre felt over i venstre rett foran meg (når jeg gjør en forbikjøring) slik at jeg støter inn i dem. Selv om jeg anstrenger meg alt jeg klarer er det ikke 100% sikkert jeg klarer å bremse opp. Det morsomme med dette er at det er nettopp disse menneskene Flimzes snakker om. De gjør det med vilje for å demonstrere, eller de bruker ikke speilet...

 

 

Alternativ 3 er at de som "hiver seg foran" deg har sett i speilet og antar at du følger fartsgrensen og dermed tror filskifte er trygt.

Når du kommer i 130 i 100sonen så er det jo helt åpenbart at det kan skape farlige situasjoner.

[ATWindsor]

Du har fullstendig rett, ATWindsor. Ulykker kan gjerne skje på store fine oversiktlige motorveier. Det jeg (personlig) har en reell frykt for hver gang jeg kjører på slik vei er at noen skal kaste seg fra høyre felt over i venstre rett foran meg (når jeg gjør en forbikjøring) slik at jeg støter inn i dem. Selv om jeg anstrenger meg alt jeg klarer er det ikke 100% sikkert jeg klarer å bremse opp. Det morsomme med dette er at det er nettopp disse menneskene Flimzes snakker om. De gjør det med vilje for å demonstrere, eller de bruker ikke speilet. I begge tilfeller faller de inn under udugelig, og det er faktisk (i min mening) de som er trafikkfarlige.

 

Jeg har sannelig kjørt alpint før, og jeg har en oppfatning av at den som kommer bakfra med høyest fart har hovedansvaret for at ting får fint for seg, men det finnes grenser for hvor saboterende man kan være dersom man er den trege part.

 

Redigert: Ikke spill "Hvorfor måtte du kjøre forbi i utgangspunktet, egentlig?"-kortet.

 

Ja, eksakt det er poenget, man kan selvsagt påvirke egen sikkerhet, men å gå rundt å tro at man slipper unna ulykker fordi man er en teknisk god sjåfør er rett og slett feilaktig, det er mye som kan skje i trafikken. Og skjer det noe, så har man dårligere mulighet til å forhindre skade på seg selv i større hastighet, uavhengig av hvor god man er. Og selv om man er vesentlig bedre en snittet, så vil man med irregulære intervaller gjøre feil.

 

AtW

 

1. Mener du fart er irrelevant for riskio?

2. Mener du at du er på mer solid vitenskaplig grunn med dine analyser enn veivesenet er?

 

AtW

Jeg mener at det norske veivesenet har kommet til andre konklusjoner enn det svenske.

Og at svenskene valgte å legge sine grenser 20km/t over det de norske gjorde.

Og at dette ikke har hatt noen synlige bieffekter.

 

 

Ja, det kan godt hende sverige i større grad ønsker å ta kostnadene høye fartsgrenser fører med seg, det er en vurderingssak. Det som derimot er klart, for både det norske og svenske veivesenet er at i en gitt trafikal omgivelse så medfører større fart større risiko, untatt i helt spesielle tilfeller.

 

AtW

[Sinnsyk asylaspirant]

Mulig jeg tråkker noen på tærne her, men det du nevner synes jeg henger nøye sammen med (mitt favorittord for dagen) udugelighet. Er det virkelig så vanskelig å "lese" speilet? I likhet med Sheldon Cooper har jeg åpenbart vanskeligheter med å forstå andre menneskers begrensninger...

 

Det skisserte scenario er forøvrig ikke eksklusivt for 130 og oppover, men er selvopplevd for 110 også. Redigert: Jeg nevnte ikke engang at det var ved 130 når jeg skisserte scenariet, det var noe Bond trakk fra mitt åpningsinnlegg hvor jeg hevdet at alle bør være i stand til å holde 120-130 på motorveien, hvilket jeg fremdeles mener.

Endret 4. desember 2011 av Sinnsyk asylaspirant

[BaronSlask]

Den kjøper jeg ikke. Biler som kommer bakfra i 30 km/t kjappere ser man lang vei. Antagelser hører ikke hjemme i trafikken, her må man forsikre seg, og forsikre seg igjen. Vikeplikt ved feltskifte, ferdig med det (ok, hvis vedkommende kjører så fort at man ikke ser bilen før vedkommende er rett bak deg, så kan man snakke).

 

EDIT: Dette var selvfølgelig svar til Bond007 sitt innlegg.

Endret 4. desember 2011 av BaronSlask

[Atald]

Du har fullstendig rett, ATWindsor. Ulykker kan gjerne skje på store fine oversiktlige motorveier. Det jeg (personlig) har en reell frykt for hver gang jeg kjører på slik vei er at noen skal kaste seg fra høyre felt over i venstre rett foran meg (når jeg gjør en forbikjøring) slik at jeg støter inn i dem. Selv om jeg anstrenger meg alt jeg klarer er det ikke 100% sikkert jeg klarer å bremse opp. Det morsomme med dette er at det er nettopp disse menneskene Flimzes snakker om. De gjør det med vilje for å demonstrere, eller de bruker ikke speilet...

 

 

Alternativ 3 er at de som "hiver seg foran" deg har sett i speilet og antar at du følger fartsgrensen og dermed tror filskifte er trygt.

Når du kommer i 130 i 100sonen så er det jo helt åpenbart at det kan skape farlige situasjoner.

Hvis man ikke greier å se at et objekt man ser i speilet har høyere fart enn en selv er en udugelig.

[ATWindsor]

Mulig jeg tråkker noen på tærne her, men det du nevner synes jeg henger nøye sammen med (mitt favorittord for dagen) udugelighet. Er det virkelig så vanskelig å "lese" speilet? I likhet med Sheldon Cooper har jeg åpenbart vanskeligheter med å forstå andre menneskers begrensninger...

 

Det skisserte scenario er forøvrig ikke eksklusivt for 130 og oppover, men er selvopplevd for 110 også.

 

Som regel ikke i mine øyne (kan dog være litt vanskeligere å bedømme om det er mørkt og regner, jeg synes personlig det er vanskeligere å bedømme hastighet når man kun har lys å forholde seg til, og de er uklare pga regn), når det er sagt, så forsøker jeg personlig å la være skifte felt om jeg er usikker på den måten, spesielt uten å ha blinket i en viss tid. Når det er sagt, uduglighet er det plenty av i trafikken, man kan ikke kjøre om det ikke eksisterer.

 

AtW

 

Den kjøper jeg ikke. Biler som kommer bakfra i 30 km/t kjappere ser man lang vei. Antagelser hører ikke hjemme i trafikken, her må man forsikre seg, og forsikre seg igjen. Vikeplikt ved feltskifte, ferdig med det (ok, hvis vedkommende kjører så fort at man ikke ser bilen før vedkommende er rett bak deg, så kan man snakke).

 

Antakelsen "andre handler rett" hører i mine øyne ihvertfall ikke hjemme i trafikken.

 

AtW