Trafikalsk klagemur

[>Jonas<]

De der var da ikke så ille. Verre med de som har ettermontert xenon i nærlys, tåkelys, i tillegg til de to ekstra tåkelysene med xenonlys... Burde kvalifisert til en rimelig enkel tiltale på drapsforsøk.

[Pluggen]

Møtte en i en tunnel tidligere i dag, med ettermontert xenon både i kjørelys og tåkelys OG fulltlysa..

Fikk se den fine (riktignok samme fargetemp. på alt sammen) blåfargen i alt sammen etter at jeg ga han to korte blink med mine originale fulltlys (95´ Volvo 850) og han like greit demonstrerte med å sette på sine fulltlys, hvertfall fram til vi hadde passert hverandre..

 

Det hører med til historien at dette var på E18 mot kragerø fra skien, og siden det har regna ganske greit tidligere, og at det går mye tungtransport der, så var veien, veggene/taket vått og mørkt, så hans lys var direkte sjenerende..

[sinnaelgen]

hvordan stille dere til at noen få i fylkeskommunen eller kommunen skal bestemme hvor de forskjellige bussrutene skal gå uten at busebrukerne får være med på å bestemme elle komme med innspilt ?

 

Det siste kan man selvfølgelig gi beskjed om til de som skal bestemme dette , men det er tvilsom at det blir så mye vaktlagt siden brukerne ikke blir spurt lenger.

 

I dette tilfellet så har fylkeskommunen en ide om å endre en lengre bustrase.

Argumentet går på at da skal reisetiden bli kortere .

 

av det jeg har hørt om iden så viker det ikke som de sparer inn så mye på tiden .

 

I stedet for å flytte alle passasjerene i et område på en bus som går i dag og så lar de en annen bus som kjører et enda lengre strekke også ta dem med .

samtidig så lar de denne bussen ( som går det lengste strekke) gå utenom der folket er.

dette skal suppemeteres med en annen buss. her er det fare for ventetid for de andre bussene.

 

 

Hvis det er behov så kan jeg renere til de stedene det dreie seg om

[indeksregulert]

Det er fylkeskommunen som planlegger og gir støtte til kollektivtransport. Dersom man skulle spørre hver enkelt person om hvordan de selv kunne tenke seg å ta bussen ville det blitt et utrolig tunggrodd og usannsynlig kostbart system.

 

I stedet så samler man inn data om bruksmønster, befolkningssammensetning, arbeidsplasser, reisevaneundersøkelser mm. og gjør analyser på hva som er de beste trasévalg mht. hvor mange reisende de kan nå. En bussrute som går gjennom samtlige boliger som finnes i kommunen er ikke nødvendigvis optimal, fordi villigheten til å ta buss synker med reisetiden. Mao, blir ruten kortere er det sannsynlig at flere vil ta bussen (selv om den stopper på færre holdeplasser).

Endret 17. oktober 2011 av indeksregulert

[-Léon-]

Det er helt ubegripelig hvor hjernedød det går an å bli, siden det står klart og tydlig skiltet + malt piler i veien.

Men folk kjører forsatt innerst i rundkjøringen når de skal rett 'igjennom'.

 

http://maps.google.no/?ll=60.288798,5.26369&spn=0.001266,0.005472&t=h&z=18&vpsrc=6

[Llandari]

Kø i det vanlige kjørefeltet betyr ikke at det er tillatt å kjøre i kollektivfeltet!

Det hjelper ikke at kollektivfeltet blir opphevet et stykke lenger fram for å ta unna de som skal svinge til høyre, og at du tilfeldigvis er en av dem...

[gulpetter]

-Léon-: Viss dei ligg i venstre felt (noko som er veldig sannsynlig, eg meinar det er kollektivfelt i høgre?) so skal dei faktisk køyre i innerste felt i rundkøyringa.

 

Eller tenkte du på nord-sør?

Endret 18. oktober 2011 av fig00r

[Simen1]

Det er helt ubegripelig hvor hjernedød det går an å bli, siden det står klart og tydlig skiltet + malt piler i veien.

Men folk kjører forsatt innerst i rundkjøringen når de skal rett 'igjennom'.

 

http://maps.google.no/?ll=60.288798,5.26369&spn=0.001266,0.005472&t=h&z=18&vpsrc=6

Hvis det er så og si tomt for biler så gjør jeg det selv for å kunne holde bedre hastighetsflyt gjennom rundkjøringene, men straks det er flere biler i nærheten så følger jeg nøye det feltet jeg skal. Uansett er det utrolig mange som har et hjernedødt forhold til feltvalg og vikeplikt ved feltskifte i rundkjrøinger. Mulig det ville hjulpet litt på med oppmaling av feltskillelinjer. Det er et billig tiltak og kan muligens være dråpen som endrer generell trafikkoppførsel nok til at det blir normalen.

 

Uansett er det dessverre en del råtne poteter i trafikken som har innarbeidet uvanene grundig og glemt trafikkopplæringa de hadde for flere tiår siden. Det synes jeg er særdeles god grunn til å innføre obligatorisk oppfriskingskurs for førerkortet. F.eks obligatorisk 2 timer teori + 2 kjøretimer hvert 5 år for å beholde lappen. Sertifikatet er ingen menneskerett, det er et privilegie man bør gjøre seg fortjent til. Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk hvert 10. år og oftere etter fylte 50 år. Fordi vi som ferdes på veiene fortjener og bør kunne forvente at andre bilister er nogen lunde oppegående.

[Pluggen]

Det er helt ubegripelig hvor hjernedød det går an å bli, siden det står klart og tydlig skiltet + malt piler i veien.

Men folk kjører forsatt innerst i rundkjøringen når de skal rett 'igjennom'.

 

http://maps.google.no/?ll=60.288798,5.26369&spn=0.001266,0.005472&t=h&z=18&vpsrc=6

Hvis det er så og si tomt for biler så gjør jeg det selv for å kunne holde bedre hastighetsflyt gjennom rundkjøringene, men straks det er flere biler i nærheten så følger jeg nøye det feltet jeg skal. Uansett er det utrolig mange som har et hjernedødt forhold til feltvalg og vikeplikt ved feltskifte i rundkjrøinger. Mulig det ville hjulpet litt på med oppmaling av feltskillelinjer. Det er et billig tiltak og kan muligens være dråpen som endrer generell trafikkoppførsel nok til at det blir normalen.

 

Uansett er det dessverre en del råtne poteter i trafikken som har innarbeidet uvanene grundig og glemt trafikkopplæringa de hadde for flere tiår siden. Det synes jeg er særdeles god grunn til å innføre obligatorisk oppfriskingskurs for førerkortet. F.eks obligatorisk 2 timer teori + 2 kjøretimer hvert 5 år for å beholde lappen. Sertifikatet er ingen menneskerett, det er et privilegie man bør gjøre seg fortjent til. Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk hvert 10. år og oftere etter fylte 50 år. Fordi vi som ferdes på veiene fortjener og bør kunne forvente at andre bilister er nogen lunde oppegående.

 

Amen!

[A-Jay]

Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk

Hva har hørsel med sertifikatet å gjøre?

[ATWindsor]

Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk

Hva har hørsel med sertifikatet å gjøre?

 

Det hjelper deg når du navigerer i trafikken.

 

AtW

[-Léon-]

-Léon-: Viss dei ligg i venstre felt (noko som er veldig sannsynlig, eg meinar det er kollektivfelt i høgre?) so skal dei faktisk køyre i innerste felt i rundkøyringa.

 

Eller tenkte du på nord-sør?

Det blir vel vest-øst.

Fra Flesland flyplass -> Sandsli / Lagunen.

 

Men uansett så begynner kollektivfelte noen par meter unna rundkjøringen (retning Sandsli/Lagunen altså).

Så jeg vil nå si at de skal følge det som står oppmerket på skilt og veibanen.

 

 

Hvis det er så og si tomt for biler så gjør jeg det selv for å kunne holde bedre hastighetsflyt gjennom rundkjøringene, men straks det er flere biler i nærheten så følger jeg nøye det feltet jeg skal. Uansett er det utrolig mange som har et hjernedødt forhold til feltvalg og vikeplikt ved feltskifte i rundkjrøinger. Mulig det ville hjulpet litt på med oppmaling av feltskillelinjer. Det er et billig tiltak og kan muligens være dråpen som endrer generell trafikkoppførsel nok til at det blir normalen.

 

Uansett er det dessverre en del råtne poteter i trafikken som har innarbeidet uvanene grundig og glemt trafikkopplæringa de hadde for flere tiår siden. Det synes jeg er særdeles god grunn til å innføre obligatorisk oppfriskingskurs for førerkortet. F.eks obligatorisk 2 timer teori + 2 kjøretimer hvert 5 år for å beholde lappen. Sertifikatet er ingen menneskerett, det er et privilegie man bør gjøre seg fortjent til. Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk hvert 10. år og oftere etter fylte 50 år. Fordi vi som ferdes på veiene fortjener og bør kunne forvente at andre bilister er nogen lunde oppegående.

 

Ja, noen par dråper maling i veien hadde gjort underverk, i teorien hvertfall.

 

-

 

Oppfriskingskurs hadde ikke vært så dumt, fin måte å sile ut de som har pålagt seg noen unødvendig uvaner som du nevner.

[A-Jay]

Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk

Hva har hørsel med sertifikatet å gjøre?

 

Det hjelper deg når du navigerer i trafikken.

 

AtW

Hørsel er ikke et krav for å få sertifikatet. Så det burde være irrelevant for legesjekk.

 

Ellers kan du kanskje fortelle meg hvordan hørsel hjelper til med å navigere i trafikken?

[ATWindsor]

Mulig legesjekk (syn, hørsel, generelt) burde vært obligatorisk

Hva har hørsel med sertifikatet å gjøre?

 

Det hjelper deg når du navigerer i trafikken.

 

AtW

Hørsel er ikke et krav for å få sertifikatet. Så det burde være irrelevant for legesjekk.

 

Ellers kan du kanskje fortelle meg hvordan hørsel hjelper til med å navigere i trafikken?

 

Enkelt, hørsel gir deg informasjon om omgovelsene rundt deg, man hører tuter, jeg hører om ting er på siden av meg osv. Aktiv bruk av hørsel er noe som forbedrer kjøreegenskapene.

 

AtW

[A-Jay]

Enkelt, hørsel gir deg informasjon om omgovelsene rundt deg, man hører tuter, jeg hører om ting er på siden av meg osv. Aktiv bruk av hørsel er noe som forbedrer kjøreegenskapene.

 

AtW

Informasjonen man får via hørsel er upresis, mangelfullt og noen ganger direkte misvisende. Det er bedre å bruke synet mest mulig (se i sidespeil, blindsone, bakspeil osv) heller enn å stole for mye på hørselen. Døve er minst like trygge som normalthørende i trafikken, det fordi de bruker synet svært aktivt og derfor får med seg informasjon som normalthørende lett kan miste eller mistolke fordi de (ubevisst) stoler for mye på hørselen.

 

Det med tuting er et lite poeng, men situasjoner hvor det å kunne høre tuting faktisk kan redde en er nok i realiteten svært sjelden.

[sinnaelgen]

Det er fylkeskommunen som planlegger og gir støtte til kollektivtransport. Dersom man skulle spørre hver enkelt person om hvordan de selv kunne tenke seg å ta bussen ville det blitt et utrolig tunggrodd og usannsynlig kostbart system.

 

I stedet så samler man inn data om bruksmønster, befolkningssammensetning, arbeidsplasser, reisevaneundersøkelser mm. og gjør analyser på hva som er de beste trasévalg mht. hvor mange reisende de kan nå. En bussrute som går gjennom samtlige boliger som finnes i kommunen er ikke nødvendigvis optimal, fordi villigheten til å ta buss synker med reisetiden. Mao, blir ruten kortere er det sannsynlig at flere vil ta bussen (selv om den stopper på færre holdeplasser).

 

Man skulle tro at det var det de gjør , men jeg oppfatter det helt stikk motsatt.

 

bl.a. for å få ned reisetiden så heter det at man skal minimaliser behovet for bussbyte. Det gjør de ikke her i min fylkeskommune.

 

hvis man ser på dette eksemplet så viser det veien der noen bussene kjører i dag.

Noen av den stopp ved høgåsen og kjører tilbake til Bodø (mellom A og B på kartet). andre kjører helt frem til Saltstraumen men tar da en liten tur innom høgåsen først

 

Nå planlegges det endringer i disse traseene.

Folket bor langs den blå markeringen.

for å korte ned tiden det tar så har de en ide om at bussen til Saltstraumen skal kjøre fylkesvei 17 ( markert gult med en firkant med tallet 17 i) mellom Tverlandet ( høgåsen) og Saltstraumen.

og så suppemetere det med tredje buss for det strekke som kommer utenfor ( B-D på kartet)

 

Hadde jeg fått besteme så ville jeg heller at bussen til/fra Saltstraumen lot være å ta på passasjerer mellom punkt A og B og overlot det til en annen buss som kun kjører mellom A og B

Endret 18. oktober 2011 av den andre elgen

[Adversary]

Kommer ikke på mange tilfeller der jeg har hatt bruk for hørselen i trafikken, men husker spesielt en opplevelse fra da jeg lærekjørte.

 

Bildet er noe sånnt: 3-veis rundkjøring, etterfulgt av en uoversiktlig S-sving.

I det jeg kjører ut av rundkjøringen hører jeg sirener, og kikker meg rundt etter blålys, men ser ingen..

Før jeg fikk tenkt meg om ble jeg sneia av en ambulanse i hundredeogfaen, som kutta s-svingen jeg nevnte.

 

Hjalp ikke med hørsel der dessverre. Jeg burde jo så klart ha stoppa, men til mitt forsvar var jeg ute å lærekjørte.

[Simen1]

Enkelt, hørsel gir deg informasjon om omgovelsene rundt deg, man hører tuter, jeg hører om ting er på siden av meg osv. Aktiv bruk av hørsel er noe som forbedrer kjøreegenskapene.

 

AtW

Informasjonen man får via hørsel er upresis, mangelfullt og noen ganger direkte misvisende. Det er bedre å bruke synet mest mulig (se i sidespeil, blindsone, bakspeil osv) heller enn å stole for mye på hørselen. Døve er minst like trygge som normalthørende i trafikken, det fordi de bruker synet svært aktivt og derfor får med seg informasjon som normalthørende lett kan miste eller mistolke fordi de (ubevisst) stoler for mye på hørselen.

 

Det med tuting er et lite poeng, men situasjoner hvor det å kunne høre tuting faktisk kan redde en er nok i realiteten svært sjelden.

Siden når begynte dette å gjelde døve som har lang erfaring med å være ekstra obs på det visuelle på grunn av mangel på ett annet sanseinntrykk?

 

La oss heller snakke om de som har stereoen på 110 dB vs de som har stereoen slått av. Hørsel gir tilleggsinformasjon som kan supplere oppfatningen av omgivelsene. Tuting er bare ett eksempel. Utrykningskjøretøyer er en annen. I sol/dagslys er ikke blinkende blålys veldig effektivt på avstand. Sirener bærer derimot langt og kan gi tidligere oppfattelse av at det er en utrykning på gang. Hvining i dekk som bremser. Hyling fra unger som er på vei ned akebakken like ovenfor veien. Retningshørsel for andre kjøretøy og myke trafikanter når det ikke er så voldsomt med trafikk.

 

Ikke misforstå. Hørsel er ingen erstatning for syn, men et supplement som ikke fortjener å kimses av.

[sinnaelgen]

Enkelt, hørsel gir deg informasjon om omgovelsene rundt deg, man hører tuter, jeg hører om ting er på siden av meg osv. Aktiv bruk av hørsel er noe som forbedrer kjøreegenskapene.

 

AtW

Informasjonen man får via hørsel er upresis, mangelfullt og noen ganger direkte misvisende. Det er bedre å bruke synet mest mulig (se i sidespeil, blindsone, bakspeil osv) heller enn å stole for mye på hørselen. Døve er minst like trygge som normalthørende i trafikken, det fordi de bruker synet svært aktivt og derfor får med seg informasjon som normalthørende lett kan miste eller mistolke fordi de (ubevisst) stoler for mye på hørselen.

 

Det med tuting er et lite poeng, men situasjoner hvor det å kunne høre tuting faktisk kan redde en er nok i realiteten svært sjelden.

Siden når begynte dette å gjelde døve som har lang erfaring med å være ekstra obs på det visuelle på grunn av mangel på ett annet sanseinntrykk?

 

La oss heller snakke om de som har stereoen på 110 dB vs de som har stereoen slått av. Hørsel gir tilleggsinformasjon som kan supplere oppfatningen av omgivelsene. Tuting er bare ett eksempel. Utrykningskjøretøyer er en annen. I sol/dagslys er ikke blinkende blålys veldig effektivt på avstand. Sirener bærer derimot langt og kan gi tidligere oppfattelse av at det er en utrykning på gang. Hvining i dekk som bremser. Hyling fra unger som er på vei ned akebakken like ovenfor veien. Retningshørsel for andre kjøretøy og myke trafikanter når det ikke er så voldsomt med trafikk.

 

Ikke misforstå. Hørsel er ingen erstatning for syn, men et supplement som ikke fortjener å kimses av.

 

 

hvordan skal man da høre disse lydløse elektriske bilen som det blir flere av ?

[ATWindsor]

Enkelt, hørsel gir deg informasjon om omgovelsene rundt deg, man hører tuter, jeg hører om ting er på siden av meg osv. Aktiv bruk av hørsel er noe som forbedrer kjøreegenskapene.

 

AtW

Informasjonen man får via hørsel er upresis, mangelfullt og noen ganger direkte misvisende. Det er bedre å bruke synet mest mulig (se i sidespeil, blindsone, bakspeil osv) heller enn å stole for mye på hørselen. Døve er minst like trygge som normalthørende i trafikken, det fordi de bruker synet svært aktivt og derfor får med seg informasjon som normalthørende lett kan miste eller mistolke fordi de (ubevisst) stoler for mye på hørselen.

 

Det med tuting er et lite poeng, men situasjoner hvor det å kunne høre tuting faktisk kan redde en er nok i realiteten svært sjelden.

 

Jeg har heller ikke forfektet å lukke øynene å dure rundt, men det er å undervurdere hørselens egenskaper å ikke tro at den er nyttig i trafikken. Jeg kan stort sett merke om biler på siden av meg bare på at motorlyden fra mitt eget kjøretøy endrer seg med en reflekterende flate ved meg. Det er ikke snakk om å "stole for mye" på hørselen, det er snakk om å bruke de redskapene man har til rådighet i en komplisert oppgave. Alle sanser kan misttolkes, jeg tviler på å ikke høre noe i trafikken er noen fordel i snitt, selv om døve klarer seg greit i trafikken (enten ved å kompensere med å konsentrere seg mer om kjøringen enn snittet, eller at man aksepterer at de ikke er like teknisk flinke, som man aksepterer at feks gamle ikke er det

 

AtW

 

hvordan skal man da høre disse lydløse elektriske bilen som det blir flere av ?

 

Man kan jo høre etter, så vil man jo raskt høre at de ikke er lydløse.

 

AtW