Trafikalsk klagemur

[Sheldon C]

Fra Trygg Trafikk:

 

 

Farten avgjør hvor alvorlige følger en trafikkulykke får.

 

• En kollisjon i 90 km/t tilsvarer et fall fra tiende etasje i et hus.

• 70 km/t tilsvarer et fall fra sjette etasje.

• 50 km/t tilsvarer et fall fra tredje etasje.

• 30 km/t tilsvarer å falle ut fra 1. etasje.

 

I en relativt ny og sikker bil og ved bruk av bilbelte, har du gode sjanser til å overleve en frontkollisjon med en tilsvarende bil i hastigheter opp til 70 km/t. Uten belte vil du neppe overleve en frontkollisjon i høyere fart enn 30 km/t.

Vägverket i Sverige har gjennomført tester for å se hva som skjer når man kolliderer med en hard gjenstand som trenger inn i bilen, for eksempel et tre. Den som kolliderer i 50 km/t og bruker bilbelte, vil sannsynligvis overleve kollisjonen. Ved 70 km/t er det stor risiko for å bli alvorlig og kanskje livstruende skadd. Ved 90 km/t drepes sjåføren umiddelbart.

 

Kilde: Staten vegvesen

[gxi]

Den grensen på 70km/t har vært brukt helt siden biler ble levert med ratt som kom ut som spyd i kollisjoner, før lastbegrensere, airbagger, krympesoner, beltestrammere, osv.

 

Med dagens biler kommer man relativt uskadd ut fra en _sidekollisjon_ i 60km/t..

Endret 12. oktober 2011 av gxi

[Sheldon C]

Den grensen på 70km/t har vært brukt helt siden biler ble levert med ratt som kom ut som spyd i kollisjoner, før lastbegrensere, airbagger, krympesoner, beltestrammere, osv.

 

Med dagens biler kommer man relativt uskadd ut fra en _sidekollisjon_ i 60km/t..

 

 

airbagger og beltestrammere vil nok gi en viss beskyttelse mot ytre kvestelser, men en bråstopp i en ny moderne bil vil belaste personene i bilen for akkurat de samme G-kreftene som en kollisjon i et gammelt vrak.

Jeg tror 70 km/t limiten går på disse belastningene.

[Andzel]

Den grensen på 70km/t har vært brukt helt siden biler ble levert med ratt som kom ut som spyd i kollisjoner, før lastbegrensere, airbagger, krympesoner, beltestrammere, osv.

 

Med dagens biler kommer man relativt uskadd ut fra en _sidekollisjon_ i 60km/t..

 

Fikk en latebil i siden min i en 2000 modell. Overlevevde jeg, men nakke, og rygg skader har jeg. Ble truffet i 80(+?) km. En latebil med henger med masse stein! Etter han hadde tatt å dyttet meg foran via ræva mi. Hivd meg foran han og deretter kommer i full fart i min side ettersom det var en liten plass imellom oss. Det gikk i sakte film å høre motoren bare gå og surre :o

Endret 12. oktober 2011 av Andzel

[ATWindsor]

Den grensen på 70km/t har vært brukt helt siden biler ble levert med ratt som kom ut som spyd i kollisjoner, før lastbegrensere, airbagger, krympesoner, beltestrammere, osv.

 

Med dagens biler kommer man relativt uskadd ut fra en _sidekollisjon_ i 60km/t..

 

Fikk en latebil i siden min i en 2000 modell. Overlevevde jeg, men nakke, og rygg skader har jeg. Ble truffet i 80(+?) km. En latebil med henger med masse stein! Etter han hadde tatt å dyttet meg foran via ræva mi. Hivd meg foran han og deretter kommer i full fart i min side ettersom det var en liten plass imellom oss. Det gikk i sakte film å høre motoren bare gå og surre :o

 

Jeg skjønte ikke helt historien din, men kjørte du forbi en lastebil som så traff deg på siden? Isåfall blir det ikke helt som å bli truffet i 80 om dere har fart samme retning (men for all del, betyr ikke at det ikke var en alvorlig ulykke)

 

AtW

[sinnaelgen]

en moderne bil absorberer mange av kreften som oppstår ved en koalisjon.

en eldre bil er ikke så god til det.

Derfor er det sært sannsynlig at en moderne bil gjør kollisjonen mykere

[indeksregulert]

Bilen "absorberer" ikke kraften. Moderne biler er konstruert slik at tiden fra du har full hastighet til full stopp blir høyest mulig, som minker den maksimale kraften i sammenstøtet.

 

Påstanden om at du blir belastet de samme G-kreftene i en lik kollisjonen, men med forskjellige biler er feil, moderne godt konstruerte biler kan være forskjellen mellom å kunne gå på egenhånd ut av bilen og få livstruende skader.

[Andzel]

Den grensen på 70km/t har vært brukt helt siden biler ble levert med ratt som kom ut som spyd i kollisjoner, før lastbegrensere, airbagger, krympesoner, beltestrammere, osv.

 

Med dagens biler kommer man relativt uskadd ut fra en _sidekollisjon_ i 60km/t..

 

Fikk en latebil i siden min i en 2000 modell. Overlevevde jeg, men nakke, og rygg skader har jeg. Ble truffet i 80(+?) km. En latebil med henger med masse stein! Etter han hadde tatt å dyttet meg foran via ræva mi. Hivd meg foran han og deretter kommer i full fart i min side ettersom det var en liten plass imellom oss. Det gikk i sakte film å høre motoren bare gå og surre :o

 

Jeg skjønte ikke helt historien din, men kjørte du forbi en lastebil som så traff deg på siden? Isåfall blir det ikke helt som å bli truffet i 80 om dere har fart samme retning (men for all del, betyr ikke at det ikke var en alvorlig ulykke)

 

AtW

 

Du kan lese mer her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199889&st=80

 

Ble dyttet foran sånn som politiet i USA gjør. Men fy det smalt i siden etterpå når den dundret inn i min side når den var full lastet med grus og stein med henger!

[M98kF1]

Bilen "absorberer" ikke kraften. [...]

Å joda... Alle de kreftene som går til å bøye stålbjelker, knuse vinduer og å krølle blikk er kollisjonskrefter som er "brukt opp" og som ikke lenger kan f.eks trykke lårbeina dine opp i nyrene.

[gxi]

Man har dessuten ikke den effekten man hadde på gamle biler at man fløy forover mens beltet skulle låses, for så å bråstoppe i beltet, og deretter blir slått mot rattet som er på full fart bakover.. Nye biler vil man holdes igjen av beltet med en gang (pyrotekniske beltestrammere), mens det gradvis slippes fremover (lastbegrenser) mens airbaggen holder hodet på plass.

 

Det sier seg selv at man blir mer skadet når man først skal kollidere med beltet i full fart fremover, for så å bli knust av rattet som kommer i motsatt retning.

 

Man kan snakke så mye man vil om G-kreftene, men forskning har faktisk vist at menneskekroppen kan tåle enorme mengder G-krefter bare den ikke belastes på feile steder. Indre organer vil selvsagt ryke løs, men det klarer man vel å fikse på sykehus nå om dagen.

Endret 12. oktober 2011 av gxi

[Jakke]

Crumple zone, deformeringssoner, demper altså INGENTING i en kollisjon? Get your facts straight. Dette med pyrotekniske beltestrammere og airbager demper VELDIG mye sammen.

[sinnaelgen]

Crumple zone, deformeringssoner, demper altså INGENTING i en kollisjon? Get your facts straight. Dette med pyrotekniske beltestrammere og airbager demper VELDIG mye sammen.

 

hvorfor ikke ? , det er nettopp det det skal gjøre.

hvis du ser en bil etter en kollisjon så ser du hvor sammenpresset delene bilen består av er.

plastdeler fjærer etter og så knekker de når belastningen blir for stor, mens metall krøller seg sammen

[Jakke]

Crumple zone, deformeringssoner, demper altså INGENTING i en kollisjon? Get your facts straight. Dette med pyrotekniske beltestrammere og airbager demper VELDIG mye sammen.

 

hvorfor ikke ? , det er nettopp det det skal gjøre.

hvis du ser en bil etter en kollisjon så ser du hvor sammenpresset delene bilen består av er.

plastdeler fjærer etter og så knekker de når belastningen blir for stor, mens metall krøller seg sammen

Les innlegget på nytt.

[sinnaelgen]

Crumple zone, deformeringssoner, demper altså INGENTING i en kollisjon? Get your facts straight. Dette med pyrotekniske beltestrammere og airbager demper VELDIG mye sammen.

 

hvorfor ikke ? , det er nettopp det det skal gjøre.

hvis du ser en bil etter en kollisjon så ser du hvor sammenpresset delene bilen består av er.

plastdeler fjærer etter og så knekker de når belastningen blir for stor, mens metall krøller seg sammen

Les innlegget på nytt.

 

Det hjelper ingenting på å forstå påstanden din .

deformeringssoner er nettopp der for bremse farten. Crumple zone gjør også denne jobben men på en lit annerledes måte.

til slut har man beltestrammeren som hindre personen fra å bli kaste for langt frem.

siden en person ikke kan sitte hardt fastspent hele tiden så blir det en viss slakk her og der er det airbagen kommer inn

[Sk!ppy]

Har du lest innlegget hans?

 

Eller, ser signaturen din: "hjelp - jeg er ordblind "

[sinnaelgen]

Har du lest innlegget hans?

 

Eller, ser signaturen din: "hjelp - jeg er ordblind "

 

jeg leser jake sitt innlegg flere ganger og det enste som står der er en benektelse på at deformerings sonene m. m virker

[>Jonas<]

Prøv en siste gang du.

 

Bilen "absorberer" ikke kraften. Moderne biler er konstruert slik at tiden fra du har full hastighet til full stopp blir høyest mulig, som minker den maksimale kraften i sammenstøtet.

 

Påstanden om at du blir belastet de samme G-kreftene i en lik kollisjonen, men med forskjellige biler er feil, moderne godt konstruerte biler kan være forskjellen mellom å kunne gå på egenhånd ut av bilen og få livstruende skader.

 

Crumple zone, deformeringssoner, demper altså INGENTING i en kollisjon? Get your facts straight. Dette med pyrotekniske beltestrammere og airbager demper VELDIG mye sammen.

[sinnaelgen]

Den påstanden holder ikke når man ser hva som skjer i en koalisjon.

 

i beste fall er begrepet absorbere brukt feil her.

Det man mer er at kreften brukes for å "spise" opp bilen i stedet for bli overført til kroppen på fører og passasjerer.

Det har jeg skrevet om lit lenger oppe men dere roter lit med begrepene her

[Dragen]

Offtopic

_______________________________________________________________________

 

Ontopic

[Dunsay]

Slike:

 

 

 

Jeg snakker da selvsagt om lysene, på mørke høstveger.