Trafikalsk klagemur

[sinnaelgen]

Når syklisten gir beskjed til billen bak at du må bruke feltet på siden så må da bilisten gi beskjed at syklisten bør slippe han frem .

 

når en syklist ikke slipper en bilist frem der det ville vær naturlig så må da han også bryte loven .

 

forresten hvor står det hen at en syklist ikke skal bruke fortauet ?

mange ganger virker det slik.

[Pluggen]

 

 

Der må jeg si du imponerte meg!

Hva hadde du gjort om syklisten stoppa midt forran deg for å spørre hvorfor du ga han fingeren?

Da hadde du vel låst dørene og ringt mamma for hjelp eller?

 

Hva med å kreve en mental alderstest sammen med søknaden for å få førerkortet?

 

Jeg viste fingeren etter det ble kjørt forbi. Så da kan han såvidt jeg vet ikke spørre meg hvorfor jeg ga han fingeren.

Men nei, hvorfor skulle jeg låst dørene og ringt mamma for hjelp? Hadde nok bare kjørt ned syklisten eller kjørt rundt han.

 

Men hvilken grunn har syklisten til å kjøre mer ut i veien etter det ble tutet? Det er hindring for andre kjøretøy. Og synd for syklisten hvis han ikke tålte å bli tutet på. Men siden dere sier at syklister har like mye rett til å kjøre i veien som biler, så er tuting helt vanlig for biler, dermed helt vanlig for syklister.

Og hvis det er noen bak deg som vil forbi, er det vanlig trafikk-skikk å kjøre/sykle til siden.

 

Tipper du er en av de syklistene som sykler midt i veien. Er du ikke redd for at biler skal kjøre deg ned? En dag blir du nedkjørt, tro meg.

 

Du måtte vente til du var forbi med å gi fra deg noen kraftutrykk ja, kan jo ikke ta sjangsen på at han kunne svart på tiltalen nei..

Du sier jo selv at du ville stukket av, så hvorfor gjør du noe du ikke står for? Da er det bedre å la vær!

 

Hva gjelder meg som syklist, så er det åtte år siden sist, men det gjør fortsatt ikke at jeg er totalt hodeløs så fort jeg får en på to hjul generelt forran meg.

 

Noen som nå er enige i at det bør være påkrevd med en mental alderstest for potensielle bilførere?

Skal ikke si at jeg er perfekt sjøl, men jeg gir da folk en fair sjangs til å si sin mening hvis jeg mener de er idioter, og ikke gjemme meg inni min store, trygge bil!

[sverreb]

Men hvilken grunn har syklisten til å kjøre mer ut i veien etter det ble tutet? Det er hindring for andre kjøretøy.

To mulige grunner:

* Syklisten antok han hadde en aggressiv bilist bak seg og ville sikre seg mer margin på høyre side samt hindre en usikker forbikjøring.

* Syklisten så seg bakover for å se hva den potensielt farlige situasjonen tutet skulle vasle om var, noe som uunngåelig medfører at sykkelen vil drive noe til venstre i kjørefeltet.

 

Hva har vi lært: Slutt å tute på de du ønsker å kjøre forbi.

[sverreb]

Men siden dere sier at syklister har like mye rett til å kjøre i veien som biler, så er tuting helt vanlig for biler, dermed helt vanlig for syklister.

 

Fra frafikkreglene:

§ 14. Signal og tegn

 

1. Unødig eller hensynsløs bruk av lyd- eller lyssignal er forbudt.

 

Fra vegvesenets håndbok 60

En uttrykkelig bestemmelse om plikt til å varsle med lyd eller lyssignal for å forebygge eller avverge fare, og forbud mot bruk av slike signaler til andre formål er ikke tatt inn. Grunnreglene er her tilstrekkelige. Likevel er forbuddet mot unødig eller hensynsløs signalering beholdt

 

...

 

Uttrykket "unødig" bruk av lyd- eller lyssignal innebærer at signalering for andre formål enn de rent trafikkmessige ikke er tillatt. F.eks vil bruk av slikt signal til å "hilse på" andre trafikanter være forbudt. Det samme vil gjelde signalering som utelukkende har som formål å demonstrere mot andre trafikanters atferd

 

...

 

Det følger av trafikkreglene at lyshornet kan brukes til å vasle om noe som er rimelig og fornuftig i trafikken selv om det ikke går direkte på å avverge fare. F.eks kan det vasles om forbikjøring når en ikke er sikker på om forankjørende er klar over at en har til hensikt å kjøre forbi.

 

Av dette fremgår det tydelig at å bruke lydhorn til enten varsle at man ønsker å kjøre forbi eller å demonstrere ovenfor en annen trafikant at man mener plasseringen er feil er ulovlig.

 

Tipper du er en av de syklistene som sykler midt i veien. Er du ikke redd for at biler skal kjøre deg ned? En dag blir du nedkjørt, tro meg.

Faren for å bli påkjørt er mye større om man sykler i veikanten enn om man sykler midt i feltet.

Fortau er forbeholdt gående og skal bare unntaksvis brukes av syklister.

Endret 19. juli 2011 av sverreb

[Sinnsyk asylaspirant]

Faren for å bli påkjørt er mye større om man sykler i veikanten enn om man sykler midt i feltet.

Fortau er forbeholdt gående og skal bare unntaksvis brukes av syklister.

Sykler du konsekvent i veien når det ligger fortau i umiddelbar nærhet, og i tillegg midt i feltet? Mulig jeg misforstår deg, men jeg får like mye glede ut av å lese de to siterte setningene som jeg får av å se han karen som knuser det syltetøyglasset i ræva. (Det er til opplysning veldig lite glede, men en del smerte.)

[A-Jay]

Sykler du konsekvent i veien når det ligger fortau i umiddelbar nærhet, og i tillegg midt i feltet? Mulig jeg misforstår deg, men jeg får like mye glede ut av å lese de to siterte setningene som jeg får av å se han karen som knuser det syltetøyglasset i ræva. (Det er til opplysning veldig lite glede, men en del smerte.)

Trafikkreglene § 18.3, særlige bestemmelser for syklende

"Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

 

Syklister må altså holde ganghastighet på fortau. Er det mange syklister kan de ikke bruke fortau i det hele tatt. Man ser ut fra lovteksten at syklister får bruke fortau kun unntaksvis.

 

En voksen syklist som sykler i "normal" hastighet kan utgjøre en ganske stor fare for fotgjengere, da er det bedre at de sykler i veien.

 

Fortau er heller ikke designet for at syklister skal komme seg fort og trygt frem, de krysser ofte veier på en måte som gjør at syklister får vikeplikt selv om det går en forkjørsvei parallelt med fortauen. Og utkjørsler som krysser fortau er ofte utformet slik at en bil som kjører ut og over fortau har minimalt med sikt over sidene, dermed må syklister bremse ned og holde ganghastighet for å ikke risikert å bli overkjørt av en bil som raser ut. Er det mange utkjørsler side om side kan man like godt hoppe av sykkelen og bli fotgjenger.

 

Gang- og sykkelvei (GS-vei) er ofte litt bedre i og med at de har færre avkjørsler og bedre sikt, men de er også problematiske for syklister (utover de at de har vikeplikt for gående):

- De krysser ofte veier på en kronglete måte og går i bratte bakker gjennom underganger osv hvor veien ved siden av går "rett fram".

- Der de krysser vei i plan får syklisten vikeplikt selv om det er forkjørsvei ved siden av.

- Det er gjerne glasskår og lignende i GS-vei som kan punktere sykkelhjul. På bilveien blir de fort feid vekk av fartsvinden og utgjør derfor ikke problem for syklister.

- De er gjerne dårligere vedlikehold, med mye sprekker og hull. Slike sprekker er mye større problem for en sykkeldekk enn en bildekk.

 

I det hele tatt er fortau, og til dels også GS-vei, svært dårlige løsninger for syklister som vil fort og effektivt fram. De er dog gode løsninger for skolebarn og andre syklister som ikke sykler så veldig fort.

 

Jeg vil også minne om at syklister har plikt til å slippe fram biler om det blir kø bak denne. Bilister har plikt til å forbikjøre med trygg avstand (i praksis 1,5 meter). Begge parter har altså plikt til å gjøre trafikken så trygg og smidig som mulig for hverandre.

 

Som sagt må en bilist i praksis bruke motgående kjørebane ved forbikjøring. Det betyr at for deg som kjører har det lite å si om en syklist ligger 15 eller 150 cm inn i kjørebanen, du må i praksis vente til det er klart i motgående kjørebane uansett før du kan forbikjøre. Men for syklisten gir det langt større trygghet. Det fordi hvis en bilist skulle utføre en farlig tett-på-forbikjøring så kan det presse syklisten av veien. Er syklisten da i veikanten går det rett i grøften, men er syklisten litt inn i veibanen har den mer asfalt å gå på og kommer da mye bedre ut av situasjonen.

 

Om du får vondt av å høre at du faktisk er nødt til å ta hensyn til en syklist i veibanen er det synd, men det å måtte vente i noen sekunder ekstra på å vente til det er klart før du kan forbikjøre en syklist er ikke et større problem enn du gjør det til.

Endret 19. juli 2011 av A-Jay

[Sinnsyk asylaspirant]

Du har fullstendig rett, men jeg bryr meg ikke. Hvis man sakker ned til tilnærmet gangfart hver gang man passerer en fotgjenger kun fordi lovteksten sier det har loven trumfet fornuften fullstendig ned i kjelleren, og personlig ser jeg på det som et nederlag.

[Flimzes]

Såå.. syklistene kjører i veien fordi de ikke gidder å ta hensyn til fotgjengere fordi de blir sinket av dem.

 

Men å sinke alle andre biler for å selv komme litt fortere frem, det er greit?

[A-Jay]

Du har fullstendig rett, men jeg bryr meg ikke. Hvis man sakker ned til tilnærmet gangfart hver gang man passerer en fotgjenger kun fordi lovteksten sier det har loven trumfet fornuften fullstendig ned i kjelleren, og personlig ser jeg på det som et nederlag.

Jeg passerer konsekvent fotgjengere (spesielt barn og dyr) i ganghastighet når jeg sykler, ikke fordi det står sånn i lovteksten, men fordi jeg vet at hvis en fotgjenger skulle gjøre en plutselig/uventet bevegelse kan det lett føre i grøften eller ut på en trafikkert vei for min del.

 

Og mener du seriøst at en syklist som sykler i kanskje 30 km/t ikke utgjør en fare for fotgjengere? Selv synes jeg det er veldig ubehagelig når en syklist sykler i full fart tett innpå meg.

 

Såå.. syklistene kjører i veien fordi de ikke gidder å ta hensyn til fotgjengere fordi de blir sinket av dem.

 

Men å sinke alle andre biler for å selv komme litt fortere frem, det er greit?

Bilister blir adskilt fra fotgjengere av hensyn til fotgjengernes sikkerhet og bilistenes fremkommelighet. Men når syklistene også vil slippe å ta hensyn til fotgjengere så er det plutselig feil?

 

I land med mange syklister (Danmark, Nederland, til dels også Sverige) er det langt på vei en kultur for at syklister skal være atskilt fra fotgjengere av hensyn til fotgjengernes sikkerhet, og at de derfor skal bruke veien der det ikke finnes egne sykkelfelt. I Sverige er det faktisk forbudt for voksne syklister å bruke fortau eller gangvei. Skal vi gjøre det attraktivt for syklister i Norge, og dermed redusere antall alvorlige ulykker i byområder i tillegg til svevestøv, CO2-utslipp og helseutgifter til feite og late bilister, må vi få litt av den samme kulturen her til lands.

Endret 19. juli 2011 av A-Jay

[ATWindsor]

Såå.. syklistene kjører i veien fordi de ikke gidder å ta hensyn til fotgjengere fordi de blir sinket av dem.

 

Men å sinke alle andre biler for å selv komme litt fortere frem, det er greit?

 

Trafikkreglene gir ganske klare føringer, man bør som hovedregel oppholde seg i veibanen som syklist. Det er også tryggere for fotgjengere, og med dages system det beste for samfunnet.

 

AtW

[sverreb]

Såå.. syklistene kjører i veien fordi de ikke gidder å ta hensyn til fotgjengere fordi de blir sinket av dem.

 

Men å sinke alle andre biler for å selv komme litt fortere frem, det er greit?

Nei, vi kjører i veien fordi som kjørende skal vi kjøre i veien. Bare fordi vi har en særnorsk regel om at det untaksvis er tillatt å kjøre med sykkel på fortau betyr ikke at det er greit gjøre det hele tiden.

 

Av og til blir biler sinket av syklister andre ganger sinker bilistene syklistene. Jeg går ikke rundt og ber dere holde dere til motorveiene, så vennligst kutt ut tøvpraten om at syklister skal holde seg til gangvei/gang og sykkelvei.

[Sinnsyk asylaspirant]

Og mener du seriøst at en syklist som sykler i kanskje 30 km/t ikke utgjør en fare for fotgjengere? Selv synes jeg det er veldig ubehagelig når en syklist sykler i full fart tett innpå meg.

En bil som passer deg i full fart tett på når du selv er på sykkel er vesentlig bedre? Smak og behag, kanskje. Alle som noen gang har prøvd alpint forstår at de foran deg kan foreta mye rart, som er ditt ansvar å se opp for når du kommer raskere bakfra, men det er ikke grunn til å ploge hele bakken ned.

[A-Jay]

En bil som passer deg i full fart tett på når du selv er på sykkel er vesentlig bedre? Smak og behag, kanskje. Alle som noen gang har prøvd alpint forstår at de foran deg kan foreta mye rart, som er ditt ansvar å se opp for når du kommer raskere bakfra, men det er ikke grunn til å ploge hele bakken ned.

Den som kommer bakfra i alpinbakken har vikeplikt for den som er foran. Alpint er en ekstremsport, det er opp til en selv om man velger å utsette seg for den risikoen.

 

Den ekstra risikoen med tette forbikjøringer er også en ekstra risiko man som syklist velger å ta for å komme seg raskere fram. På samme måte velger du å kjøre bil i veien selv om du til enhver tid plutselig og uventet kan bli kjørt ned av en duppende trailersjåfør. Det fordi fordelene som bilen gir deg (komme seg raskt frem) veier opp for den ekstra risikoen du tar ved å bruke bilen.

 

I enkelte situasjoner er det faktisk tryggere å bruke veien for syklister som holder en høy gjennomsnittsfart, for eksempel der hvor alternativet er en fortau med tett i tett av utkjøringer og en mur som sperrer for utsikten fra utkjøringene.

 

Og man kan også dempe risikoen noe ved å ligge midt i kjørebanen slik at man har en viss margin å gå på om man blir presset ut av veien ved en farlig forbikjøring. I min erfaring blir flere og flere bilister flinke på å forbikjøre trygt, så risikoen blir også mindre etterhvert som bilistene blir mer obs på syklister.

Endret 19. juli 2011 av A-Jay

[Sinnsyk asylaspirant]

Hvis man kjører på slike forferdelig uoversiktlige steder er det ikke alltid biltrafikken går så raskt at syklister i 30km/t utgjør noen hindring. Det er begrenset hvor gøy det er å akselerere mellom lyskryssene inne i bykjernen, osv. Dessverre er syklister på veien langt i fra begrenset til byen, og jeg har (overraskende mange ganger) møtt syklister på landeveien som fullstendig overvurderer egne ferdigheter og skaper ubehagelige situasjoner. Vanligvis er fortauet åpent som en middels bra flystripe, men de skal på død og liv (morsomt ordspill) leke TDF midt i veien. Meget skummelt når jeg kommer i 80 "over krøen".

 

At syklister sniker forbi meg på lyskryss eller er smidige i bykjernen bryr meg midt på ryggen, det kan de gjøre så mye de vil. Jeg mistenker at du har syklet vesentlig mer i byen enn du har kjørt bil i utkantstrøk, og det er greit, og jeg mistenker at vi tenker på to slightly forskjellige ting.

[ATWindsor]

Meget skummelt når jeg kommer i 80 "over krøen".

 

 

Da er det isåfall du som overvurderer egne ferdigheter.

 

AtW

[Sinnsyk asylaspirant]

Touchè eller hva de sier. Har ikke drept noen ennå, hverken elg eller syklist, så selvtilliten er inntil videre i god behold.

[ATWindsor]

Touchè eller hva de sier. Har ikke drept noen ennå, hverken elg eller syklist, så selvtilliten er inntil videre i god behold.

 

Du gjør klokt i modifisere ditt handlingsmønster om du stadig kommer opp i "meget skumle" situasjoner, istedet for å vente på at du eller andre blir drept.

 

AtW

[Sinnsyk asylaspirant]

Takk. Tror du er på sporet av litt klokhet her. Skal naturligvis skjerpe meg. :-)

[sinnaelgen]

Det er en ting som er lit merkelig her.

mange ganger kan det også virke tøvete

 

At syklister må holde seg på bilveien fordi de på død og liv må sykle fort gir ikke rettferdighet i forhold til de bilister som også ønsker å kjøre fort.

Til de siste er det laget både motorveier og banner.

 

er man i byen så ser jeg ingen grunn til at en syklist skal holde 3o km/t hele tiden.

Her hadde fortauet fungert utmerket når det er lit folk på det

 

jeg vet ikke om det er helt riting , men noe sier mang at maks hastighet på et fortau skal være 10 KM/t

Da vil man ikke ha lov til løpe der. hvis man løper så vil en normal person ha en fart på 15-20 km/t

 

Det burde vær nokk fort for de fleste syklister

 

egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det ikke bygges flere sykkelveier for syklistene.

 

i samme slengen bør man lage stopp ell laste plasser for biler slik at man unngår at de sperrer sykkelveiene når det skal leveres varer

[sverreb]

er man i byen så ser jeg ingen grunn til at en syklist skal holde 3o km/t hele tiden.

Her hadde fortauet fungert utmerket når det er lit folk på det

 

1. Syklister skal holde seg på veien (Det er ingenting som heter bilvei) fordi det er der loven sier de skal være, og det er der det blir minst konflikter.

 

2. Hvis du tror det er funksjonelt å sykle i fortau kan du ikke ha syklet mye. I tilegg til at fortauene rent fysisk ikke er lagd for hjul (Fortauskanter), så er de avbrudt av veier hele tiden.

 

3. Hvorfor skal vi IKKE sykle på veien i byen.

i samme slengen bør man lage stopp ell laste plasser for biler slik at man unngår at de sperrer sykkelveiene når det skal leveres varer

Sykkelveier kan fungere når bilenes alternativ er motorvei. For alle andre tilfeller vil ikke fysisk adskilte sykkelveier være noe annet enn et hjelpemiddel for barn som ikke er i stand til å kjøre i trafikk. Hvis man vil legge til rette for sykler så er det brede og ryddete sykkelfelt fom gjelder. Fysisk adskilte veier vil alltid ha problemer med at de må krysse andre veier eller ledes ad omveier. Med sykkelfelt er syklisten i stand til å bytte felt og foreta de samme manøvrene alle andre traffikanter kan.

Endret 19. juli 2011 av sverreb