Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

Det er faktisk latterlig enkelt: Hvis en bil får grønt og svinger til høyre, hvor det er fotgjengere som også har fått grønt, må bilen vente på fotgjengerne.

Man kunne naturligvis konstruert lyskrysset på den japanske måten, hvor alle fotgjengerne får grønt samtidig (og alle bilene har rødt i den fasen).

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shibuya_Crossing.ogv

 

Endel kryss i trondheim er på samme måte.

 

AtW

[Inge Rognmo]

Man kunne naturligvis konstruert lyskrysset på den japanske måten, hvor alle fotgjengerne får grønt samtidig (og alle bilene har rødt i den fasen).

Se: http://en.wikipedia....ya_Crossing.ogv

De fleste kryssene i Tromsø har dette mønsteret.

[iChristian]

Problemet i Tromsø er at de ikke gir grønt lys til fotgjernere når det er rødt lys for bilistene på samme side.

[FunC]

Nå var innlegget jeg kommenterte et scenario der man kjørte på rødt med sykkel, og det førte til at en trailer mistet kontroll og kjøprte på en barnehageflokk Ikke at syklisten fører til en ulykke.

Så sykkelisten som kjørte på rødt og fikk traileren som prøvde å unngå sykkelisten til å kjøre ned barnehageflokken førte ikke til en ulykke?

 

Hva som er liten og stor sannsynlighet er jo en definsjonssak i utgangspunktet. Det som er hevet over enhver tvil er at de fleste regelbrudd blant syklister har vesentlig mindre sannsynlighet for å gjøre stor skade enn feks en vil eller en trailer. Om denne mindre sannsynligheten er en liten sannsynlighet blir en dfinisjonssak.

Selvsagt, alt må ses i sammenheng.

 

Skal man ikke ta hensyn til sannsynlighet, så blir det helt umulig å differensiere straffereaksjoner, da enhver handling i ytterste fullstendig usannsynlige konsekvens kan føre til jordas undergang.

 

AtW

Men muligheten er der Men som sagt, alt må ses i sammenheng.

[ATWindsor]

Nå var innlegget jeg kommenterte et scenario der man kjørte på rødt med sykkel, og det førte til at en trailer mistet kontroll og kjøprte på en barnehageflokk Ikke at syklisten fører til en ulykke.

Så sykkelisten som kjørte på rødt og fikk traileren som prøvde å unngå sykkelisten til å kjøre ned barnehageflokken førte ikke til en ulykke?

 

Hva som er liten og stor sannsynlighet er jo en definsjonssak i utgangspunktet. Det som er hevet over enhver tvil er at de fleste regelbrudd blant syklister har vesentlig mindre sannsynlighet for å gjøre stor skade enn feks en vil eller en trailer. Om denne mindre sannsynligheten er en liten sannsynlighet blir en dfinisjonssak.

Selvsagt, alt må ses i sammenheng.

 

Skal man ikke ta hensyn til sannsynlighet, så blir det helt umulig å differensiere straffereaksjoner, da enhver handling i ytterste fullstendig usannsynlige konsekvens kan føre til jordas undergang.

 

AtW

Men muligheten er der Men som sagt, alt må ses i sammenheng.

 

Nei, men når du kommenterte min påstand om liten sannsynlighet med "Hehe, joda. Men Sannsynligheten for at man tilfeldigvis skulle kjøre på en terrorist er igjen ufattelig mye mindre enn at en sykkellist fører til en alvorlig ulykke når han kommer trampende i svime og kun tenker på å holde magen inne i den alt for trange sykkeldrakten. " Så er det verd å påpeke at det ikke var dette sceneriot vi snakket om sannsynligheten av.

 

Alt må ses i sammenheng ja, og da må man også sammenlikne sannsynlighet. Noe annet er lite rasjonelt.

 

AtW

[A-Jay]

Man kunne naturligvis konstruert lyskrysset på den japanske måten, hvor alle fotgjengerne får grønt samtidig (og alle bilene har rødt i den fasen).

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shibuya_Crossing.ogv

Det er flere lyskryss som fungerer på denne måten i Trondheim sentrum.

[Simen1]

På veldig folkerike plasser i Norge (typisk bysentra) er det helt vanlig med sånne lyskryss. På steder med flere kjøretøy, høyere fartsgrenser eller mindre folk er det vanlig med den andre typen. Hvilken type som velges avgjøres av vegvesnet. Det er en enkel jobb å programmere om et lyskryss fra den ene til den andre typen. Siden mengden gående og kjøretøy endres med årene burde nok noen kryss omprogrameres. Du kan alltids ta kontakt vegvesnet gjennom deres hjemmesider og fortelle hvorfor du mener et bestemt kryss bør omprogrammeres.

Endret 10. juni 2011 av Simen1

[FunC]

Nei, men når du kommenterte min påstand om liten sannsynlighet med "Hehe, joda. Men Sannsynligheten for at man tilfeldigvis skulle kjøre på en terrorist er igjen ufattelig mye mindre enn at en sykkellist fører til en alvorlig ulykke når han kommer trampende i svime og kun tenker på å holde magen inne i den alt for trange sykkeldrakten. " Så er det verd å påpeke at det ikke var dette sceneriot vi snakket om sannsynligheten av.

 

Alt må ses i sammenheng ja, og da må man også sammenlikne sannsynlighet. Noe annet er lite rasjonelt.

 

AtW

 

Hehe, nå ser jeg hva du mente. Jeg var sikker på at jeg skrev at han i den trange sykkeldrakten kom trampende forbi et rødt lys

Slik kan det gå når det plutselig blir sommer ute og det er like mye avkjøling på kontoret som i en stekeovn

[jonlem]

Havnet i en litt klein situasjon nettopp.

 

 

Høyreregel gjelder. Jeg i svart bil skal til venstre og venter på rød bil fjerner seg. Men rød bil skal også til venstre, og venter på blå bil kjøre, men blå bil har vikeplikt for meg. Det som skjedde var at alle ble stående her i nesten 30 sekunder, og ventet på at noen skulle kjøre. Prøvde å signalisere at blå bil bare kunne kjøre forbi for min del, men han ble stående. Endte med at rekkefølgen ble rød-svart-blå.

 

Men hva er riktig i denne situasjone?

Dette er ikke helt uvanlig. Som oftest blir det til at en eller annen prøver seg, og kjører. Personlig synes jeg den som "bare" skal rett fram kunne fått kjøre, i dette tilfellet Blå.

[tor_erik]

Jeg tar avstand fra denne type spekulasjon, altså at et lovbrudd som potensielt er livsfarlig (ikke overholde vikeplikt ved gangfelt som syklist) kan "forsvares" ved at konsekvensene sannsynligvis ikke er alvorlige. Jeg antar at dette er en vanlig holdning blant den gruppen syklister som satser eget og andres liv daglig for å slå rekorden til jobb med 30 sekunder.

 

Videre er jeg svært komfortabel med konsekvensene av mitt eget syn - alle skal overholde livsviktige regler, slik at man unngår alvorlige ulykker. Jeg er svært lei av at noen syklister mener at de er "hevet over" loven, enten fordi konsekvensene av deres handlinger potensielt sett er mindre, eller for en eller annen tåpelig grunn - f.eks. at man har på seg en gul refleksjakke, bedre kjent som et "force field".

 

Har jeg sagt lovbruddet er greit? Nei, det har jeg ikke, jeg har sagt det er mindre alvorlig. Det er svært vanskelig å rasjonelt argumentere imot dette, jeg antar det er derfor du ikke gjør det, men heller begynner å snakke om andre ting. Konsekvensen av synet "noen lovbrudd er mer alvorlig enn andre" er ikke at man er hevet over loven.

 

AtW

Jeg har ikke direkte argumentert mot at lovbruddet er mindre alvorlig i den forstand at konsekvensene sannsynligvis er mindre, der er vi åpenbart enige. Det jeg derimot tar avstand fra er denne type spekulering, ettersom jeg tror at det bidrar til at man tar større sjanser i trafikken. Som sagt antar jeg at denne type spekulasjon og holdninger er svært vanlige hos syklister som av andre oppfattes som trafikkbøller - hos dem ligger atferden konstant i "gråsoneland". På en slik måte kan også konsekvensen av synet bli at man er hevet over loven, spesielt dersom individet ikke har tilstrekkelig selvinnsikt rundt egne handlinger.

[sinnaelgen]

Det krysser der åpner for trafikk fra motsatt ende (den fra andre enden av esso) uten piler samtidig som det er grøn pil (og grønt lys) andre veien. Det som kan skje da er at biler som kommer fra venstre i forhold til essoen kjører inn i venstrefeltet, men må vente på biler som kommer med grønn pil i to felt fra motsatt retning.

 

Det blir litt spesielt som følge av at det er to svingefelt (som har grønn pil = ingen vikeplikt) i kombinasjon med et kombinert sving høyre, rett frem og sving venstre i bare ett felt fra motsatt retning.

 

Det er ikke forbudt å kjøre ut i krysset før man har mulighet for å kjøre igjennom det, og i slike tilfeller har man ikke noe valg, fordi ellers får man aldri kjøre noe sted.

 

Det er forresten verdt å merke seg en regel som tydeligvis veldig få kjenner til, og det er at ingen har lov til å kjøre inn i krysset etter bytte fra rødt til grønt før krysset er klart. Dvs. står det biler inne i krysset som ikke har kommet seg ut enda, så skal alle som har fått grønt vente med å kjøre inn til denne bilen har kommet seg ut av krysset. Dette gjelder uansett om det er snakk om kjørende eller gående.

 

kunne man ikke programmere lyskrysset slik at det tar bedre hensyn til trafikken ?

slik at de som kommer motsatt av Esso eller skal rett gjennom ( til høyre hvis man ser fra Esso) ikke kommer i en slik situasjon.

 

Hvis man ser på det siste avsnittet di så er de mange som synder på den regelen .

Riktignok så har jeg ikke hørt at det var en regel , men at var anbefalt og fornuftig.

 

Det er uansett fullstendig helt bak mål å sperre for kryssende trafikk på denne måten

[CFM]

Holdt på å treffe en ny Volvo S60 som bare kjørte rett ut fra parkeringsplassen. Noen eldre har tydeligvis ikke lært trefikkreglene eller så er det bare slik at alle skal stoppe for meg og den nye fine bilen min. Heldigvis kjørte jeg sakte så jeg rakk å stoppe.

 

 

En annen ting jeg lurer på, i et slikt tilfelle hvor jeg (bil A) ligger i venstre fil og skal rett frem, får en bil som kommer fra høyre og skal inn på høyre felt (bil C). Jeg har ikke vikeplikt for den bilen da? Heller ikke hvis den skal inn i mitt felt? Eller gjelder høyreregel uansett her (er ikke forkjørsvei)?

Hva hvis bil C skal krysse veien?

 

Dette var aldri noe jeg lærte da jeg tok lappen ettersom det ikke er så mange flerfeltsveier i Bardufoss...

[Dragen]

Hvis det er motorvei du skal inn på (du ligger i innkjøringsfeltet) så skal de i felt b vike for deg. Mener jeg å huske fra kjøreskolen, hvertfall. Runar, du kan dette.

[CFM]

Det er en helt vanlig fire felts vei midt i byen, ikke noe klasse A eller B. Ingen forkjørsvei heller.

Jeg regner med at bil C vil få vikeplikt for bil A dersom den skal inn i venstrefeltet, mens bil B må vel vike uansett?

[wajkoepkal]

Fikk bot forrige lørdag.

[Runar]

Fikk bot forrige lørdag.

Hvorfor?

[wajkoepkal]

Fjernet beltet når jeg kjørte inn for å snakke med konstabelen under fartskontroll, før konstabelen kom bort til bilen. Meget sure penger.

Endret 11. juni 2011 av wajkoepkal

[dysfunctional]

Hvorfor i all verden tok du av deg setebeltet når du er få meter unna en politimann?

[wajkoepkal]

Fordi jeg kjørte av veien og stanset bilen, tok av beltet etter tenningen var slukket og sveivet ned ruten.

[dysfunctional]

Hæ? Det er jo helt vannvittig. Tror jeg ville kikket litt nærmere på den bota.