Trafikalsk klagemur

[sinnaelgen]

Et spørsmål om alvorligheten av å kjøre mot rødt lys .

 

Av prinsipp er det forbud fordi de kan få alvorlige konsekvenser ( også dødsfall).

Det som kan være litt vanskelig å forstå er det skal være forbudt når det ikke er noen bil eller mennesker som du kan skade.

I kryss med lav trafikk fungerer det greitt å la folk vurdere selv når det er trygt å kjøre. Men i kryss med høy trafikktetthet og mange elementer å passe på kommer den menneskelige vurderingsevnen til kort, og man trenger en absolutt referanse utenom den menneskelige vurderingsevnen for å få en trygg trafikkavvikling. Og da er et viktig prinsipp at man alltid følger trafikklysene 100%, skal man begynne å tøye reglene for når det er greitt å kjøre på rødt lys kunne man like godt fjernet lysene og latt folk vurdere selv når de kan kjøre.

 

Her i Trondheim er det ikke uvanlig at trafikklysene deaktiveres i lavtrafikkperioder for at folk skal slippe å vente på rødt lys med ingen andre biler eller fotgjengere i sikte. Hvordan det gjøres i andre byer vet jeg ikke.

 

I USA er det forresten lov mange steder å svinge til høyre på rødt lys. Men selv der er det ikke uvanlig å se skilt som forbyr høyresving på rødt lys i travle kryss. Igjen, på grunn av at den menneskelige vurderingsevnen kommer til kort.

 

Likevel så finnes det dem som tar sjansen fordi det ikke er noe fare der og da.

 

Nå er trafikkregler der for at man skal være trygg. det finnes også noen andre regler for andre ting for at alt skal gå riktig for seg .

Dilemmaet er at ikke alle aksepter ale disse reglen 100% fordi ikke alt virker like fornuftig.

som f.eks med kjøring mot rødt lys og høyre sving .

 

et lit merkelig fenomen som av og til oppstår i lyskryss er at forgjengeren får grønn man samtidig kommer det biller som svinger og krysser gangbanen.

 

sammenhenger her virker å være slik at det er forbud å svingne til høyre på rødt for å ikke krysse gangfeltet i tilfelle det er gående der , samtidig så får biler rette frem grønt samtidig med at gående som skal rett over veien parallelt med bilen grønn man.

problemet oppstår når bilen skal til høyre.

 

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

[Runar]

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

Det er faktisk latterlig enkelt: Hvis en bil får grønt og svinger til høyre, hvor det er fotgjengere som også har fått grønt, må bilen vente på fotgjengerne.

[ATWindsor]

 

 

sammenhenger her virker å være slik at det er forbud å svingne til høyre på rødt for å ikke krysse gangfeltet i tilfelle det er gående der , samtidig så får biler rette frem grønt samtidig med at gående som skal rett over veien parallelt med bilen grønn man.

problemet oppstår når bilen skal til høyre.

 

Det er presumptivt forbudt å svinge til høyre (på rødt) fordi det er kryssende biltrafikk som har grønt, ikke fordi det er fotgjengere der.

 

AtW

[A-Jay]

et lit merkelig fenomen som av og til oppstår i lyskryss er at forgjengeren får grønn man samtidig kommer det biller som svinger og krysser gangbanen.

Det er ingenting merkelig med det. Man har vikeplikt for fotgjengere når man svinger, også i lyskryss. På samme måte har man vikeplikt for biler i motgående kjørebane om man svinger til venstre. Det er noe bilister skal vite og være obs på. Unntaket er når trafikklyset viser en grønn pil, da har du klar bane i pilens retning.

 

Grunnen til at det gjøres på denne måten har med trafikkflyt å gjøre. Skulle man hatt rødt lys i alle retninger for å ha fotgjengere over ville krysset fått lavere kapasitet og dermed dårligere trafikkflyt.

 

sammenhenger her virker å være slik at det er forbud å svingne til høyre på rødt for å ikke krysse gangfeltet i tilfelle det er gående der , samtidig så får biler rette frem grønt samtidig med at gående som skal rett over veien parallelt med bilen grønn man.

problemet oppstår når bilen skal til høyre.

 

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

Igjen, det er ikke et problem så lenge bilister er obs på og følger trafikkreglene.

[sinnaelgen]

et lit merkelig fenomen som av og til oppstår i lyskryss er at forgjengeren får grønn man samtidig kommer det biller som svinger og krysser gangbanen.

Det er ingenting merkelig med det. Man har vikeplikt for fotgjengere når man svinger, også i lyskryss. På samme måte har man vikeplikt for biler i motgående kjørebane om man svinger til venstre. Det er noe bilister skal vite og være obs på. Unntaket er når trafikklyset viser en grønn pil, da har du klar bane i pilens retning.

 

Grunnen til at det gjøres på denne måten har med trafikkflyt å gjøre. Skulle man hatt rødt lys i alle retninger for å ha fotgjengere over ville krysset fått lavere kapasitet og dermed dårligere trafikkflyt.

 

sammenhenger her virker å være slik at det er forbud å svingne til høyre på rødt for å ikke krysse gangfeltet i tilfelle det er gående der , samtidig så får biler rette frem grønt samtidig med at gående som skal rett over veien parallelt med bilen grønn man.

problemet oppstår når bilen skal til høyre.

 

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

Igjen, det er ikke et problem så lenge bilister er obs på og følger trafikkreglene.

 

Reglen er grei i seg selv i men det virker likevel en smule irriterende på dem som må vente fordi lyskrysset ikke er konstruert med høyre pil

( for meg virker det som en lit klossete konstruksjon)

 

jeg har også legt merke lit noe annet rart med lyskryss.

selv om biler som skal til høyre i et stor lyskryss har av og til komme ut for biller fra deres venstre side ( rett frem for dem fra venstre ) som har komme ut i krysset før dem og måtte stopp midt i for å slippe frem dem som skal til høyre .

hvordan det kan skje uten at noen bryter vikeplikten (over ser lyssignalet ) er vanskelig å forstå.

Endret 9. juni 2011 av den andre elgen

[ATWindsor]

 

 

Reglen er grei i seg selv i men det virker likevel en smule irriterende på dem som må vente fordi lyskrysset ikke er konstruert med høyre pil

( for meg virker det som en lit klossete konstruksjon)

 

jeg har også legt merke lit noe annet rart med lyskryss.

selv om biler som skal til høyre i et stor lyskryss har av og til komme ut for biller fra deres venstre side ( rett frem for dem fra venstre ) som har komme ut i krysset før dem og måtte stopp midt i for å slippe frem dem som skal til høyre .

hvordan det kan skje uten at noen bryter vikeplikten (over ser lyssignalet ) er vanskelig å forstå.

 

I de fleste kryss måtte du ventet mer om det var en høyrepil.

 

Situasjonen du her skisserer kan jeg nesten aldri huske å ha vært borti, om jeg forstår deg reiktig så er jo det noe som kun skjer når kryssende felt kjører på rødt, så det er ikek så vanskelig å forstå, den ene bilen kjører på rødt.

 

AtW

[sinnaelgen]

Reglen er grei i seg selv i men det virker likevel en smule irriterende på dem som må vente fordi lyskrysset ikke er konstruert med høyre pil

( for meg virker det som en lit klossete konstruksjon)

 

jeg har også legt merke lit noe annet rart med lyskryss.

selv om biler som skal til høyre i et stor lyskryss har av og til komme ut for biller fra deres venstre side ( rett frem for dem fra venstre ) som har komme ut i krysset før dem og måtte stopp midt i for å slippe frem dem som skal til høyre .

hvordan det kan skje uten at noen bryter vikeplikten (over ser lyssignalet ) er vanskelig å forstå.

 

I de fleste kryss måtte du ventet mer om det var en høyrepil.

 

Situasjonen du her skisserer kan jeg nesten aldri huske å ha vært borti, om jeg forstår deg reiktig så er jo det noe som kun skjer når kryssende felt kjører på rødt, så det er ikek så vanskelig å forstå, den ene bilen kjører på rødt.

 

AtW

 

De som kjører rett frem må nødvendigvis kjøre på rødt som du sier .

hvis man ser på dette lyskrysset . så har det hent et par til felle når bussen kom fra esso stasjonen og skulle til høyre så måtte den biller som allerde hadde komme for langt ut i kruset .

nå er det en stund siden sist men det kan likevel forekomme igjen.

 

 

hvis du klare å se lysreguleringen lit leger fremme i retning til høyre som styre hvilke retning som gjelder ( tre felt regulering der et felt går mot retningen, et med og det i midten kombineres ) så er symbolene så svake at de nesten ikke vise i normalt dagslys.

 

 

 

lyskryss med høre pil er dog tryggere hvis man følger lyssignalene

Endret 9. juni 2011 av den andre elgen

[gxi]

Det krysser der åpner for trafikk fra motsatt ende (den fra andre enden av esso) uten piler samtidig som det er grøn pil (og grønt lys) andre veien. Det som kan skje da er at biler som kommer fra venstre i forhold til essoen kjører inn i venstrefeltet, men må vente på biler som kommer med grønn pil i to felt fra motsatt retning.

 

Det blir litt spesielt som følge av at det er to svingefelt (som har grønn pil = ingen vikeplikt) i kombinasjon med et kombinert sving høyre, rett frem og sving venstre i bare ett felt fra motsatt retning.

 

Det er ikke forbudt å kjøre ut i krysset før man har mulighet for å kjøre igjennom det, og i slike tilfeller har man ikke noe valg, fordi ellers får man aldri kjøre noe sted.

 

Det er forresten verdt å merke seg en regel som tydeligvis veldig få kjenner til, og det er at ingen har lov til å kjøre inn i krysset etter bytte fra rødt til grønt før krysset er klart. Dvs. står det biler inne i krysset som ikke har kommet seg ut enda, så skal alle som har fått grønt vente med å kjøre inn til denne bilen har kommet seg ut av krysset. Dette gjelder uansett om det er snakk om kjørende eller gående.

Endret 9. juni 2011 av gxi

[tor_erik]

Hva med i realiteten? Jeg har ikke sagt at syklisten ikke skal overholde regelen, jeg har sagt at regelbruddet er mindre alvorlig, noe som støttes av risikoanalyse og lovverket. Folk bryter loven daglig, hvorfor? Fordi noen lovbrudd er mindre alvorlig enn andre, ideelt? Kanskje ikke, men ihvertfall ikke så ille som om folk gjorde mer alvorlige lovbrudd. Ellers står du fritt til å ikke diskutere det, men presenterer du en merkverdig mening, så komemr jeg antakelig til å kommentere den.

 

Så om å kjøre på rødt lys på syklle og rødt lys med traielr sto på to forskjellige steder i loven, så er plutselig situasjonen en helt annen? Ellers ser jeg ikke hva som er morbid med en slik diskusjon.Man må se på konsekvenser når man diskuterer slik, om ikke tar man ikke rett avgjørelse, det virker mer som folk synes det er ubehaglig å bli presentert for de potensielle konsekvensene av synet sitt.

 

AtW

Jeg tar avstand fra denne type spekulasjon, altså at et lovbrudd som potensielt er livsfarlig (ikke overholde vikeplikt ved gangfelt som syklist) kan "forsvares" ved at konsekvensene sannsynligvis ikke er alvorlige. Jeg antar at dette er en vanlig holdning blant den gruppen syklister som satser eget og andres liv daglig for å slå rekorden til jobb med 30 sekunder.

 

Videre er jeg svært komfortabel med konsekvensene av mitt eget syn - alle skal overholde livsviktige regler, slik at man unngår alvorlige ulykker. Jeg er svært lei av at noen syklister mener at de er "hevet over" loven, enten fordi konsekvensene av deres handlinger potensielt sett er mindre, eller for en eller annen tåpelig grunn - f.eks. at man har på seg en gul refleksjakke, bedre kjent som et "force field".

Endret 9. juni 2011 av tor_erik

[Pluggen]

Et spørsmål om alvorligheten av å kjøre mot rødt lys .

 

Av prinsipp er det forbud fordi de kan få alvorlige konsekvenser ( også dødsfall).

Det som kan være litt vanskelig å forstå er det skal være forbudt når det ikke er noen bil eller mennesker som du kan skade.

 

 

eksemplet med trailersjåføren som fikke en flue i øyet er interessant .

før han plukke fluen vekk så ser man ikke så godt hva som skjer lenger fremme,

hvis han panikk bremser så er det også galt for det kan være biler bak

 

Ikke ditt problem om bilen bak ikke klarer å bremse, men om du pløyer over uklarert mark, ja da er det ditt problem..

 

Mister du synet av en eller annen årsak, så stopp fortest mulig da masse i bevegelse fort kan gjøre mer skade enn om du stopper.

 

Hva hvis du kjører Solihøyda (der Autofil kjørte mye på reportasjeturene) og har fjellvegg på ene sida, og bratte stup på andre sida i tillegg til svinger?

[ATWindsor]

Hva med i realiteten? Jeg har ikke sagt at syklisten ikke skal overholde regelen, jeg har sagt at regelbruddet er mindre alvorlig, noe som støttes av risikoanalyse og lovverket. Folk bryter loven daglig, hvorfor? Fordi noen lovbrudd er mindre alvorlig enn andre, ideelt? Kanskje ikke, men ihvertfall ikke så ille som om folk gjorde mer alvorlige lovbrudd. Ellers står du fritt til å ikke diskutere det, men presenterer du en merkverdig mening, så komemr jeg antakelig til å kommentere den.

 

Så om å kjøre på rødt lys på syklle og rødt lys med traielr sto på to forskjellige steder i loven, så er plutselig situasjonen en helt annen? Ellers ser jeg ikke hva som er morbid med en slik diskusjon.Man må se på konsekvenser når man diskuterer slik, om ikke tar man ikke rett avgjørelse, det virker mer som folk synes det er ubehaglig å bli presentert for de potensielle konsekvensene av synet sitt.

 

AtW

Jeg tar avstand fra denne type spekulasjon, altså at et lovbrudd som potensielt er livsfarlig (ikke overholde vikeplikt ved gangfelt som syklist) kan "forsvares" ved at konsekvensene sannsynligvis ikke er alvorlige. Jeg antar at dette er en vanlig holdning blant den gruppen syklister som satser eget og andres liv daglig for å slå rekorden til jobb med 30 sekunder.

 

Videre er jeg svært komfortabel med konsekvensene av mitt eget syn - alle skal overholde livsviktige regler, slik at man unngår alvorlige ulykker. Jeg er svært lei av at noen syklister mener at de er "hevet over" loven, enten fordi konsekvensene av deres handlinger potensielt sett er mindre, eller for en eller annen tåpelig grunn - f.eks. at man har på seg en gul refleksjakke, bedre kjent som et "force field".

 

Har jeg sagt lovbruddet er greit? Nei, det har jeg ikke, jeg har sagt det er mindre alvorlig. Det er svært vanskelig å rasjonelt argumentere imot dette, jeg antar det er derfor du ikke gjør det, men heller begynner å snakke om andre ting. Konsekvensen av synet "noen lovbrudd er mer alvorlig enn andre" er ikke at man er hevet over loven.

 

AtW

[FunC]

 

Samme konsekvens, men vesentlig mindre sannsynlighet.

 

AtW

 

Hva har det å si? Muligheten for at det kan bli slike konsekvenser er der, uansett om du sykler eller kjører på rødt lys. Når konsekvensene faktisk inntreffer er umulig å si før det skjer.

[ATWindsor]

 

Samme konsekvens, men vesentlig mindre sannsynlighet.

 

AtW

 

Hva har det å si? Muligheten for at det kan bli slike konsekvenser er der, uansett om du sykler eller kjører på rødt lys. Når konsekvensene faktisk inntreffer er umulig å si før det skjer.

 

Igjen, dette er elementær risikovurdering. Det er alltid en mulighet for alvorlige konsekvenser, men når man vurderer alvorlighetsgrad så tar man sannsynlighet*konsekvens (av naturlig grunner, å ikke gjøre det er helt meningsløst). Det kan hende det er tryggere å kjøre i 100 i en 30-sone enn 40 også, fordi om du kjører i 100 så rekker du ikke å stoppe for en fotgjenger som tilfeldigvis er en terrorist på vei for å drepe hundrevis. Men sannsynligheten er lav. Derfor er det jevnt over mer alvorlig å kjøre i 100.

 

AtW

[Nik0]

Havnet i en litt klein situasjon nettopp.

 

 

Høyreregel gjelder. Jeg i svart bil skal til venstre og venter på rød bil fjerner seg. Men rød bil skal også til venstre, og venter på blå bil kjøre, men blå bil har vikeplikt for meg. Det som skjedde var at alle ble stående her i nesten 30 sekunder, og ventet på at noen skulle kjøre. Prøvde å signalisere at blå bil bare kunne kjøre forbi for min del, men han ble stående. Endte med at rekkefølgen ble rød-svart-blå.

 

Men hva er riktig i denne situasjone?

[ATWindsor]

At man er stuck i en sånn "alle har vikeplikt"-situasjon er jo noe som skjer avogtil, vanligvis så ordner det jo seg med at en involvert part rolig begynner å kjøre.

 

AtW

[FunC]

 

Igjen, dette er elementær risikovurdering. Det er alltid en mulighet for alvorlige konsekvenser, men når man vurderer alvorlighetsgrad så tar man sannsynlighet*konsekvens (av naturlig grunner, å ikke gjøre det er helt meningsløst). Det kan hende det er tryggere å kjøre i 100 i en 30-sone enn 40 også, fordi om du kjører i 100 så rekker du ikke å stoppe for en fotgjenger som tilfeldigvis er en terrorist på vei for å drepe hundrevis. Men sannsynligheten er lav. Derfor er det jevnt over mer alvorlig å kjøre i 100.

 

AtW

 

Hehe, joda. Men Sannsynligheten for at man tilfeldigvis skulle kjøre på en terrorist er igjen ufattelig mye mindre enn at en sykkellist fører til en alvorlig ulykke når han kommer trampende i svime og kun tenker på å holde magen inne i den alt for trange sykkeldrakten.

 

Tror du at sannsynligheten for at sykkellister skal kunne skape situasjoner der en alvorlig ulykke er utfallet er liten bør du sette deg i en bil og komme deg ut i trafikken. Sykkellister som tror de er udødelige og hevet over alle lover og regler fordi de sitter på en sykkel irriterer meg! Selv om sykkelen er liten, lett og i seg selv gjør liten skade i forhold til en bil, så må man klare å huske at det skjer ting rundt seg som blir påvirket av det man gjør i trafikken. Og det gjelder selvsagt uansett om man går sykler eller kjører.

 

Men for all del, jeg er enig i at sannsynligheten for at en bil som feks kjører på rødt skal føre til en større ulykke enn om en sykkel gjør det. Men så lenge mulighetene for samme konsekvens er til stede ser jeg ingen grunn til at man skal se mindre alvorlig på det.

[Pluggen]

Havnet i en litt klein situasjon nettopp.

 

 

Høyreregel gjelder. Jeg i svart bil skal til venstre og venter på rød bil fjerner seg. Men rød bil skal også til venstre, og venter på blå bil kjøre, men blå bil har vikeplikt for meg. Det som skjedde var at alle ble stående her i nesten 30 sekunder, og ventet på at noen skulle kjøre. Prøvde å signalisere at blå bil bare kunne kjøre forbi for min del, men han ble stående. Endte med at rekkefølgen ble rød-svart-blå.

 

Men hva er riktig i denne situasjone?

 

Jeg er ukentlig oppi en sånn situasjon i et kryss noen minutter unna, og der er det gjerne sånn at førstemann til mølla kjører, men det gjelder også å ha hodet litt med seg

[ATWindsor]

 

Igjen, dette er elementær risikovurdering. Det er alltid en mulighet for alvorlige konsekvenser, men når man vurderer alvorlighetsgrad så tar man sannsynlighet*konsekvens (av naturlig grunner, å ikke gjøre det er helt meningsløst). Det kan hende det er tryggere å kjøre i 100 i en 30-sone enn 40 også, fordi om du kjører i 100 så rekker du ikke å stoppe for en fotgjenger som tilfeldigvis er en terrorist på vei for å drepe hundrevis. Men sannsynligheten er lav. Derfor er det jevnt over mer alvorlig å kjøre i 100.

 

AtW

 

Hehe, joda. Men Sannsynligheten for at man tilfeldigvis skulle kjøre på en terrorist er igjen ufattelig mye mindre enn at en sykkellist fører til en alvorlig ulykke når han kommer trampende i svime og kun tenker på å holde magen inne i den alt for trange sykkeldrakten.

 

Tror du at sannsynligheten for at sykkellister skal kunne skape situasjoner der en alvorlig ulykke er utfallet er liten bør du sette deg i en bil og komme deg ut i trafikken. Sykkellister som tror de er udødelige og hevet over alle lover og regler fordi de sitter på en sykkel irriterer meg! Selv om sykkelen er liten, lett og i seg selv gjør liten skade i forhold til en bil, så må man klare å huske at det skjer ting rundt seg som blir påvirket av det man gjør i trafikken. Og det gjelder selvsagt uansett om man går sykler eller kjører.

 

Men for all del, jeg er enig i at sannsynligheten for at en bil som feks kjører på rødt skal føre til en større ulykke enn om en sykkel gjør det. Men så lenge mulighetene for samme konsekvens er til stede ser jeg ingen grunn til at man skal se mindre alvorlig på det.

 

Nå var innlegget jeg kommenterte et scenario der man kjørte på rødt med sykkel, og det førte til at en trailer mistet kontroll og kjøprte på en barnehageflokk Ikke at syklisten fører til en ulykke.

 

Hva som er liten og stor sannsynlighet er jo en definsjonssak i utgangspunktet. Det som er hevet over enhver tvil er at de fleste regelbrudd blant syklister har vesentlig mindre sannsynlighet for å gjøre stor skade enn feks en vil eller en trailer. Om denne mindre sannsynligheten er en liten sannsynlighet blir en dfinisjonssak.

 

Skal man ikke ta hensyn til sannsynlighet, så blir det helt umulig å differensiere straffereaksjoner, da enhver handling i ytterste fullstendig usannsynlige konsekvens kan føre til jordas undergang.

 

AtW

[sverreb]

Havnet i en litt klein situasjon nettopp.

 

 

Høyreregel gjelder. Jeg i svart bil skal til venstre og venter på rød bil fjerner seg. Men rød bil skal også til venstre, og venter på blå bil kjøre, men blå bil har vikeplikt for meg. Det som skjedde var at alle ble stående her i nesten 30 sekunder, og ventet på at noen skulle kjøre. Prøvde å signalisere at blå bil bare kunne kjøre forbi for min del, men han ble stående. Endte med at rekkefølgen ble rød-svart-blå.

 

Men hva er riktig i denne situasjone?

Alle kommer til en komplett stopp, og den som først oppfatter situasjonen begynner sin manøver forsiktig. (Selv om svart ser ut til å være blokkert siden rødt har kjørt for langt frem) Dette er veldig alminnelig i bykryss.

[sverreb]

muligens fordi lyskryset er konstruer litt for enkelt.

Det er faktisk latterlig enkelt: Hvis en bil får grønt og svinger til høyre, hvor det er fotgjengere som også har fått grønt, må bilen vente på fotgjengerne.

Man kunne naturligvis konstruert lyskrysset på den japanske måten, hvor alle fotgjengerne får grønt samtidig (og alle bilene har rødt i den fasen).

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shibuya_Crossing.ogv