Trafikalsk klagemur

[Konformisten]

Noe som eg regner med innebærer å ikke være til unødvendig hinder for andre trafikanter?

Må man bryte loven for ikke å være til unødvendig hinder for andre trafikanter?

[nomore]

Det trenger du ikke. Du kan for eks slippe dem forbi.

 

Om det bygger seg opp en kø bak deg så kan det være et par mulige årsaker for det:

* Speedometeret ditt viser feil hastighet.

-- Feil dekkdimensjon.

-- Speedometeret er ukalibrert.

* Du gikk glipp av et skilt.

-- På ukjente veier er det mulig å gå glipp av et skilt som sier det blir 70.

-- Du er ikke oppmerksom/trøtt/sliten.

* Du/bilen klarer ikke å holde angitt fartsgrense.

-- Det kan være at du ikke er komfortabel med veiforholdet og kjøreegenskapene til bilen.

-- Motoren er for liten og klarer ikke å holde hastigheten i tunge oppoverbaker/svingete veier.

* Bilen eller trafikken bak holder en høyere hastighet enn fartsgrensen/deg.

-- Rekke noe(ferje?).

-- Nødstilfelle(legevakten?).

-- Har en bil med kjøreegenskaper som takler veiforholdene.

-- Jevnt over kjører fortere enn fartsgrensen.

 

Med mer. Om du har en bil bak deg i et par minutter så er det ikke noe problem. Men om han blir liggende bak deg over lenger tid og tydeligvis vil forbi og/eller det begynner å bygge seg opp en kø bak deg, slipp disse forbi. Det er tryggere for deg, for de bak deg og for motgående trafikk.

Endret 9. februar 2011 av nomore

[Konformisten]

Takk for den fullstendig hypotetiske og ubalanserte kritikken Du har nok gått glipp av poenget i mitt svar til Brian. Her argumenterer du for alt som gjør det galt å overholde fartsgrensen, og det som gjør det riktig å bryte den av rent personlige grunner. Det er påfallende at din sympati ligger hos råkjørerne.

Endret 9. februar 2011 av Konformisten

[nomore]

Nei, men det er påfallende mange som ikke innser at de;

a) ikke er de eneste på veien.

b) speedometeret deres ikke alltid er korrekt.

c) finnes bilister som klarer å holde fartsgrensen selv om det er +2 grader ute.

[Simen1]

nomore: Dersom det bygger seg opp kø til tross for at man kjører i øverste tillatte hastighet (når man har tatt hensyn til reell vs speedometer-hastighet) så er det eventuelle forbikjørere som øker risikoen her, ikke den som overholder loven. Det er forbudt å kjøre forbi noen som holder fartsgrensa fordi man må bryte fartsgrensa for å komme forbi. Brudd på fartsgrensa er som kjent ikke lov, ei heller under forbikjøring, og grensa er bestemt ut i fra en rekke forhold. Dette bør sjåføren respektere enten han "vet" grunnene for at fartsgrensa er som den er, eller han ikke vet det.

 

Å hjelpe lovbrytere med å bryte loven (hjelpe noen til å kjøre forbi i ulovlige hastigheter) er medvirkning til lovbrudd og antageligvis straffbart. Sikkerhetsmessig bør man hverken kjøre over fartsgrensa selv eller hjelpe andre til å begå sånne lovbrudd.

 

Om man skal rekke en ferge, rekke butikken før den stenger eller trafikken går jevnt over fartsgrena er IKKE unnskyldninger for å begå lovbrudd eller hjele andre til å bryte loven.

 

Lover skal respekteres og overholdes selv om man ikke skjønner bakgrunnen for dem. (Det er ikke alle som har doktorgrad i trafikk-juss og trafikksikringstiltak)

Endret 9. februar 2011 av Simen1

[Konformisten]

Nei, men det er påfallende mange som ikke innser at de;

a) ikke er de eneste på veien.

b) speedometeret deres ikke alltid er korrekt.

c) finnes bilister som klarer å holde fartsgrensen selv om det er +2 grader ute.

Dette er jo helt off-topic i forhold til mitt opprinnelige innlegg. Vet du om noen speedometere som viser 100 når man egentlig ligger i 70?

Endret 9. februar 2011 av Konformisten

[tor_erik]

Nå er det jo nettopp denne definisjonen din på å forstyrre jeg er uenig i da. Personlig sett er det forstyrrende med en treg bobil som kjører ut foran deg, fordi da må du kjøre forbi senere, men det er neppe en lovmesig forstyrrelse.

 

AtW

Hva er det egentlig å være uenig i her da? Når man forstyrrer noen, så forstyrrer man noen. Vedkommende man forstyrrer får ikke anledning til å utføre en handling som han hadde planlagt å utføre.

 

Angående bobilen vil det være en lovmessig forstyrrelse dersom bilen bak må redusere sin fart innen rimelig avstand fra utkjørselen. Dette gjelder selvsagt ikke dersom bilen bak tar igjen bobilen flere hundre meter etter utkjørselen, her må man kunne bruke noe skjønn. Men regelen i seg selv er relativt rigid.

 

Ja, og det er åpenbart at man ikke bryter vikeplikten ved alle forstyrrelser. Jeg mener det er en veldig streng tolkning (for streng tolkning), at det regnes som en lovmessig forstyrrelse når noen feilbedømmer situasjonen totalt, og på grunnlag av det føler seg forstyrret.

 

AtW

Det har jeg vel heller ikke sagt - kravet for en forstyrrelse er som sagt at noen ikke får utført en handling de planla å utføre. Videre må man anta at denne "komfortable forstyrrelsesgrensen" (i mangel av ordet jeg leter etter) vil være ulik for ulike sjåfører, slik at noen vil føle seg forstyrret i en situasjon andre ikke føler seg forstyrret i.

 

Jeg mener likevel at grensen (rent regelrett) går der den andre føreren blir forstyrret. Den praktiske utøvelsen vil selvsagt være langt mer antakende.

Endret 9. februar 2011 av tor_erik

[tor_erik]

Å hjelpe lovbrytere med å bryte loven (hjelpe noen til å kjøre forbi i ulovlige hastigheter) er medvirkning til lovbrudd og antageligvis straffbart. Sikkerhetsmessig bør man hverken kjøre over fartsgrensa selv eller hjelpe andre til å begå sånne lovbrudd.

Det er Politiets oppgave å sanksjonere lovbrudd i trafikken, ikke alle andres. Dersom andre bilister absolutt skal kjøre for fort, er det deres problem. I det øyeblikket man blokkerer veien for dem, blir det ens eget problem (Vtrl. § 3).

[ATWindsor]

Jeg mener likevel at grensen (rent regelrett) går der den andre føreren blir forstyrret. Den praktiske utøvelsen vil selvsagt være langt mer antakende.

 

Hva mener du egentlig er forskjellen her? Har man juridisk brutt regelen, så blir man vel i praksis også tatt for det? Mener du man juridisk sett blir dømt for lovbrudd ved enhver forstyrrelse? Det er forstyrrende å ikke kunne ha på fjernlys fordi det ligger en bil foran deg også, du blir allikevel neppe dømt for å bryte vikeplikten om du kjører inne ofran en bil på natta.

 

AtW

[nomore]

Bare for å ha det sagt, eg frikjenner ikke råkjørere eller sier at det er greit.

 

Poenget mitt er at om man av en eller annen grunn skulle kjøre i en hastighet som gjør at en eller flere bak bli hindret så skal man slippe eller hjelpe de forbi. For eks ikke øke til over fartsgrensen når man endelig kommer til en rett strekning(heller signalisere at du hjelper dem forbi). Eller kjøre inn til siden om det ikke er mulig å kjøre forsvarlig forbi.

 

Hva oppnår man med det? Jo, man kan for det første ligge i den hastigheten man selv vil og man unngår at en idiot foretar en FARLIG forbikjøring etter 30 minutter med å ha irritert seg over å ligge bak deg.

 

Det er ikke ditt ansvar at vedkommende foretar en farlig forbikjøring, men det går ut over deg om vedkommende kræsjer eller forårsaker et kræsj. Det er fint å unngå, tross alt.

[Jann - Ove]

Ser man objektivt på det så representerer de som ligger 10-20-30 over og tror de har kontroll en meget reel fare for andre trafikanter. Ganske enkelt fordi konsekvensene av ulykkene går opp når hastigheten er høy. Statistisk sett øker din råkjøring overlevelseskjangsen min i en potensiell ulykke.

 

F. eks er Brian sine holdninger til fart såpass grove at jeg gjerne skulle sett at slike trafikanter fjernet fra trafikkbildet. Særlig realistisk er det ikke, men man kan ikke argumentere mot det faktum at fart dreper. Ligger Brian i 100 på en slik vei, og kommer ut for en ulykke ved av/påkjøring av veien, uavhengig av skyld, så betyr Brians holdning til fart at den andre parten får to ganger mer kinetisk energi imot seg, noe som medfører vesentlig større kjangs for at det blir en ulykke med alvorlig utfall.

 

1 av 3 alvorlige ulykker skjer på av-påkjørsel på landevei med høy fart. Har man et inntrykk av at 70km/t er ufarlig, og harmløst, så har man et feil forhold til fart. Selv i den sikreste bil er indre blødninger en meget reel fare ved høyere fart.

 

(Så klart fins det veier som er så flotte at det er rom for større fart. Det er dessverre for få av de veiene. Men faremomentene ved av/påkjørsel av forkjørsvei i 70-80-soner er undervurderte. 70-soner er gjerne 70-soner med god grunn.)

Endret 9. februar 2011 av Jann - Ove

[Konformisten]

Dette var først og fremst et spørsmål om fartsgrenser. Hvis det var fartsfantomene som skulle fastsette disse grensene, måtte alle andre stoppe og slippe dem forbi hele tiden. Derfor argumenterte jeg for at vi kan klare oss med relativt lave fartsgrenser, slik at folk slipper å tenke på hva råneren i bakspeilet måtte ha for private affærer.

 

At man kan slippe folk forbi ved leilighet er jeg selvfølgelig ikke imot. Jeg er bare motstander av at folk skal føle seg berettiget til å presse hverandre av veien.

[nomore]

Ser man objektivt på det så representerer de som ligger 10-20-30 over og tror de har kontroll en meget reel fare for andre trafikanter. Ganske enkelt fordi konsekvensene av ulykkene går opp når hastigheten er høy. Statistisk sett øker din råkjøring overlevelseskjangsen min i en potensiell ulykke.

 

F. eks er Brian sine holdninger til fart såpass grove at jeg gjerne skulle sett at slike trafikanter fjernet fra trafikkbildet. Særlig realistisk er det ikke, men man kan ikke argumentere mot det faktum at fart dreper. Ligger Brian i 100 på en slik vei, og kommer ut for en ulykke ved av/påkjøring av veien, uavhengig av skyld, så betyr Brians holdning til fart at den andre parten får to ganger mer kinetisk energi imot seg, noe som medfører vesentlig større kjangs for at det blir en ulykke med alvorlig utfall.

Enig. Og når man vet det, samtidig med at risikoen øker når sjåføren blir irritert og foretar en farlig forbikjøring så er valget mitt veldig enkelt. Enten så gjør eg noe galt(sjekker det åpenbare) og korrigerer det, eller så slipper eg vedkommende forbi.

 

Eg kan alltids stå på mitt, være maks uheldig, havne i ulykke og bli varig ufør. Det at eg ikke gjorde noe galt og hadde all rett til å ligge i 80km/t(som viste seg å være 77km/t) er da et godt plaster på såret.

Endret 9. februar 2011 av nomore

[gxi]

Jeg mener likevel at grensen (rent regelrett) går der den andre føreren blir forstyrret. Den praktiske utøvelsen vil selvsagt være langt mer antakende.

 

Hva mener du egentlig er forskjellen her? Har man juridisk brutt regelen, så blir man vel i praksis også tatt for det?

Man trenger vel strengt tatt ikke å måtte bli arrestert og dømt før noe er ulovlig. Jeg brøyt vel sikkert fartsgrensen en eller annen gang i dag, var det da fullt lovlig fordi jeg ikke er blitt tatt for det?

 

Mener du man juridisk sett blir dømt for lovbrudd ved enhver forstyrrelse? Det er forstyrrende å ikke kunne ha på fjernlys fordi det ligger en bil foran deg også, du blir allikevel neppe dømt for å bryte vikeplikten om du kjører inne ofran en bil på natta.

Det er en vesentlig forskjell. Det er en egen lov som tilsier at det er forbudt å bruke fjernlys der det vil blende annen trafikkant. Gjelder uansett om det er vikeplikt i bildet eller ikke. Vikereglene vil ikke gjelde over andre regler (hvis man ser bort fra i denne sammenheng rekkefølgen av vikepliktsregler)

 

Vikeplikt er definert nøyaktig slik:

§ 7. Vikeplikt

 

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

Denne delen med forstyrring er altså ikke hentet rett fra lufta, den står i trafikkreglene rett ut.

[-Tommy]

FAFAFAFAFA

 

For andre gang på en uke så står jeg på fløyten til samme kjerringen fordi hun ikke klarer å overholde vikeplikten. Er jo ikke akkurat et vanskelig kryss å overholde vikeplikt i heller!

 

Hun kommer fra svingen, jeg kommer fra flaten og begge skal ut i hovedveien...

 

 

 

Google Maps

 

 

Endret 9. februar 2011 av -Tommy

[ATWindsor]

Jeg mener likevel at grensen (rent regelrett) går der den andre føreren blir forstyrret. Den praktiske utøvelsen vil selvsagt være langt mer antakende.

 

Hva mener du egentlig er forskjellen her? Har man juridisk brutt regelen, så blir man vel i praksis også tatt for det?

Man trenger vel strengt tatt ikke å måtte bli arrestert og dømt før noe er ulovlig. Jeg brøyt vel sikkert fartsgrensen en eller annen gang i dag, var det da fullt lovlig fordi jeg ikke er blitt tatt for det?

 

Mener du man juridisk sett blir dømt for lovbrudd ved enhver forstyrrelse? Det er forstyrrende å ikke kunne ha på fjernlys fordi det ligger en bil foran deg også, du blir allikevel neppe dømt for å bryte vikeplikten om du kjører inne ofran en bil på natta.

Det er en vesentlig forskjell. Det er en egen lov som tilsier at det er forbudt å bruke fjernlys der det vil blende annen trafikkant. Gjelder uansett om det er vikeplikt i bildet eller ikke. Vikereglene vil ikke gjelde over andre regler (hvis man ser bort fra i denne sammenheng rekkefølgen av vikepliktsregler)

 

Vikeplikt er definert nøyaktig slik:

§ 7. Vikeplikt

 

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

Denne delen med forstyrring er altså ikke hentet rett fra lufta, den står i trafikkreglene rett ut.

 

Når man snakker om utøvelse, så snakker jeg selvsagt tilfellet der man bryter reglen i ordensmaktens påsyn, ikke når man gjør det et sted ingen ser det. Er noe juridisk ulovlig om folk aldri blir straffet for det, selv om ordensmakten overværer det?

 

Poenget er at det forstyrrer meg å måtte slå av fjernlysene, fordi jeg helst vil slippe. Er det brudd på vikeplikten om noen kjører ut på en vei så jeg må slå av fjernlysene?

 

Igjen, vi er alle enig i at det står forstyrres, men hva er det som juridisk sett regnes som en forstyrrelse? Det er åpenbart at ikke alle forstyrrelse regnes som en forstrrelse juridisk sett i denne regelen.

 

AtW

Endret 9. februar 2011 av ATWindsor

[Jakke]

Skal dere inn i et kryss der biler står og venter på å kjøre ut, eller til høyre i første avkjørsel i rundkjøringa, BLINK FOR FAEN!

 

Morsomt å stå og se på at halve Lofoten skal kjøre forbi deg mens du venter, for at tre idioter på rad ikke blinker før de klarer å runde kanten på krysset.

[M98kF1]

Takk til deg som syntes det var så viktig å komme forbi, den sikkert veldig irriterende, sykklisten at jeg måtte bråbrense å svinge opp på fortauet for å unngå kolisjon. Din tid er sikkert mye mer verdifull enn min tid, så bra du tok ansvar og tvingte deg fram...

 

Ett tips for fremtiden: Når du skal kjøre forbi noen, og du legger deg helt over i motgående kjørefelt, så kan det være kjekt å sjekke om det kommer noen biler kjørende i det kjørefeltet først.

[Andzel]

Ingenting spennede i dag, utrolig nok. Utrolig

[Zodihax]

Ingenting spennede i dag, utrolig nok. Utrolig

Mhm, bra den heter "Trafikalsk klagemur" og ikke "Trafikalsk rosetråd" - ville fort blitt veldig tom. Betenktelig er det...