Trafikalsk klagemur

[Gjest Slettet+6132]

Voksne bør ta mer ansvar og lære opp barna sine i hvordan de skal oppføre seg blandt trafikk, spesielt i mørket. Ei lita mørkkledd jente på ca. 10 år på sykkel (uten lys og refleks) har ingenting å gjøre blandt trafikk i mørket når de ikke engang har lært seg at man skal stoppe og gå over fotgjengerfeltet. Ingen hjelm, ingen reflekser, ingen lys, totalt mørkkledd, og peiser rett over en fotgjengerovergang uten å i det heletatt se seg for. Godt jeg var oppmerksom…

All verdens foreldreopplæring kan ikke endre på det faktum at barn er impulsive og korttenkte og ikke har den samme forståelsen av trafikksituasjoner som voksne. Det er heller ikke realistisk å vente at foreldrene skal holde barna innelåst hele vinteren. Som bilfører må man rett og slett forholde seg til dette, og gi barn ekstra stort rom og "tabbekvote" i trafikken.

 

Og hvis du nesten kjørte på en fotgjenger i et fotgjengerfelt har du ihvertfall et problem. I og med at det er et sted hvor man kan vente å møte på fotgjengere. Er det så mørkt at det er vanskelig å se fotgjengere, ja, så sakker man ned farten slik at det blir trygt å passere. Mindre barn er fritatt for alt objektivt ansvar på grunn av faktorene nevnt lengre oppe, så da er det ihvertfall ditt ansvar som bilfører å passe på at det ikke skjer en ulykke i slike situasjoner.

 

 

Dette var i en 30-sone, og jeg lå under 20km/t. En syklist er ikke en fotgjenger, og jeg vet at man ikke kan stole på barn, jeg prøvde bare å gjøre et poeng ut av det at foreldre tydeligvis ikke PRØVER i det heletatt å lære barna sine noe, men du overså tydeligvis dette og bestemte deg for å «angripe» meg istedet. Når sa jeg at jeg nesten kjørte på en fotgjenger? Det var her snakk om en syklist, som jeg på ingen måte nesten kjørte på. Jeg har mitt ansvar som bilfører, og det er jeg fullt klar over, men foreldre har også et ansvar i det de slipper barna ut dørene på en sykkel (leste du i det heletatt alle detaljene mine over hva som manglet på syklisten/sykkelen?). Jeg sa heller aldri at foreldre skulle holde barna innesperret, men at barna hadde hatt godt av litt opplæring i hvordan man oppfører seg i trafikken.

 

Hvis du ikke har noe bedre å gjøre på enn å vri på hva jeg sier, kan du heller holde kjeft.

 

EDIT: La til quote pga. ny side.

Endret 2. desember 2010 av Slettet+6132

[A-Jay]

Beklager, glemte av at det var en syklist vi snakket om her. Det endrer litt på saken da syklister er påbudt å ha refleks. Og foreldrene har helt klart et ansvar for å lære opp barna sine (selv om man fortsatt ikke kan vente at barn oppfører seg 100% perfekt, de kan "glemme av" foreldreopplæringen i et svakt øyeblikk).

 

Men det endrer ikke på hovedpoenget mitt, nemlig at så lenge det ikke er påbudt med refleks for fotgjengere må man bare påregne at det dukker opp fotgjengere uten refleks i mørket (selv om alle skulle hatt refleks i en ideell verden).

 

Jeg ser nå at jeg hadde en litt krass/personlig tone i innlegget mitt, og jeg beklager det (selv om det ikke endrer noe på selve innholdet). Det er ikke alltid jeg tenker over at andre kanskje tar foruminnlegg litt mer personlig enn det jeg gjør.

Endret 3. desember 2010 av A-Jay

[Kokobananas]

 

All verdens foreldreopplæring kan ikke endre på det faktum at barn er impulsive og korttenkte og ikke har den samme forståelsen av trafikksituasjoner som voksne. Det er heller ikke realistisk å vente at foreldrene skal holde barna innelåst hele vinteren.

 

 

Men det ER realistisk å vente at foreldre sørger for at barna bruker refleks når det er mørkt/skumring! Og at foreldrene passer på at barnaa sykkler er utstyrt med de riktige (og lovpålagte) reflekser og lys.

 

Det er ingen grunn til å gjøre de mest uforutsigbare fotgjengerne/syklistene enda vanskeligere å få øye på...

 

Edit: A-jay rakk visst å legge inn et nytt innlegg mens jeg skrev. Mitt innlegg virker nå litt rart.

Endret 3. desember 2010 av cricket

[A-Jay]

Syklister som sykler i full fart over fotgjengerfelt er da vitterlige ikke fotgjengere, men syklister som faktisk bryter vikeplikta si. Om man har rett til å kjøre på dem eller ikke, er en annen sak. Dog er jeg enig i at man må utvise forsiktighet rundt barn.

Jeg har en litt mer pragmatisk holdning, uansett hvor feil og dumt det er av syklister å sykle over fotgjengerfeltet har man fortsatt ikke lyst på en syklist smurt over fronten på bilen (og spesielt ikke et barn).

 

Selv hopper jeg av sykkelen når jeg nærmer meg et fotgjengerfelt på sykkel og ser at det er mulighet for at en bil kan måtte stoppe for meg. Men skal innrømme at jeg av og til sykler over om jeg ikke ser biler i nærheten.

[Brian]

Jeg bruker ofte å stoppe eller sykle veeldig sakte mot fotgjengerfeltet for å vise at jeg skal over. Ser jeg bilen begynner å bremse å vise at jeg slipper over så sykler jeg over. Ser ikke noe galt i å sykle over om man gjør det slik, går fortere for begge parter.

[ATWindsor]

Jeg bruker ofte å stoppe eller sykle veeldig sakte mot fotgjengerfeltet for å vise at jeg skal over. Ser jeg bilen begynner å bremse å vise at jeg slipper over så sykler jeg over. Ser ikke noe galt i å sykle over om man gjør det slik, går fortere for begge parter.

 

Helt enig, det er til det beste for alle at man sykler over, det går mye fortere (såfremt at det i god tid framkommer tydlig at man skal krysse), har aldri skjønt hvorfor enkelte synes det er så fantastisk flott at ting skal ta lengre tid for alle som er involverte.

 

AtW

[Sheldon C]

Jeg bruker ofte å stoppe eller sykle veeldig sakte mot fotgjengerfeltet for å vise at jeg skal over. Ser jeg bilen begynner å bremse å vise at jeg slipper over så sykler jeg over. Ser ikke noe galt i å sykle over om man gjør det slik, går fortere for begge parter.

 

 

Dette er korrekt fremgangsmåte. Forutsatt at du er tydelig på at du har vikeplikt for bilene når du sitter på sykkelen er det helt i orden at du sykler over når bilen vil slippe deg over. Selvfølgelig viktig å sjekke i begge retninger og ikke ta for gitt at når en bil stopper så vil motgående bil også stoppe.

[ATWindsor]

Jeg bruker ofte å stoppe eller sykle veeldig sakte mot fotgjengerfeltet for å vise at jeg skal over. Ser jeg bilen begynner å bremse å vise at jeg slipper over så sykler jeg over. Ser ikke noe galt i å sykle over om man gjør det slik, går fortere for begge parter.

 

 

Dette er korrekt fremgangsmåte. Forutsatt at du er tydelig på at du har vikeplikt for bilene når du sitter på sykkelen er det helt i orden at du sykler over når bilen vil slippe deg over. Selvfølgelig viktig å sjekke i begge retninger og ikke ta for gitt at når en bil stopper så vil motgående bil også stoppe.

 

Og biler bør stoppe, ellers ender man bare med at folk må av sykkelen for å komme over, til alles ulempe.

 

AtW

[tor_erik]

Jeg bruker ofte å stoppe eller sykle veeldig sakte mot fotgjengerfeltet for å vise at jeg skal over. Ser jeg bilen begynner å bremse å vise at jeg slipper over så sykler jeg over. Ser ikke noe galt i å sykle over om man gjør det slik, går fortere for begge parter.

 

Helt enig, det er til det beste for alle at man sykler over, det går mye fortere (såfremt at det i god tid framkommer tydlig at man skal krysse), har aldri skjønt hvorfor enkelte synes det er så fantastisk flott at ting skal ta lengre tid for alle som er involverte.

 

AtW

Enig, men det forutsetter at syklisten viser tydelig (gjerne med tegn) at han skal krysse vegen. Det er allerede nok kamikazepiloter som ser på fotgjengerovergangen som en dragstripe...

[dotten☻]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

[ATWindsor]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

 

Hva mener du med "unødvendig"? Det er ikke unødvendig å stoppe for syklister som sykler over gangfeltet.

 

AtW

[Sheldon C]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

 

Jeg er enig. Syklister regnes som kjørende og har vikeplikt for biler når de skal over fotgjengerfelt. Noen bilister velger alikevel å stoppe og slippe de over, og det bør de faktisk ikke gjøre. Her kan det fort bli misforståelser og påkjørsler.

Det er mye tryggere at syklistene går av sykkel og går over gangfelt. Sikkerheten veier tyngre enn noen få sekunders besparelse.

 

Jeg stopper normalt ikke for syklister som ikke stiger av sykkel. Unntaket er små barn. Da tar jeg ikke noen sjanser, men stopper og slipper dem over.

[tor_erik]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

 

Hva mener du med "unødvendig"? Det er ikke unødvendig å stoppe for syklister som sykler over gangfeltet.

 

AtW

Jeg regner med at han sikter til at syklister må gå av sykkelen for at bilister skal ha vikeplikt for dem. Når de fleste bilister stopper uansett, skaper dette en falsk trygghet om at alle stopper - den gang ei.

 

Når det er sagt, det ER mer effektivt at syklister sykler over så lenge de gir tydelig tegn.

[Andzel]

Andzel: Har du et konstant behov for å holde 110km/t, over alt? Jeg syns hver eneste klage fra deg inneholder noe om at du kommer bak noen i 110km/t. Just sayin'…

 

Er fordi veien og føre gjør at jeg kan gjøre det . Men uansett om jeg ligger i 80 70 eller noe så flytter de seg jo ikke uansett.. Er på motorveien jeg pleier å ligge 10-20 KM fortere enn fartsgrensen .

Endret 3. desember 2010 av Andzel

[ATWindsor]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

 

Hva mener du med "unødvendig"? Det er ikke unødvendig å stoppe for syklister som sykler over gangfeltet.

 

AtW

Jeg regner med at han sikter til at syklister må gå av sykkelen for at bilister skal ha vikeplikt for dem. Når de fleste bilister stopper uansett, skaper dette en falsk trygghet om at alle stopper - den gang ei.

 

Når det er sagt, det ER mer effektivt at syklister sykler over så lenge de gir tydelig tegn.

 

Er det en flask trygghet? Er det virkelig noen som er psykopat nok til å kjøre ned en syklist når de tydelig ser de skal over et gangfelt? Jeg har ikke hatt så mye trøbbel med dette hverken i den ene eller andre retningen, men det burde være innenfor rekkevidde, selv trafikanters idioti tatt i betraktning, å få til slike kryssinger ganske trygt.

 

AtW

[Jakke]

Det var ingen som sa tydelig tegn før tredje post om det emnet, AtW, og allikevel, som i reflekssaken, så tror du at alle syklister er engler og gir tydelig tegn. Jeg må skuffe deg.

 

De sykler over uten å se seg for.

Endret 4. desember 2010 av Jimbolaia Jones

[ATWindsor]

Det var ingen som sa tydelig tegn før tredje post om det emnet, AtW, og allikevel, som i reflekssaken, så tror du at alle syklister er engler og gir tydelig tegn. Jeg må skuffe deg.

 

De sykler over uten å se seg for.

 

Vi snakker her om falsk trygghet fordi folk stopper, om du durer ut i gangfeltet som en villmann ut av det blå, så vil du raskt oppleve at billister ikke får stoppet i god tid, og det gir ingen falsk trygghet. I reflekssaken er det bare de som ikke skjønner at mange ikke bruker refleks som ikke forholder seg til realitetene.

 

AtW

Endret 4. desember 2010 av ATWindsor

[Simen1]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

Jeg er enig. Syklister regnes som kjørende og har vikeplikt for biler når de skal over fotgjengerfelt. Noen bilister velger alikevel å stoppe og slippe de over, og det bør de faktisk ikke gjøre. Her kan det fort bli misforståelser og påkjørsler.

Det er mye tryggere at syklistene går av sykkel og går over gangfelt. Sikkerheten veier tyngre enn noen få sekunders besparelse.

 

Jeg stopper normalt ikke for syklister som ikke stiger av sykkel. Unntaket er små barn. Da tar jeg ikke noen sjanser, men stopper og slipper dem over.

Du kjører altså ned folk fordi du har "retten på din side"? Da kan jeg opplyse deg om at det ikke finnes noe som heter påkjørselsrett. Det er selvsagt strengt forbudt å kjøre på andre selv om de bryter trafikkreglene.

 

Du må altså pent stoppe for syklister som sykler over gangfeltet, men du kan selvsagt gi dem beskjed om hva du mener ved å bruke hornet eller heise ned vinduet og si noen gloser.

[Sheldon C]

Problemet er jo at syklister er blitt vandt til at bilister stopper for dem, fordi alt for mange bilister faktisk stopper unødvendig.

Jeg er enig. Syklister regnes som kjørende og har vikeplikt for biler når de skal over fotgjengerfelt. Noen bilister velger alikevel å stoppe og slippe de over, og det bør de faktisk ikke gjøre. Her kan det fort bli misforståelser og påkjørsler.

Det er mye tryggere at syklistene går av sykkel og går over gangfelt. Sikkerheten veier tyngre enn noen få sekunders besparelse.

 

Jeg stopper normalt ikke for syklister som ikke stiger av sykkel. Unntaket er små barn. Da tar jeg ikke noen sjanser, men stopper og slipper dem over.

Du kjører altså ned folk fordi du har "retten på din side"? Da kan jeg opplyse deg om at det ikke finnes noe som heter påkjørselsrett. Det er selvsagt strengt forbudt å kjøre på andre selv om de bryter trafikkreglene.

 

Du må altså pent stoppe for syklister som sykler over gangfeltet, men du kan selvsagt gi dem beskjed om hva du mener ved å bruke hornet eller heise ned vinduet og si noen gloser.

 

Nei, du misforstår totalt.

 

Jeg stopper ikke for syklister som sitter på sykkelen og venter på å komme over gangfelt. De får overholde vikeplikten og vente til det blir klart. Eventuelt kan de enkelt stige av og bli gående og da har jeg selvfølgelig stopp-plikt.

 

Selvfølgelig kjører jeg ikke på syklister som sykler over gangfelt, jeg er da ikke riv ruskende gal!!

[hightow]

Jeg tror han mener han ikke stopper for syklister som sitter på sykkelen og venter på 'klart'. Håper jeg ...

 

EDIT: Too late

Endret 4. desember 2010 av hightow