Trafikalsk klagemur

[master air]

Var ute og kjørte i går for første gang på noen uker, herregud så mange tullinger det var ute i går. Første som skjedde var selvfølgelig noen som trodde at det var veldig glatt i en av småveiene hjemme hos mor og far og la seg derfor midt i veien, greit nok å gjøre det hadde det ikke vært for at det var godt strødd der og jeg var på vei opp bakken og måtte stoppe midt i bakken fordi de ikke klarte å holde siden sin. Hadde det vært glatt hadde jeg ikke kommet opp den bakken. Og før noen spør, de (det var to biler etter hverandre) var riktignok først i den veien, men de sto inntill siden og snakket med en fotgjenger i det jeg begynte å kjøre.

 

Neste hendelse var på sørkedalsveien, var en som kom fra en sidevei og skulle motsatt vei av meg, han hadde vikeplikt, men det var en stor nok luke til at han kunne kjøre uten og skape problemer for noen. Problemet var selvfølgelig at han istedenfor å krysse feltet mitt og gasse på i det feltet han skulle ligge i, kuttet svingen utrolig mye og begynte å gasse på i mitt felt som førte til at jeg måtte stoppe helt opp for å ikke kræsje i ham.

 

Siste alvorlige hendelse var på E18 inn mot sentrum, jeg lå i det miderste feltet og fulgte trafikken, plutselig kommer en tulling og presser seg inn i feltet mitt uten og se seg for, og uten og bruke blinklys, han var ikke mange cm fra og treffe fronten av bilen min. Sto selvfølgelig på hornet etter det, men det virket det ikke som han eneset. Han vinglet mye frem og tilbake så jeg holdt god avstand fra ham, etter en liten stund kastet han sneipen ut av vinduet. Det var tydelig at han hadde andre ting å konsentrere seg på enn selve bilkjøringen.

 

 

[A-Jay]

0:21 Sykler ikke i sykkelfeltet som ligger 2 meter til høyre for han

Det er vel strengt tatt ikke ulovlig. Og det kan også være situasjoner hvor det er legitimt å gjøre det, hvis man skal gjøre venstresving eller gjøre seg synlig på vei inn mot kryss.

[ATWindsor]

Nå skal det sies at fotgjengerene han tar lite hensyn til ser ut til å vase rundt i et sykkelfelt. Å bruke sykkelfelt er man heller ikke pliktig till, selv om det kan være lurt. Det var vel også ganske mange steder der parkerte biler nedover i sykkelfeltet var til hinder i videoen såvidt jeg husker?

 

AtW

Endret 18. november 2010 av ATWindsor

[BaronSlask]

Har bare en ting å si ang. YouTube-klippet fra forrige side: Veitrafikkloven § 3.

 

Har et annet spørsmål: Kjørte gjennom et boligfelt (40 sone) på vei til jobb i dag. Rundt en sving ser jeg at det står et lite barn, sammen med ei dame (antageligvis mora), og holder hånda ut, dette ved fortauet på min venstre side. De står ikke ved fotgjengerfeltet, så jeg bare forbederer meg på å bremse hvis de hadde tenkt å bevege seg ut i veien. Kjører forbi, og i det dama ser at jeg ikke stoppa for å slippe dem over, peker hun på sitt eget hode, lager grimaser og rister febrilsk. Antar at dette var et forsøk på å fornærme min intelligens og forståelse for trafikkultur. Er det sånn at jeg gjorde noe feil i denne situasjonen? Da jeg gikk på skolen, lærte vi å tydelig stå ved fotgjengerfeltet, se oss til begge sider, og gå over veien når kysten var klar, ikke stå i haikepositur langs veien.

[nomore]

Tja, med hånda ut ville hun vel haike?

[tor_erik]

Preventiv klage herfra på par- og oddetallskjøring i Bergen sentrum fra neste uke av, for vi vet vel alle at det kommer... Har ikke personlig interesse av å kjøre i sentrum, men er dritt lei politikere som lar oss trafikanter få skylden for alt. "Giftlokket" har vært til stede i Bergen i 100 år, og det har aldri blitt sett på som et problem - inntil i fjor da, når en eller annen fant ut at han skulle måle dette.

 

London hadde samme problem for 100 år siden, og enda tidligere enn det. Da fantes det få biler og enda færre piggdekk. Likevel står politikerne fast på at dette skyldes biler og piggdekk. At man hadde tilløp til samme situasjon i høstferien i år, da trafikken var minimal i forhold til vanlig, og ingen kjørte på piggdekk, virker ikke å være et relevant moment. Det er biler og piggdekk som har skylden.

 

Jeg er så grusomt lei av inkompetente "folkevalgte" som skal legge unødvendige problemer på folks skuldre - kanskje man bare skulle forby all biltrafikk et par dager, for så å konstantere at luftkvaliteten var AKKURAT like dårlig som før? Det hadde i det minste fått politikerne til å holde kjeft...

 

Bergen har samme problem som London hadde for 100 år siden, nemlig vedfyring. Man trenger ikke være verken forsker eller politiker for å forstå det.

[gxi]

Er det ikke NOx som måles og som er "problemet"? For isåfall vil det jo veldig enkelt kunne forklares med at det er vesentlig flere "miljøvennlige" dieselbiler som kjører inne i sentrum av norske byer nå om dagen enn det var før.

[ATWindsor]

Ja, ahr ikek satt meg inn i akkurat denne saken, hva slags konkret forurensing er det som var problematisk? Partikler? Om det var et pproblem i høstferien, så taler vel det imot vedfyring som forklaring også?

 

AtW

[-Tommy]

Er PM10 som er det største problemet ja, men NO2 er med det også.

[tor_erik]

Er PM10 som er det største problemet ja, men NO2 er med det også.

Stemmer.

 

"Vedfyring" er en voldsom forenkling, men jeg brukte det for å dra parallellen til London. Det er ikke det, vedfyringen bidrar godt. Men store mengder kommer også fra industri, ikke minst fra havneområdet. Bergen ligger mellom 7 fjell, dermed har ikke disse utslippene noe annet sted å gjøre av seg.

 

AtW: Det ble fyrt mye med ved også i høstferien, da man hadde en streng kuldeperiode (man var riktignok ikke under frysepunktet).

 

Biltrafikken er ikke uskyldig den heller, spesielt ikke dieselbilene som gxi trekker fram. Men i den store sammenhengen har man kun små effekter, noe par- og oddetallskjøringen også viste i fjor. Man så ingen merkbar forbedring før været endret seg (vind, regn eller en kombinasjon). Likevel blir bilistene ilagt kunstig mye skyld for problemet.

[Gjest Slettet+127836]

Det er vel gjerne lettere å "halvere" trafikk i byen fremfor å nekte folk å fyre med ved?

[Dunsay]

Men gjør det noe merkbart med problemet?

[Gjest Slettet+127836]

Nei men det handler jo ikke om det, samme hvem som er ved makta her i landet så er det om å få det til å se ut som de har gjort noe. Så klapper man seg på skuldra og sier seg fornøyd..

[tor_erik]

Nei men det handler jo ikke om det, samme hvem som er ved makta her i landet så er det om å få det til å se ut som de har gjort noe. Så klapper man seg på skuldra og sier seg fornøyd..

Eksakt. Det er det som gjør det hele så tafatt...

[Simen1]

Det er vel gjerne lettere å "halvere" trafikk i byen fremfor å nekte folk å fyre med ved?

Jeg tror det er lettere å halvere utslipp fra vedfyring enn å halvere utslipp fra trafikk. Vedfyring er noe dritt og det finnes ypperlige alternativer. (Det er ikke så enkelt å bytte ut bilparken med elbiler eller få folk til å la være å dra til og fra jobb/etc)

Endret 20. november 2010 av Simen1

[Jakke]

Selv å fyre med pellets istedet hjelper vel litt på (så vidt jeg vet).

 

Jeg vet jeg har lest at dieselbiler ikke er så miljøvennlige som først antatt, både generelt og spesielt på klattkjøring. Noen som kan finne noe konkret på dette?

[perpyro]

Pellets er en stor vits innen miljøtiltak når dte kommer til fyring.

Hvorfor skal man først i skogen for å få tak i trevirket, så skal man frakte det til en pelletsfabrikk (f.eks. Vitre Røros) for deretter å prosessere trevirket før man distribuerer det for salg.

My unødvendig transport og produksjon sammenlignet med tradisjonell vedproduksjon.

Nå er jo tross alt sluttresultatet det samme, altså man brenner trevirke for å få varme og det ene soter loike mye som det andre.

Om det skulle være noe forskjell så må det ligge i teknologien i en pelletsovn for brennsle er det samme.

Endret 20. november 2010 av perpyro

[Sheldon C]

Det er vel gjerne lettere å "halvere" trafikk i byen fremfor å nekte folk å fyre med ved?

Jeg tror det er lettere å halvere utslipp fra vedfyring enn å halvere utslipp fra trafikk. Vedfyring er noe dritt og det finnes ypperlige alternativer.

 

Ekspertene strides.

Men mange hevder at nye moderne rentbrennende vedovner i kombinasjon med god tørr ved er et miljøvennlig alternativ for oppvarming.

[gxi]

... forutsatt at de brukes korrekt. Fyller man dem opp med èn eneste stor kubbe, skrur igjen trekken så mye som mulig så vil den ikke brenne særlig rent. Her er det faktisk brukeren det står på i stor grad, ikke utstyret.

 

Det er vel gjerne slik det ender opp når man forvirrer folk så mye at folk tror at CO2, CO, NOx, partikler, osv. er samme greia (dvs. CO2), og når man da sier at vedover, diesel, og lignende slipper ut mest CO2, så vil det jo ende opp med at alle tror at disse er ekstremt miljøvennlige i forhold til alternativene.

Endret 20. november 2010 av gxi

[Simen1]

Det er vel gjerne lettere å "halvere" trafikk i byen fremfor å nekte folk å fyre med ved?

Jeg tror det er lettere å halvere utslipp fra vedfyring enn å halvere utslipp fra trafikk. Vedfyring er noe dritt og det finnes ypperlige alternativer.

Ekspertene strides.

Men mange hevder at nye moderne rentbrennende vedovner i kombinasjon med god tørr ved er et miljøvennlig alternativ for oppvarming.

Miljøvennlig alternativ til vannkraft? Ikke narr meg til å le. Selv om vi ser helt bort i fra NOx, CO, partikler og aske så pøser det utvilsomt ut store mengder CO2. Ingen eksperter vil bestride det. Men man kan selvsagt ikke se bort i fra hverken NOx, CO, sotpartikler eller askepartikler, selv på "rentbrennende" ovner.