Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Personlig skjønner jeg ikke helt hvorfor det er slik, er ikke noe problem å trene opp venstre fot til å bremse med, og man minsker reaksjonstiden når man har en fot per pedal.

 

Bremselengden kan lett bli større om du ikke klarer å ta gasspedalen helt ut før du bremser. Det er også veldig lett for at du hviler foten på en pedal når du bruker begge. Mye mer behagelig å hvile venstrefoten, enn å sitte med den 1cm fra bremsen hele veien.

 

Det er selvfølgelig mulig å kjøre med to, men feil skjer lett da.

 

Min erfaring fra motorsykkelkjøring er at man har bedre kontroll når man har metode for styring rett ved hver hånd og hver fot, at man ikke klarer å slippe gasspedalen er et ikkeproblem i praksis med bare minimalt med trening er min erfaring.

 

At venstrefoten vris er kun et problem fordi bremsepedalen per i dag ikke er plassert ved der man har venstrefoten, om man lagde automatgirede biler for tofotsbruk ville man flyttet bremsepedalen.

 

Forøvrig har man mer kontroll over bilen når man bremser med venstre fot, fordi i noen situasjoner er det hensiktsmessig å bremse og gasse samtidig (dog neppe så relevant for vanlig kjøring på offentlig vei). Jeg vil tippe venstrefotsbremsing er svært vanlig i de fleste motorsporter der man ikke har clutch feks, og sikkert også moderat vanlig der man har clutch.

 

AtW

[KoKo_]

Konebiler burde ha (nød)bremser som ble aktivert av panikkhyl

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Personlig skjønner jeg ikke helt hvorfor det er slik, er ikke noe problem å trene opp venstre fot til å bremse med, og man minsker reaksjonstiden når man har en fot per pedal.

 

Bremselengden kan lett bli større om du ikke klarer å ta gasspedalen helt ut før du bremser. Det er også veldig lett for at du hviler foten på en pedal når du bruker begge. Mye mer behagelig å hvile venstrefoten, enn å sitte med den 1cm fra bremsen hele veien.

 

Det er selvfølgelig mulig å kjøre med to, men feil skjer lett da.

 

Min erfaring fra motorsykkelkjøring er at man har bedre kontroll når man har metode for styring rett ved hver hånd og hver fot, at man ikke klarer å slippe gasspedalen er et ikkeproblem i praksis med bare minimalt med trening er min erfaring.

 

At venstrefoten vris er kun et problem fordi bremsepedalen per i dag ikke er plassert ved der man har venstrefoten, om man lagde automatgirede biler for tofotsbruk ville man flyttet bremsepedalen.

 

Forøvrig har man mer kontroll over bilen når man bremser med venstre fot, fordi i noen situasjoner er det hensiktsmessig å bremse og gasse samtidig (dog neppe så relevant for vanlig kjøring på offentlig vei). Jeg vil tippe venstrefotsbremsing er svært vanlig i de fleste motorsporter der man ikke har clutch feks, og sikkert også moderat vanlig der man har clutch.

 

AtW

Heel and toe ftw....

 

Personlig skjønner jeg ikke helt hvorfor det er slik, er ikke noe problem å trene opp venstre fot til å bremse med, og man minsker reaksjonstiden når man har en fot per pedal.

 

Bremselengden kan lett bli større om du ikke klarer å ta gasspedalen helt ut før du bremser. Det er også veldig lett for at du hviler foten på en pedal når du bruker begge. Mye mer behagelig å hvile venstrefoten, enn å sitte med den 1cm fra bremsen hele veien.

 

Det er selvfølgelig mulig å kjøre med to, men feil skjer lett da.

 

Min erfaring fra motorsykkelkjøring er at man har bedre kontroll når man har metode for styring rett ved hver hånd og hver fot, at man ikke klarer å slippe gasspedalen er et ikkeproblem i praksis med bare minimalt med trening er min erfaring.

 

At venstrefoten vris er kun et problem fordi bremsepedalen per i dag ikke er plassert ved der man har venstrefoten, om man lagde automatgirede biler for tofotsbruk ville man flyttet bremsepedalen.

 

Forøvrig har man mer kontroll over bilen når man bremser med venstre fot, fordi i noen situasjoner er det hensiktsmessig å bremse og gasse samtidig (dog neppe så relevant for vanlig kjøring på offentlig vei). Jeg vil tippe venstrefotsbremsing er svært vanlig i de fleste motorsporter der man ikke har clutch feks, og sikkert også moderat vanlig der man har clutch.

 

AtW

Heel and toe ftw....

[Sheldon C]

Jeg irriterer meg grønn i disse mørke høstmånedene over fotgjengere i bystrøk som går i helt mørke klær uten refleks og samtidig forventer at bilistene skal holde vikeplikten når de hiver seg ut i gangfelt.

Jeg tror det er mange fotgjengere som er av den oppfatning av at når det er gatelys så behøver de ikke bruke refleks.

 

Klarer man ikke å se en fotgjenger uten refleks når det er gatelys, så bør man la være å kjøre i mørket. Greit nok, det er meget klokt å bruke refleks, men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

 

AtW

 

 

Ærlig talt!!

 

Nå undres jeg fælt på hvordan du kan reagere negativt på min henstilling om at fotgjengere må bruke refleks.

 

"men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

"

 

Denne var forøvrig hysterisk morsom :!:

[A-Jay]

Herlighet. Fotgjengere i mørke klær kan faktisk være vanskelig å få øye på selv der det er gatelys. Det er få steder hvor gatelys gir jevn belysning, ofte er det mørke flekker og områder. Jeg har selv observert fotgjengere som var ekstremt vanskelig å få øye på selv når de gikk langs en gate som er godt belyst med gatelys (Elgeseter gate i Trondheim, for den interesserte).

[ATWindsor]

Jeg irriterer meg grønn i disse mørke høstmånedene over fotgjengere i bystrøk som går i helt mørke klær uten refleks og samtidig forventer at bilistene skal holde vikeplikten når de hiver seg ut i gangfelt.

Jeg tror det er mange fotgjengere som er av den oppfatning av at når det er gatelys så behøver de ikke bruke refleks.

 

Klarer man ikke å se en fotgjenger uten refleks når det er gatelys, så bør man la være å kjøre i mørket. Greit nok, det er meget klokt å bruke refleks, men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

 

AtW

 

 

Ærlig talt!!

 

Nå undres jeg fælt på hvordan du kan reagere negativt på min henstilling om at fotgjengere må bruke refleks.

 

"men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

"

 

Denne var forøvrig hysterisk morsom :!:

 

Du indikerer jo ganske kraftig at man ikke kan forventes som billist å holde vikeplikten når folk går ut i et fotgjengerfelt uten refelsk under gatalys. Jeg er helt seriøs i mine uttalelser, om man ikke klarer å observere fotgjengere uten refleks i gatalys, så bør man holde seg unna nattkjøring, eller kjøre sakte nok til at det ikke blir et vesentlig problem.

 

AtW

[Sheldon C]

Jeg irriterer meg grønn i disse mørke høstmånedene over fotgjengere i bystrøk som går i helt mørke klær uten refleks og samtidig forventer at bilistene skal holde vikeplikten når de hiver seg ut i gangfelt.

Jeg tror det er mange fotgjengere som er av den oppfatning av at når det er gatelys så behøver de ikke bruke refleks.

 

Klarer man ikke å se en fotgjenger uten refleks når det er gatelys, så bør man la være å kjøre i mørket. Greit nok, det er meget klokt å bruke refleks, men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

 

AtW

 

 

Ærlig talt!!

 

Nå undres jeg fælt på hvordan du kan reagere negativt på min henstilling om at fotgjengere må bruke refleks.

 

"men om man ikke klarer å ta hensyn til noe så vanlig som en fotgjenger uten refleks, så bør man revurdere om man har noe i trafikken å gjøre på det tidspunktet.

"

 

Denne var forøvrig hysterisk morsom :!:

 

Du indikerer jo ganske kraftig at man ikke kan forventes som billist å holde vikeplikten når folk går ut i et fotgjengerfelt uten refelsk under gatalys. Jeg er helt seriøs i mine uttalelser, om man ikke klarer å observere fotgjengere uten refleks i gatalys, så bør man holde seg unna nattkjøring, eller kjøre sakte nok til at det ikke blir et vesentlig problem.

 

AtW

 

 

Her skyver du ALT ansvar over på bilførere og det blir feil.

 

Fotgjengere har også et ansvar for å gjøre seg synlige i trafikkbildet og hvis de vil bli påkjørt med retten i sin hånd så er det fullt mulig.

 

Kombinasjonen mørke kvelder, regn og møtende trafikk vil redusere sikten for alle bilister, til tross for gatebelysning. Da bør fotgjengere som den myke trafikant gjøre sitt til at de blir sett før de krysser et fotgjengerfelt. Mørke klær uten refleks er i mine øyne definitivt ikke den rette løsningen.

 

Ærlig talt....er ikke dette sunn fornuft??

Endret 15. november 2010 av Bond007

[ATWindsor]

Fotgjengere uten relfkes i områder med gatelys er ekstremt vanlig, om man ikke har evne til å se fotgjengere under disse forholdene og allikvel kjører, eller kjører så fort at man ikke ser de før det er for sent, og treffer noen, så mener jeg det er som uaktsomt drap å regne. For egen del er det klokt å gå med refleks, men jeg mener det er svært uansvarlig å kjøre slik at man ikke takler en så ekstremt vanlig situasjon som at folk går uten refleks under gatelys i en by. Og det er faktisk fint mulig å avpasse farten om sikten blir redusert.

 

AtW

[Jann - Ove]

Selv om man kjører på en mørk neger i helsvarte klær på en regntung høstkveld så har man ingenting man skulle sagt som bilist. I bygatene må man forvente personer som ikke er spesielt godt synlige, og avpasse farten deretter. (Dvs, maks 30 når sikten tilsier det - siden kjangsen for at fotgjengeren overlever går drastisk ned ved høyere fart.)

 

For min egen del så er det ikke et stort problem, siden det vanligvis er så lite trafikk i bygatene når jeg kjører der i mørket at det er mulig å pøse på med fjernlys og ekstralys.

 

Om man bare vil, så er det utrolig hva man klarer å se med hjelp av vanlig nærlys, det er realistisk at man skal kunne klare å se sånt - så det eneste argumentet mot det er stort sett latskap. Man skal langt utenfor normalen av moral og etikk før man kan påberope seg en rett til å kjøre på personer uten refleks med god samvittighet.

Endret 15. november 2010 av Jann - Ove

[Sheldon C]

Man skal langt utenfor normalen av moral og etikk før man kan påberope seg en rett til å kjøre på personer uten refleks med god samvittighet.

 

 

Hvis dette er et svar til meg så har du misforstått meg TOTALT!!

 

Jeg påberoper meg IKKE påkjørsrett til refleksløse fotgjengere. Men jeg henstiller fotgjenere til å gjøre seg mere synlige i trafikkbildet.

[Simen1]

Dagens irritasjon: Anleggsmaskiner/hjullastere med pallegafler som kjører i 70-sone med gaflene pekende rett frem. Er det i det hele tatt lov? Det ser i hvert fall veldig skummelt ut. Dette er ikke første gang jeg ser.

[Star Fox]

Dagens irritasjon: Anleggsmaskiner/hjullastere med pallegafler som kjører i 70-sone med gaflene pekende rett frem. Er det i det hele tatt lov? Det ser i hvert fall veldig skummelt ut. Dette er ikke første gang jeg ser.

Hvis de hadde gule blinkende lys er de vel unntatt for visse trafikkregler i alle fall.

[Konformisten]

Dagens irritasjon: Anleggsmaskiner/hjullastere med pallegafler som kjører i 70-sone med gaflene pekende rett frem. Er det i det hele tatt lov? Det ser i hvert fall veldig skummelt ut. Dette er ikke første gang jeg ser.

For ikke å snakke om når de fester bilvrak til gaflene:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3905627.ece

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Fotgjengere uten relfkes i områder med gatelys er ekstremt vanlig, om man ikke har evne til å se fotgjengere under disse forholdene og allikvel kjører, eller kjører så fort at man ikke ser de før det er for sent, og treffer noen, så mener jeg det er som uaktsomt drap å regne. For egen del er det klokt å gå med refleks, men jeg mener det er svært uansvarlig å kjøre slik at man ikke takler en så ekstremt vanlig situasjon som at folk går uten refleks under gatelys i en by. Og det er faktisk fint mulig å avpasse farten om sikten blir redusert.

 

AtW

Kom til Lofoten. Klokka 4 er det mørkt, rushtrafikk (mer trafikk her oppe enn en skulle trodd), og fullt av folk uten refleks som plutselig spretter over veien der det er sperrefelt i midten, så lyset lyser ikke opp ene siden av veien.

 

Det er en Europavei, det er 50-sone. Om du tror folk skal kjøre i 30 for at det KAN komme en idiot over veien uten å se seg for, eller regner med at folk faktisk stopper når de ikke engang ser ham, kan du gjerne prøve for min del, og se hvilken vei det går i retten.

 

Det heter seg at som fotgjenger skal du se venstre, høyre, venstre før du går. Utelat dette og kombiner det med det jeg skrev ovenfor, og du har et dødsfall der skylden neppe kan legges på bilføreren.

[Zodihax]

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over' date=' og foran enhver påregnelig hindring.[/quote']

Hvis man kjører en plass det er mørkt og mulig for folk å være i nærheten, skal man holde en fart som gjør det mulig å stoppe hvis noe uventet skulle skje.

Man kan da vitterlig ikke kunne forvente at barneskoleelever som er for "kule" for refleks - og som ikke vet hvor vanskelig det er å se noen i mørket fra en bil - skal ha skyld dersom de blir drept i en ulykke?

Endret 15. november 2010 av Zodihax

[Inge Rognmo]

Dagens irritasjon: Anleggsmaskiner/hjullastere med pallegafler som kjører i 70-sone med gaflene pekende rett frem. Er det i det hele tatt lov? Det ser i hvert fall veldig skummelt ut. Dette er ikke første gang jeg ser.

 

Det kommer an på den enkeltes tolkning av vegtrafikklovens §3, siden det ikke eksisterer konkrete regler. Anbefalingene strekker seg fra å ha lasteren på topp, til å ha den helt nede, og fra å tilte gaflene 90* opp til 90* ned. Min sunne fornuft tilsier at gaflene bør holdes lavt nede (20-25 cm) og vannrett, slik at de enten treffer eller går inn under en personbils deformasjonssone, i stedet for å treffe i frontrutehøyde, eller lenger opp; i frontrutehøyde for buss/lastebil. Om en fotgjenger blir truffet i legghøyde av gaflene, eller valset flat under forhjulet, blir neppe den store forskjellen. En frontkollisjon mellom hjullaster og personbil vil forøvrig også ha stor sannsynlighet for å ende fatalt, selv uten pallegafler (jfr alle front mot front-kollisjoner med vogntog), pga den store forskjellen i vekt og størrelse.

 

Se også debatten her.

 

Om det er praktisk mulig å transportere redskapen på henger bør selvsagt det gjøres, men de fleste hjullastere leveres ikke med hengerfeste, knapt nok tilgjengelig som ekstrautstyr.

[Sheldon C]

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over' date=' og foran enhver påregnelig hindring.[/quote']

Hvis man kjører en plass det er mørkt og mulig for folk å være i nærheten, skal man holde en fart som gjør det mulig å stoppe hvis noe uventet skulle skje.

Man kan da vitterlig ikke kunne forvente at barneskoleelever som er for "kule" for refleks - og som ikke vet hvor vanskelig det er å se noen i mørket fra en bil - skal ha skyld dersom de blir drept i en ulykke?

 

Vi er vel alle klar over trafikkregler og det faktum at bilister skal vise aktsomhet for uventede farer. Men teori og praksis er ofte to forskjellige saker og det er helt umulig for bilister til enhver tid å gardere seg mot uventede situasjoner.

Det juridiske her er vel uvesentlig, det er fotgjengerne som blir fysisk skadelidende.

 

Slike tragiske ulykker kan forebygges med holdningskampanjer om bruk av refleks.

Tall fra trygg trafikk viser at 30-35% av fotgjengerulykkene skjer i mørket, og kun 5% av disse så har fotgjengerne brukt refleks.

 

Tallenes tale er klar, BRUK REFLEKS!

[ATWindsor]

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over' date=' og foran enhver påregnelig hindring.[/quote']

Hvis man kjører en plass det er mørkt og mulig for folk å være i nærheten, skal man holde en fart som gjør det mulig å stoppe hvis noe uventet skulle skje.

Man kan da vitterlig ikke kunne forvente at barneskoleelever som er for "kule" for refleks - og som ikke vet hvor vanskelig det er å se noen i mørket fra en bil - skal ha skyld dersom de blir drept i en ulykke?

 

Vi er vel alle klar over trafikkregler og det faktum at bilister skal vise aktsomhet for uventede farer. Men teori og praksis er ofte to forskjellige saker og det er helt umulig for bilister til enhver tid å gardere seg mot uventede situasjoner.

Det juridiske her er vel uvesentlig, det er fotgjengerne som blir fysisk skadelidende.

 

Slike tragiske ulykker kan forebygges med holdningskampanjer om bruk av refleks.

Tall fra trygg trafikk viser at 30-35% av fotgjengerulykkene skjer i mørket, og kun 5% av disse så har fotgjengerne brukt refleks.

 

Tallenes tale er klar, BRUK REFLEKS!

 

Nå kan det vel diskuteres hvor sannsynlig noe må være før det er påregnelig. Men at fotgjengere uten refleks er innenfor er det liten tvil om, når sikkert halvparten av fotgjengere ikke bruker refleks. Å støtte på dette er dermed ikke uventet i det hele tatt. Slike ulykker kan forebygges ved at billister endrer holdninger også, tallens tale er klar, ta hensyn til at mange fotgjengere ikke har refleks.

 

AtW

[tor_erik]

Vær klar over at bilførers ansvar strekker seg særlig langt, men at det samtidig ikke betyr at andre parter (f.eks. fotgjengere) er fritatt ansvar for egne handlinger.

 

Ekstreme eksempler inkluderer en person i mørk bekledning som legger seg ned i veibanen langs en strekning som ikke er opplyst. Dette skjer selvsagt ikke hver dag, men dere tar tegningen.

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Denne diskusjonen går samme vei som syklistene som mente de ikke hadde noe ansvar, og om noe galt skjedde så var alt bilistens feil.

 

Når noen går med kølsvarte klær over veien der det er lite eller ingen lys, så kan man ikke uten videre regne med at det skjer, da blir det som nevnt 30-grense over hele landet til slutt.