Trafikalsk klagemur

[Andzel]

@ AtW:

 

http://dt.no/nyheter/lop-over-gangfelt-br-ble-pakjort-1.5620308

 

Tror det ikke var denne men denne artikkelen er relevant også

[Simen1]

Det er ikke alle plasser det er logisk å gå over veien selv når bussen har kjørt. Man må nesten lese trafikkbildet litt og vurdere det. Et sted jeg ofte kjører forbi bussen i busslomme er det totalt ulogisk å gå over veien. Det er som regel tett trafikk (i seg selv en god grunn), det er autovern og bratt ned i sjøen der også. På dette stedet kjører jeg ofte forbi bussen og forventer at bussjåføren blinker i minst 3 sekunder før han svinger ut i den vanligvis tette trafikken, ser godt i speilet osv. Skulle det skje en påkjørsel ved at en passasjer går ut i veien foran bussen så er det suicidalt. Skulle bussjåføren vrenge ut, uten å blinke først eller se i speilet så mener jeg det er 100% bussjåførens feil. Men man viser jo selvsagt varsomhet og ikke gambler eget liv og helse på at bussjåfører oppfører seg som de skal i trafikken.

Husk at du har vikeplikt for bussen opp til 60 KM/T. Da kan de gjøre mye rart, du har faktisk ansvaret at bussen kommer seg ut av lommen uten at du skal bruke lyshorn. Du skal hjelpe bussen ut noe som gjør at bussen kommer frem. Vist du ligger i 60 KM i 60 KM-sone skal du faktisk klarer å stoppe for bussen når de skal ut av lommen sin. Mye rart men er faktisk sånn det er. Hørt en politi mann har sagt dette.

Vikeplikt forutsetter at bussen ikke er parkert/stoppet i busslomma, men faktisk skal ut og signaliserer det. Når man skal skifte felt, svinge ut i veien etc, selv om andre har vikeplikt, skal man blinke i helst minst 3 sekunder på forhånd. Bussjåføren må altså blinke for at jeg skal ha vikeplikt, og det nytter ikke å begynne å blinke når jeg allerede er på siden av bussen. Det er kun bilene som er bak bussen som skal vike.

 

La oss si det er saktegående kø og bussen skal ut av lomma. Når bussen begynner å blinke skal bilene som er bak bussen vike. Bussen skal vente til alle bilene som allerede er på siden har rullet forbi slik at han kan svinge ut. Dette skal vistnok også gjelde biler som kommer opp på siden av bussen i løpet av de 3 sekundene etter at blinkingen startet. (Man kan jo ikke forutsette/forvente 0,0 sekunders reaksjonstid for de som ligger centimetere bak "point of no return".)

 

Vrenger bussen ut, uten å blinke i 3 sekunder, så taper bussen i en skadesak. Det er i hvert fall det jeg har lært.

 

Men man er jo som regel mer ydmyk i trafikken enn lovpålagt av hensyn til eget liv og helse.

 

Og det er selvsagt aldri tillatt å kollidere med hensikt selv om andre bryter trafikkreglene og man har "retten på sin side".

Endret 28. september 2010 av Simen1

[Inge Rognmo]

Bussjåføren kan ikke juridisk sett klandres i mine øyne, men jeg setter likevel spørsmålstegn ved valget hans.

Det står gjerne et skilt med "Gå ikke over veien før bussen har kjørt" i de fleste, om ikke alle busser, og når sjåføren da oppfordret kvinnen til nettopp det er det om ikke juridisk ulovlig i alle fall en ganske tvilsom praksis, ja..

[Andzel]

Bussjåføren kan ikke juridisk sett klandres i mine øyne, men jeg setter likevel spørsmålstegn ved valget hans.

Det står gjerne et skilt med "Gå ikke over veien før bussen har kjørt" i de fleste, om ikke alle busser, og når sjåføren da oppfordret kvinnen til nettopp det er det om ikke juridisk ulovlig i alle fall en ganske tvilsom praksis, ja..

 

Står faktisk ikke på nyere busser. Legg merke til det.

[lockdog]

Noe sier meg at du aldri har opplevd å nesten kjøre på noen?

 

Den følelsen er helt forferdelig, jeg har kun opplevd det en gang, og det var en idiot som hoppet gjennom en hekk og ut på veien kun få meter foran meg, heldigvis var det 30-grense der, så når jeg bremset så rakk han å løpe ut av veien.

 

Jeg kan si at det ble nok av kjefting på han også, du kødder ikke med å gjøre andre til mordere, og om du prøver på det så fortjener du fint litt kjeft.

 

Det stemmer, jeg har aldri vært i en situasjon hvor jeg nesten har kjørt på noen.

Jeg kommer og fra et lite tettsted med lite gatelys, mye 60-80 soner og hvor farta stort sett ligger i 80+.

Det er også folk ute å går langs veiene, men det er virkelig aldri vært noe problem å se de, enda det er ekelt når de ikke har refleks.

 

Men fotgjengere kan være alt i fra 6åringer som har løpt litt lengre hjemme fra enn det de egentlig får lov til, til fulle motbydelige 40åringer.

Så det å kjøre aktsomt og være klar over at det faktisk kan dukke opp folk i veien er en sjåførs plikt, noe opplæring av fotgjengere ikke er.

 

Og en 30 sone er som regel synonymt med boligfelt og barnelek, så det at du nesten kjørte på noen der burde du heller unnskyldt deg selv for, enn å kjefte på andre.

Man må komme frem også, skal man alltid kjøre slik at det ikke er mulig å kjøre på noe, så kunne man like gjerne brukt føttene. Det er ikke mulig å forutse at noen kommer flyvende gjennom en hekk og praktisk talt lander på panseret.

 

Men jeg antar at du alltid ligger mellom 5-10km/t siden du er så hellig og alltid tilpasser farten til at det når som helst kan hoppe noen ut i veien.

 

Prøver du virkelig å forsvare at du holdt på å kjøre på noen i en 30 sone, og atpåtil faktisk kjeftet på "offeret"?

Eller var det jeg som missforstod nå?

[Flimzes]

Prøver du å si at når noen hopper ut foran en bil fra et sted sjåføren ikke kan se, så er de ofre?

[Jakke]

AKKURAT der traff du hodet på spikeren, Flimzes!

 

Det er ALLTID sjåføren sin feil, her er jo beviset også. Hva tror dere en jury tenker i en rettssak? Ganske likt.

 

Jeg holdt på å gjøre samme brøleren med en unge, men jeg kjørte i 5-10, og han sykla fra en utkjørsel med murer på begge sidene i iallefall 15km/t. Han var borti panseret, men det var med albuen, gikk bra med ham, og bilen.

 

Der vet jeg at jeg hadde fått skylda. Saken er, hva er forsvarlig fart der det bor unger? jeg kunne ikke kjøre saktere, og jeg kunne ikke gjort noe for å hindre at han traff meg (når saken er at han kom raskere enn meg, jeg på veien han fra en uoversiktlig utkjørsel, så traff HAN MEG, ikke omvendt). Det finns grenser på hvor forsiktig man kan være om man skal leve normalt..

[jonlem]

Vel, det heter seg jo at man skal til enhver tid kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Det skulle i seg selv ikke være noen grunn til å diskutere, det er bare logisk om dere spør meg.

 

Problemet oppstår vel når man skal bestemme mer detaljert hva som skal regnes som ei påregnelig hindring og hva man ikke kunne ha regnet med.

 

En unge som skvetter ut i gata, en fotball som kommer flyvende, førerløse barnevogner - det er kanskje ting man må regne med å måtte ta høyde for om man kjører i 30-sona i et tett byggefelt feks, men ikke på 4-felts motorvei. Der er man vel mer over på uglupe parkeringer på veiskuldra, elg og skrotinger i feil kjørefelt og slike ting ..

 

Eller hur?

[ATWindsor]

Vel, det heter seg jo at man skal til enhver tid kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Det skulle i seg selv ikke være noen grunn til å diskutere, det er bare logisk om dere spør meg.

 

Problemet oppstår vel når man skal bestemme mer detaljert hva som skal regnes som ei påregnelig hindring og hva man ikke kunne ha regnet med.

 

En unge som skvetter ut i gata, en fotball som kommer flyvende, førerløse barnevogner - det er kanskje ting man må regne med å måtte ta høyde for om man kjører i 30-sona i et tett byggefelt feks, men ikke på 4-felts motorvei. Der er man vel mer over på uglupe parkeringer på veiskuldra, elg og skrotinger i feil kjørefelt og slike ting ..

 

Eller hur?

 

Jeg mener ihvertfall at folk i fotgjengeroverganger og langs kanten av veien er påregnlige hindringer, også uten refleks, det er ikke akkurat særlig uvanlige hindringer. Som tildigere nevnt, når man kjører rundt i en stor totonns metallklump som er såpass farlig så får man tåle at det er litt ekstra styr fr å ivareta sikkerheten til folk som er i nærheten av klumpen.

 

AtW

[Flimzes]

Vel, det heter seg jo at man skal til enhver tid kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Det skulle i seg selv ikke være noen grunn til å diskutere, det er bare logisk om dere spør meg.

Er en påregnelig hindring at en 14 år gammel douchebag skal hoppe ut fra gjennom en hekk (her snakker vi ingen normalt brukt åpning, bare hoppe rett gjennom der det var mulig), ikke var det fortau på den siden av veien, det var sikkert 100m til neste kryss etc.

[Bikeridr]

Hvis man skal være i stand til å følge trafikkregelen med "enhver påregnelig hindring" til punkt og prikke, så tror jeg nok også vi må (gjen)innføre "the red flag act".

 

Som nevnt, i.d.i.o.t.e.r av noen snørrete fjortiser som spretter ut i veibanen uten å se seg for fortjener etter min mening å få seg en sprett over panseret.

Har selv erfaring med en megafjotthestk*k som sprang *rett på* bilen min, *med vilje*. Full frifinnelse fra politiet, men jeg måtte blø kr 9.000,- i reparasjoner. Jeg har et balltre ventende for kneskålene til jævel'n

[jonlem]

Er en påregnelig hindring at en 14 år gammel douchebag skal hoppe ut fra gjennom en hekk (her snakker vi ingen normalt brukt åpning, bare hoppe rett gjennom der det var mulig), ikke var det fortau på den siden av veien, det var sikkert 100m til neste kryss etc.

Tja, må vel mitt svar være.

 

Jeg tror det er vanskelig og ikke minst litt skummelt å skulle prøve å lage universalregler for slikt, det må tas individuelle vurderinger der alle (eller så mange som mulig) innvirkende faktorer tas med.

 

Du kan jo feks spørre deg, kunne du avverget uhellet om du var mer oppmerksom eller hadde senka farta med 5 km/t ? Isåfall nærmer du deg skylda, om jeg fikk bestemme..

 

Hvis man skal være i stand til å følge trafikkregelen med "enhver påregnelig hindring" til punkt og prikke, så tror jeg nok også vi må (gjen)innføre "the red flag act".

 

Som nevnt, i.d.i.o.t.e.r av noen snørrete fjortiser som spretter ut i veibanen uten å se seg for fortjener etter min mening å få seg en sprett over panseret.

Har selv erfaring med en megafjotthestk*k som sprang *rett på* bilen min, *med vilje*. Full frifinnelse fra politiet, men jeg måtte blø kr 9.000,- i reparasjoner. Jeg har et balltre ventende for kneskålene til jævel'n

Om dette er seriøst, og gir et representativt bilde av dine holdninger og ikke minst aggresjonsmestring, får vi vel alle satse på at du blir førerkortløs i den nærmeste framtid.

 

I motsatt fall beklager jeg.

[Bikeridr]

Hvis man skal være i stand til å følge trafikkregelen med "enhver påregnelig hindring" til punkt og prikke, så tror jeg nok også vi må (gjen)innføre "the red flag act".

 

Som nevnt, i.d.i.o.t.e.r av noen snørrete fjortiser som spretter ut i veibanen uten å se seg for fortjener etter min mening å få seg en sprett over panseret.

Har selv erfaring med en megafjotthestk*k som sprang *rett på* bilen min, *med vilje*. Full frifinnelse fra politiet, men jeg måtte blø kr 9.000,- i reparasjoner. Jeg har et balltre ventende for kneskålene til jævel'n

Om dette er seriøst, og gir et representativt bilde av dine holdninger og ikke minst aggresjonsmestring, får vi vel alle satse på at du blir førerkortløs i den nærmeste framtid.

 

I motsatt fall beklager jeg.

Tusen takk, jonlem, for full forståelse og analyse av min situasjon og psykologiske tilstand. *NOT*

Håper selv du med dine holdninger holder deg laaaaaaaaaaaangt vekk fra veier og kjøretøy.

 

Men svar meg gjerne på dette: Hvorfor skal jeg "blir førerkortløs i den nærmeste framtid" fordi en dritfull-kvise-på-samfunnests-store-rompe gjør regelrett hærverk på en bil som holdt fartsgrensen i nevnte "red-flag-act" for tettbygde strøk?

JA!! Jeg har *fortsatt* et balltre som venter på dennes kneskåler.

[Andzel]

Så en idag som var helt idiot bak rattet. Kjørte på avkjøringsfelte også hivde seg inn igjen på motorveien for å komme forbi litt kø. Over sperreliinjer og alt. Holdt på å krasje flere ganger. Ved sandvika så kjørte han til høyre på påkjøringsfelte og kjørte forbi noen biler og smalt fort inn igjen på motorveien igjen.

 

Er det mulig?! Flere bråbremset og tutet ettersom han hadde ikke en rolig fart heller og bare hivde bilene sin over og ut og inn på forskejellige felt. Tenkte å ta ref nr.

[ATWindsor]

Det minner meg om noe jeg har grunnet på et par ganger, endel bussholdeplasser har en slags liten "avkjøring" som er av en viss distanse, spesielt på motorveier. Er det teknsik lovlig å bruke disse til forbikjøring om man har lov å være i et kollektivfelt (i praksis er det lite hensiktsmessig)

 

AtW

[Dunsay]

Jeg regner med at svaret på scenariet ditt er det samme som ved all annen "forbikjøring til høyre", AtW.

[Andzel]

Jeg regner med at svaret på scenariet ditt er det samme som ved all annen "forbikjøring til høyre", AtW.

 

Men er det kø så har du lov til det

[Simen1]

Jeg tror ikke busslommer regnes som kollektivfelt. Kollektivfelt må vel skiltes for å ha den statusen?

[A-Jay]

Det minner meg om noe jeg har grunnet på et par ganger, endel bussholdeplasser har en slags liten "avkjøring" som er av en viss distanse, spesielt på motorveier. Er det teknsik lovlig å bruke disse til forbikjøring om man har lov å være i et kollektivfelt (i praksis er det lite hensiktsmessig)

 

AtW

Om du tenker på en forbikjøring nær eller over fartsgrensen tror jeg neppe det er lovlig, da det høres veldig skummelt ut å skulle svinge i full fart innom et busstopp hvor det kanskje er personer som står og venter, så det bryter med regelen om at man skal være aktsom.

 

Men forbikjøring av stillestående kø kan jeg ikke se at ikke skal være lovlig.

[jonlem]

Vel, disse som driver og bruker busslommer og på- og avkjøringsfelt til forbikjøring av saktegående kø bidrar jo ikke akkurat til bedre flyt i trafikken. Snarere tvert i mot, det er til hinder, irritasjon og det skaper unødvendige og noen ganger farlige situasjoner.

 

Det tryner rett i vtrl §3.

 

Men for all del, jeg har kun mine erfaringer på ring 3 og E6/E18 rundt Oslo å forholde meg til, hvordan dette funker i andre deler av landet kan jeg ikke si noe om. Men rundt her fungerer slikt så definitivt som unødig forstyrrelse av og hinder for annen trafikk.