Trafikalsk klagemur

[Jakke]

I form av skader, så er det som oftest det, Runar. Men økonomisk og skyldmessig er det alltid sjåføren, refleks eller ikke, full eller ikke, stein eller ikke.

[Runar]

Men økonomisk og skyldmessig er det alltid sjåføren, refleks eller ikke, full eller ikke, stein eller ikke.

Jeg regner med du har kilder på dette? Det er ikke alltid sjåføren som får skylden, og tidligere i år leste jeg om en påkjørsel (bil vs. full fotgjenger) i sentrum hvor "bilisten ikke kunne klandres".

[lockdog]

Noe sier meg at du aldri har opplevd å nesten kjøre på noen?

 

Den følelsen er helt forferdelig, jeg har kun opplevd det en gang, og det var en idiot som hoppet gjennom en hekk og ut på veien kun få meter foran meg, heldigvis var det 30-grense der, så når jeg bremset så rakk han å løpe ut av veien.

 

Jeg kan si at det ble nok av kjefting på han også, du kødder ikke med å gjøre andre til mordere, og om du prøver på det så fortjener du fint litt kjeft.

 

Det stemmer, jeg har aldri vært i en situasjon hvor jeg nesten har kjørt på noen.

Jeg kommer og fra et lite tettsted med lite gatelys, mye 60-80 soner og hvor farta stort sett ligger i 80+.

Det er også folk ute å går langs veiene, men det er virkelig aldri vært noe problem å se de, enda det er ekelt når de ikke har refleks.

 

Men fotgjengere kan være alt i fra 6åringer som har løpt litt lengre hjemme fra enn det de egentlig får lov til, til fulle motbydelige 40åringer.

Så det å kjøre aktsomt og være klar over at det faktisk kan dukke opp folk i veien er en sjåførs plikt, noe opplæring av fotgjengere ikke er.

 

Og en 30 sone er som regel synonymt med boligfelt og barnelek, så det at du nesten kjørte på noen der burde du heller unnskyldt deg selv for, enn å kjefte på andre.

[Jakke]

Men økonomisk og skyldmessig er det alltid sjåføren, refleks eller ikke, full eller ikke, stein eller ikke.

Jeg regner med du har kilder på dette? Det er ikke alltid sjåføren som får skylden, og tidligere i år leste jeg om en påkjørsel (bil vs. full fotgjenger) i sentrum hvor "bilisten ikke kunne klandres".

Det er historier som forteller det motsatte av mitt utsagn, fordi de er sjeldne. Man leser alrdi i avisen om at noen nesten ble påkjørt, man hører det først når det er skjedd.

 

At den som kjører får skylda skjer ofte, og de gangene det er motsatt så blir det storoppslag om det.

[lockdog]

Var en i 30åra som løp over veien forran en buss hjemme, hvor det var 70-sone, og ble påkjørt.

Det gikk "bra" med mannen, han brakk beina, ribbein og fikk en hjernerystelse, men ingen varige mén.

 

Saken endte med at 30åringen fikk skylda og måtte betale erstatning til billisten.

 

Men ja, det er skjelden fotgjengeren får skylda.

[Gjest Slettet+6132]

Det er godt å høre at også fotgjengere kan klandres for deres feil, og at det ikke automatisk er bilføreren som får skylden. Jeg vet at bilføreren har det ultimate ansvaret, men noen ganger ber nærmest fotgjengere om å bli påkjørt.

Endret 26. september 2010 av Slettet+6132

[Jason P. C.]

Les denne saken: http://www.ba.no/nyheter/krim/article5145948.ece

 

Her synes jeg bussjåføren har et ansvar også, hva mener dere?

[ATWindsor]

Les denne saken: http://www.ba.no/nyheter/krim/article5145948.ece

 

Her synes jeg bussjåføren har et ansvar også, hva mener dere?

 

Såvidt jeg forstår er det ingen fottgjengerovergang der? Vet ikke om jeg nødvendigvis synes bussjåføren har noe stort snsvar, men det er rart å ikke se seg om før man går ut i veien fra bak en buss, der det ikke er sikt. Samtidig bør man være var når man kjører forbi busser som står stille, nettopp av denne grunnen.

 

AtW

Endret 26. september 2010 av ATWindsor

[BaronSlask]

Et godt eksempel på at Gentleman's Agreement ikke alltid er like fornuftig. Bussen burde bare kjørt, og dama kunne venta til bilene hadde kjørt. Står at bussjåføren tuta uten at noen reagerte, så jeg mener egentlig at han er uten skyld, hvis man ser bort fra at han ikke skulle gitt dama "godkjenning" for å gå over.

[Gjest Slettet+6132]

@Jason: Uenig, du kjører ikke forbi uten å vite at det er klart. Jeg trodde det var ganske vanlig sunn fornuft å utvise STOR forsiktighet ved forbikjøring av (rute)busser. Jeg fikk hvertfall høre det om og om igjen av min kjørelærer at man kunne få stryk på oppkjøringen om man ikke senket farten og var ekstra observant på en buss, selv i en busslomme.

Endret 26. september 2010 av Slettet+6132

[A-Jay]

Juridisk sett er jeg enig i at bussjåføren ikke er til å klandre. Men selv ville jeg ventet til bussen er gått før jeg gikk over, det er for skummelt å skulle gå ut foran bussen slik.

 

Men jeg lette etter stedet på kartet og fant ut at det er langs E39 nordover fra Bergen, en svært sterkt trafikkert vei. Hadde ikke bussen stoppet hadde det kanskje tatt lang tid før damen kunne funnet en "luke" i trafikken til å krysse over, litt avhengig av når på dagen det var. Mulig dette kunne påvirket folks vurdering av situasjonen?

[Latias]

Irriterer meg over at folk alltid må prøve seg på forbikjøring, bare fordi de ser en L i bakruta mi. Bare fordi jeg ikke kan ta lappen enda, betyr ikke det at jeg er noe tregere enn dem.

[Jason P. C.]

Det står ikke noe om bussjåføren brukte blinklys heller. Hvis han blinket til venstre så har han ihvertfall gjort det rett. Hvis han blinket til høyre, eller ikke blinket i det hele tatt, så har han litt skyld (mener ihvertfall jeg)

[Simen1]

Det er ikke alle plasser det er logisk å gå over veien selv når bussen har kjørt. Man må nesten lese trafikkbildet litt og vurdere det. Et sted jeg ofte kjører forbi bussen i busslomme er det totalt ulogisk å gå over veien. Det er som regel tett trafikk (i seg selv en god grunn), det er autovern og bratt ned i sjøen der også. På dette stedet kjører jeg ofte forbi bussen og forventer at bussjåføren blinker i minst 3 sekunder før han svinger ut i den vanligvis tette trafikken, ser godt i speilet osv. Skulle det skje en påkjørsel ved at en passasjer går ut i veien foran bussen så er det suicidalt. Skulle bussjåføren vrenge ut, uten å blinke først eller se i speilet så mener jeg det er 100% bussjåførens feil. Men man viser jo selvsagt varsomhet og ikke gambler eget liv og helse på at bussjåfører oppfører seg som de skal i trafikken.

[raid2]

Irriterer meg over at folk alltid må prøve seg på forbikjøring, bare fordi de ser en L i bakruta mi. Bare fordi jeg ikke kan ta lappen enda, betyr ikke det at jeg er noe tregere enn dem.

 

Irriterte meg over det samme da jeg øvelseskjørte og, men nå som jeg har ligget bak haugevis av L-er forstår jeg godt hvorfor man vil forbi og unna vekk. Over halvparten av de jeg møter kjører så ulendt at man helst skulle sett at man var milevis unna.. Det man ser ofte her i Oslo er (voksne) innvandrerkvinner som får opplæring av mannen (som gjerne har begrensede kunnskaper selv), det går i rykk og napp, bilen er over hele veien osv. Når man møter slike daglig blir det lett å skjære alle (med L) over en kam.

[tor_erik]

Kjenner godt både saken og strekningen det er snakk om ifbm. med den 77 år gamle kvinnen som omkom. Bussjåføren kan ikke juridisk sett klandres i mine øyne, men jeg setter likevel spørsmålstegn ved valget hans. Dette er en meget sterkt trafikert strekning, og fotgjengere bør av den grunn holde seg til fotgjengerovergangene. Det er heller ikke langt til nærmeste overgang. Dette fritar selvsagt ikke mopedisten for noe skyld, men er i min mening et tankekors.

[Flimzes]

Noe sier meg at du aldri har opplevd å nesten kjøre på noen?

 

Den følelsen er helt forferdelig, jeg har kun opplevd det en gang, og det var en idiot som hoppet gjennom en hekk og ut på veien kun få meter foran meg, heldigvis var det 30-grense der, så når jeg bremset så rakk han å løpe ut av veien.

 

Jeg kan si at det ble nok av kjefting på han også, du kødder ikke med å gjøre andre til mordere, og om du prøver på det så fortjener du fint litt kjeft.

 

Det stemmer, jeg har aldri vært i en situasjon hvor jeg nesten har kjørt på noen.

Jeg kommer og fra et lite tettsted med lite gatelys, mye 60-80 soner og hvor farta stort sett ligger i 80+.

Det er også folk ute å går langs veiene, men det er virkelig aldri vært noe problem å se de, enda det er ekelt når de ikke har refleks.

 

Men fotgjengere kan være alt i fra 6åringer som har løpt litt lengre hjemme fra enn det de egentlig får lov til, til fulle motbydelige 40åringer.

Så det å kjøre aktsomt og være klar over at det faktisk kan dukke opp folk i veien er en sjåførs plikt, noe opplæring av fotgjengere ikke er.

 

Og en 30 sone er som regel synonymt med boligfelt og barnelek, så det at du nesten kjørte på noen der burde du heller unnskyldt deg selv for, enn å kjefte på andre.

Man må komme frem også, skal man alltid kjøre slik at det ikke er mulig å kjøre på noe, så kunne man like gjerne brukt føttene. Det er ikke mulig å forutse at noen kommer flyvende gjennom en hekk og praktisk talt lander på panseret.

 

Men jeg antar at du alltid ligger mellom 5-10km/t siden du er så hellig og alltid tilpasser farten til at det når som helst kan hoppe noen ut i veien.

[Jefe]

2 ting som irriterer meg akkurat nå.

 

1) Folk som ikke klarer å vise tegn til høyre når de skal den veien i en rundkjøring og jeg står å venter som en idiot.

 

2) Gamle kjerringer bak rattet. Lå bak en tidligere i dag. Lå i 30 km/t i 50 på E6.

[Andzel]

Saken er den at en fotgjenger kan ødelegge sitt eget liv og i verste fall sjåføren sitt liv med egen idioti. Enten dør en, begge eller ingen, men sjåføren får skylda.

 

FEIL

Vist personen går i mørke klær og du faktisk ikke ser vedkommende så er det ikke sjåføren sin feil

 

 

BEVIS: Dette leste jeg om i drammens tiende for litt siden at en hadde gått over gangfelte i mørke klær uten å stoppet og forventet at bilen stoppet. Noe som gjorde at bilen stoppet etter at vedkommende ble truffet. Sjåføren fikk beholde førekorte sitt uten problem og kunne ikke bli belastet for hendelsen.

 

Skal se om jeg finner link til saken!

 

edit:

 

Les denne saken: http://www.ba.no/nyheter/krim/article5145948.ece

 

Her synes jeg bussjåføren har et ansvar også, hva mener dere?

 

 

Busssjåføren har gjort det riktig. Det er faktisk han som kjører moped som er helt på trynne. Du skal kjøre forbi en buss med en fart at du klarer å stoppe over når du ser at noen går foran bussen. Vist ikke kan du faktisk miste lappen!

 

edit:

 

Det er ikke alle plasser det er logisk å gå over veien selv når bussen har kjørt. Man må nesten lese trafikkbildet litt og vurdere det. Et sted jeg ofte kjører forbi bussen i busslomme er det totalt ulogisk å gå over veien. Det er som regel tett trafikk (i seg selv en god grunn), det er autovern og bratt ned i sjøen der også. På dette stedet kjører jeg ofte forbi bussen og forventer at bussjåføren blinker i minst 3 sekunder før han svinger ut i den vanligvis tette trafikken, ser godt i speilet osv. Skulle det skje en påkjørsel ved at en passasjer går ut i veien foran bussen så er det suicidalt. Skulle bussjåføren vrenge ut, uten å blinke først eller se i speilet så mener jeg det er 100% bussjåførens feil. Men man viser jo selvsagt varsomhet og ikke gambler eget liv og helse på at bussjåfører oppfører seg som de skal i trafikken.

 

 

Husk at du har vikeplikt for bussen opp til 60 KM/T. Da kan de gjøre mye rart, du har faktisk ansvaret at bussen kommer seg ut av lommen uten at du skal bruke lyshorn. Du skal hjelpe bussen ut noe som gjør at bussen kommer frem. Vist du ligger i 60 KM i 60 KM-sone skal du faktisk klarer å stoppe for bussen når de skal ut av lommen sin. Mye rart men er faktisk sånn det er. Hørt en politi mann har sagt dette.

Endret 28. september 2010 av Andzel

[ATWindsor]

Saken er den at en fotgjenger kan ødelegge sitt eget liv og i verste fall sjåføren sitt liv med egen idioti. Enten dør en, begge eller ingen, men sjåføren får skylda.

 

FEIL

Vist personen går i mørke klær og du faktisk ikke ser vedkommende så er det ikke sjåføren sin feil

 

 

BEVIS: Dette leste jeg om i drammens tiende for litt siden at en hadde gått over gangfelte i mørke klær uten å stoppet og forventet at bilen stoppet. Noe som gjorde at bilen stoppet etter at vedkommende ble truffet. Sjåføren fikk beholde førekorte sitt uten problem og kunne ikke bli belastet for hendelsen.

 

Skal se om jeg finner link til saken!

 

Gjør det, det er jo høyst interessant, personlig mener jeg det er en galv avgjørelse, man må som billist kunne forvente folk uten refleks i områder der det er naturlig for fotgjengere å oppholde seg.

 

AtW