Trafikalsk klagemur

[KristianM1]

Var i Moss idag, hadde landeveiskjøring.. Var på vei til Ferja, kjørte selvfølgelig Landeveien dit, og var ganske trafikkert.. En syklist i hver sin kjørebane, hver sin vei. Og det var GRUSOMT med trafikk der. De kunne ha stoppa inntil veien, slik at bilene hadde sjangs til å komme seg forbi..

[CFM]

Selv bremser jeg ned lenge før fotgjengerfeltet for å vise tydelig at de har mer enn god tid til å komme seg over, for så å legge meg opp i fart igjen når de begynner å gå. Man vil jo tjene mer på det enn å måtte stoppe nesten helt for alle som skal over veien fordi man bremser altfor sent.

 

 

 

 

Men når det ikke er tegn til at de skal over da?

 

(Dette styrker vel kanskje Audiot påstendene deres ytterligere?)

Endret 11. mai 2010 av Audi TDI

[Vidalon]

Det samme gjør jeg. Fungerer veldig godt, for de fleste ser fort når du senker farten et stykke unna slik at du trenger å stoppe ved overgangen.

 

 

Når de ikke gir tegn til å gå over demper jeg farten en god del for så å følge godt med på dem i tilfelle de skulle finne på å gå over.

Endret 11. mai 2010 av Vidalon

[Saft Suse]

Audi-sjåfører har jeg ingen nåde for uansett.

 

Men klart, står de med hele ryggen til meg uten å engang se seg rundt kjører jeg på og er bare ekstra varsom de få meterne forbi dem. Tuter om de står omtrent uti veibanen. Barn bremser jeg uansett for. Med deres manglende evne til å føle hvor lyden kommer fra er de alltid utrygge å kjøre forbi.

 

Hadde en nær ulykke med barn involvert når jeg øvelseskjørte. Var på en smal sidevei til noen hus med en bil parkert i veien. Jeg kjørte forsiktig forbi, og visstnok kom det en liten unge løpende mot meg fra fronten på bilen akkurat da jeg kom forbi. Jeg tar ingen sjanser etter den opplevelsen.

 

Red.: Skriveleif.

Endret 11. mai 2010 av Saft Suse

[Konformisten]

Klart det finnes mange idiotiske fotgjengere, men da tenker jeg mer på dem som skrår ut i veien uten å se seg for. Fikk bare inntrykk av at innlegget sa mer om kjørevanene hans enn om fotgjengere generelt.

 

Blir mye triveligere trafikkmiljø av å markere nedbremsing i god tid, enn det blir av å buse over første fotgjengerfelt etter rundkjøringen. Fortrinnsvis med Audi'en

[KristianM1]

Detta med Audi-sjåfører, gjelder det meg siden jeg kjører the one and only A4 på kjøreskolen? haha.

 

Mange som tusler ut i veien uten å se seg for nesten, merka det idag borti østfold..hehe

[Mechablast]

Det største problemet i trafikken i dag, er at det er så mange som ikke skjønner betydningen av fartsgrenser. Grensen angir MAKSIMAL hastighet, for dem som måtte lure. At man ligger i en 80-sone, betyr IKKE at det er påbudt å holde 80 km/t på svingete bygdeveier om vinteren. Dette budskapet er spesielt rettet til Audi-klysene som stadig klistrer xenonlysene sine oppi støtfangeren til forankjørende.

 

 

He he, nå kjører ikke jeg audi, og ikke har jeg xenonlys, men har følelsen av at du er av de som absolutt må kjøre for sakte, irriterer meg ofte grønn over noen bilister som kjører under fartsgrensa.

[tor_erik]

Altså. Man har plikt til å stoppe for fotgjengere gjennom vikeplikten. Vikeplikt innebærer at man ikke skal hindre eller forstyrre dem man har vikeplikt for, dette gjelder også for fotgjengere. Dersom man holder for høy fart mot et fotgjengerfelt bryter man denne regelen med god margin, og dersom fotgjengere i tillegg blir nervøse, feier vi all tvil til side. Jeg har faktisk observert en taxisjåfør i Bergen sentrum som ble fratatt førerkortet for å ikke stoppe for fotgjengere. Ikke at saken gjaldt meg, men diskusjonen ved politibilen var mildt sagt høylytt og sådan åpenbar for alle i umiddelbar nærhet.

 

Når det gjelder syklister har de rett til å sykle på veien, greit nok det. Men dersom det finnes en nydelig sykkelsti ved siden av, som i mange tilfeller har færre hull enn hovedveien har, kan jeg ikke se ett eneste poeng ved at de likevel skal bruke hovedveien. Dette skaper bare dårlig stemning. Man bygger ikke sykkelstier bare for moro skyld.

 

I forbindelse med forbikjøring skal man over i motsatt felt, helt greit det. Men når sykkelsupermenn i kondomdrakt gjør sport i å hindre trafikken i travelt morgenrush der det ikke finnes muligheter for å kjøre forbi i det andre feltet, har jeg full forståelse for at noen velger å kjøre forbi tettere innpå syklisten. En syklist har plikt til å stoppe og slippe forbi trafikken, gjør h*n ikke det får h*n ta konsekvensene av det.

Endret 11. mai 2010 av tor_erik

[steinrawr]

I forbindelse med forbikjøring skal man over i motsatt felt, helt greit det. Men når sykkelsupermenn i kondomdrakt gjør sport i å hindre trafikken i travelt morgenrush der det ikke finnes muligheter for å kjøre forbi i det andre feltet, har jeg full forståelse for at noen velger å kjøre forbi tettere innpå syklisten. En syklist har plikt til å stoppe og slippe forbi trafikken, gjør h*n ikke det får h*n ta konsekvensene av det.

 

Og det du mener er at konsekvensene er at en eller annen tulling en dag kjører helt inntil en syklist fordi han sparer 1,5min på vei til jobb, og huker tak i syklisten med speilet, som igjen gjerne kommer under et hjul, eller blir påkjørt av neste bil? Høres bra ut. Syklisten er ALLTID den tapende part i møte med en bil.

 

Nå er jeg forøvrig enig i at de som sykler sakte, og kun lager kø, ikke hadde tapt noe tid på å sykle på fortau eller på gang og sykkelsti, når de uansett ikke holder noe god fart. (som jeg selv gjør i bakker og om jeg er til hinder og lager kø!)

 

ellers vil jeg rette på en liten ting: Gang og sykkelstier. Man skal vise hensyn for andre som ferdes her og!

[tor_erik]

I forbindelse med forbikjøring skal man over i motsatt felt, helt greit det. Men når sykkelsupermenn i kondomdrakt gjør sport i å hindre trafikken i travelt morgenrush der det ikke finnes muligheter for å kjøre forbi i det andre feltet, har jeg full forståelse for at noen velger å kjøre forbi tettere innpå syklisten. En syklist har plikt til å stoppe og slippe forbi trafikken, gjør h*n ikke det får h*n ta konsekvensene av det.

 

Og det du mener er at konsekvensene er at en eller annen tulling en dag kjører helt inntil en syklist fordi han sparer 1,5min på vei til jobb, og huker tak i syklisten med speilet, som igjen gjerne kommer under et hjul, eller blir påkjørt av neste bil? Høres bra ut. Syklisten er ALLTID den tapende part i møte med en bil.

 

Nå er jeg forøvrig enig i at de som sykler sakte, og kun lager kø, ikke hadde tapt noe tid på å sykle på fortau eller på gang og sykkelsti, når de uansett ikke holder noe god fart. (som jeg selv gjør i bakker og om jeg er til hinder og lager kø!)

 

ellers vil jeg rette på en liten ting: Gang og sykkelstier. Man skal vise hensyn for andre som ferdes her og!

Nei, jeg synes ikke det er greit at det skjer ulykker. Det er intet annet enn tragisk. Synes du legger vel mye mening i mitt utsagn her. Jeg burde kanskje heller skrevet: "En syklist har plikt til å stoppe og slippe forbi trafikken, gjør h*n ikke det får h*n heller tåle at bilene kjører forbi tettere inntil han/henne." Ja, dette øker faren for ulykker, men hvem er skyld i at situasjonen i det hele tatt oppstår?

 

Har heller ingen forståelse for at syklister tydeligvis ikke skal måtte ta hensyn til noen som helst. De skal sykle i veibanen bare fordi de kan, og bilene får pent kjøre forbi i motgående felt. Hva med et lite snev av samarbeid der syklister tok sin del av ansvaret ved å bruke "gang og sykkelstier" der de finnes, så får man heller ta hensyn til en fotgjenger i ny og ne? Jeg ser i alle fall ikke mange som går over store distanser på sykkelstier, så fotgjengere er det ikke mange av! Se f.eks. bildet fra Bergen sentrum som ligger i denne tråden. Hvor mange fotgjengere ser du? Jeg ser ingen.

[A-Jay]

Det er ikke bare om vikeplikt for fotgjengere. Gang- og sykkelveier i byområder har gjerne tett på tett med fotgjengeroverganger hvor syklisten da har vikeplikt eller må hoppe av sykkelen og trille for å ha retten på sin side. Man får ikke mye flyt i sykkelturen på dette viset. Og er det nedoverbakke skal det ikke mange fotgjengere til før man blir betydelig sinket ned.

 

Og det har også vært flere ulykker fordi bilister ikke ser seg for når de kjører inn/ut over GSV, selv der hvor de har vikeplikt for syklister. Noe som gjør at man blir nødt til å stoppe ned og se seg for også der hvor bilister har vikeplikt for syklister.

 

Syklister skal slippe frem biler, det er jeg enig i. Der har du samarbeidet vårt.

[steinrawr]

men hvem er skyld i at situasjonen i det hele tatt oppstår?

 

Ingen andre enn du som bilist som foretar en uforsvarlig forbikjøring. Selv om syklisten er pålagt å slippe forbi trafikk om det dannes mye kø, og ikke er forbikjøringmuligheter, er det ikke hans skyld at du kjører forbi der det ikke er forsvarlig.

[toth]

Merkelig hvordan syklistene syter og whiner over at treginger og fotgjengere bruker gang/sykkelsti, og at det derfor blir en plage å sykle der - Men samtidig viser null forståelse for at bilister syter og whiner over at treginger og syklister bruker veibanen, og at det derfor blir en plage å kjøre der.

Det er nøyaktig samme sak, bortsett fra at syklistene er så heldig å kunne velge, mens bilister ikke er det.

Endret 12. mai 2010 av toth

[Jakke]

Det er ikke alltid bare 1,5min du taper, det kan være mye mer. Det finns strekker, og så store mengder trafikk på visse tidspunkt, selv her i Lofoten at du kan tape 5 minutter på det eller mer.

 

Samme med hjulastersjåfører som er så JÆVLIG ego at de faen ikke slipper en kø på 30 biler forbi. Jævla dass

[steinrawr]

Gjennomsnitt fartsgrense = 60km/t

strekning = 20km

 

tiden du bruker på s=20km i 60km/t

 

t = v/s = 20 / 60 = 0,33*60 = 20min

 

2km blir du liggende bak en sykkel i 30km/t (usannsynlig at du ikke har noen forbikjøringsmuligheter over en slik avstand, eller om syklisten er oppegående og det er mange biler bak, slipper han deg forbi i løpet av en slik strekke)

 

t2 = v/s = 18 / 60 = 0,3*60 = 18min

t2 = v/s = 2 / 30 = 0,07*60 = 4min

t = t1+t2 = 18+4 = 22min

 

På to mil, tar det 2 minutter lengre tid å kjøre etter en syklist som sykler i en ok fart. Om du kommer for sent, er det din feil, du burde vært tidligere ute. mange kjører ikke mer enn en mil, og har gjerne høyere gjennomsnittsfart enn 60km/t, men da vil tapet bli større i forhold til den totale tiden du bruker. Og om det uansett er rush, så går neppe trafikken spesielt fort uansett.

 

Det man også burde tenke på, er at syklisten taper mye mer tid enn deg i bil på å skulle stoppe og slippe forbi alle biler, og bruker mye mer tid og energi på å få opp farten igjen...

[tor_erik]

Merkelig hvordan syklistene syter og whiner over at treginger og fotgjengere bruker gang/sykkelsti, og at det derfor blir en plage å sykle der - Men samtidig viser null forståelse for at bilister syter og whiner over at treginger og syklister bruker veibanen, og at det derfor blir en plage å kjøre der.

Det er nøyaktig samme sak, bortsett fra at syklistene er så heldig å kunne velge, mens bilister ikke er det.

Helt enig. Jeg poengterte også det samme i mitt innlegg over. Der det er hensiktsmessig, og det er ganske mange steder, bør syklister holde seg på gang- og sykkelvei. Jeg har forståelse for at noen bruker veien når det:

1) Ikke finnes gang- og sykkelsti

eller

2) Er alt for mange fotgjengere på gang- og sykkeltien.

Poenget er at der stiene finnes, og de så og si ikke inneholder en eneste fotgjenger, er det regelrett provoserende at syklister ikke kan bruke dem. For ørtende gang, vi bruker ikke millioner av kroner på gang- og sykkelsti for at ingen skal bruke dem!!

 

I forbindelse med "flyt på sykkelturen" som A-Jay nevner, så tror jeg han skal ta med i beregningen at noen bilførere også ønsker "flyt på kjøreturen". Det er sjelden enkelt å få til når sykkelmafiaen ikke kan bruke den tomme gang- og sykkelstien.

 

Jeg er for øvrig ikke enig i at bilførere skaper disse farlige situasjonene, i min mening er det de vanskelige syklistene som aldri kan slippe forbi trafikken som skaper dem. Forbikjøringene er bare en konsekvens av at situasjonen oppstår.

[Atald]

Skal snart kjøre Trondheim - Oslo og hørte at det nå var lange, fine strekker med kunstig lav fartsgrense i Østerdalen som har blitt utstyrt med gjennomsnittsmåling siden i fjor høst. Stemmer det? I så fall har jeg enda en trafkkrelatert klage. Bredere vei og midtdelere fører til tryggere trafikk uten å ødelegge effektiv trafikkavvikling.

 

Red.: Typos.

Endret 12. mai 2010 av Atald

[CFM]

Altså. Man har plikt til å stoppe for fotgjengere gjennom vikeplikten. Vikeplikt innebærer at man ikke skal hindre eller forstyrre dem man har vikeplikt for, dette gjelder også for fotgjengere. Dersom man holder for høy fart mot et fotgjengerfelt bryter man denne regelen med god margin, og dersom fotgjengere i tillegg blir nervøse, feier vi all tvil til side.

 

Betyr det at jeg må bremse ned før hvert fotgjengerfelt jeg passerer selv om det ikke finnes antydning til at noen skal over? (Selvfølgelig bremser jeg ned i god tid hvis de viser tydelig at de skal over. Det er de som ikke gjør det jeg irriterer meg over selv om jeg kanskje ikke forklarte det så tydelig for noen innlegg siden.)

[southparkman]

Skal snart kjøre Trondheim - Oslo og hørte at det nå var lange fine strekker med knustig lav fartsgrense i Østerdalen som har blitt utstyrt med kjennomsnittsmåling siden i fjor høst. Stemmer det? I så fall har jeg enda en trafkkrelatert klage i Norge. Bredere vei og midtdelere fører til tryggere trafikk uten å ødelegge effektiv trafikkavvikling.

 

Fartsgrensene er vel ganske lave, om jeg ikke husker feil er det 80 eller 90 på vanlig landevei. Men gjennomsnittsmåling er det ja.

Endret 12. mai 2010 av southparkman

[Atald]

Knall. Da blir det GPS-innkjøp. Billigere enn å se feil på fartsgrensa en gang nedover og bli knipset.