Trafikalsk klagemur

[lockdog]

Hvilken setning funker best? Finnes det et annet ord en forkjørsrett som passer bedre?

Det er da ikke så vanskelig? Enten har du vikeplikt, eller så har du det ikke?

 

Jeg savner fortsatt et annet ord hvis forkjørsrett ikke kan brukes.

Mulig det bare er hode mitt som er noe slitent etter gårsdagens øl, men blir det ikke feil å si at man ikke har vikeplikt?

Jeg ser ikke hvordan "Ingen vikeplikt" er noe bedre enn "forkjørsrett", da det faktisk betyr det samme.

[Jurist]

Hvilken setning funker best? Finnes det et annet ord en forkjørsrett som passer bedre?

Det er da ikke så vanskelig? Enten har du vikeplikt, eller så har du det ikke?

 

Jeg savner fortsatt et annet ord hvis forkjørsrett ikke kan brukes.

Mulig det bare er hode mitt som er noe slitent etter gårsdagens øl, men blir det ikke feil å si at man ikke har vikeplikt?

Jeg ser ikke hvordan "Ingen vikeplikt" er noe bedre enn "forkjørsrett", da det faktisk betyr det samme.

 

Hva med å si at man befinner seg på en forkjørsveg? Det begrepet er jo nevnt i Trafikkreglene.

Endret 29. desember 2009 av Jurist

[Gjest Slettet+6132]

@Lockdog: Enig, det blir som diskusjonen «Heter det gulost eller hvitost?», man kommer ikke noe sted med den. De som sier forkjørsrett kommer ikke til å magisk forandre mening

Endret 29. desember 2009 av Slettet+6132

[Diskutatoren]

"forkjørsrett" indikerer en rett man ikke har. Vikeplikt gir ikke automatisk forkjørsrett, siden man uansett skal kjøre aktpågivende.

[Jurist]

Enig, det blir som diskusjonen «Heter det gulost eller hvitost?», man kommer ikke noe sted med den. De som sier forkjørsrett kommer ikke til å magisk forandre mening

 

Det er det vel strengt tatt ingen som forventer heller?

[lockdog]

Hva med å si at man befinner seg på en forkjørsveg? Det begrepet er jo nevnt i Trafikkreglene.

 

Det er jo ikke alltid snakk om en forkjørsvei.

Som regel er det større usikkerhet rundt vikeplikt på ikke-forkjørsveier.

 

"forkjørsrett" indikerer en rett man ikke har. Vikeplikt gir ikke automatisk forkjørsrett, siden man uansett skal kjøre aktpågivende.

 

En rett som ikke er definert i lovverket, men som absolutt finnes.

Det er jo alltid en som har rett til å kjøre først ved at alle de andre er påbudt å vike for han.

 

Og lovverket forteller hvem som er pliktig å vike.

Men forteller ingenting om han som ikke er pliktig å vike for noen.

Han som har lov til å kjøre først.

Han som har RETT til å kjøre først.

Han som i mine øyne har forkjørsretten.

[valentino]

Hva er problemet med å bruke forkjørsrett? Selv vegvesenet er flittige brukere av uttrykket, og det er veldig beskrivende for mannen i gata. Se for eksempel i dette eksempelet fra vegvesenet:

 

Trafikkregler for kjørende

I kryss uten vikeplikt har kjørende, inkludert syklister, vikeplikt for trikken enten den kommer fra høyre eller venstre. I rundkjøringen på Carl Berner kjører trikken rett gjennom sentraløya. Her har trikken vikeplikt og forkjørsrett som andre kjørende; Trikken har vikeplikt på tur inn i rundkjøringen og forkjørsrett på vei ut. Men kjørende har vikeplikt for trikken når den er på vei ut av rundkjøringen.

Carl Berner

 

Dersom du tar et kjapt søk vil du se at vegvesenet bruker uttrykket aktivt.

Google site:vegvesen.no forkjørsrett

 

Edit: Glemte å legge til min støtte til personen på forrige side som påpekte at forkjørsrett ikke er det samme som påkjørsrett.

Endret 29. desember 2009 av valentino

[Jurist]

Hva med å si at man befinner seg på en forkjørsveg? Det begrepet er jo nevnt i Trafikkreglene.

 

Det er jo ikke alltid snakk om en forkjørsvei.

Som regel er det større usikkerhet rundt vikeplikt på ikke-forkjørsveier.

 

Nei, det har du rett i. Det kan også være "Forkjørskryss" (skilt 210) eller "Møtende kjørende har vikeplikt" (skilt 214). I alle tilfeller finnes det mer presise uttrykk, som er hjemlet i Trafikkreglene og/eller Skiltforskriften, som beskriver det du omtaler som "forkjørsrett".

 

Jeg ser ikke problemet. Bestemmelsene for vikeplikt er enkle å forstå og forholde seg til, det samme er skiltene som regulerer dette. Se http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#7 (vikeplikt) http://lovdata.no/for/sf/sd/xd-20051007-1219.html#5 (aktuelle skilt)

[Jurist]

Hva er problemet med å bruke forkjørsrett? Selv vegvesenet er flittige brukere av uttrykket, og det er veldig beskrivende for mannen i gata. Se for eksempel i dette eksempelet fra vegvesenet:

 

Trafikkregler for kjørende

I kryss uten vikeplikt har kjørende, inkludert syklister, vikeplikt for trikken enten den kommer fra høyre eller venstre. I rundkjøringen på Carl Berner kjører trikken rett gjennom sentraløya. Her har trikken vikeplikt og forkjørsrett som andre kjørende; Trikken har vikeplikt på tur inn i rundkjøringen og forkjørsrett på vei ut. Men kjørende har vikeplikt for trikken når den er på vei ut av rundkjøringen.

Carl Berner

 

Dersom du tar et kjapt søk vil du se at vegvesenet bruker uttrykket aktivt.

Google site:vegvesen.no forkjørsrett

 

Edit: Glemte å legge til min støtte til personen på forrige side som påpekte at forkjørsrett ikke er det samme som påkjørsrett.

 

Det er bare trist å se at Statens vegvesen ikke er i stand til å forholde seg til terminologien aktuelle lover og forskrifter serverer på sølvfat. En feil blir ikke mer riktig av at et statlig organ gjør samme feilen, det understreker bare at verden forfaller...hehe...

[Pluggen]

Hva med å si at man befinner seg på en forkjørsveg? Det begrepet er jo nevnt i Trafikkreglene.

 

Det er jo ikke alltid snakk om en forkjørsvei.

Som regel er det større usikkerhet rundt vikeplikt på ikke-forkjørsveier.

 

"forkjørsrett" indikerer en rett man ikke har. Vikeplikt gir ikke automatisk forkjørsrett, siden man uansett skal kjøre aktpågivende.

 

En rett som ikke er definert i lovverket, men som absolutt finnes.

Det er jo alltid en som har rett til å kjøre først ved at alle de andre er påbudt å vike for han.

 

Og lovverket forteller hvem som er pliktig å vike.

Men forteller ingenting om han som ikke er pliktig å vike for noen.

Han som har lov til å kjøre først.

Han som har RETT til å kjøre først.

Han som i mine øyne har forkjørsretten.

 

Har da ganske mange kryss rundt ved der fatter´n bor som, hvis, det kommer biler fra alle 4 veiene i en av kryssa, så kan man i teorien bli stående i all evighet

 

Førstemann ut er tingen da

[A-Jay]

Har da ganske mange kryss rundt ved der fatter´n bor som, hvis, det kommer biler fra alle 4 veiene i en av kryssa, så kan man i teorien bli stående i all evighet

 

Førstemann ut er tingen da

Nei, da er tingen å se de andre an, kommunisere med dem og bli "enig" på en ikke-verbal måte om hvem som skal kjøre først. Jeg har inntrykket av at de i USA er gode på nettopp dette da de ikke har høyreregel slik vi har det her. "Førstemann ut" er ikke en god presedens.

[Pluggen]

Det var ikke helt bokstavelig talt, men det foregår på en slik måte som du nevner her ja

[Svampebob]

I dag hadde jeg min første nesten ulykke, er litt usikker på om det kan ha vært min feil.

Kom inn mot en rundkjøring prøver å se meg til venstre men sikten var blokket av høye brøytekanter så kunne ikke se noe, og det var mørkt ute så så på veien etter lys fra andre biler og der var det ingen så tok å kjørte inn og plutselig kommer det en svart bil rett foran meg, måtte stå på bremsen og fikk sleng og traff nesten både han og brøytekantene, men gikk heldigvis fint, men vis vi hadde kræsjet hadde det vært min feil? Vet jeg har vikeplikt fra venstre, men han kjørte jo uten lys og jeg hadde ikke noen mulighet til å se han.

[gxi]

Å kjøre uten lys kan være grunnlag for å ha skyld for kollisjon (er tross alt en grunn til at man skal ha lys), men jeg kan si av erfaring at når du først vært borti noen/noen vært borti deg, så kan du være helt sikker på at du har rett, men problemet er å bevise det. Uten bevis vil det hele ende opp med å avgjøres basert på hva som kan bestemmes av fakta, altså du har brutt vikeplikt, og dermed "din feil".

Endret 31. desember 2009 av gxi

[bb79]

Å kjøre uten lys er jo farlig for seg selv og andre. Hvis han kom plutselig må han ha hatt altfor høy fart. Han ville nok fått skylda, ja. Å bevise det kunne blitt en helt annen sak

 

Jeg irriterer meg forresten ofte over enøyde banditter. Er det så jævla dyrt å bytte halogenlys? Hallo, man må jo merke at bilen lyser dårligere!

[Demonfudge]

Er ikke vits i å bytte før du står der uten lys i det hele tatt vettu. Og da kjører man et par måneder med tåkelys.

[Simen1]

Jeg irriterer meg forresten ofte over enøyde banditter. Er det så jævla dyrt å bytte halogenlys? Hallo, man må jo merke at bilen lyser dårligere!

Jeg også. Mitt motmiddel er blinking med fultlyset, men jeg irriterer meg så mye at jeg føler det er litt for svakt. Skulle ønske hver eneste bilist blinket på de enøyde bandittene så de ble plaget nok til å skifte pære så snart som mulig.

[Gjest Slettet+6132]

Det verste jeg veit er når man blinker på enøyde banditter eller parklysrittere på kvelden og får fjernlys i trynet som takk.

[bb79]

Ja, jeg har nesten sluttet å blinke til slike bilister fordi de ikke tar hintet. En gang slo jeg på fjernlyset mens jeg blinket med mitt eget tåkelys og fikk bare fjernlys rett i trynet. Det beste må være å kjøpe seg noen schwære tusenmetre!

[Jann - Ove]

Det er igrunn litt snedig med i overkant kraftig fjernlys. Knallgode hellareflektorer i bilens fjernlys, med ekstra kraftige e-merkede pærer, +30% + ovale hella 1000-metringer med nightbreaker-pærer. Det merkes på motgående trafikk at få glemmer å blende ned når man har kraftig lys.

 

Jeg savner bedre nærlys. Selv med gode pærer så er det enormt i forskjell på hvor godt nærlyset er mellom halogen og xenon, og typisk xenon-temperatur gjør det lettere å se idiotiske fotgjengere i mørke klær uten reflex.