Trafikalsk klagemur

[DrAlban3000]

Matsemann skrev (36 minutter siden):

Du snakker om de farlige forbikjøringene, right?

Jeg vet ikke helt hva problemet ditt er, har du blitt kjørt på av bil på sykkel tidligere? Det er en grunn til at skiltet er merket med sykkel og to personer  Det er også en grunn til at det står 60-70-80 på skiltene og det vil prege trafikken som går der. Om dere vil dø unødig, be my guest - blir bare å tørke bilen litt etterpå - men så vil jeg jo helst at dere overlever turen til jobb til tross for vrangforestilligene deres.

[Matsemann]

DrAlban3000 skrev (11 minutter siden):

har du blitt kjørt på av bil på sykkel tidligere?

Jepp.

DrAlban3000 skrev (11 minutter siden):

Om dere vil dø unødig, be my guest - blir bare å tørke bilen litt etterpå - men så vil jeg jo helst at dere overlever turen til jobb til tross for vrangforestilligene deres.

Så fordi noen sykler litt sakte i veibanen fortjener man å dø? For en sinnsyk ting å proklamere.

[DrAlban3000]

Matsemann skrev (1 minutt siden):

Jepp.

Så fordi noen sykler litt sakte i veibanen fortjener man å dø? For en sinnsyk ting å proklamere.

For en overraskelse.

Nei, det er ikke det jeg sier - er det vel? Men det blir resultatet om dere velger å kjøre i veibanen i så lav hastighet. Da vil flere syklister skade seg og dø i trafikken, da en bilvei med 70kmt ikke er et egnet sted en sykkel i 20kmt. 

Det er "sinnsykt" å proklamere en økt fare ved å ikke bruke sykkelfelt som er opprettet kun i det hensyn å senke faren ved å sykle for deg. Da er det ikke rart det smeller.

[koots]

DrAlban3000 skrev (1 minutt siden):

For en overraskelse.

Nei, det er ikke det jeg sier - er det vel? Men det blir resultatet om dere velger å kjøre i veibanen i så lav hastighet. Da vil flere syklister skade seg og dø i trafikken, da en bilvei med 70kmt ikke er et egnet sted en sykkel i 20kmt. 

Det er "sinnsykt" å proklamere en økt fare ved å ikke bruke sykkelfelt som er opprettet kun i det hensyn å senke faren ved å sykle for deg. Da er det ikke rart det smeller.

Siden vi nå kun hører en side av denne saken, av nysgjerrighet, hvor er dette?

[Matsemann]

DrAlban3000 skrev (3 minutter siden):

Nei, det er ikke det jeg sier - er det vel? Men det blir resultatet om dere velger å kjøre i veibanen i så lav hastighet.

Hvorfor blir det resultatet? Ene og alene på grunn av hissige bilister som gjør farlige ting i trafikken. Og med dine kommentarer hinter du om at du er en av dem som synes det er greit å ty til vold mot syklister fordi de sykler sakte.

[qualbeen]

Det er lett å irritere seg over sakte trafikanter. Jeg gjør det selv! 

Om det er en syklist, en traktor, en campingbil eller en saktekjørende Leaf? I don't care: det er like forbanna irriterende. Hver gang! 🤬

MEN: Uansett hvor irriterende det er, så har jo traktoren, campingbilen og gamle menn med hatt full rett til å ferdes i veien. Uansett hvor irriterende det er for meg, så kan ikke jeg diktere hvem som skal bruke veien!

Som oftest er det svært mange ulike bilveier mellom A og B. Skal jeg bestemme at campingbilen må ut på en lokal sidevei, slik at jeg får hovedveien for meg selv, og kan cruise fritt i ~5% over fartsgrensen?! NEI!

At det finnes en gang- og sykkelsti parallelt med veien (riktignok med fysiske hindre mellom, hvilket kompliserer syklistens mulighet til å bytte vei), er ikke et godt nok argument. Husk på at syklister egentlig ikke har lov til å sykle på disse kobinerte gå/sykkel-stiene! De er for gående. Dersom man sykler der, så må passering av fotgjengere alltid skje i gangfart, og maks 6 km/t. Sykler man kjappere enn 6 km/t begår man faktisk lovbrudd! Gang og sykkelsti egnes egentlig kun for gående!

Så selv om det er altid så kjedelig å se en syklist lage kø foran seg, ser jeg ingen annen reell løsning. De har faktisk ikke noe bedre alternativ. Og vi bilister må lære å beherske oss, og gjerne fortsette med å klage her på Diskusjon.no – i stedet for å ta ut frustrasjonen i trafikken!

 

___

PS: Som småbarnsfar er jeg forøvrig svært glad for syklister som velger å ferdes i veibanen, fremfor på fortau og slike håpløst designet kombinerte gå/sykkel-felt. Mine barn svirrer gjerne rundt, og går på ingen måte 100% rett fram på en strak line. Kanskje ser de plutselig spennende stein eller snegle som bare må inspiseres?

Det er med svært god grunn til at syklister ikke kan få lov til å sykle i 15+ km/t på disse veiene. Myke trafikanter er sårbare, og kan ikke forventes å ha oversikt over tilnærmet lydløse farer bakfra. Vi har ikke  speil eller øyne i nakken. Og ferdes man på fortau og kombinert gang-/sykkelsti, må man kunne ferdes trygt her. 

Så jeg forstår svært godt regel med at syklister MÅ ned i gangfart ved passering. Jeg forstår riktignok ikke hvorfor man satte en øvre fartsgrense på 6km/t, men det er nå så. Det er i praksis ikke tillatt å sykle forbi meg når jeg jogger i ~8-10 km/t. Regelverket forbyd det effektivt! 🤯 

Konklusjon: syklister tvinges til å bruke veibane er der rene sykkelstier (uten gående) ikke finnes. Og det finnes alt for få rene sykkelstier. Spesielt få i sentrumsnære strøk (der syklister flest ferdes). 

Endret 17. april 2023 av qualbeen

[Auto Asmodeus]

Yey. Ny vår, nye runder i denne tråden med syklister vs bilister.

I mellomtiden irriterer jeg meg også over sinker i 30 km/t i 80-sonen, men det er lett å dra forbi dem selv om det kommer biler i motgående.

[:utakt]

Dette med at syklister ikke har lov å bruke fortau, er det noe som har kommet de siste årene? Jeg vokste opp med at det het "gang- og sykkelvei", og de ble brukt av, nettopp, både fotgjengere og syklister. 

Generelt pleier det vel ikke være så tettpakket med fotgjengere at det er noe problem å legge seg godt ut på siden av dem ved passering. 

Som fotgjenger har jeg blitt "sneiet" av racersyklist i full fart, og det er irriterende, men det er jo ikke noe som skjer ofte. Og de fleste folk, uansett hvordan de tar seg frem, har nok mellom øra til å skjønne at man ikke gjør sånn.

[koots]

:utakt skrev (5 minutter siden):

Dette med at syklister ikke har lov å bruke fortau, er det noe som har kommet de siste årene? Jeg vokste opp med at det het "gang- og sykkelvei", og de ble brukt av, nettopp, både fotgjengere og syklister. 

Generelt pleier det vel ikke være så tettpakket med fotgjengere at det er noe problem å legge seg godt ut på siden av dem ved passering. 

Som fotgjenger har jeg blitt "sneiet" av racersyklist i full fart, og det er irriterende, men det er jo ikke noe som skjer ofte. Og de fleste folk, uansett hvordan de tar seg frem, har nok mellom øra til å skjønne at man ikke gjør sånn.

Kom relativt nylig (2022?) en lov som sier at all passering av fotgjengere på fortau og gangvei (herunder faktisk også styggedommen "Gang- og sykkelvei" skal skje i tilnærmet gangfart, maks 6 km/t.

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (2 timer siden):

Det er uansett helt idiotisk å skulle bremse en trafikk fra 60-70 ned til 20-30. Da er det bedre at disse foretar enkle forbikjøringer av gående i sykkelfelt, det er langt mer trafikksikkert for syklist, gående og kjørende. Når man foretar et slikt valg er man ekstremt egoistisk.

Det er det samme som skjer i gangveien vi må ned i gangfart for å passere. Vi er i prinsipp forbudt fra gangveien nå til dags, spesielt siden alle gående har noe i øra og en skjerm foran trynet nesten konstant, de vingler og de hører ikke den jævla luftvernssirena jeg bruker som ringeklokka, skal man komme seg til jobb så er man avhengig av å bruke den veien vi har lov til og bruke.

Burde det vært sykkelstier ? Ja, men i prinsipp så fins de ikke, og i samme tid så er en hel haug med motoriserte kjøretøy ment for gangvei/sykkelsti blitt lovlig, men de samme idiotene som legaliserte dem tenkte ikke et sekund på at vi trenger infrastruktur som disse kjøretøyene kan bruke, skyld på dem, ikke folk som bruker sykkel lovlig. 

 

[Matsemann]

:utakt skrev (44 minutter siden):

Dette med at syklister ikke har lov å bruke fortau, er det noe som har kommet de siste årene?

Ja, i sin iver med å få bukt med de økte dødsfallene i trafikken valgte stortinget å hasteinnføre noe helt meningsløst svada rundt el-syklister som også traff syklister. 🤷‍♂️ Det er jo andre trafikantgrupper som er betydelig farligere, men det er man så vant til..

[DrAlban3000]

Matsemann skrev (1 time siden):

Hvorfor blir det resultatet? Ene og alene på grunn av hissige bilister som gjør farlige ting i trafikken. Og med dine kommentarer hinter du om at du er en av dem som synes det er greit å ty til vold mot syklister fordi de sykler sakte.

Med de holdningene og tolkningene er det ikke rart det går gslt i trafikken. Dette eksemplet ble gitt da det i dette tilfelle var en meget egnet vei vedsiden.

Syklister og biler må fungere sammen på veien, det gjør de best om begge parter tar hensyn. 
 

* en sjanse å møte en fotgjenger, og da blir fartsdifferansen på 20kmt - to myke trafikanter. Bremser ingen, meeeeget lav sjans for skade.
 

* Garantert køskaping, fartadifferanse på andre trafikanter er 50kmt. Sjansen for å havne i ulykke øker, omfanget av ulykken øker. Utover dette lager du en lang kø som er kjedelig for de andre rundt deg. Det er lov å være et rasshøl, men også lov å gi litt ekstra plass.

Så håper jeg på fortsettelse av utbygging sv sykkelfelt, de skal få på veideling snart - på den måten kan syklistene kjøre på «vei» de også. Da skal jeg gå tur der 😇

Endret 17. april 2023 av DrAlban3000

[qualbeen]

DrAlban3000 skrev (37 minutter siden):

Syklister og biler må fungere sammen på veien, det gjør de best om begge parter tar hensyn. 

I én setning sier du at syklister og bilister må fungere sammen på veien. Resten av innlegget ditt havner som at syklister må fungere sammen med fotgjengere, utenfor veien. 

Kan du bestemme deg? 🙂 

[DrAlban3000]

qualbeen skrev (12 minutter siden):

I én setning sier du at syklister og bilister må fungere sammen på veien. Resten av innlegget ditt havner som at syklister må fungere sammen med fotgjengere, utenfor veien. 

Kan du bestemme deg? 🙂 

Det var slik jeg ordla meg, men om man tolker det ordrett har du et poeng. Jeg mistenker at du uansett forsto hva jeg mente - er det dedikerte sykkelfelt skal de brukes, evt kan du øke risikoen noe å kjøre på veien i de tilfellene. All den tid du ikke får bilene inn noen ansdre steder så er risikoøkning ikke til å unngå

Trygg Trafikk mener man ikke bør kjøre i 20-30 i en 70kmt vei, da det bryter med paragraf 3.

Videre sier de at:

«Der det finnes sykkelfelt, skal du bruke sykkelfeltet» Ojda.

 

Sykle i kjørebanen? Hold til høyre!

Skal du sykle i blandet trafikk og det ikke er egne sykkelfelt, bør du sykle i kjørebanen. Da gjelder de samme reglene som for andre kjøretøy: Du må holde deg i høyre kjørefelt, og godt innenfor kjørefeltet. Der det finnes egne sykkelfelt, skal du bruke sykkelfeltet på høyre side av veien – det er med andre ord kun tillatt å sykle i én retning i sykkelfeltet. I tillegg kan du sykle på høyre veiskulder, altså den delen av veien som ligger utenfor kantlinjen. 

 

☺️

Endret 17. april 2023 av DrAlban3000

[Matsemann]

Trygg Trafikk er en bilistorganisasjon, så å høre på hva de sier angående sykling er litt rart. Det finnes ingen regel som sier at man skal bruke sykkelfelt der det finnes (som du siterer de skriver). Å ikke gjøre det kan i noen tilfeller bli sett på som brudd på §3 å unødig hindre noen. Merk at det må være unødig. Det er ikke noe lovbrudd å være i veien for noen, kun om det anses som unødvendig og til stor ulempe.

Det du siterer om å holde til høyre sier forøvrig bare at man skal bruke høyre kjørefelt. Ikke at man skal holde til høyre i selve feltet. For det tryggeste er nemlig å sykle midt i feltet, da unngår man biler som forsøker "skvise" seg forbi i samme felt.

[nebrewfoz]

32 minutes ago, DrAlban3000 said:

Trygg Trafikk mener man ikke bør kjøre i 20-30 i en 70kmt vei, da det bryter med paragraf 3.

Videre sier de at:

«Der det finnes sykkelfelt, skal du bruke sykkelfeltet» Ojda.

 

Sykle i kjørebanen? Hold til høyre!

Skal du sykle i blandet trafikk og det ikke er egne sykkelfelt, bør du sykle i kjørebanen. Da gjelder de samme reglene som for andre kjøretøy: Du må holde deg i høyre kjørefelt, og godt innenfor kjørefeltet. Der det finnes egne sykkelfelt, skal du bruke sykkelfeltet på høyre side av veien – det er med andre ord kun tillatt å sykle i én retning i sykkelfeltet. I tillegg kan du sykle på høyre veiskulder, altså den delen av veien som ligger utenfor kantlinjen.

Sykkelfelt er ikke det samme som gang- og sykkelvei. Sykkelfelt er kun for syklister, så sant du ikke må krysse det, da. Men mange steder er sykkelfelt utskilt fra (bil)veien ved å legge en stripe maling på asfalten, og det gir jo ikke noe bedre plass enn det var før malingen kom på.

[Hansien]

Matsemann skrev (8 minutter siden):

Trygg Trafikk er en bilistorganisasjon, så å høre på hva de sier angående sykling er litt rart. Det finnes ingen regel som sier at man skal bruke sykkelfelt der det finnes (som du siterer de skriver). Å ikke gjøre det kan i noen tilfeller bli sett på som brudd på §3 å unødig hindre noen. Merk at det må være unødig. Det er ikke noe lovbrudd å være i veien for noen, kun om det anses som unødvendig og til stor ulempe.

Det du siterer om å holde til høyre sier forøvrig bare at man skal bruke høyre kjørefelt. Ikke at man skal holde til høyre i selve feltet. For det tryggeste er nemlig å sykle midt i feltet, da unngår man biler som forsøker "skvise" seg forbi i samme felt.

Paragraf 3, vegtrafikkloven

Sitat

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Den tid man som syklist har et alternativ så vil vel paragraf 3 slå inn ganske fort da man er en treg trafikant og da unødvendig hindrer øvrig trafikk. 

Endret 17. april 2023 av Hansien

[Hansien]

Retroman skrev (2 timer siden):

Yey. Ny vår, nye runder i denne tråden med syklister vs bilister.

I mellomtiden irriterer jeg meg også over sinker i 30 km/t i 80-sonen, men det er lett å dra forbi dem selv om det kommer biler i motgående.

All treg trafikk er plagsomt når det ikke er en god grunn til å være i veien for andre ja. 

[Matsemann]

Hansien skrev (6 minutter siden):

Paragraf 3, vegtrafikkloven

Den tid man som syklist har et alternativ så vil vel paragraf 3 slå inn ganske fort da man er en treg trafikant og da unødvendig hindrer øvrig trafikk. 

Jeg skrev jo det?

Uansett, jeg skulle ønske den paragrafen ble brukt mer:
- Du kjører elbil i kollektivfeltet, og bussen står i kø bak? Du kunne valgt det vanlige feltet, du er til unødig hindring og burde bli bøtelagt
- Du kjører bil til jobb, men du kunne tatt bussen? Du er til unødig hindring for alle andre på veien, og burde bli bøtelagt.

For å si det slik, jeg tror nok de som er for en streng tolkning av §3 for bruk mot syklister, fort ville innsett de selv nok bryter flere lover enn de tror..

[qualbeen]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

«Der det finnes sykkelfelt, skal du bruke sykkelfeltet» Ojda.

Sykkelfelt? Ja! Da er jeg helt enig! 

Dersom det finnes (dedikert) sykkelfelt, så mener jeg selvfølgelig at syklister bør bruke dette! Eneste unntak jeg kan komme på, er ved ritt/konkurranse, samt større grupper med proffe syklister som trener til ritt o.l. Disse sykler jo fort opp i 50 km/t eller høyere, og vil følgelig fungere bedre i kjørebanen enn på smale sykkelveier. 

Nuvel … Vi snakker ikke om proffe ritt-syklister her. Så la oss glemme de. De er uansett en marginal problemstilling. Dersom vanlig hobby- og jobb-syklister velger bilvei fremfor et godt tilrettelagt sykkelfelt, stusser jeg også! Noen ganger skyldes det riktignok at de skal/kom fra sideveier uten tilkomst til sykkelvei. Men ... ja: enig med deg. 

I dagens tema fantes det riktignok ikke noe sykkelfelt. Det var kun en kombinert «gang- og sykkelvei». Her inntreffer de nevnte reglene som gjør at syklister ikke kan ferdes fortere enn 6 km/t dersom det finnes mye trafikanter i nærheten. Hvilket gjør det trøblete å sykle. Å skulle bremse ned til 6 km/t i utforbakker føles svært tungvindt for en syklist, og da blir det fort mer fristende å ta bilen til jobb i stedet – eller å sykle i bilveien.

• Forstår syklisten godt jeg.
• Men jeg forstår også din irritasjon. For all del.  

Noen god løsning, utover å endre sin forventing vedr. "å ha veien for seg selv", foreligger dog ikke. Syklistene er nesten nødt til å få lov til å sykle der det er mest hensiktsmessig (som i dette tilfelle altså er bilvei, siden sykkelfelt ikke finnes!)