Trafikalsk klagemur

[Darkbill]

Maxopp skrev (På 7.12.2019 den 21.30):

Jeg fatter ikke hvorfor alle skal lage en rundkjøring til noe vanskelig, en rundkjøring er en forkjørsvei.

Skal du inn på en forkjørsvei har du vikeplikt, skifter du felt har du vikeplikt. FERDIG.

 

Det er det mange som ikke forstår heller, og kjører 80 inn mot rundkjøringen og hiver seg på hornet når bilen fra høyre kjører inn og de må bråbremse, selv om bilen de bremser for var inne i rundkjøringen først feks. Rundkjøringer i Norge virker synonymt med 'vikeplikt for venstre' mens i resten av Europa klarer folk flette seg inn. Ser daglig folk som tror det står et stopp-skilt ved alle rundkjøringer... 

[Theo343]

On 12/7/2019 at 9:30 PM, Maxopp said:

Jeg fatter ikke hvorfor alle skal lage en rundkjøring til noe vanskelig, en rundkjøring er en forkjørsvei.

Skal du inn på en forkjørsvei har du vikeplikt, skifter du felt har du vikeplikt. FERDIG.

 

Så har du de som tror at de er på en "forskjørsvei" når de holder 80kmt mot rundkjøringen :).

[Anterialis]

Flere ting er potensielt litt uklart i rundkjøringer synes nå jeg, selv om jeg i utgangspunktet er veldig glad i rundkjøringer. Jeg synes det eksempelvis er vanskelig å vite hva som er korrekt om man e.g. skal til venstre i ei to-feltsrundkjøring. Si du har ei rundkjøring med to felt og fire utkjøringer (pkt. 1 til høyre, pkt. 2 er rett frem, pkt. 3 er til venstre). Du skal til venstre, derfor utfører du (korrekt) et filskifte i rundkjøringen i pkt. 2. I pkt. 2 kjører også Olga inn i rundkjøringen. Dere krasjer dermed i pkt. 2. 

Jeg ser for meg delskyld, i alle fall om begge har samme forsikringsselskap... Bil 1 gjør feil ved at han foretar filskifte (i rundkjøringen) uten å se at bil 2 befinner seg der, altså brudd på vikeplikt. Bil 2 gjør også feil ved å bryte vikeplikten til bil 1. som befinner seg i rundkjøringen.

Hva tenker dere om denne situasjonen?

[Anterialis]

Theo343 skrev (23 timer siden):

Så har du de som tror at de er på en "forskjørsvei" når de holder 80kmt mot rundkjøringen :).

Her blir det vel også delskyld kanskje.. Ta utgangspunkt i figuren jeg la inn i posten over, men glem bilene. Si at du kjører på en strekning hvor hastigheten er 80 km/t. Du kommer nordover (altså nedenfor i bildet jeg tegnet over) og holder 60-70 km/t, (som jo pr. definisjon er uforsvarlig jf. ryggsekkparagrafen...). Så kommer det en annen bil vestover (altså i pkt. 1 i bildet over) som kjører sakte, e.g. 30 km/t. Dersom nordgående bil kom først inn i rundkjøringen vil jo vestgående bil ha brutt vikeplikten da nordgående bil allerede er inne i rundkjøringen. Dersom vestgående (saktegående..) bil kommer først inn i rundkjøringen, men krasjer da nordgående bil har så rask hastighet, er det slik jeg ser det åpenbart at nordgående bil er skyldig (kjører både for fort, og kom sist inn i rundkjøringen, men krasjer da han tar igjen og kjører inn i vestgående bil). 

[Dubious]

Bil 2 har vikeplikt for bil 1, uansett hvilket felt bil 1 ligger i

MEN, det er for tidlig å blinke der, da det kan missforstås at man skal ut der

[Anterialis]

Kan være enig at bil 1 blinker litt tidlig på bildet, intensjonen er at bil 1 skal blinke _rett_ etter at det ville vært naturlig å svinge ut av rundkjøringen i pkt. 2. Men desto lenger bil 1 venter med å blinke, desto vanskeligere blir det for bil 2 å vurdere om han kan kjøre ut i rundkjøringen. Dersom bil 1 holder seg i innerteltet hele veien rundt rundkjøringen kan jo bil 2 legge seg inn i rundkjøringen sammen / ved siden av bil 1, rent lovmessig. Bil 1 bør altså blinke så tidlig som mulig slik at bil 2 ikke velger å kjøre inn i rundkjøringen. Men som du sier, ikke for tidlig slik at det ser ut som om bil 1 skal ut i pkt. 2. 

[nightowl]

Anterialis skrev (På 15.12.2019 den 12.34):

Her blir det vel også delskyld kanskje.. Ta utgangspunkt i figuren jeg la inn i posten over, men glem bilene. Si at du kjører på en strekning hvor hastigheten er 80 km/t. Du kommer nordover (altså nedenfor i bildet jeg tegnet over) og holder 60-70 km/t, (som jo pr. definisjon er uforsvarlig jf. ryggsekkparagrafen...)....... 

Hva i alle dager er ryggsekkparagrafen?

[Anterialis]

Paragraf 3. Den rommer det meste...

[nightowl]

Anterialis skrev (4 timer siden):

Paragraf 3. Den rommer det meste...

Ah, § 3 i vegtrafikkloven ja. En sekkeparagraf ..

[Crayonz]

Kan noen forklare i helhet hva som beregnes som en forbikjøring på høyre side? Er det virkelig sånn at hvis jeg kjører normalt i høyre felt, og tar innpå en som ligger til venstre under fartsgrensen, må jeg da senke farten slik at jeg ikke kjører forbi?  Det høres jo i utgangspunkter helt idiotisk ut etter hva jeg tenker?.

Jeg må innrømme at jeg ikke før nå nylig har vist om hva denne regelen gikk ut på. Av en eller annen grunn så trodde jeg det var snakk om å kjøre forbi utenfor veien på høyre side (i grøfta nærmest), noe som høres ut som en idiotisk regel, men folk har overrasket meg mer før så tenkte ikke noe mer på det. men fra det lille jeg har lest så virker det som det er slik jeg skrev øverst(?). 

Hva er fasit? Hvorfor er dette ikke lov? Hva er faren? Jeg prøver ikke å argumentere, men er genuint interessert i å lære:) 

Endret 21. desember 2019 av Crayonz

[Dubious]

Ikke mye til fasit da loven er vag, men min mening er at ulovlig forbikjøring er når du ligger i venstre, og skifter til høyre og passerer bilen, du har da kjørt forbi til høyre, men kun om bilen foran holder omtrent lovlig hastighet

Men, om du ligger i venstre, skifter til høyre, så over til venstre igjen, så har du kjørt forbi ulovlig, uansett hastighet
(Tror det er denne som er fasiten/loven)

[Takk for meg]

Crayonz skrev (12 timer siden):

Kan noen forklare i helhet hva som beregnes som en forbikjøring på høyre side? Er det virkelig sånn at hvis jeg kjører normalt i høyre felt, og tar innpå en som ligger til venstre under fartsgrensen, må jeg da senke farten slik at jeg ikke kjører forbi?  Det høres jo i utgangspunkter helt idiotisk ut etter hva jeg tenker?.

Nei, dette kalles passering og fult lovlig.
Hvis du ligger i venstre felt og når igjen kjøretøy, legger deg i høyre felt og kjører forbi og legger deg inn i venstre felt igjen, så er det forbikjøring på høyre side og er dermed ulovlig. Hvis du gjør det samme, men ikke legger deg inn i venstre fil igjen, men passerer i lovlig hastighet, så er det passering. Slik tolker jeg forskriftene

[Emsal]

Skal vi gjøre det litt vanskeligere? Hvor mange meter må du ligger i høyre feltet etter å ha kjørt forbi noen i venstre før du kan legge deg tilbake igjen i venstre felt?

[Crayonz]

Emsal skrev (8 timer siden):

Skal vi gjøre det litt vanskeligere? Hvor mange meter må du ligger i høyre feltet etter å ha kjørt forbi noen i venstre før du kan legge deg tilbake igjen i venstre felt?

^ja ikkesant!

D0vendyret skrev (16 timer siden):

Nei, dette kalles passering og fult lovlig.
Hvis du ligger i venstre felt og når igjen kjøretøy, legger deg i høyre felt og kjører forbi og legger deg inn i venstre felt igjen, så er det forbikjøring på høyre side og er dermed ulovlig. Hvis du gjør det samme, men ikke legger deg inn i venstre fil igjen, men passerer i lovlig hastighet, så er det passering. Slik tolker jeg forskriftene

jeg skal respektere regelen, hvis det er sånn den er, men dette høres bare tullete ut spør du meg. hvor jeg ligger i utgangspunktet, og hvor jeg ligger etterpå har jo ingen ting å si (annet enn i regelverket tydeligvis). 

så:

1. starte i høyre, passere, så legge deg til venstre (lovlig). 

2. starte til venstre, legge seg til høyre og passerer, forblir i høyre felt (lovlig)

3. starte og avslutte i venstre (ulovlig) ??? dette gir ingen mening for meg. hvis du starter i venstre, når man da legger seg til høyre har man jo umiddelbart en "situasjon 2" som er lovlig. etter passering har du så en "situasjon 1" som også er lovlig. 

i følge loven da. hvor lenge skal man liksom ligge i høyre felt for å få samme rettigheter som de som lå der tidligere??

som sagt så skal jeg respektere regelen, men herregud hva er logikken bak dette? vær så snill å ikke fortell meg at det har noe med at folk har en tendens å bryte fartsgrensen i venstre felt og derfor har man laget regler som indirekte aksepterer slik oppførsel, men minimerer skadeomfang ved evt ulykke.. joda, det er bra med lite skader, men jeg hater når man skal bygge grunnmur på elendig logikk.

har sett en tendens borte i USA hvor de lager regler etter scenario der man går ut ifra at folk ikke følger regler, som jeg mener er idiotisk.

bare for å ha det sagt; Jeg basere all logikk på et scenario der alle følger reglene. Det er klart at det er naivt å tenke at alle skal gjøre det, men de burde lukes ut, ikke tilrettelegges etter. Det er vertfall min mening,

beklager rotete skriving.

Endret 22. desember 2019 av Crayonz

[SeaLion]

De eneste som lovlig kan kjøre forbi på høyre side er syklister, MEN syklister har IKKE lov å kjøre forbi andre syklister på høyre side, bare andre typer kjøretøy.

[Takk for meg]

Crayonz skrev (4 timer siden):

i følge loven da. hvor lenge skal man liksom ligge i høyre felt for å få samme rettigheter som de som lå der tidligere??

Det blir jo en vurdering og man ser jo helt klart de som som kjører i sikksakk, og jeg tror og håper det er disse man vil forhindre med forskriften(e). Likt med at jeg tror denne uttalelsen under er ganske representativ for vurdering.

- "Det er åpenbart at all passering skal skje til venstre, men beklagligvis er det slik at noen blokkerer, og det er jo et stort irritasjonsmoment, sier Høiby.

- I kontrollsammenheng er det nok vel så viktig å ta han som ligger i venstre felt og opplyse om hvordan man opptrer i trafikken, og oppdagelsesrisikoen er jo ikke så veldig stor, han.

- Så det betyr at det er lov å kjøre forbi om noen ligger og sperrer?

- Nei, det er ikke lov etter regelverket, men det blir en skjønnsmessig vurdering, sier distrikssjefen.

- Ligger du for eksempel over fartsgrensen og tar igjen en som ligger i fartsgrensen, er det ikke bare å kjøre forbi på høyre side. Men situasjonen vil kanskje være annerledes om en ligger i 60 km/t der det er lov å kjøre i 100 km/t, sier han."

[Theo343]

6 hours ago, SeaLion said:

De eneste som lovlig kan kjøre forbi på høyre side er syklister, MEN syklister har IKKE lov å kjøre forbi andre syklister på høyre side, bare andre typer kjøretøy.

Og denne regelen (som syklist) er helt hodeløs. Det burde i såfall bare gjelde om det er et sykkelfelt til høyre og hvis det ikke er det så bør syklister måtte kjøre forbi på venstre side som alle andre.

Dette fungerer godt i land som danmark og nederland hvor man har vokst opp med at syklister alltid er til høyre for bilene men her i Norge er det russisk rulette å drive med slik. Ble meiet ned av en fra india med kone bilen i oslo når jeg passerte på høyre side uten sykkelfelt og har aldri gjort det siden.

Som billist passer jeg alltid på å se etter om jeg har syklister (eller idioter på scooter) på innsiden når jeg skal til høyre men jeg ser stadig vekk  biler som kutter inn i syklistfeltet når de skal til høyre.

Endret 22. desember 2019 av Theo343

[Takk for meg]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

eller (idioter på scooter) på innsiden

Regner med du mener moped?

[Theo343]

3 minutes ago, D0vendyret said:

Regner med du mener moped?

Quote

 

A scooter or motor scooter is a type of motorcycle with a step-through frame and a platform for the rider's feet. Elements of scooter design were present in some of the earliest motorcycles, and scooters have been made since at least 1914. Scooter development continued in Europe and the United States between the World Wars.

The global popularity of motor scooters dates from the post-World War II introductions of the Vespa and Lambretta models in Italy. These scooters were intended to provide economical personal transportation (engines from 50 to 250 cc or 3.1 to 15.3 cu in).

 

Endret 22. desember 2019 av Theo343

[Takk for meg]

Så du mener det er en bruks-type spesifikt kjøretøy som har denne tendensen med å kjøre på innsiden?