Trafikalsk klagemur

[Takk for meg]

Kompis av meg fikk bot for ikke å bruke blinklys. I Okstadbakken på nattestid, ingen i nærheten, men politiet hadde fra lang avstand sett feltskiftet uten blinklys, så de stoppet han på Bjørndalsbrua og han fikk bot.

Han syns det var greit, de gjorde bare jobben sin. Men som jeg sa til han; han fikk en bot som det ikke var grunnlag for å gi ihht forskriften. 

Så jo, de gir da ut bøter i Trøndelag også - (også på feil grunnlag)

[Dubious]

En er ikke pålagt å bruke blinklys når det ikke er andre i nærheten (Tipper det er denne du skal fram til)

Høres ut som at politet var grinete fordi de ikke klarte å ta noen som kjørte for fort

[steinrawr]

En er ikke pålagt å bruke blinklys når det ikke er andre i nærheten (Tipper det er denne du skal fram til)

Høres ut som at politet var grinete fordi de ikke klarte å ta noen som kjørte for fort

 

Jo, det er pålagt i følge Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler)

 

§14 - Signal og tegn

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

 

Hvis du enda er usikker, se understreking i sitatet.

[Theo343]

På samme måte som man er pålagt å stoppe på rødt lys selv om det er midt på natten og ingen andre på veien.

[nebrewfoz]

Jo, det er pålagt i følge Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler)

 

§14 - Signal og tegn

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

 

Men hva om det ikke er noen trafikanter i nærheten som man kan gi tegn til?

 

Hvis påbudet var absolutt burde det kun ha stått: "... i sideretning skal det gis tegn."

 

Når det står "til veiledning for annen trafikant" kan det synes som om denne andre trafikantens nærvær er av betydning for om regelen kommer til anvendelse eller ikke.

[Sheldon C]

Men hva om det ikke er noen trafikanter i nærheten som man kan gi tegn til?

 

Hvis påbudet var absolutt burde det kun ha stått: "... i sideretning skal det gis tegn."

 

Når det står "til veiledning for annen trafikant" kan det synes som om denne andre trafikantens nærvær er av betydning for om regelen kommer til anvendelse eller ikke.

Men hva legger man i "andre trafikanters nærhet"? Skal enhver trafikant selv vurdere om andre har nytte av sin tegngivning? Tror ikke det vil fungere særlig bra.

 

Husk også at tegngivning skal forebygge ulykker, f.eks varsle biler i blindsoner om at du foretar feltskifte.

[Takk for meg]

 

Jo, det er pålagt i følge Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler)

 

 

Hvis du enda er usikker, se understreking i sitatet.

Når man har det til veiledning for medtrafikanter så er det altså at man er såpass nære at dette er til hjelp/veiledning/nytte.

 

Stilte dette spørsmålet til vegvesenet på akkurat eksemplet jeg nevnte og da var svaret at det ikke var påbudt i den situasjonen. De (eller han som svarte(?)) tolket altså forskriften likt med hva jeg mener.

 

Har lett, men dessverre finner jeg ikke igjen den infoen jeg mottok.

[Vegard#]

Men hva om det ikke er noen trafikanter i nærheten som man kan gi tegn til?

 

Hvis påbudet var absolutt burde det kun ha stått: "... i sideretning skal det gis tegn."

 

Når det står "til veiledning for annen trafikant" kan det synes som om denne andre trafikantens nærvær er av betydning for om regelen kommer til anvendelse eller ikke.

Jeg leser ikke setningen på den måten du gjør. "til veiledning.." er en begrunnelse for hvorfor man gir tegn, det er ikke et krav for at man skal måtte gi tegn.

 

Din tolkning gir heller ikke mening om man tenker trafikksikkerhet. Dersom du kun er påbudt å gi tegn om det er andre tilstede forutsetter det en vurdering av om man er alene eller ikke. Selv om vi mennesker er gode på vurderinger så gjør vi feil innimellom, noe som fort kan skape farlige situasjoner. Hele poenget med å alltid skulle gi tegn er at det ikke skal vurderes om det er nødvendig, man skal alltid gjøre det.

[steinrawr]

Jeg skjønner ikke helt at dere klarer å lese noe annet enn at det er påbudt, 

 

Det står helt spesifikt: "skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn."

 

Det er ikke valgfrihet i forskriften til å selv vurdere om du har andre trafikanter rundt deg; Du skal alltid gi tegn. Å la en slik forskrift være åpen for tolkning er ikke akkurat hva jeg tenker på som lurt.. Hvordan vet du at du faktisk er alene? 

[Takk for meg]

Det står helt spesifikt: "skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn."

Der ble den riktig.

Som sagt; Vegvesenets svar samsvarer ikke med din påstand. 

Men det er klart - det er vel ingen av oss som sitter med fasit. Den kommer først ved domsavgjørelse på f.eks en slik situasjon jeg viste til. (synd de ikke tok meg i en slik situasjon, for jeg hadde gått hele veien i retten om så)

 

Når du kjører opp Okstadbakken på natta, det er ingen å se og man kjører ganske bra stykke med god oversikt. Mot toppen bestemmer du deg for å skifte felt for du skal til Flatåsen. Hvem veileder du da? For når du skal bruke blinklys så er det for veiledning for annen trafikant. Det er ingen annen trafikant der å veilede - Ergo, kriteriet for at du skal bruke det er ikke til stede.

 

Edit: Btw, bruker du å blinke inn i rundkjøring?

Endret 6. mai 2019 av K.S

[steinrawr]

Der ble den riktig.

Som sagt; Vegvesenets svar samsvarer ikke med din påstand. 

Men det er klart - det er vel ingen av oss som sitter med fasit. Den kommer først ved domsavgjørelse på f.eks en slik situasjon jeg viste til. (synd de ikke tok meg i en slik situasjon, for jeg hadde gått hele veien i retten om så)

 

Når du kjører opp Okstadbakken på natta, det er ingen å se og man kjører ganske bra stykke med god oversikt. Mot toppen bestemmer du deg for å skifte felt for du skal til Flatåsen. Hvem veileder du da? For når du skal bruke blinklys så er det for veiledning for annen trafikant. Det er ingen annen trafikant der å veilede - Ergo, kriteriet for at du skal bruke det er ikke til stede.

 

Edit: Btw, bruker du å blinke inn i rundkjøring?

 

Det er ikke et kriterie, det er begrunnelsen for hvorfor du skal bruke signaler, eller konsekvensen om du vil. Signalene dine skal brukes slik at ingen er i tvil om hvilken manøver du er på vei til å foreta, enten du mener noen har nytte av det eller ei.

 

Ja, jeg blinker til venstre i rundkjøringer når jeg skal lengre enn til 2. utkjøring, også når jeg tilsynelatende er alene.

[Takk for meg]

Ja, jeg blinker til venstre i rundkjøringer når jeg skal lengre enn til 2. utkjøring, også når jeg tilsynelatende er alene.

 

Påbudt?

[Dubious]

Påbudt?

Ikke enda, men det er anbefalt 

[Takk for meg]

Ikke enda, men det er anbefalt 

 

Syns tydelig du sa at man skal

[Dubious]

Syns tydelig du sa at man skal

Tviler på at jeg har sagt det...

[Takk for meg]

Tviler på at jeg har sagt det...

 

Hehe, la ikke merke til at en annen svarte på spørsmålet stilt til steinrawr

 

Lurer egentlig på hva han mener om det iom han mener man skal (som vel bommer litt i forhold til hva du sier)

 

Personlig mener jeg at det er påbudt - så lenge det er til veiledning. At politi, naf, vegvesenet, trafikkskoler sier «anbefalt» mener jeg strider imot forskriften.

Endret 6. mai 2019 av K.S

[steinrawr]

Påbudt?

 

Nei, du endrer ikke vesentlig retning eller svinger når du kjører inn i og videre i en rundkjøring. Når du bytter felt i rundkjøringen og skal kjøre ut blir det derimot påbudt, på samme måte som når du vil bytte felt i Okstadbakken.

 

Nå som jeg lette gjennom jussdelen av forumet ser jeg at min påstand blir også støttet i forumjuristen Krikkerts svar på nøyaktig samme problemstilling i en post fra 2015 (forskriften er ikke endret). Se også hans andre post i samme tråd: #8.

 

Regner med en moderator splitter dette ut i egen tråd nå.

 

Hvis du ikke gidder å klikke på lenken:

 

Skrevet av Krikkert 22. mai 2015 - 09:18

 

Dette spørsmålet blir en kombinasjon av soga om Gygesringen og "hvis et tre faller i skogen uten at noen observerer det, lager det en lyd"?

 

Språklig sett gir forskriftens bestemmelse uttrykk for et formål, snarere enn et vilkår. Dette passer også best med systematikken i trafikkreglene - forskriften er ment å være pedagogisk lagt opp, så det er ikke unaturlig med formål og veiledning i forskriften. De to andre bestemmelsene i trafikkreglene § 14 nr. 3 bruker "når det er nødvendig" for å angi vilkår. Generelt sett er det mye "når" i forskriften for å angi vilkår, se her en tilsvarende i § 15 nr. 1: "Lys som er påbudt for kjøretøy, skal være tent under kjøring når lys- eller siktforholdene gjør det påkrevd [...] for å gjøre kjøretøyet synlig for annen trafikant."

 

Det at jeg klassifiserer det som et formål betyr dog ikke at det ikke får betydning for innholdet av regelen. Det innebærer at tegnbruk i strid med formålet vil være regelstridig, for eksempel hvis tegngivningen vil være misvisende for andre trafikanter (ikke til veiledning).

 

[Takk for meg]

Så det du sier er at man ikke trenger å blinke når man kjører i ett felt der det er påbudt å svinge til venstre heller? Veien går jo bare der og man må kjøre der - likt med at man må kjøre i felt i rundkjøring

 

Mener du ikke det å blinke inn i rundkjøring kan være til veiledning for annen trafikant? 

 

Edit: Forøvrig tror jeg muligens det var Asia Akhter (jurist) på vegvesenet som svarte meg på spørsmålet jeg stilte om Okstad-episoden. (100% sikker er jeg ikke, men ser jeg har slettet e-post fra henne)

 

- Endel rundkjøringer kan man lett kjøre så og si rett over hvis man skal rett fram. Man trenger ikke svinge hverken inn eller ut. Eksempel

Hvis man skal rett fram så er høyreblink til veiledning for andre trafikanter (selv om man ikke svinger), mens til venstre vil blinklys veilede med at man ser at man enten skal til venstre eller helt rundt - samtidig som man veileder med å vise at man ikke har glemt å blinke på første arm hvis man skal ut der.
Påstår du at det ikke er påbudt å blinke til høyre i eksemplet, fordi man ikke svinger/endrer vesentlig retning?

Spørsmål x: Vil du ikke si man svinger hvis man kjører inn i rundkjøring, tar 'U' og kjører ut den veien man kom? Med den tanken i hodet at domsavgjørelse fra tidligere vel sier at man kan si at en rundkjøring er analogt med ett kryss (elns, husker ikke ordlyd)

Endret 6. mai 2019 av K.S

[Dubious]

Finnes ingen egne regler for rundkjøring, og det er jo litt dumt siden vi har tusenvis av de i Norge

Blinking ut er fordi du skifter felt 

[steinrawr]

Så det du sier er at man ikke trenger å blinke når man kjører i ett felt der det er påbudt å svinge til venstre heller? Veien går jo bare der og man må kjøre der - likt med at man må kjøre i felt i rundkjøring

Nei, det er det du som skriver. (Du trenger ikke tilegne meg dine egne påstander)

 

Det er forøvrig ikke helt sammenlignbare situasjoner:

Selv om det er påbudt å svinge i bare en retning fra et felt, foretar du fortsatt en sving og skal gi tegn. Unntaket vil ietter min forståelse være når et felt deler seg fra øvrige felt på veien, og du kan sammenhengende kjøre på et nytt selvstendig felt uten å krysse møtende vei/felt eller lignende.

F.eks.når du allerede ligger i høyre felt her.

 

I en rundkjøring kjører du i teorien rett frem helt til du skal ut av rundkjøringen, hvor du foretar en høyresving hvor du skal gi tegn.

 

Mener du ikke det å blinke inn i rundkjøring er til veiledning for annen trafikant?

Jeg skrev det ikke spesifikt, men å blinke til venstre er til stor nytte for andre (derfor gjør jeg det), men fortsatt ikke påbudt ettersom du ikke svinger eller endrer kjøretøyets posisjon i sideretning. 

 

Det viktigste poenget her er uansett at du aldri kan være sikker på at ingen kan ha nytte av at du blinker, og når forskriften er skrevet på en slik måte at du skal blinke uansett, så er dette ganske klart fra min side. Hva du velger å gjøre får være opp til deg, men jeg tror ikke du ville vunnet en evt. rettsak: Ganske enkelt fordi det er usannsynlig at retten vil sette presdens i favør av en forståelse som gjør det opp til hver trafikant å vurdere hvem som blir veiledet av dens signaler.