Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Det KAN jo komme noen med finnlandshette, svarte klær og solbriller løpende ut av skogen og tvers over fotgjengerfeltet midt på natta akkurat idet man kjører der, så man bør jo strengt talt stoppe opp foran samtlige fotgjengerfelt på veier uten lys på natta.

 

Man har ikke "seg selv å takke" om man blir påkjørt i et fotgjengerfelt, men man har et ansvar for sin egen sikkerhet også.

 

– Begge har ansvar

Ranes (Vegdirektoratet) mener bilistene har et stort ansvar når de ferdes i trafikken.

– Veitrafikkloven sier generelt at man skal ferdes hensynsfullt og aktsomt. Dette gjelder spesielt for bilistene, ettersom det er et rått parti når en bil kolliderer med en fotgjenger.

 

Samtidig har fotgjengerne har et ansvar å gi bilistene en god mulighet til å oppdage dem, mener Ranes.

– Konsekvensene av kollisjonen går utover deg selv. Man må selv sørge for å bli sett. Bruk refleks, eller klær med innebygd refleks. Og unngå mørke landeveier dersom man har anledning, sier Ranes.

 

https://www.nrk.no/norge/mange-fotgjengere-pakjort-i-morket-1.11360257

---

 

Skal man ta høyde for alle tenkelige scenarier må man jo la bilen stå.

Man "skal" kunne stoppe for et dyr som hopper ut i veien, men det er ikke menneskelig mulig i praksis med tanke på reaksjonstid om et rådyr kommer sprettende opp fra grøfta 5 meter foran bilen langs landeveien.

 

På hovedveien som går forbi boligfeltet her jeg bor er det ganske ofte rådyrpåkjørsler. Det er 80 på strekningen, ikke lys, og skog på begge sider av veien.

Her senker jeg farten på kveldstid for å gi meg selv en bedre sjanse til å kunne stoppe, men jeg kan da ikke kjøre i 10 km/h heller, selv om jeg nok måtte gjort dette for å være temmelig trygg på å ikke kjøre på et rådyr dersom det krysser veien.

 

Man skal ikke ta høyde for alle tenkelige scenarioer, man skal ta høyde for påregnelige hindringer. Så hva er argumentet for å at en fotgjenger uten refleks ikke er påregnelig:

 

- I et fotgjengerfelt

- Uten refleks, tatt i betraktning ca 70% ikke bruker refleks.

 

Det er ekstremt påregnelig, om man synes å komme fram fortere er viktigere enn å ikke kjøre ned folk og følge trafikkreglene, så bør man la bilen stå.

 

AtW

[1Dr.E]

Forøvrig:

 

http://www.tv2.no/a/5998456/

 

Videre heter det at «det er et meget strengt aktsomhetskrav for en bilfører som krysser en fotgjengerovergang, og det skal lite til før det må konstateres uaktsomhet i forhold til veitrafikkloven paragraf tre ved påkjørsel av en fotgjenger. Straffansvaret er imidlertid ikke objektivt, og det finnes et visst rom for tilfeller hvor omstendighetene fortoner seg slik at bilføreren ikke kan bebreides», skriver Aust-Telemark tingrett.

Ikke uaktsom

Som konkluderte slik:

– Tiltalte var kjent på stedet og han var også kjent med at denne overgangen var kritisert som vanskelig. Ingenting tilsier imidlertid at han var kjent med at lysforholdene her kunne være så spesielle at han selv med meget lav hastighet kunne bli forhindret i å oppdage personer på vei i feltet.

Ut fra tiltaltes forklaring og forklaringene til vitnene A og B finner retten ikke å kunne se bort fra at det i dette tilfellet var slike spesielle forhold her. Retten finner da ikke å kunne legge til grunn at tiltalte opptrådte straffbart uaktsomt. Tiltalte blir etter dette å frifinne for straffekravet, kravet om tapsperiode for førerretten og kravet om saksomkostninger. Tiltalte blir etter dette å frifinne også for det framsatte oppreisningskravet.

 

 

 

https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/sjaforen-frifunnet-for-pakjorsel-av-17-aring-i-gangfelt/s/2-2.310-1.8570901

 

23-åringen fra Asker ble frifunnet etter å ha kjørt på en 17 år gammel jente i fotgjengerfeltet over Drammensveien i Asker. For jenta var kledd i mørke klær.

I dommen peker tingrettsdommer Mår på at jenta var kledd i mørke klær fra topp til tå. I tillegg hadde hun en svart paraply som sannsynligvis skjulte ansiktet og hindret ansiktet i å reflektere lys. Jenta brukte ikke refleks.

– Hun hadde trolig gått rett ut i fotgjengerfeltet, enten fordi hun trodde hun ville rekke over før bilen kom, eller fordi hun trodde sjåføren hadde sett henne og ville stoppe, heter det i dommen.

Var varsom nok

Retten la 23-åringen forklaring til grunn for frifinnelsen. Han forklarte at han var godt kjent i området. Til tross for at det var fartsgrense på 40 kilometer i timen på strekningen, hadde han sakket farten til 30 på grunn av dårlig sikt.

– Under de rådende forhold var selv 30 kilometer i timen for fort, mente aktor Nilsen.

 

Tingretten kunne i etterpåklokskapens lys gi aktor rett, men mente at 23-åringen holdt seg godt innenfor veitrafikklovens aktsomhetskrav.

Endret 19. oktober 2017 av 1Dr.E

[ATWindsor]

Det er plenty av eksempler på bisarre dommer i tingretten, som ikke passer med det som er vanlig lovtolkning. Eller hva slike saker typisk ender med. Det er en grunn til at man har ønsket å reformere rettsvesenet.

 

AtW

[Dubious]

Mye bedre at en forandrer loven, sånn at fotgjengere må stoppe foran overgangen, før de går over, sånn som vi lærte når vi var ung

også på tide at det blir påbudt med refleks på gående i mørket

 

Ett noe dyrere alternativ er å ha lys på alle overganger, som tennes ved å trykke på knapp, men det innebærer uansett at de må stoppe først

Er noen overganger som har dette allerede

[ATWindsor]

Mye bedre at en forandrer loven, sånn at fotgjengere må stoppe foran overgangen, før de går over, sånn som vi lærte når vi var ung

også på tide at det blir påbudt med refleks på gående i mørket

 

Ett noe dyrere alternativ er å ha lys på alle overganger, som tennes ved å trykke på knapp, men det innebærer uansett at de må stoppe først

Er noen overganger som har dette allerede

 

Det som er sikkert og visst er at man ikke bør høre på råd om trafikkregler fra deg.

 

AtW

[Sexylubb1]

Det gjelder vel det meste.

[Dubious]

 

Mye bedre at en forandrer loven, sånn at fotgjengere må stoppe foran overgangen, før de går over, sånn som vi lærte når vi var ung

også på tide at det blir påbudt med refleks på gående i mørket

 

Ett noe dyrere alternativ er å ha lys på alle overganger, som tennes ved å trykke på knapp, men det innebærer uansett at de må stoppe først

Er noen overganger som har dette allerede

 

Det som er sikkert og visst er at man ikke bør høre på råd om trafikkregler fra deg.

 

AtW

 

og ihvertfall ikke fra deg

 

alle mine forslag her er noe som vil beskytte fotgjenger

Endret 19. oktober 2017 av Dubious

[Sexylubb1]

Tingretten kunne i etterpåklokskapens lys gi aktor rett, men mente at 23-åringen holdt seg godt innenfor veitrafikklovens aktsomhetskrav.

Så vidt jeg vet skulle aktor anke denne saken, men jeg finner ikke noe info rundt utfallet av anken. Noen som vet/husker?

[ATWindsor]

 

Tingretten kunne i etterpåklokskapens lys gi aktor rett, men mente at 23-åringen holdt seg godt innenfor veitrafikklovens aktsomhetskrav.

Så vidt jeg vet skulle aktor anke denne saken, men jeg finner ikke noe info rundt utfallet av anken. Noen som vet/husker?

 

 

https://www.budstikka.no/nyheter/drengsrud/trafikk/frikjent-i-tingretten-domt-til-fengsel-i-lagmannsretten/s/5-55-131823

 

Vedkommende ble dømt i lagmannsretten, ikke overraskende var den eneste som var imot en meddommer....

 

AtW

Endret 19. oktober 2017 av ATWindsor

[Darkbill]

Stoppet med god margin, holdt vel maks 15-20km/t på en fæl fartshump som er der, selv om det er 40-sone. Skrev 'holdt på å kjøre ned' fordi jeg skvatt da de kom ut av ingenting. Er faktisk et veldig oversiktlig gangfelt uten trær osv, og opplyst.

[ATWindsor]

Stoppet med god margin, holdt vel maks 15-20km/t på en fæl fartshump som er der, selv om det er 40-sone. Skrev 'holdt på å kjøre ned' fordi jeg skvatt da de kom ut av ingenting. Er faktisk et veldig oversiktlig gangfelt uten trær osv, og opplyst.

 

Ja, du stoppet med god margin fordi de kastet en flaske, og om de ikke hadde gjort det?

 

AtW

[Darkbill]

 

Stoppet med god margin, holdt vel maks 15-20km/t på en fæl fartshump som er der, selv om det er 40-sone. Skrev 'holdt på å kjøre ned' fordi jeg skvatt da de kom ut av ingenting. Er faktisk et veldig oversiktlig gangfelt uten trær osv, og opplyst.

Ja, du stoppet med god margin fordi de kastet en flaske, og om de ikke hadde gjort det?

 

AtW

Jeg hadde forsatt sett dem og klart å stoppe i god tid. Slik som du beskriver og oppfatter situasjonen, som du ikke var tilstede til, mener du at det bør henges opp er STOPP-skilt ved alle fotgjengerfelt. Endret 19. oktober 2017 av Poopadoop

[ATWindsor]

 

 

Stoppet med god margin, holdt vel maks 15-20km/t på en fæl fartshump som er der, selv om det er 40-sone. Skrev 'holdt på å kjøre ned' fordi jeg skvatt da de kom ut av ingenting. Er faktisk et veldig oversiktlig gangfelt uten trær osv, og opplyst.

Ja, du stoppet med god margin fordi de kastet en flaske, og om de ikke hadde gjort det?

 

AtW

Jeg hadde forsatt sett dem og klart å stoppe i god tid. Slik som du beskriver og oppfatter situasjonen, som du ikke var tilstede til, mener du at det bør henges opp er STOPP-skilt ved alle fotgjengerfelt.

 

 

Da er jo situasjonen en ganske annen. Bra du kjørte etter forholdene og kunne stoppe i god tid med sikten du hadde til rådighet. 

 

Ellers er det fint om folk følger min oppfordring fra tidligere og roer stråmennene litt. 

 

AtW

[Misantropen]

Håndverker i bil, som kjører rundt og snakker i mobilen i tettbebygd strøk nær barnehage. Potensielt en fare? Bør man ta affære? 

[Hansien]

Ja, det var akkurat det jeg sa, som ditt sitat fra innlegget mitt tydelig viser.

Jeg er noe forundret over at du velger å jage så mye etter å sette myke trafikanter automatisk i offer-båsen. En slik mentalitet vil bare skape ekstra utfordringer i et trafikkbilde da man som myk trafikant konsekvent kan skrike at dem er et offer for å slippe enhver konsekvens for å ikke ha trådd i samsvar med vegtrafikkloven. Det å frita en gruppe helt for ansvar i et så kompleks og farlig samspill som trafikkbildet er tviler jeg sterkt på at vil tale ulykkestatistikken til gode.

 

 

I samme ånd, så er det du sier at mord er greit?

Dette blir en noe vag sammenligning da den ene går aktivt inn for å ta et liv, og den andre kan i verste fall være et offer (see what i did there?) for en annen manns fravær av respekt for sitt eget liv.

 

 

Eller hva som vi faktisk roer stråmennene bare litt? Du er forøvrig velkommen til å komme med saklige innvendinger til innlegget mitt, om du har noen.

Innlegget mitt var saklig. Det var et enkelt spørsmål bare for å konkludere et par ting i bakhodet og dernest kunne komme med et svar til deg. Endret 19. oktober 2017 av Hansien

[ATWindsor]

 

Ja, det var akkurat det jeg sa, som ditt sitat fra innlegget mitt tydelig viser.

Jeg er noe forundret over at du velger å jage så mye etter å sette myke trafikanter automatisk i offer-båsen. En slik mentalitet vil bare skape ekstra utfordringer i et trafikkbilde da man som myk trafikant konsekvent kan skrike at dem er et offer for å slippe enhver konsekvens for å ikke ha trådd i samsvar med vegtrafikkloven. Det å frita en gruppe helt for ansvar i et så kompleks og farlig samspill som trafikkbildet er tviler jeg sterkt på at vil tale ulykkestatistikken til gode.

 

 

I samme ånd, så er det du sier at mord er greit?

Dette blir en noe vag sammenligning da den ene går aktivt inn for å ta et liv, og den andre kan i verste fall være et offer (see what i did there?) for en annen manns fravær av respekt for sitt eget liv.

 

 

Eller hva som vi faktisk roer stråmennene bare litt? Du er forøvrig velkommen til å komme med saklige innvendinger til innlegget mitt, om du har noen.

Innlegget mitt var saklig. Det var et enkelt spørsmål bare for å konkludere et par ting i bakhodet og dernest kunne komme med et svar til deg.

 

 

Frita helt for ansvar du, en ny stråmann, for å forsvare din forrige stråmann. 

 

Hmm, jaggu, kunne man kanskje tilogmed kalle det et eksempel på en stråmann?

 

Nei, det var det ikke, innlegget ditt var en gigantisk stråmann og du følger opp med en ny stråmann nå, ser du virkelig ikke det?

 

AtW

[Hansien]

Frita helt for ansvar du, en ny stråmann, for å forsvare din forrige stråmann. 

 

Hmm, jaggu, kunne man kanskje tilogmed kalle det et eksempel på en stråmann?

 

Nei, det var det ikke, innlegget ditt var en gigantisk stråmann og du følger opp med en ny stråmann nå, ser du virkelig ikke det?

Når du heller velger å kalle argumentene som kommer deg i mot for stråmenn fremfor å faktisk komme med motargumenter ser jeg det som dødfødt å diskutere dette med deg.

[ATWindsor]

 

Frita helt for ansvar du, en ny stråmann, for å forsvare din forrige stråmann. 

 

Hmm, jaggu, kunne man kanskje tilogmed kalle det et eksempel på en stråmann?

 

Nei, det var det ikke, innlegget ditt var en gigantisk stråmann og du følger opp med en ny stråmann nå, ser du virkelig ikke det?

Når du heller velger å kalle argumentene som kommer deg i mot for stråmenn fremfor å faktisk komme med motargumenter ser jeg det som dødfødt å diskutere dette med deg.

 

 

Pro tip, om du faktisk kommer med argument istedet for å fabrikere opp meninger jeg ikke har uttrykt, så kanskje du får en mer givende diskusjon.

 

AtW

[Hansien]

Pro tip, om du faktisk kommer med argument istedet for å fabrikere opp meninger jeg ikke har uttrykt, så kanskje du får en mer givende diskusjon.

 

AtW

Det ville vært vesentlig bedre om du hadde poengtert, og avfeid, hvilke meninger jeg har ilagt deg, kommet meg argumenter mot ting du er uenig i istedenfor å kaste ut at "Dette er stråmenn" og slike tåpelige "pro tip".

 

Om du ikke har noen intensjoner om dette, men heller fortsette i disse baner hvor du selv ikke bidrar så velger jeg å avslutte denne diskusjonen før moderatorene kommer på banen.

Endret 19. oktober 2017 av Hansien

[LabWeiler]

Larvikstunellen E18 sørgående. Sørgelig kapittel, krype på 1 og 2 gir fra innsnevring og ned til bunnen for så å skyte fart opp og ut... Som om det er ett stort usynlig hinder nedi der som lager kø.