Trafikalsk klagemur

[del_diablo]

4 minutes ago, skaftetryne32 said:

Som sagt det eneste de trenger å gjøre er å fjerne denne funksjonen som hjelper råkjørere og rusa sjåfører, det burde jo være greit ? 

Jeg tenker du har en fiendtlig holdning, og dermed argumenterer du ikke for ditt syn.
Det er litt som at onkel tyttebærpoliti sier "alle kontroller er en ruskontroll", kontra når de stanser omtrent alle på den strekningen. Kontrasten mellom påstanden og hva realitetene er for store til at man burde godta denne typen retorikk fra autoritetspersjoner. 

Men vi får se. Får stortinget stemt igjennom forbud mot varsling av fartskontroll, får de stemt igjennom inndragelse av kjøretøy for villmannskjøring ala Danmark?
Men moralismen er ikke nyttig for å argumentere disse sakene.

[skaftetryne32]

del_diablo skrev (50 minutter siden):

Jeg tenker du har en fiendtlig holdning, og dermed argumenterer du ikke for ditt syn.

På hvilken måte ? Jeg har ikke denne dingsen selv, jeg reagerte på noe jeg leste i avisen, den virker jo nyttig, men det er da ingen grunn til at den skal varsle om trafikkontroller ? 

 

del_diablo skrev (53 minutter siden):

Det er litt som at onkel tyttebærpoliti sier "alle kontroller er en ruskontroll",

Vel det sto nå så i avisene, jeg forstå det sånn at det var en bekymringsmelding fra politiet om bruk av disse dingsene kan hjelpe råkjørere og rusa sjåfører, det høres ikke akkurat positivt ut. 

 

del_diablo skrev (51 minutter siden):

Får stortinget stemt igjennom forbud mot varsling av fartskontroll, får de stemt igjennom inndragelse av kjøretøy for villmannskjøring ala Danmark?

 Jeg håper det, frihet under ansvar. 

[Hansien]

del_diablo skrev (1 time siden):

Kan du ikke utdype, det blir for vagt å bare si "det finnes".
Vi starter med traffikvarsling, som ikke er i sanntid, men 30-60m forsinket. Twitter på telefonen mens du kjører bil? Jungelradioen når du sitter og kjører bil?

De fleste større karttjenester, som google maps, henter data i sanntid fra andre brukere og redirekter ruten om det skulle være kø en plass der det finnes alternative. Ellers om du ikke plotter inn ruten vil du fortsatt kunne se på kartet hvor det er mye trafikk og ikke.

[del_diablo]

6 minutes ago, Hansien said:

De fleste større karttjenester, som google maps, henter data i sanntid fra andre brukere og redirekter ruten om det skulle være kø en plass der det finnes alternative. Ellers om du ikke plotter inn ruten vil du fortsatt kunne se på kartet hvor det er mye trafikk og ikke.

Jeg vet flere tjenester tilbyr "congestion rating" via google maps: Tegne inn grønn, gul eller rød strek. Men min erfaring er at den fortteller ikke om støende er stillestående eller flytende vis den viser rød. 
Men jeg har ikke vært borti at de tilbyr traffikvarsling eller re-ruting. F.eks Tesla sin, eller apper som kjører google maps som underlag for å tilby karttjeneste og navigasjon. 
Har heller ikke opplevd trafikkvarsling for Apple sin variant når jeg har brukt den.

[KalleKanin]

Hansien skrev (27 minutter siden):

De fleste større karttjenester, som google maps, henter data i sanntid fra andre brukere og redirekter ruten om det skulle være kø en plass der det finnes alternative. Ellers om du ikke plotter inn ruten vil du fortsatt kunne se på kartet hvor det er mye trafikk og ikke.

Ja, bruker Google maps stort sett hver gang jeg kjører, særlig på litt lengre strekninger, men også i Oslo, og veldig greit å få alternative ruter med estimert tid i kartet.

Den henger noen ganger litt etter, f.eks. ifm rush, men ellers fungerer det overraskende bra synes jeg. (Edit: tror jeg f.eks. totalt har spart mange timer på å ta alternative ruter hjem fra hytta)

Tror også de har mulighet for å varsle inn ting manuelt, men har ikke brukt dette da jeg stort sett er fører og ikke vile tukle med mobilen når jeg kjører.

Endret 8. februar av KalleKanin

[Hansien]

del_diablo skrev (22 minutter siden):

Jeg vet flere tjenester tilbyr "congestion rating" via google maps: Tegne inn grønn, gul eller rød strek. Men min erfaring er at den fortteller ikke om støende er stillestående eller flytende vis den viser rød. 
Men jeg har ikke vært borti at de tilbyr traffikvarsling eller re-ruting. F.eks Tesla sin, eller apper som kjører google maps som underlag for å tilby karttjeneste og navigasjon. 
Har heller ikke opplevd trafikkvarsling for Apple sin variant når jeg har brukt den.

Google maps:

 

Man trenger heller ikke å vite hvorvidt køen er stillestående eller flytende. Er den rød er det ofte treg trafikk og kan være greit å unngå så sant man kan.

Endret 8. februar av Hansien

[qualbeen]

spiff42 skrev (6 timer siden):

Hvorfor burde det ikke være like åpenbart at varsel om fartskontroller er forbudt? Det saboterer jo for politiets mulighet til å stoppe råkjørere. 

Du finner det ikke smått ironisk at politiet ofte varsler at de skal ha kontrollert i forkant? De nevner kanskje ikke eksakt gjemmested, men de varsler ofte at de kommer til å ha kontroll på viktigste tilkomst veier, etc. 

Politiet liker gjerne å lekke til media også, slik at vi kan lese om kontroller og X antall som ble stoppet. 

Å varsle om kontroller har en preventiv effekt. Det får ned fart. 

 

SafeDrive fremstår, slik jeg har forstått det, lite nøyaktig på hvor kontrollen er. Du får kun vite at politiet har / har hatt kontroll innenfor en radius på X km. Ergo er det ikke sikkert du møter på de. Siden du ikke vet nøyaktig hvor de står, så gir det svært preventiv effekt, inkludert på alle sideveier, etc. 

[qualbeen]

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

Når vi ber bilister tenke seg om før de varsler andre om politiets trafikkontroller, er det fordi alle våre kontroller også er ruskontroller. Alle UP er i kontakt med, må blåse i alkometeret.

Når alle trafikkontroller også er ruskontroll, og det varsles om trafikkontroll så varsles det jo også om ruskontroll, og det er jo det som er problemet ? Er det løgn dette altså ? Er det ikke ruskontroll på trafikkontroll ? Rart de sier det. 

Ruskontroll: stikkontroll - tilfeldige førere stoppes, ene og alene for å blåse i alkometer. 

 

Fartskontroll: kun de bilister som har kjørt for fort forbi laseren blir stoppet.  Dette er IKKE stikkprøver. De må muligens blåse i alkometer, men det er ikke derfor de ble vinket inn til siden.

 

Å varsle om fartskontroll er selvfølgelig ikke det samme som å varsle om ruskontroll. 

[RookieNO]

del_diablo skrev (4 timer siden):

*snip*
Det er litt som at onkel tyttebærpoliti sier...*snip*

Kuriositet : tyttebærpoliti er ikke politi, men henspiller på logoen til Securitas. Altså privat sikkerhetstjeneste og ikke politi.

Takk for oppmerksomheten, jeg finner veien ut selv!

[spiff42]

qualbeen skrev (14 minutter siden):

Du finner det ikke smått ironisk at politiet ofte varsler at de skal ha kontrollert i forkant? De nevner kanskje ikke eksakt gjemmested, men de varsler ofte at de kommer til å ha kontroll på viktigste tilkomst veier, etc. 

Politiet liker gjerne å lekke til media også, slik at vi kan lese om kontroller og X antall som ble stoppet. 

Å varsle om kontroller har en preventiv effekt. Det får ned fart. 

 

SafeDrive fremstår, slik jeg har forstått det, lite nøyaktig på hvor kontrollen er. Du får kun vite at politiet har / har hatt kontroll innenfor en radius på X km. Ergo er det ikke sikkert du møter på de. Siden du ikke vet nøyaktig hvor de står, så gir det svært preventiv effekt, inkludert på alle sideveier, etc. 

Så hva er problemet med å la politiet bestemme hvilke kontroller som varsles og hvilke som ikke blir varslet? 

En kontroll du vet om virker preventivt i det området. Å ikke alltid vite hvor politiet har kontroller virker preventivt uansett hvor du er, i tillegg til at det kan bidra til å stoppe råkjørere på en måte som kjente kontroller ikke gjør. 

[qualbeen]

spiff42 skrev (1 time siden):

Så hva er problemet med å la politiet bestemme hvilke kontroller som varsles og hvilke som ikke blir varslet? 

En kontroll du vet om virker preventivt i det området. Å ikke alltid vite hvor politiet har kontroller virker preventivt uansett hvor du er, i tillegg til at det kan bidra til å stoppe råkjørere på en måte som kjente kontroller ikke gjør. 

Jeg angriper strengt tatt ikke mulighetsrommet til å la politiet bestemme. Jeg angriper løgnen om at enhver kontroll også er å betrakte som ordinær promillekontroll. Noe som beviselig er feil. 

Rent konkret vet jeg ikke helt hvordan vi skal klare å forby varsling av laserkontroll.

Dersom jeg ser politiet stiller seg opp for å gjennomføre laserkontroll fra stue-vinduet mitt, og jeg tilfeldigvis nevner dette til min bedre halvdel — bør dette forbys? 

Dersom jeg på vei til familiebesøk oppdager kontroll på motsatt side av veien, og jeg ved hjemreise gjør andre familiemedlemmer oppmerksomme på dette — bør det forbys?

Dersom jeg med sikkerhet vet at en kamerat kjører ca 5 minutt bak meg, og jeg oppdager kontroll: ulovlig å ringe og varsle?

Hva når MC-medlemmene varsler hverandre med en gang kontroll foreligger? (Hint: ser du en tyngre motorsykkel som kjører svært pent? Slipp gasspedalen og ta det med ro selv. Det kan være MC-gubben vet noe vi andre ikke vet...)

 

Jeg har ikke svar her. Liker bare å stille spørsmål 😉. Spørsmålene kan sikkert stilles ovenfor promillekontroller også. Selv om jeg har til gode å høre noen ønske disse kontrollene varslet. Det finnes ikke kontroversielt å ville ha bort enhver sjåfør med promille. Det med fartsgrenser er noe mer uenighet rundt, spesielt i strøk hvor "alle" er enig i at grensen er satt feil. Men hva som er korrekt fartsgrense eller ei, kan vi ta i en helt annen tråd. Det er egentlig ikke relevant her. Og vi lever i et samfunn hvor vegvesenet setter grensene, og politi overholder. Det er ikke lov å overprøve dette. Vi skal respektere grensene.

 

Uansett; dersom denne appen skal få forbud, så håper jeg andre former for varsling også forbys. Vi må vel ha en likhet for loven? 

Argumentet for å danne et forbud kan ikke være at politiet liker å ta promillekontroll av fartssyndere. Det er ikke et godt nok argument. Ønsker vi å hindre varsel av fartskontroll, så må det argumenteres sakelig for noe som omhandler fartselementet. (F.eks. at slike kontroller alltid må være uvarslede, for å ta ut råkjørere)

 

[Dubious]

Jeg synes det skal være lovlig å ha varsler, men om du blir tatt så skal boten og prikker dobbles.

[skaftetryne32]

qualbeen skrev (12 timer siden):

Å varsle om fartskontroll er selvfølgelig ikke det samme som å varsle om ruskontroll. 

Men ingen god grunn til at det skal være lovlig, det finnes ingen god grunn til å hjelpe grisekjørere. 

[qualbeen]

Dubious skrev (6 timer siden):

Jeg synes det skal være lovlig å ha varsler, men om du blir tatt så skal boten og prikker dobbles.

🤯

 

Bøtene er allerede helt hinsides. 

Politiet selv ønsker lavere bøtesats ...

Når boten blir alt for høy, forsvinner folks tillit, og plutselig forsvinner både respekt og preventiv effekt. 🤷

Det er viktig av folk respekter, og følger, lovene. Det er uheldig når folk istedenfor frykter lovene. 

[skaftetryne32]

qualbeen skrev (6 minutter siden):

Bøtene er allerede helt hinsides. 

Helt hinsides lave, det skal koste å gi totalt faen i andre mennesker sitt liv, de kan godt henge seg i stua eller kutte hovedpulsåra i badekaret, men å aktivt sette andre mennesker sitt liv i fare med en 2 tonns dødsmaskin, det bør straffes hardt og brutalt. Det er også problemet med denne dingsen, den tilrettelegger for kriminell aktivitet som i verste fall kan føre til at uskyldige dør.

[Matsemann]

skaftetryne32 skrev (20 timer siden):

Virker som dingsen har mange andre gode funksjoner, hvorfor ikke bare fjerne denne ?

Ding ding ding!

Fordi ingen ville kjøpt dingsen om den bare varslet om kø, elg eller annet. Det er bare noe folk påstår de bruker den til. Den kjøpes ene og alene for å unngå å bli tatt når man bryter loven.

De hadde jo tilogmed slik at de hjalp deg betale bøtene før om man ble tatt med "botgaranti".

Alle som påstår de bruker den for noe annet lyver.

[spiff42]

qualbeen skrev (12 timer siden):

Jeg angriper strengt tatt ikke mulighetsrommet til å la politiet bestemme. Jeg angriper løgnen om at enhver kontroll også er å betrakte som ordinær promillekontroll. Noe som beviselig er feil. 

Rent konkret vet jeg ikke helt hvordan vi skal klare å forby varsling av laserkontroll.

Dersom jeg ser politiet stiller seg opp for å gjennomføre laserkontroll fra stue-vinduet mitt, og jeg tilfeldigvis nevner dette til min bedre halvdel — bør dette forbys? 

Dersom jeg på vei til familiebesøk oppdager kontroll på motsatt side av veien, og jeg ved hjemreise gjør andre familiemedlemmer oppmerksomme på dette — bør det forbys?

Dersom jeg med sikkerhet vet at en kamerat kjører ca 5 minutt bak meg, og jeg oppdager kontroll: ulovlig å ringe og varsle?

Hva når MC-medlemmene varsler hverandre med en gang kontroll foreligger? (Hint: ser du en tyngre motorsykkel som kjører svært pent? Slipp gasspedalen og ta det med ro selv. Det kan være MC-gubben vet noe vi andre ikke vet...)

 

Jeg har ikke svar her. Liker bare å stille spørsmål 😉. Spørsmålene kan sikkert stilles ovenfor promillekontroller også. Selv om jeg har til gode å høre noen ønske disse kontrollene varslet. Det finnes ikke kontroversielt å ville ha bort enhver sjåfør med promille. Det med fartsgrenser er noe mer uenighet rundt, spesielt i strøk hvor "alle" er enig i at grensen er satt feil. Men hva som er korrekt fartsgrense eller ei, kan vi ta i en helt annen tråd. Det er egentlig ikke relevant her. Og vi lever i et samfunn hvor vegvesenet setter grensene, og politi overholder. Det er ikke lov å overprøve dette. Vi skal respektere grensene.

 

Uansett; dersom denne appen skal få forbud, så håper jeg andre former for varsling også forbys. Vi må vel ha en likhet for loven? 

Argumentet for å danne et forbud kan ikke være at politiet liker å ta promillekontroll av fartssyndere. Det er ikke et godt nok argument. Ønsker vi å hindre varsel av fartskontroll, så må det argumenteres sakelig for noe som omhandler fartselementet. (F.eks. at slike kontroller alltid må være uvarslede, for å ta ut råkjørere)

 

Det handler ikke om å stoppe enkeltpersoner fra å varsle andre enkeltpersoner. Safedrive har over 100 000 brukere og inntekter på 200 millioner. Dette er kjempeenkelt: Det må være ulovlig med en kommersiell tjeneste som varsler om trafikkkontroller med mindre opplysningene kommer fra politiet selv.

Hvis vi ønsker færre drepte og skadde i trafikken må trafikksikkerhetsarbeid skje basert på forskning, ikke ønskene til et kommersielt selskap som skal tjene penger.

Endret 9. februar av spiff42

[Runar]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

det skal koste å gi totalt faen i andre mennesker sitt liv

Nå generaliserer du på grensen til å bli useriøs. Det er stor forskjell på å kjøre i 86 km/t i 80-sonen og å kjøre i 120 km/t i 60-sonen. Juridisk sett er begge deler lovbrudd, ja, men du kan ikke mene at begge deler er å «gi totalt faen i andre mennesker sitt liv». Da kan man like gjerne forby biler.

Når enkelte av bøtesatsene er så høye som de er nå, opplever mange at bøtene kun er satt for å gi inntekt til staten og respekten for det bøtene representerer forsvinner. Det er derfor politiet selv har gått ut i flere omganger og sagt at bøtesatsene er for høye.

[skaftetryne32]

Runar skrev (8 minutter siden):

Nå generaliserer du på grensen til å bli useriøs. Det er stor forskjell på å kjøre i 86 km/t i 80-sonen og å kjøre i 120 km/t i 60-sonen. Juridisk sett er begge deler lovbrudd, ja, men du kan ikke mene at begge deler er å «gi totalt faen i andre mennesker sitt liv». Da kan man like gjerne forby biler.

De potensielle konsekvensene er de samme, det har ikke noe å si hvor mye enn brøt loven om enn brøt loven og konsekvensene er dødsfall, du gjentar at jeg er useriøs ganske ofte nå, men jeg synes du er ganske useriøs selv om du ikke forstår det at det er faktiske grunner til at fartsgrensene er som de er ? Jeg synes det er er temmelig useriøst å tilsynelatende argumentere for at det er greit å bryte loven bittelitt, som om noen sin tid er viktigere enn andre sin, og seriøst hvorfor like greit forby biler ? Det er ikke vanskelig å holde fartsgrensene så det går jeg ikke med på, og presterer man det likevel så er ikke bøtene høyere enn at man overlever, ingen grunn til å forby biler, påstå noe sånt, ja det er bare useriøst. 

Og jeg ser fremdeles ikke poenget med å tilrettelegge for denne typen kriminelle og deres lovbrudd.

Runar skrev (19 minutter siden):

Når enkelte av bøtesatsene er så høye som de er nå, opplever mange at bøtene kun er satt for å gi inntekt til staten og respekten for det bøtene representerer forsvinner. Det er derfor politiet selv har gått ut i flere omganger og sagt at bøtesatsene er for høye.

Eller kanskje for lave, effekten er åpenbart ikke der, personlig mener jeg vi bør gjøre som Danmark og inndra våpnene til de som ganske enkelt driver med seriekriminalitet, og de som kjører på en måte som setter andres i fare.  

[Runar]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

De potensielle konsekvensene er de samme, det har ikke noe å si hvor mye enn brøt loven om enn brøt loven og konsekvensene er dødsfall

Nei, konsekvensene er ikke de samme. Man kan like gjerne omkomme av en kollisjon i 50 km/t i 80-sonen, hvor ingen av førerne brøt fartsgrensen. Dessuten er ikke fartsgrensene konsekvente, for det finnes utallige veier med 80-sone hvor det ikke er forsvarlig å kjøre i mer enn 40 km/t, og motsatt.

Jeg beklager hvis du oppfatter meg som useriøs, men jeg blir litt provosert av utsagn som at alle som kjører for fort like gjerne heller kan «henge seg i stua eller kutte hovedpulsåra i badekaret». Ikke alle fartsgrenser er like, og ikke alle fartsovertredelser er like heller.

Noe politiet heller kan slå mer ned på, ikke nødvendigvis med enda høyere bøter men med oftere straff, er mobilbruk og generell uoppmerksomhet bak rattet. Der har vi noe som faktisk har alvorlige konsekvenser og som det er verdt å bruke tid på!