Trafikalsk klagemur

[Sovna]

KalleKanin skrev (12 minutter siden):

Enig.
Sinsenkrysset er elendig planlagt. Husker jeg reagerte på det når de bygget det om for ganske mange år siden. De orket ikke å gjøre det på en god måte, og videreførte bare de eksisterende utfordringene.
Nå som tunellen ned under Løren/Refstad er laget har det blitt enda vanskeligere å gjøre noe med.

Man må finne en annen løsning der man skiller trafikken, slik at ikke trafikk til ulike steder må krysse hverandre.
I stedet for en stor rundkjøring burde krysset RV4/RV150 vært planfritt, og så kunne man hatt egne separate avstikkere eller sideveier for lokaltrafikken. 

F.eks. når man kommer fra sør-øst og skal inn i rundkjøringen må man flette mellom de som kommer opp fra tunellen og "lokaltrafikken"  som kommer ovenfra fra Refstad-området. Dette er uheldig og skaper kø selv når det er forholdsvis begrenset trafikk. 

Det eneste med krysset som fungerer er når man bare skal rett gjennom. Dette går stort sett uten problemer, særlig hvis man kjører RV4/Trondheimsveien, da raser man gjennom krysset uten problemer.

Man har i typisk norsk stil aldri orket å tenke langt nok frem for å lage et ordentlig kryss, men bare flikket på en gammel og dårlig løsning og skjøvet problemet foran seg.

Helt enig- Utformingen generelt  og "oppdateringen" er helt på trynet. Og enda verre med "neddateringen", fordi disse løsningene som vi har endt opp med må ha vært planlagt på et julebord i fylla st.vegvesen. 

Det har alltid vært innebygde flaskehalser i Sinsenkrysset. To definerte felt som begge kan benyttes eks Gjøvik fra Storo. Det endrer seg så i selve utkjøringen av rundkjøringen, til kun ett felt. Altså innsnevring.

I tillegg har moderniseringen ført til flere felt-forflyttinger i selve rundkjøringen, utkjøringen og innkjøring mot den. Nei, fylla har skylda.

Én positiv ting  å si om julebordene hos st.vegvesen. Sannsynligvis der de fant på/kreativt at de skulle lage seg en "firkantet" rundkjøring ref Carl. Berner - Oslo.   DRIT-TØFT!!!!!

[Dubious]

Rune_says skrev (12 timer siden):

Bør ikke bøter for "kjøring i utmark" settes lavere når kommunen selv er de som ødelegger mest utmark med div næringsparker, byggefelt og hyttefelt som vist i NRK serien "Oppsynsmannen"

Bøtene settes av kommunene ofte til 15 - 20 000 og skal hindre at utmark blir ødelagt, men gjelder også kjøring på islagt vann og traktorvei/grusvei som ikke er brøytet om vinteren (dvs definert som utmark).

https://www.vg.no/nyheter/i/EQOWGA/mann-kjoerte-ut-paa-fjorden-og-fisket-fra-bilen

Det gjelder også kjøring på snø, når ingenting blir ødelagt. 

[Hanhijnn]

Motorisert ferdsel i utmark er Norges hellige ku. Kjører du med noe som helst på noe som IKKE er en bilvei så skal du straffes med bøter fra 15000 kr og oppover.

Med unntak om du skal ta ut trevirke. Da kan du dra med deg så store anleggsmaskiner du bare ønsker, og ødelegge utmarka med meterdype hjulspor på kryss og tvers, som naturen kommer til å trenge flere tiår på bøte på. DET er helt greit. Merk at det er godt gjennomførbart å ta ut dette trevirket med atskillig mindre maskiner, som IKKE totalt ødelegger naturen i området, men det er ikke fullt så effektivt.

[Dubious]

Hanhijnn skrev (21 minutter siden):

Motorisert ferdsel i utmark er Norges hellige ku. Kjører du med noe som helst på noe som IKKE er en bilvei så skal du straffes med bøter fra 15000 kr og oppover.

Bilveier som ikke blir brøytet er utmark i Norge. 
Derfor har det vært masse skriverier om veier som blir brøytet og at de ikke får lage skispor. 

[Hanhijnn]

Dubious skrev (1 time siden):

Bilveier som ikke blir brøytet er utmark i Norge. 

Ja galskapen er komplett!

[Rune_says]

Hanhijnn skrev (20 minutter siden):

Ja galskapen er komplett!

For ikke å snakke om dobbeltmoralen når hyttefelt og evt vindmøller og deres anleggsveier ødelegger naturen for all framtid.

Welcome to the Nisse-land 😜

[DrAlban3000]

Rune_says skrev (8 minutter siden):

For ikke å snakke om dobbeltmoralen når hyttefelt og evt vindmøller og deres anleggsveier ødelegger naturen for all framtid.

Welcome to the Nisse-land 😜

Det kan jo ha med samfunnsnytten vi har av energi, hyttefelt og trevirke. At det er der det vurderes forskjellig, vet ikke hvor "kosetur i utmark med firehjuling" ligger, men tipper det er et stykke ned på lista.

[Hansien]

Hanhijnn skrev (3 timer siden):

Med unntak om du skal ta ut trevirke. Da kan du dra med deg så store anleggsmaskiner du bare ønsker, og ødelegge utmarka med meterdype hjulspor på kryss og tvers,

Nei, det er ikke så fritt som prøver å legge frem nå. 

 

Det er ufattelig mye regler rundt bruk av maskiner i utmark, og det er faktisk krav om innrapportering for dokumentere mengden påvirkning i utmark og faktisk krav til når du skal utbedre skadene som er påført. 

 

 

[Hanhijnn]

Hansien skrev (8 minutter siden):

Nei, det er ikke så fritt som prøver å legge frem nå. 

Det er ufattelig mye regler rundt bruk av maskiner i utmark, og det er faktisk krav om innrapportering for dokumentere mengden påvirkning i utmark og faktisk krav til når du skal utbedre skadene som er påført. 

Det kan være så mye regler som de bare greier å komme på, men hjelper lite når ingen håndhever de. Sånn er det i hvertfall i det området som jeg bor og ferdes i.

[Hansien]

Hanhijnn skrev (30 minutter siden):

Det kan være så mye regler som de bare greier å komme på, men hjelper lite når ingen håndhever de. Sånn er det i hvertfall i det området som jeg bor og ferdes i.

Siden du fremstår så sikker i din sak om ulovligheter i utmark så antar jeg at du også har varslet om dette? 

[Rune_says]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

Det kan jo ha med samfunnsnytten vi har av energi, hyttefelt og trevirke. At det er der det vurderes forskjellig, vet ikke hvor "kosetur i utmark med firehjuling" ligger, men tipper det er et stykke ned på lista.

Nytte av hyttefelt som ser ut som tettbebygde boligfelt? Nytte av vindmøller ift arealet de ødelegger? Nytte av trær som hogges og blir til forurensende kosefyring og indirekte kostnader. Tja.

Mitt bruksområde vil være grusveier om sommeren på tohjuling.  Sliter mye mindre enn biler/firehjulinger og kunne vært en fin turistindustri for Norge.  Men som noen nevnte tidligere i tråden "hellig ku".

[DrAlban3000]

Rune_says skrev (15 minutter siden):

Nytte av hyttefelt som ser ut som tettbebygde boligfelt? Nytte av vindmøller ift arealet de ødelegger? Nytte av trær som hogges og blir til forurensende kosefyring og indirekte kostnader. Tja.

Mitt bruksområde vil være grusveier om sommeren på tohjuling.  Sliter mye mindre enn biler/firehjulinger og kunne vært en fin turistindustri for Norge.  Men som noen nevnte tidligere i tråden "hellig ku".

Ja, nytte av hyttefelt som ser ut som tettbygde strøk. Bruksnytte for befolkningen vår. Energiprosjektet med vindmøller er sikkert helt håpløst, men så får vi jo tro at energiutvinning har vært en del av utredningen. Vi trenger energi.

Nytte av trær, ja. Vi trenger varmeeffekten og mange sparer penger på å bruke vedfyring hjemme.

Argumentasjonen her er på 10åring nivå  

EDIT: Men! Om noen driver å bygger hytter og kapper ned trær for moro skyld, da er vi så jævlig enige. Da er det urettferdig.

 

Endret 16. februar av DrAlban3000

[Matsemann]

Rune_says skrev (52 minutter siden):

Mitt bruksområde vil være grusveier om sommeren på tohjuling.  Sliter mye mindre enn biler/firehjulinger og kunne vært en fin turistindustri for Norge.

Ødelegge alle turområder med råkjøring og støy? Nei takk.

[Hansien]

Matsemann skrev (26 minutter siden):

Ødelegge alle turområder med råkjøring og støy? Nei takk.

Jeg bruker tohjuling aktivt på grusveier, både med og uten motor. 

 

Jeg har til gode for å bli stoppet av grunneier på den med motor for å få kjeft for bruken. Den uten blir jeg regelmessig stoppet på, uten at kjeften jeg får nødvendigvis er min egen grunn.. 

[Rune_says]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

...

Nytte av trær, ja. Vi trenger varmeeffekten og mange sparer penger på å bruke vedfyring hjemme.

Argumentasjonen her er på 10åring nivå  

Tullball, vedfyring koster 3-4 kr/KWh.  Strømprisen med støtte har ikke vært noe over 1,35 kr/KWh.  

Skaffer du veden gratis sier du, ja men så selg den og bruk overskuddet på noe annet enn å forurense lokalt. (Ved er ikke klimanøytralt slik ved.no hevder da de gjør endel kortslutninger)

Matsemann skrev (46 minutter siden):

Ødelegge alle turområder med råkjøring og støy? Nei takk.

Kortslutning. Tenkte kjøre der det stort sett ikke er noen å se og uten råkjøring/støy.  Men brukes som argument av "hellig ku" tilhengerne ja.  (Politiet er forresten altfor passive ift støy - ofte ungdommer på lav-kubikk som kjøper "bråke-potter".  Max dB skal være i samsvar m/vognkort for alle MC etter 2003. Evt kan en sette rammebetingelse elektriske kjøretøy, så blir støy et ikke-tema.)

Endret 16. februar av Rune_says

[DrAlban3000]

Rune_says skrev (13 minutter siden):

Tullball, vedfyring koster 3-4 kr/KWh.  Strømprisen med støtte har ikke vært noe over 1,35 kr/KWh.  

Skaffer du veden gratis sier du, ja men så selg den og bruk overskuddet på noe annet enn å forurense lokalt. (Ved er ikke klimanøytralt slik ved.no hevder da de gjør endel kortslutninger)

Kortslutning. Kjører der det stort sett ikke er noen å se og uten råkjøring/støy.  Men brukes som argument av "hellig ku" tilhengerne ja.

Ja, men det er et reelt behov folk har. Akkurat som energi. Kosekjøring - not so much.

Men, det skjer nok noe der også snart:

https://www.varmefag.no/tips-og-raad/vurderer-fyringsforbud-mot-gamle-vedovner-i-flere-kommuner

Problemet er nok ikke deg Rune, jeg sier ikke at du kjører rundt og skal rasere skauen. Men det blir resultatet om vi gir frislipp. 

[Dubious]

Vi kan spare hundrevis av millioner ved å la alle kjøre snøskuter uten løyve på dagtid.
Ja, SNO bruker faktisk hundrevis av millioner for å ta noen få som kjører ulovlig. 
De bruker fly, helikopter og snøskuter.

[bzzlink]

On 4.2.2024 at 9:50 PM, Matsemann said:

Som du er inne på selv: Det er en tunnell. Ergo kan fotgjengere og byliv eksistere ovenpå. Så så klart velger man en annen rute.

Sinsenkrysset, derimot, er et kryss av to veier som skjærer igjennom byen og ødelegger alt byliv i nærheten. Det er ingen annen måte å komme seg forbi på enn å krysse. Det skjønner du vel? Disse veiene legger store føringer på hvordan man kan gå eller sykle i nærheten, og da er det dumt det er lagt opp til så dårlige krysningspunkt.

Jeg er vant fra dårlige takes fra deg, derfor jeg har deg på ignore og så svaret ditt først fordi Atib siterte deg, men denne var dummere enn vanlig. (Og jeg får nok heller ikke med meg noe svar fra deg heller, skulle jeg tro, så du kan godt la være)

 

On 8.2.2024 at 1:21 PM, Matsemann said:

Ironisk nok kommer det nok flere gående seg igjennom sinsenkrysset per minutt i rushen enn kjørende. Selv om de kjørende har ~50x så mye areal. Snakk om effektiv trafikkavvikling 🥳

 

On 15.2.2024 at 8:59 AM, KalleKanin said:

Enig.
Sinsenkrysset er elendig planlagt. Husker jeg reagerte på det når de bygget det om for ganske mange år siden. De orket ikke å gjøre det på en god måte, og videreførte bare de eksisterende utfordringene.
Nå som tunellen ned under Løren/Refstad er laget har det blitt enda vanskeligere å gjøre noe med.

Man må finne en annen løsning der man skiller trafikken, slik at ikke trafikk til ulike steder må krysse hverandre.
I stedet for en stor rundkjøring burde krysset RV4/RV150 vært planfritt, og så kunne man hatt egne separate avstikkere eller sideveier for lokaltrafikken. 

F.eks. når man kommer fra sør-øst og skal inn i rundkjøringen må man flette mellom de som kommer opp fra tunellen og "lokaltrafikken"  som kommer ovenfra fra Refstad-området. Dette er uheldig og skaper kø selv når det er forholdsvis begrenset trafikk. 

Det eneste med krysset som fungerer er når man bare skal rett gjennom. Dette går stort sett uten problemer, særlig hvis man kjører RV4/Trondheimsveien, da raser man gjennom krysset uten problemer.

Man har i typisk norsk stil aldri orket å tenke langt nok frem for å lage et ordentlig kryss, men bare flikket på en gammel og dårlig løsning og skjøvet problemet foran seg.

 

On 15.2.2024 at 9:26 AM, Sovna said:

Helt enig- Utformingen generelt  og "oppdateringen" er helt på trynet. Og enda verre med "neddateringen", fordi disse løsningene som vi har endt opp med må ha vært planlagt på et julebord i fylla st.vegvesen. 

Det har alltid vært innebygde flaskehalser i Sinsenkrysset. To definerte felt som begge kan benyttes eks Gjøvik fra Storo. Det endrer seg så i selve utkjøringen av rundkjøringen, til kun ett felt. Altså innsnevring.

I tillegg har moderniseringen ført til flere felt-forflyttinger i selve rundkjøringen, utkjøringen og innkjøring mot den. Nei, fylla har skylda.

Én positiv ting  å si om julebordene hos st.vegvesen. Sannsynligvis der de fant på/kreativt at de skulle lage seg en "firkantet" rundkjøring ref Carl. Berner - Oslo.   DRIT-TØFT!!!!!

Som dere alle er inne på, så er Sinsenkrysset helt elendig. Grunnen til det er at man ønsker kø.

Når de lagde Lørentunnellen, så var ikke effektiv trafikkavvikling med som et mål i prosjektet. Det er aktivister både hos TØI og kommunepolitikere som påfører samfunnet utrolig store kostnader i form av planlagte køer. 

Og dont get me started on Carl B. Krysset, der var målet dårligere trafikkavvikling…

Sinsenkrysset skulle hatt dedikerte armer fra Ring 3 i begge retninger, slik at man kunne kjøre planfritt inn på rv4 nordover. Samtidig skulle det vært det samme når man kom nordfra på Rv4 og til østover og vestover på Ring 3.

Det er en utbredt oppfatning blant TØI og politikere at man ikke kan bygge seg ut av køer. Hvis man gjør det mer effektivt å kjøre bil, så er det en utømmelig mengde mennesker som vil kjøre bil, slik at det blir like mye kø, uansett hvor bra veier og kryss man bygger.

[Matsemann]

bzzlink skrev (52 minutter siden):

Det er en utbredt oppfatning blant TØI og politikere at man ikke kan bygge seg ut av køer.

Det er ikke en oppfatning, det er evidensbasert. Kan jo feks se på 20-felts bredere veier i noen byer.

bzzlink skrev (53 minutter siden):

Det er aktivister

Alle som er uenige med deg er en aktivist, mens du selv bare er en rasjonell og normal person, ikke sant?

bzzlink skrev (55 minutter siden):

påfører samfunnet utrolig store kostnader i form av planlagte køer

Det er bilistene som påfører samfunnet enorme kostnader.

bzzlink skrev (56 minutter siden):

uansett hvor bra veier og kryss man bygger.

Hvem skal betale for dette, og hvor stort areal skal brukes? Samfunnsøkonomisk pengesluk.

[uname -i]

Matsemann skrev (38 minutter siden):

Det er ikke en oppfatning, det er evidensbasert. Kan jo feks se på 20-felts bredere veier i noen byer.

Hvis den mekanikken er gyldig så betyr det at hvis man gjør om E6/E18 til énfeltsvei med møteplass så vil trafikkavviklingen gå mye bedre. 

Det at TØI ser på en 20-feltsvei, observerer at det er mye kø og så konkluderer med at 20-feltsveier gir mye kø, er mer en indikasjon på at TØI ikke er en spesielt attraktiv arbeidsplass for de mest oppvakte her i samfunnet.

Endret 18. februar av uname -i