Trafikalsk klagemur

[Sovna]

Matsemann skrev (5 minutter siden):

Er det ikke da sløsing å ha bilvei der, om det ikke er et stort volum biler..?

Det går sikkert en parallel bilvei også, tviler på folk vil argumentere for å fjerne bileier på samme grunnlag. Rart denne typen logikk alltid bare gjelder sykkelvei..

Kanskje alle veier parallelt med E6 i Oslo burde stenges for biltrafikk? Kanskje annenhver vei i Oslo burde stenges fordi det går en parallell vei gata ved sidenav? Faktisk er jeg enig med deg her. 👍

Selv om en del veier er mindre trafikkert så bor det likevel folk der. Tror de ville føle seg tryggest hvis en ambulanse eller annen utrykning kunne få lov til å komme frem.

Biler er foreløpig flere og noe større i dimensjon enn en sykkel dessverre. Jeg trenger ikke kalkulatoren for å se behovet av bilveier, men det er nå meg. Vi har i tillegg en betydelig befolkningsvekst, fra andre land ikke minst. Flere folk, flere sofaer, mer transport og biler forøvrig.

Siden du har så mye empati med syklister og myke trafikanter, kanskje er du en myk mann, kunne du være så snill å omfavne de som ikke klarer balansen med å sykle også? Eller de som ikke tør uansett hvor mange og større sykkelveier som finnes?

Tenkes en utbygging av ridetraséer langs trafikken for hester og trekkhunder?

 

[skaftetryne32]

Hansien skrev (55 minutter siden):

Her kan man jo argumentere med at en del syklister isåfall er selektive på hvilke regler de bryr seg om og ei. 

En kan gjøre det for alle grupper, inkludert din. Bare fordi en ikke bryr seg om reglene trenger ikke bety at den andre gjør det samme

 

Hansien skrev (57 minutter siden):

Hvor ofte ser man ikke syklister sykle på rødt lys for eksempel?

Eller bilister eller gående ? Gående gidder som regel ikke å vente på rødt lys eller en gang et anstendig overgangsfelt, så hva skal vi konkludere med ? At mennesker greier å ta egne vurderinger for sin egen å andres sikkerhet ?

Uansett om man er gående bilist eller syklist så vil jeg påstå at det er syklister som er i limbo her, ikke ønsket i bilvei å ikke ønsket i gangfelt, pluss at det er blitt veldig farlig for syklister i gangfeltet da det er veldig mange som blokkerer sansene sine med telefon, de er veldig uforutsigbare der de plutselig vagger fra side til side, det er ikke verre enn å bygge noen sykkelveier, eller dele de gangfelt vi har med sykkel, men vi trenger en tilpasset infrastruktur, er ikke det åpenbart ? 

[Matsemann]

Sovna skrev (2 minutter siden):

Biler er foreløpig flere og noe større i dimensjon enn en sykkel dessverre

Jepp, derfor det er så dumt når så mange insisterer på å kjøre eller oppbevare dem i byen. Kaprer byens areal helt unødig.

 

Sovna skrev (3 minutter siden):

kunne du være så snill å omfavne de som ikke klarer balansen med å sykle også?

Selvfølgelig. De som behøver bil pga funksjonsnedsettelse og lignende bør selvfølgelig kunne få kjøre, og parkere nærme dit de skal. Dessverre ser man at de fleste bilister egentlig ikke bryr seg om disse, men bruker dem heller som en unnskyldning for sine egne behov. Om færre kjørte bil, ville det jo vært mye bedre for de som *må* kjøre bil.

Det er også flere som pga sine funksjonsnedsettelse ikke kan kjøre. Eller sin alder (for ung, for gammel). Eller fordi man ikke har råd til dyr bil. Osv. Har du ingen omtanke for disse?

Her er en artikkel om at mange med funksjonsnedsettelse ikke får hjelpemidlene de trenger. Og hva er det de vil ha? Jo, en trehjulssykkel som lar dem komme seg enkelt rundt.

https://www.nrk.no/osloogviken/slagrammede-aksjonerte-ved-stortinget-_-foler-seg-sveket-av-politikerne-1.16599302

Det viser viktigheten av å tilrettelegge for alle type trafikanter, ikke bar bil slik som man stort sett gjør i dag. Håper du har litt omtanke selv for andre enn bilister.

[Sovna]

Matsemann skrev (1 minutt siden):

Det viser viktigheten av å tilrettelegge for alle type trafikanter, ikke bar bil slik som man stort sett gjør i dag. Håper du har litt omtanke selv for andre enn bilister.

Jeg er syklist selv. Føler ikke behov for særlig større omtanke, så sensitiv er jeg ikke..

[Matsemann]

Sovna skrev (43 minutter siden):

Jeg er syklist selv. Føler ikke behov for særlig større omtanke, så sensitiv er jeg ikke..

Nå var det funksjonsnedsatte jeg snakket mest om, da. Omtanken din for dem forsvant visst fort når det ikke kunne brukes til å fremme en bilist-agenda. Rart det alltid er slik.

[uname -i]

Matsemann skrev (10 minutter siden):

Nå var det funksjonsnedsatte jeg snakket mest om, da. Omtanken din for dem forsvant visst fort når det ikke kunne brukes til å fremme en bilist-agenda. Rart det alltid er slik.

Ingenting får blodet mer til å koke enn medsyklister som ikke deler det samme bilhatet som en selv.

[Hansien]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

En kan gjøre det for alle grupper, inkludert din.

Siden du har et behov for å stemple meg i en enkelt gruppe her så må jeg spørre hvilken av de? Syklist, gående, mc, bil eller lastebil? 

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Eller bilister eller gående ? Gående gidder som regel ikke å vente på rødt lys eller en gang et anstendig overgangsfelt, så hva skal vi konkludere med ? At mennesker greier å ta egne vurderinger for sin egen å andres sikkerhet ?

At det finnes mange idioter der ute, uavhengig av gruppe. Men nå var det jo syklist som passerer gående vi snakket om og ikke alle andre grupper og dets lovbrytere. 

 

[Matsemann]

uname -i skrev (8 minutter siden):

Ingenting får blodet mer til å koke enn medsyklister som ikke deler det samme bilhatet som en selv.

Ingenting som koker her. Til forskjell fra deg tåler jeg at andre har ulike meninger enn meg, uten å måtte kalle dem ekstremister eller komme med drøye personkarakteristikker.

[Hansien]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Uansett om man er gående bilist eller syklist så vil jeg påstå at det er syklister som er i limbo her, ikke ønsket i bilvei å ikke ønsket i gangfelt, pluss at det er blitt veldig farlig for syklister i gangfeltet da det er veldig mange som blokkerer sansene sine med telefon, de er veldig uforutsigbare der de plutselig vagger fra side til side, det er ikke verre enn å bygge noen sykkelveier, eller dele de gangfelt vi har med sykkel, men vi trenger en tilpasset infrastruktur, er ikke det åpenbart ? 

Jeg føler meg aldri satt i limbo slik du prater om når jeg er ute å sykler. Jeg velger vei etter behov og faktiske utfordringer som potensielt kan oppstå. Jeg greier også å lese utfordringene med uforutsigbare fotgjengere og tar hensyn der etter. Enn så lenge har dette fungert bra for meg og har det blitt en uheldig situasjon ut av dette, som da ikke er noe mer spennende at jeg uheldigvis har skremt litt hard, så reiser vi begge derifra med et smil om munnen, god stemning og kanskje en ny lærdom. 

 

Jeg er for øvrig enig at syklister for lengst er forbi den tiden der de skal ha rett til både og. Burde snart vært oppe til høring og gitt syklister en enkel tilhørighet. 

[Matsemann]

Hansien skrev (10 minutter siden):

Jeg er for øvrig enig at syklister for lengst er forbi den tiden der de skal ha rett til både og. Burde snart vært oppe til høring og gitt syklister en enkel tilhørighet. 

Jeg skulle egentlig ønsket at det ikke var lov å sykle på fortau. Norge er ett av få land hvor det faktisk er greit.

Problemet med det i dag, er at alle tenker at man bør pelle seg ut av veien fordi man kan jo sykle på fortauet. Så da får man sinte bilister. Sykler man i stedet på fortauet får man sinte fotgjengere. Det beste er jo så klart at man har eget areal og infrastruktur for syklende. Men i dag slipper de unna med å bygge det, fordi "de kan jo sykle på fortauet her, sikkert" tenker planleggerne når de lager ny vei med masse trafikk. Hadde det ikke vært mulig å henvise syklistene til fortauet, ville man blitt tvunget til å hensynta dem mere i planleggingen.

Dessverre er jeg redd for at det vil være umulig å endre. Alt for mange plasser er det lagt opp til at fortauet er der man bør sykle, så en endring i lovverket ville gjort det umulig å sykle for mange før det blir utbedret.

[Yakamaru]

Syklister som ikke går av sykkelen når de skal gå over veien hvor det er fotgjengerfelt. Granted, detta er bare en liten greie men syklister regnes som bilister når de sykler og de samme reglene gjelder for dem også. Jeg stopper for dem uansett tho.

Folk som ikke bruker blinklyset sitt i det hele tatt eller bruker det feil. Om det ikke er å ikke bruke det er så signalisere ETTER at du har svingt. Lurer på hvordan i helvete disse folka klarte å bestå førerprøva..

Syklister kan holde seg til fortauet og ikke sykle på veien og hindre trafikk. Det er egoistisk å tro at de kan gjøre hva de vil som en syklist. Fortauet er allerede tilgjengelig og de forhindrer ikke trafikk. Hvorfor skal du som en syklist få lov til å unngå trafikkreglene/lovene bare fordi du er en syklist? De samme reglene gjelder for deg også. Og fortauet er designet for gående og alt annet enn bilister, vi trenger ikke spesifikt sykkelstier eller veier. 

[Matsemann]

Yakamaru skrev (1 minutt siden):

men syklister regnes som bilister når de sykler og de samme reglene gjelder for dem også

Yakamaru skrev (2 minutter siden):

Syklister kan holde seg til fortauet og ikke sykle på veien og hindre trafikk.

Nå får du bestemme deg 😅

 

Yakamaru skrev (2 minutter siden):

Syklister som ikke går av sykkelen når de skal gå over veien hvor det er fotgjengerfelt.

Det beste for alle parter er at den syklende senker farten når hen nærmer seg fotgjengerfeltet, bilen stopper, og syklisten sykler raskt over. Om syklisten må gå helt av tar det lenger tid for begge parter. Gjelder å være smidig.

[Hansien]

Matsemann skrev (1 time siden):

Jeg skulle egentlig ønsket at det ikke var lov å sykle på fortau. Norge er ett av få land hvor det faktisk er greit.

Problemet med det i dag, er at alle tenker at man bør pelle seg ut av veien fordi man kan jo sykle på fortauet. Så da får man sinte bilister. Sykler man i stedet på fortauet får man sinte fotgjengere. Det beste er jo så klart at man har eget areal og infrastruktur for syklende. Men i dag slipper de unna med å bygge det, fordi "de kan jo sykle på fortauet her, sikkert" tenker planleggerne når de lager ny vei med masse trafikk. Hadde det ikke vært mulig å henvise syklistene til fortauet, ville man blitt tvunget til å hensynta dem mere i planleggingen.

Dessverre er jeg redd for at det vil være umulig å endre. Alt for mange plasser er det lagt opp til at fortauet er der man bør sykle, så en endring i lovverket ville gjort det umulig å sykle for mange før det blir utbedret.

Syklister kun skal bruke vei, med unntak av barn under 16 år kan være en fin start der. For meg er det uviktig hvor syklistene ender, bare man slipper at de kan være alt mulig. Det er litt for mange som aktiv bytter rolle uten å gi signaler eller tegn til det, og dermed skaper en del utrygge situasjoner. 

 

Jeg mener det skulle være enkelt å få til. Sette ned reglene, lansere de og vente på at de som plages med dette dør ut. Så kan resten av oss ha det nogenlunde mer forutsigbart. 

[skaftetryne32]

Hansien skrev (1 time siden):

Siden du har et behov for å stemple meg i en enkelt gruppe her

Huh ? Jeg sier bare at en kan stemple alle grupper utifra hva en bitteliten minoritet gjør, og at en ikke bør gjøre det.

 

Hansien skrev (1 time siden):

Syklist, gående, mc, bil eller lastebil? 

Ja.

Hansien skrev (1 time siden):

Jeg føler meg aldri satt i limbo slik du prater om når jeg er ute å sykler.

Jeg har aldri sagt at jeg føler den minste ting, jeg sier at ingen egentlig er enige om hvor syklisten skal være, og det fører til at mange har forskjellige meninger om hvor de skal være, å det har resultert i at enkelte bilister klikker i vinkel å presser folk av veien, da frister det ikke å sykle på veien lenger. Om vi satte klare definerte regler for hvem som kan være hvor så kunne det hjulpet, sånn som det er nå så er det til tider ville vesten

Hansien skrev (1 time siden):

Men nå var det jo syklist som passerer gående vi snakket om og ikke alle andre grupper og dets lovbrytere. 

Emnet er trafikalsk klagemur, skal en syte over en gruppe så kan det sytes over alle andre som er like jævlige, noe de tross alt er, problemet til syklisten er at den ikke har dedikert infrastruktur. 

 

Yakamaru skrev (19 minutter siden):

Syklister som ikke går av sykkelen når de skal gå over veien hvor det er fotgjengerfelt. Granted, detta er bare en liten greie men syklister regnes som bilister når de sykler og de samme reglene gjelder for dem også. Jeg stopper for dem uansett tho.

Det er så vidt jeg vet ikke et påbud å gå av sykkelen, men det legger mer av skylda på syklisten om noe skjer, du skal stoppe opp uansett, det er loven, men som sagt om en syklist plutselig kommer brasende ut så er skylden syklistens, naturlig nok. 

 

 

 

[Hansien]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Jeg har aldri sagt at jeg føler den minste ting, jeg sier at ingen egentlig er enige om hvor syklisten skal være, og det fører til at mange har forskjellige meninger om hvor de skal være, å det har resultert i at enkelte bilister klikker i vinkel å presser folk av veien, da frister det ikke å sykle på veien lenger. Om vi satte klare definerte regler for hvem som kan være hvor så kunne det hjulpet, sånn som det er nå så er det til tider ville vesten

Jeg sa heller ikke noe om hva du føler. Jeg poengterte bare at jeg ikke opplever det du skriver om at syklister er plassert i limbo. De aller fleste interaksjoner jeg har pleier ofte å være et vink og et smil fra kjørende eller gående om det er noe spesielt som skjer.

 

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Huh

Du kalte det gruppen min. Siden jeg er aktiv i de fleste trafikale grupper var jeg bare nysgjerrig på hvilken gruppe du stemplet meg i. 

 

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Ja

Ja hva da? Hvilken gruppe er det du stempler meg i? 

 

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Emnet er trafikalsk klagemur, skal en syte over en gruppe så kan det sytes over alle andre som er like jævlige, noe de tross alt er, problemet til syklisten er at den ikke har dedikert infrastruktur. 

Det er bare å sette seg ned og skrive sytemelding på sytemelding om trafikale duster. Det er akkurat det denne tråden er for som du sier. Men å bruke det som et argument for å dra inn andre relevante duster inn i en diskusjon som er så spesifikk som utfordringen med å passere fotgjengere som beveger seg fortere enn 6km/t er noe tynt. 

[Yakamaru]

13 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er så vidt jeg vet ikke et påbud å gå av sykkelen, men det legger mer av skylda på syklisten om noe skjer, du skal stoppe opp uansett, det er loven, men som sagt om en syklist plutselig kommer brasende ut så er skylden syklistens, naturlig nok.

Aye, er ikke akkurat et påbud å gå av, men det er fint å vise tydelig hva du skal slik at alle som er involvert i scenarioet vet hvordan de skal handle. Syklister kan gå av eller senke farten i det minste slik at bilister har muligheten til å stoppe eller senke farten de også. Win/win for alle. 

Jeg stopper eller reduserer farten uansett da jeg kan ikke fordra å skade noen andre selv om den andre parten har skylda. Jeg sitter tross alt i en bil og kan lett skade noen andre om jeg ikke er forsiktig. 

[skaftetryne32]

Hansien skrev (1 minutt siden):

Du kalte det gruppen min. Siden jeg er aktiv i de fleste trafikale grupper var jeg bare nysgjerrig på hvilken gruppe du stemplet meg i. 

Velg en, alle.

 

Hansien skrev (2 minutter siden):

Men å bruke det som et argument for å dra inn andre relevante duster inn i en diskusjon som er så spesifikk som utfordringen med å passere fotgjengere som beveger seg fortere enn 6km/t er noe tynt. 

Problemet er at dette er loven selv om en lang rekke trafikanter har fortalt meg at det ikke er så nøye med lov, men det er faktisk det, stort sett går det greit, men den dagen det ikke går greit så er man ansvarlig, og det er viktig å tenke på. 

[Hansien]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Problemet er at dette er loven selv om en lang rekke trafikanter har fortalt meg at det ikke er så nøye med lov, men det er faktisk det, stort sett går det greit, men den dagen det ikke går greit så er man ansvarlig, og det er viktig å tenke på. 

Men hvorfor er det da enkelte regler som er viktige, når denne gruppen fint kan aktivt bryte andre? 

[skaftetryne32]

Hansien skrev (1 minutt siden):

Men hvorfor er det da enkelte regler som er viktige, når denne gruppen fint kan aktivt bryte andre? 

Jeg er ikke en gruppe. 

[Hansien]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke en gruppe. 

Hvem sa du var en gruppe?