Trafikalsk klagemur

[DrAlban3000]

sverreb skrev (5 timer siden):

Har du syklet alle de rutene selv? Den vet best hvor skoen trykker den som har den på...

Husk også at det er mer enn en mulig rute som tar deg innom en vei, og det er ikke alltid at nærliggende separat infrastruktur er lagt opp til å støtte alle av de.

Når jeg syklet mye i byen kom jeg etterhvert til erkjennelsen at man får det langt mer avslappende om man slutter med tull som å kjøre på rødt og veive mellom fotgjengere, biler opp og ned på fortau bare for å spare noen sekunder, jeg sluttet også  med å ergre meg over biler og fotgjengere som hindret ferdsel og aksepterte at alle er i trafikken for sine egne grunner og vi har egentlig fint lite mulighet til å fullt ut forstå hele bakgrunnen til hver enkelts opptreden og må akseptere at noen gjør ting jeg ikke umiddelbart forstår som kanskje koster meg litt tid. Nå når jeg kjører mer bil enn å sykle i byen har jeg tatt med meg denne holdningen, pushe fartsgrenser eller tyne lyskryss gidder jeg ikke og også ovenfor syklende antar jeg at de selv vet best hvorfor de sykler hvor de sykler og det er ikke for meg å overprøve dette.

Mitt råd er: Glem klokka når du sitter bak rattet eller styret, og aksepter at trafikk er en kollektiv samhandling der vi alle må akseptere å bli påvirket av hverandre, om man så må vente litt så må det bare være greit og vi er ikke i noen posisjon til å ha en oversikt over totalbildet som lar oss dømme andres opptreden.

 

mange spørsmål her Sverre, skal forsøke å besvare. Dette er ikke lett for dere, men jeg er her - bare merk dere det jeg sier. ER så kjipt å måtte repetere.

Ja, jeg er herfra. Jeg kjører, sykler, går og bruker marinaen da jeg har en båt. Gangveiene bruker jeg til å noen ganger trille guttungen til skole, sykkelstier og veier bruker jeg på sykkelsetet. Jeg er lokalkjent og har god kontroll på de trafikale utfordringene i nærmiljøet.

Jeg er helt enig angående klokka, mitt spørsmål (for 10. gang nå, til dere hvor det virker til å være fryktelig vanskelig å forstå)

Hvorfor benyttes ikke sykkelfeltene når de er tomme for folk? Jeg vet hvorfor nå, det er fordi syklister ofte er egoister i trafikken og vil heller holde igjen 350 biler enn å møte en gående selv. Jeg har forstått dette nå og er vel egentlig ferdig med akkurat denne saken her inne. Jeg fikk det jeg antok bekreftet, det er altså ofte en egoist oppå disse racingsyklene. Og da er det vel bare å regne med at det smeller etpar ganger i år også slik som ifjor, hvor det også døde et menneske på sykkel der.

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (54 minutter siden):

mitt spørsmål (for 10. gang nå, til dere hvor det virker til å være fryktelig vanskelig å forstå)

Hvorfor benyttes ikke sykkelfeltene når de er tomme for folk?

Og vi skal gjenta dette for tusende gang, for det virker til å være fryktelig vanskelig for deg å forstå. Det du kaller sykkelfelt er ikke sykkelfelt, samme hvor mye du insisterer på at gangvei er sykkelfelt så er det faktisk ikke det.  

 

[DrAlban3000]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Og vi skal gjenta dette for tusende gang, for det virker til å være fryktelig vanskelig for deg å forstå. Det du kaller sykkelfelt er ikke sykkelfelt, samme hvor mye du insisterer på at gangvei er sykkelfelt så er det faktisk ikke det.  

 

Det er begge deler, veldig ofte. Skiltet under er sikkert nytt for deg, det viser hvor gående og syklister kan ferdes trygt. Disse er ofte adskilt fra veien og må deles inellom gående og syklende, noe som bør gjøres om det ikke er veldig mange gående der. 

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (1 minutt siden):

Det er begge deler, veldig ofte.

Med de samme restriksjoner som du ynker deg over, bare at vi har faktisk ikke en motor vi kan bruke vær gang det må bremses ned til gangfart, vi har all rett til og bruke den samme veien som bilister også, så det er egentlig ikke noe problem. Så får du bare kalle syklister egoistiske, selv om det er bilister som tar absolutt all plass. Du får stemme mdg neste gang så kanskje vi får fortgang på sykkelfelt bygginga 😉

[DrAlban3000]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Med de samme restriksjoner som du ynker deg over, bare at vi har faktisk ikke en motor vi kan bruke vær gang det må bremses ned til gangfart, vi har all rett til og bruke den samme veien som bilister også, så det er egentlig ikke noe problem. Så får du bare kalle syklister egoistiske, selv om det er bilister som tar absolutt all plass. Du får stemme mdg neste gang så kanskje vi får fortgang på sykkelfelt bygginga 😉

Det jeg ber om er at når situasjonen tillater det, bruk sykkelfeltet. Når man  Da slipper man å lage så lang kø på riksveien, når det virkelig ikke er vits i å gjøre det utover egen egoisme. Det var grunnlaget i innlegget som er så vanskelig å forstå.

Anbefaler deg å lese siste "Sikkerhet Først" avsnittet her grundig. Vi har alle noe å lære, så se på det som gratis trafikkforståelse.

https://www.tryggtrafikk.no/sykle/trafikkregler-for-syklister/

Hva skal man gjøre? Jo:

"Som syklist innebærer dette først og fremst at du må kunne tilpasse farten din til stedet, sikten og trafikkforholdene rundt deg, og at du må kjenne, og overholde, trafikkreglene."

Dette er det jeg etterspør. Ikke mulig, sier syklisten  

[koots]

DrAlban3000 skrev (15 minutter siden):

Det jeg ber om er at når situasjonen tillater det, bruk sykkelfeltet. Når man  Da slipper man å lage så lang kø på riksveien, når det virkelig ikke er vits i å gjøre det utover egen egoisme. Det var grunnlaget i innlegget som er så vanskelig å forstå.

Anbefaler deg å lese siste "Sikkerhet Først" avsnittet her grundig. Vi har alle noe å lære, så se på det som gratis trafikkforståelse.

https://www.tryggtrafikk.no/sykle/trafikkregler-for-syklister/

Hva skal man gjøre? Jo:

"Som syklist innebærer dette først og fremst at du må kunne tilpasse farten din til stedet, sikten og trafikkforholdene rundt deg, og at du må kjenne, og overholde, trafikkreglene."

Dette er det jeg etterspør. Ikke mulig, sier syklisten  

Problemet er at du suser sammen en del begrep, sykkelfelt, sykkelvei, og gang- og sykkelvei er alle forskjellige ting med forskjellige lovverk rundt de, og de er ofte preget av hyppige avbrytelser (veikryss (gjerne med kantstein på et par cm), fotgjengerfelt, busstopp) og systemskifter.

 

Og siden diskusjonen startet på Slemmestadveien, så skal man ikke lenger syd en til Blakstad før man i løpet av et par hundre meter må krysse veien to ganger via fotgjengerfelt om man skal holde seg på gang- og sykkelveien. Dette er, i beste tilfellet, skiltet med et lite brunt skilt i A5 størrelse ca.

 

Endret 31. mai 2023 av koots

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (19 minutter siden):

Det jeg ber om er at når situasjonen tillater det, bruk sykkelfeltet.

Der det er sykkelfelt ja, men ikke gangvei, du later som om gangvei og sykkelfelt er det samme, men det er det ikke. 

 

DrAlban3000 skrev (21 minutter siden):

"Som syklist innebærer dette først og fremst at du må kunne tilpasse farten din til stedet, sikten og trafikkforholdene rundt deg, og at du må kjenne, og overholde, trafikkreglene."

Dette er det jeg etterspør. Ikke mulig, sier syklisten  

Nå bare lyver du, ikke noe nytt, det var det første du gjorde i denne debatten når du kalte en gangvei for sykkelfelt. 

[DrAlban3000]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Der det er sykkelfelt ja, men ikke gangvei, du later som om gangvei og sykkelfelt er det samme, men det er det ikke. 

 

Nå bare lyver du, ikke noe nytt, det var det første du gjorde i denne debatten når du kalte en gangvei for sykkelfelt. 

Det er et bilde av en sykkel og en gående på skiltet der. Jeg er klar over at jeg blander dedikert sykkelvei med gang/sykkelfelt. Det er uansett det opplagte valget for en syklist fremfor en nedlesset riksvei, ref Trygg Trafikk.

Når alle argumentene dine er døde så går vi på semantikk. Jeg hiver inn årene her, prøv å sykle etter forholdene så skal jeg passere trygt og med god margin  Om det er vanskelig at det er meg som sier det så kan du heller lese avsnittet jeg sendte fra Trygg Trafikk - late som politiet sier det (som sier akkart det jeg nevner her)

 

Endret 31. mai 2023 av DrAlban3000

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (1 minutt siden):

Det er et bilde av en sykkel og en gående på skiltet der. Jeg er klar over at jeg blander dedikert sykkelvei med gang/sykkelfelt. Det er uansett det opplagte valget for en syklist fremfor en nedlesset riksvei, ref Trygg Trafikk.

Jeg er enig så lenge gangveien ikke er full av gående noe den nesten alltid er, da er det ikke mulig og sykle der etter dagens reglement, det er noe du også må leve med, men det er ikke syklistenes feil, du får ta det over stemmeseddelen i stedet for skape en ondskapsfull oss og dem greie, noe ingen er tjent med. 

[DrAlban3000]

skaftetryne32 skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig så lenge gangveien ikke er full av gående noe den nesten alltid er, da er det ikke mulig og sykle der etter dagens reglement, det er noe du også må leve med, men det er ikke syklistenes feil, du får ta det over stemmeseddelen i stedet for skape en ondskapsfull oss og dem greie, noe ingen er tjent med. 

Det er ikke gående der jeg nevner(opprinnelig innlegg, igjen) dette er ikke hos deg, i oslo eller bergen. Det er et strekke hvor det ofte blir situasjoner fordi syklister vurderer idiotisk - som fjorde at jeg lagde innlegget. 

Det er tett av biler i veien som holder 60 og 70 på strekningen.

Hvor er ondskapen? Har til gode å kjøre på de, skrike eller tute 

 

[skaftetryne32]

DrAlban3000 skrev (5 minutter siden):

Det er ikke gående der jeg nevner(opprinnelig innlegg, igjen) dette er ikke hos deg, i oslo eller bergen.

Fint det, men overalt ellers er det sånn, med tid og stunder blir man vant til situasjonen og sykler der det er ment at man skal sykle.

 

DrAlban3000 skrev (7 minutter siden):

Hvor er ondskapen? Har til gode å kjøre på de, skrike eller tute 

Den oss og dem tankegangen din er temmelig kjip, det er sånne holdninger som kan lede til bevisste kriminelle handlinger. 

[qualbeen]

Det blir mest generelle betraktninger fra oss andre @DrAlban3000, da de færreste er like lokalkjent som det du er. Absolutt. 

De gangene du selv sykler denne strekning, så antar jeg at du velger gang- og sykkelstien. Og det er jo helt greit. Dersom det i praksis aldri ferdes fotgjengere der, så er jo dette et eldorado for en syklist. Å slippe ubehaget fra biler som vil forbi, er absolutt å foretrekke! 

Som syklist er det litt vrient å vite om det er fotgjengere eller ei på en slik ferdselsåre. Men stort sett er det nettopp det. De er laget for myke trafikanter, med fysisk skille fra veibanen forøvrig. Trygt og godt for de mykeste trafikantene. Her trenger ikke ungene å holde mor/far i hånda. Mer enn trygt nok for de å rusle litt på egen hånd. Og barnevogntrillende grupper kan med letthet gå to i bredden. Jeg liker svært godt å ferdes på gang og sykkelvei! Riktignok ikke som syklist, da. Det kan jeg ikke fordra. Men som gående, og som småbarnsfar, må jeg si slike gangstier er godt designet! 

På generell basis ønsker jeg riktignok at transport-syklister ikke velger gang- og sykkelsti. Her svirrer mine barn vimsete rundt. Skal du sykle her, må passering av oss myke skje i SVÆRT lav hastighet. Skal jeg sykle meg en rolig søndagstur derimot - ja, da er slike kombinerte gang- og sykkelstier helt greit. Absolutt. Og om barna er med på egen sykkel, så bruker foretrekker jeg faktisk disse ovenfor dedikerte sykkelstier. Mine barn er nemlig ikke i nærheten av å holde effektiv transport-sykkel-fart. Det går så bedagelig for seg, at både fortau og gang-/sykkelsti fungerer ypperlig!

[KalleKanin]

koots skrev (1 time siden):

.....

Og siden diskusjonen startet på Slemmestadveien, så skal man ikke lenger syd en til Blakstad før man i løpet av et par hundre meter må krysse veien to ganger via fotgjengerfelt om man skal holde seg på gang- og sykkelveien. Dette er, i beste tilfellet, skiltet med et lite brunt skilt i A5 størrelse ca.

....

Er det virkelig et problem at du må krysse noen fotgjengerfelter?

Når jeg sykler anser ikke jeg dette som et problem i hvert fall.
Det er jo mange hindringer for bilister også.
Det er nok færre lyskryss utover i Asker, men her i Oslo er helt klart bilistene nederst på rangstigen i veldig mange områder og møter massevis av røde lys, må vike for trikken, fotgjengere, syklister++.
Dette er jo det som er å DELE veien.

Bilistene må jo stoppe for oss som går over fotgjengerfeltet. Og er det ingen bilister der kan man jo fint sykle over fotgjengerfeltet for å spare litt tid. Hvorfor virker det som mange syklister forventer at man skal kunne stoppe non-stopp uten å møte hindringer?
Det forventer i hvert fall ikke jeg når jeg sykler.
 

[skaftetryne32]

KalleKanin skrev (Akkurat nå):

Er det virkelig et problem at du må krysse noen fotgjengerfelter?

Et like stort problem som at man må passere noen syklister, mange har et sted de skal være innen en viss tid, en er selv ansvarlig for og passe på å ha god nok tid.

[DrAlban3000]

Så bildet av sykkelen på skiltet burde stått i parantes 😅

[sverreb]

3 hours ago, DrAlban3000 said:

Hvorfor benyttes ikke sykkelfeltene når de er tomme for folk? Jeg vet hvorfor nå, det er fordi syklister ofte er egoister i trafikken og vil heller holde igjen 350 biler enn å møte en gående selv. Jeg har forstått dette nå og er vel egentlig ferdig med akkurat denne saken her inne. Jeg fikk det jeg antok bekreftet, det er altså ofte en egoist oppå disse racingsyklene. Og da er det vel bare å regne med at det smeller etpar ganger i år også slik som ifjor, hvor det også døde et menneske på sykkel der.

Hva mener du med 'tomme for folk'?  Tomme for andre syklende? Jeg mistenker du ikke vet hva et sykkelfelt er. Et sykkelfelt er et kjørefelt forbeholdt syklende og er adskilt med en stiplet hvit stripe fra øvrike kjørefelt og skiltet med skilt 521.

Hvis du mener noe annet finn ut hva du mener så det er mulig å forstå deg.

 

Edit: Så ser jeg du senere har endret til å referere til gang og sykkelvei, som er noe helt annet. (Og i.h.t. trafikkregler umulig å skille fra gangvei med mindre den er konstruert med fortau som skiller trafikken. Dette fordi pliktene reglene for gangvei gir forblir også selv om den er merket gang og sykkelvei. I.e. man må følge samme regler som på en vei merket gangvei eller fortau for den del)

Hvis man ser mange syklende ikke velge slike så har det gjerne en av følgende grunner:

* Det er mange gående som betyr man må holde gangfart: Og akkurat slik en bilist gjerne velger motorveien fremfor bygater med masse lyskryss, velger gjerne syklisten en mer effektiv rute fremfor å skulle vimse mellom gående. Syklister har uansett svært lite i en gangvei å bestille.  Hvorvidt det er mange gående der eller ei er ikke nødvendigvis synlig i det man må velge å ta gangveien eller ikke, så man kan fint komme dithen at man velger veien selv om gangveien var tom, men da er det for sent å ombestemme seg.

* Gangveien Mangler avkjøring dit syklisten skal, eller påkjøring fra der syklisten kom på veien.

* Gangveien har mange systembytter og kryss. Må man krysse traffikert vei ofte innebærer det en større risiko for syklisten enn å bare sykle langs veien.

3 hours ago, DrAlban3000 said:

Jeg fikk det jeg antok bekreftet, det er altså ofte en egoist oppå disse racingsyklene.

Vi er alle egoister. VI velger hele tiden det som gjør ting enklest for oss selv. Dette er også grunnen til at du og jeg gjerne velger bil fremfor å sykle eller gå. Vi kan ikke forvente at alle andre skal være uendelig selvoppofrende hele tiden, men må akseptere at andre tar egne valg for sin egen del.

Endret 31. mai 2023 av sverreb

[:utakt]

Jeg har enda til gode å se en gang (og sykkel) vei som er skikkelig full av folk. Hvertfall ikke de som går langs veier ute i distriktene slik som på bildet her.

Jeg forstår at syklister kan syns det er irriterende å måtte bremse nå og da for å passere en fotgjenger. Samtidig er det tydeligvis ingen forståelse for at bilister syns det er irriterende å måtte ligge i 20-30 km/t i lengre strekker fordi det kan være vanskelig å passere syklister i kjørebanen pga. møtende trafikk, dårlig sikt, hva som helst. 

Ulempen virker å være klart mindre for en syklist som må bremse en gang nå og da.

Selv er jeg fotgjenger eller kjører kollektivt, så dere får nå bare krangle videre for min del.

[skaftetryne32]

:utakt skrev (Akkurat nå):

Jeg forstår at syklister kan syns det er irriterende å måtte bremse nå og da for å passere en fotgjenger. Samtidig er det tydeligvis ingen forståelse for at bilister syns det er irriterende å måtte ligge i 20-30 km/t i lengre strekker fordi det kan være vanskelig å passere syklister i kjørebanen pga. møtende trafikk, dårlig sikt, hva som helst. 

I bunn og grunn så er vi i samme båt, men enkelte vil heller ha en oss og dem tankegang der den ene gruppen er mindreverdige skurker.

 

[Matsemann]

DrAlban3000 skrev (9 timer siden):

Jeg vet hvorfor nå, det er fordi syklister ofte er egoister

Nei, du vet ikke hvorfor *nå*. Du skrev allerede fra starten av at du mener alle syklister er egoistiske. Selv etter at flere her har påpekt hvorfor syklistene velger som dem gjør, nekter du å innse dette og maler videre på ditt hat.

DrAlban3000 skrev (9 timer siden):

vil heller holde igjen 350 biler enn å møte en gående selv

Det er litt funny at du syter over at syklister gjør det tregere å kjøre bil og vil at de skal flytte seg. Men om syklister klager over at fotgjengere gjør det tregere å sykle, er syklisten "egoistisk". Hykler.

DrAlban3000 skrev (9 timer siden):

Og da er det vel bare å regne med at det smeller etpar ganger i år også slik som ifjor, hvor det også døde et menneske på sykkel der

Eneste dødsulykken jeg vet om i nærheten i fjor var ved Tofte i Asker. Der var det en syklist som omkom etter at en bilist brøt vikeplikt og kjørte ut fra en parkering. Dette er en nedoverbakke der syklisten nok holdt fartsgrensen, og burde så klart aldri ha syklet i slik hastighet på noe fortau (tror heller ikke det var særlig brukbart på den strekningen).

Men classy av deg å hinte om at man fortjener å bli påkjørt fordi man sykler i veibanen.

DrAlban3000 skrev (7 timer siden):

Jeg er klar over at jeg blander dedikert sykkelvei med gang/sykkelfelt. Det er uansett det opplagte valget for en syklist fremfor en nedlesset riksvei, ref Trygg Trafikk.

Nei, som du har fått forklart hundrevis av ganger er det ikke det opplagte valget, av flere årsaker. At du ikke skjønner det betyr ikke at du har rett..

Forøvrig, enda en grunn, som ofte gjelder der jeg sykler, er at jeg ved GSV får vikeplikt for avstikkende veier hver 200-300 meter. Ligger jeg derimot i veibanen på forkjørsvei kan jeg sykle fint og jevnt uten å være redd for å bli meid ned hele tiden, og slippe opp og ned i fart. Det er altså tryggere å velge veibanen. Feks sykler jeg som rød her, må jeg vike for alle biler. Sykler jeg som blå kan jeg ture på.

 

Forøvrig, ikke stol på Trygg Trafikk når det kommer til sykling eller fotgjengere. De er en bilist-organisasjon som gjør det de kan for at biler skal kunne kjøre uhindret. Ergo også argumentere for at syklister "bør" sykle på gsv...

 

 

[Dubious]

Syklister har vikeplikt i gangfelt, og har vikeplikt for gående på gang- og sykkelveier, og skal i tillegg passere i gangfart. 

Veien er faktisk tryggere for syklister, de slipper å risikere å bli påkjørt når de skal bruke gangfeltet.
Leser hele tiden om ulykker i gangfelt. 

Nye veier bygges med gang- og sykkelvei, når det er masse plass til å lage egne sykkelfelt.